（诉讼法学专业论文）我国民事诉讼审级制度之重塑.pdf

摘要 审级制度是诉讼制度的重要组成部分，是法院制度中的支柱 性制度。我国两审终审制度的设立，为人民法院正确行使审判权， 维护社会经济秩序和促进社会发展，提供了必要的制度保证，并 在一定程度上实现了民事诉讼多层次的目的。但随着社会主义市 场经济的确立和发展，以及我国加入世贸组织后，对统一法律适 用的迫切要求，现行的两审终审制已显现出与之不相适应的一面。 因此，需要对现行审级制度进行改革。通过审级制度纠正法院的 错误裁判，来达到公正的诉讼理念；以通过尽量少的审级审结民 事案件，而达到高效与经济的诉讼目标，同时通过较高审级的法 院对法律的权威解释，而达到法律使用的统一。 本文以民事诉讼为范例，以审级制度的作用为视角，通过对国 外审级制度的宏观考察和对中国审级制度的审视，就我国审级制 度的建构提出了初步的设想。 文章分为三个部分，约有四万字。 第一部分是审级制度的基本理论问题，首先阐述了审级制度的 概念，在此基础上概括了审级制度所具有的特征。其次，分析探 讨了审级制度的作用，指出审级制度的作用具有积极与消极两面 性，作用之间既是统一的又存在相互冲突。第三，借鉴其他国家 和地区的有关做法，论证重构我国审级制度的可行性。 第二部分是对我国审级制度的考察，首先是对中国审级制度的 历史进行回顾，然后对现行审级制度进行分析，通过对现行审级 制度运行状况的调查研究，认为现行审级制度已不适应中国目前 的发展水平和现代司法的要求，需要对其改革与完善。 第三部分是中国审级制度的重构。中国的审级制度改革不能一 蹴而就，应该分阶段走。一项具体制度的改革并非孤立盲目的进 行，它必须是在一种理念的指导下，开展具体规则的设计，使理 念与规则，改革与国情，局部与总体达成协调与一致。因此，首 先应该明确改革的价值取向，使审级制度的改革承前启后，兼顾 当前多种效用，使其不与整个司法改革相脱节。其次，设计改革 的具体路径，在具体建构新的审级制度之前，应当首先对一审、 上诉审、再审程序中的相关问题进行完善，这是我国审级制度改 革必须开展的前期工作。然后再具体建构我国的多元审级制度。 文章分别从法院之间的职能配置和分层，三审法院的审理范围和 方式，提起三审的限制措施，三审与再审的关系，以及相关配套 措旖的跟进等几个方面来阐述如何建构我国新的审级制度。 关键词：审级制度初审上诉审再审程序 a b s t r a c t t h ea c t i o nl e v e ls y s t e mi sa ni m p o r t a n tp a r to fa c t i o n s y s t e m a n d t h em a i n s t a yo fc o u r ts y s t e m t h ee s t a b l i s h m e n to ft h es e c o n dt r i a la s t h ef i n a lt r i a lr e g u l a t i o ni no u rc o u n t r yo f f e r sn e c e s s a r yi n s t i t u t i o n a l g u a r a n t e e f o r p e o p l e c o u r t s p o w e r o f c o n d u c t i n gj u r i s d i c t i o n 、 s u p p o r t i n gt h ee c o n o m i co r d e r 、p r o m o t i n gt h ed e v e l o p m e n to ft h e s o c i e t ya n d i nc e r t a i n d e g r e e r e a l i z e st h ea i mo ft h em u l t i - l e v e l e dc i v i l l a w s u i t b u tt h ec u r r e n tt h es e c o n dt r i a la st h ef i n a lt r i a l s y s t e m g r a d u a l l y c a n n o tm e e tt h e r e q u i r e m e n t o ft h es o c i a l i s tm a r k e t e c o n o m y a n d e n t r yo fw t o ，s o i tn e e d st ob er e f o r m e d i tr e a c h e st h e j u s t i c eb yt h ew a y t h ee r r o ri sc o r r e c t e db yt h ea c t i o nl e v e ls y s t e m ； c i v i lc a s e sc a nb et r i e dt h r o u g ha sf e w p r o c e d u r ea sp o s s i b l ei no r d e r t oo b t a i ne f f i c i e n c ya n de c o n o m ya n da tt h es a m et i m e 鼬u n i t yo f t h ea v a i l a b l e s c o p eo fl a wc a nb ea c q u i r e db yt h eh i g h e r c o u r t s a u t h e n t i ci n t e r p r e t a t i o n t h e p a p e r m a k e st h ec i v i la c t i o nl e v e ls y s t e mf o r e x a m p l e a n di n t h es i g h to ft h ef u n c t i o no ft h ea c t i o nl e v e ls y s t e m t h r o u g h w a t c h i n g a b o a r da n di n t e r i o ro f c o u n t r y , t h e a u t h o r p u t s f o r w a r ds o m e c o n s t r u c t i v e s u g g e s t i o n s t ot h er e f o r mo fa c t i o nl e v e l s y s t e m i n c h i n a t h ed i s s e r t a t i o ni sa b o u t4 0 ，0 0 0w o r d s ，c o n s i s t i n go ft h r e e p a r t s p a r to n ei st h eb a s i ct h e o r yo ft h ea c t i o nl e v e l s y s t e m f i r s t l y , m a k e sad e f i n i t i o no ft h ea c t i o nl e v e l s y s t e m ，o nt h eb a s i so ft h e d e f i n i t i o nt h ea u t h o rp u t sf o r w a r dt h ef e a t u r e so fa c t i o nl e v e ls y s t e m ； s e c o n d l y , t h ea u t h o rm a k e s a l la n a l y s i so ft h ef u n c t i o no ft h ea c t i o n l e v e ls y s t e m ，h o l d i n gt h a tt h ea c t i o nl e v e ls y s t e mh a st h e p o s i t i v ea n d n e g a t i v ef u n c t i o n sa n dt h e s ef u n c t i o n sa r en o to n l yc e n t r a l i z e db u t a l s oc o n t r a d i c t o r y ；t h el a s tb u tn o tt h el e a s t ，d r a w sl e s s o n sf o r mo t h e r c o u n t r i e so rd i s t r i c t sl e g i s l a t i o ne x a m p l e st ov e r i f yt h ef e a s i b i l i t yo f r e c o n s t r u c t i n gt h e u d i c i a lp r o c e d u r es y s t e m p a r tt w oi sa b o u tt h ei n s p e c t i o no fc h i n a sa c t i o nl e v e ls y s t e m f i r s t l y , m a k e s a l l a p p r o a c ht o t h e h i s t o r y o fc h i n a sa c t i o nl e v e l s y s t e m ；s e c o n d l y , m a k e sa l la n a l y s i so ft h ec u r r e n ts y s t e m ，t h r o u g h r e s e a r c ha n di n v e s t i g a t i o n ，t h ea u t h o rh o l d st h a tt h ec u r r e n ts y s t e mi s n o t a p p l i c a b l e t ot h ee c o n o m i c d e v e l o p m e n t a n dm o d e r n a d m i n i s t r a t i o no fj u s t i c e ，s oi tn e e d st ob er e f o r m e da n dp e r f e c t e d p a r tt h r e ei sa b o u tr e c o n s t r u c t i o no ft h ec i v i la c t i o nl e v e ls y s t e m t h er e f o r m a t i o no fc h i n a sa c t i o nl e v e ls y s t e mc a n n o ta c c o m p l i s hi n o n eb r e a t h ，i ts h o u l dw a l ks t e pb ys t e p ar e f o r m a t i o no fc o n c r e t e s y s t e mi s n o ti s o l a t e da n db l i n d ，i ts h o u l db ed e s i g n e du n d e rt h e g u i d i n g o fw o r t h a c c e p t a n c e ，t h e w o r t h a c c e p t a n c e w i t ht h e r e g u l a t i o n ， t h er e f o r mw i t ht h ec i r c u m s t a n c ea n dt h ep a r tw i t ht h ew h o l es h o u l d b r i n gi n t ol i n ea n dd e v e l o pi nb a l a n c e f i r s t l y , c l e a ra n dd e f i n et h e w o r t h a c c e p t a n c e w h i c ht h er e f o r m a t i o nw a n t st or e a c h t h e r e f o r m a t i o ns h o u l dl o o ka f t e rb o t hs i d e so ft h ec u r r e n tv a r i o u se f f e c t s ， d o e sn o td i s l o c a t ew i t ht h ew h o l ej u d i c a t o r y s e c o n d l y , d e s i g nt h e c o n c r e t ep a t ho ft h er e f o r m a t i o n t ob e g i nw i t h ，w es h o u l dp e r f e c t s o m ep r o c e d u r e ss u c ha st h ef i r s t i n s t a n c e 、a p p e l l a t ei n s t a n c ea n d r e v i e wp r o g r a m ，t h i ss t e pi se s s e n t i a la n di ti st h ee a r l i e r s t a g eo f a c t i o nl e v e ls y s t e m sr e f o r m a n dt h e nt ob u i l dt h ec i v i la c t i o nl e v e l s y s t e m ，t h ec o n c r e t em e a n sa sf o l l o w s ：t h ef u n c t i o n s a r ed i v i d e d b e t w e e nt h ec o u r t sa ta l ll e v e l s ；m a k ec l e a rt h e s c o p e a n d w a y o ft h r e e i n s t a n c ec o u r t ；l i m i tt h et h r e ei n s t a n c e ；t h et h r e ei n s t a n c el i n k st ot h e r e v i e w p r o g r a m ；p e r f e c t t h er e l a t e di n t e g r a t i o na n ds oo n k e y w o r d s ：t h ea c t i o nl e v e l s y s t e m ；t h e f i r s ti n s t a n c e ；t h e a p p e l l a t e i n s t a n c e ；t h er e v i e w p r o g r a m 引言 司法改革是我国发展社会主义市场经济的必然要求，市场经 济强调经济活动的主体性，强调主体的独立性、意志自由和主体 之间的平等地位。随着主体活动的多样化、复杂化，在经济生活 中，不断涌现新的纠纷形式，相应地就要求有与之配套的诉讼形 式，并保障当事人及程序关系人的主体权。审级制度作为程序设 计的宏观框架，它的构思设计及运作应当符合程序关系人的主体 意愿，应当赋予程序主体一定的程序参与权及程序选择权，同时 还应有助予提升程序主体对审级制度内容及其运作的信赖度和接 纳度。 近年来伴随着我国市场经济的高速发展，人民法院受理民事 案件的数量剧增，以一次复审为原则，以审判监督为保障的原有 审级制度的理想被打破。当那些不满二审判决的当事人寻求正常 上诉的渠道被两审终身制堵塞时，大量的复审案件涌向再审程序， 使再审程序这一通常被作为“消防通道”的非常救济渠道不断的 扩张，最终导致我国的两审终审制名存实亡。面对严峻的“司法 危机”，完善我国的审级制度已成为时代的必然要求。然而长期以 来，审级制度的问题并未得到我国诉讼法学界足够的认识，学界 关注的焦点多集中于一些具体的技术性问题的研究。事实上，具 体技术性问题的研究应在一些基本的理论问题得到清理，基本的 司法制度得到合理建构之后，才有较大的研究价值。本文运用比 较、实证、逻辑分析的方法通过反思我国现行的审级制度，借鉴 其他国家和地区的立法例，提出改革我国审级制度的初步构想。 这对于促进社会主义法治建设和司法改革具有重大的理论与现实 意义。 第一章审级制度基本理论 一、审级制度的概念和特征 “概念是解决问题所必需的工具，没有限定严格的专门概念， 我们便不能清楚地和理性地思考法律问题。川都关于审级制度的概 念，我国学者有不同的见解：杨荣新教授、乔欣博士认为，民事 诉讼中的审级制度是指按照法律的规定，一个民事案件需要经过 几个不同级别的法院审理，裁判才产生既判力的制度。口1 程荣斌 教授认为，审级制度是指法律规定的审判机关在组织上设置的等 级，当事人可以上诉几次或者检察机关可以抗诉几次，一个案件 经过多少级法院审判后，判决、裁定即发生法律效力的一种诉讼 法律制度。n ，何文燕教授认为审级制度包括两层含义：一方面指法 院组织体系层次设置，一方面指一个案件经过几级法院审理方告 终结。吲 笔者认为审级制度的概念应当包括两个方面：一个是静态方 面，一个是动态方面，静态方面是指审判机关的纵向组织结构设 置；动态方面是指具体案件在审理过程中上下级法院审判关系的 动态运行机制，具体表现为，当事人可以上诉几次，案件经过几 次审理即告终结，各级法院的审理范围和审理方式。审级制度静 态方面与动态方面相辅相承、互相支撑、缺一不可，静是动的前 提，动是静的升华、体现。因此，审级制度具有以下特征： 1 、审级制度具有宏观与微观的统一性 内涵的双重性决定了审级制度是宏观与微观的统一。审级制 度的静态方面，代表了审级制度的宏观性；审级制度的动态方面， 则代表了审级制度的微观性，审级制度是它们二者的结合。宏观 上审级制度涉及法院的分层设置，是牵一发而动全身的体系制度 层面；微观上的审级制度则又细化深入至审理案件所审查范围与 审理方式的技术性层面。宏观上的审级制度是微观上的审级制度 的基础与前提，而微观上的审级制度则进一步影响宏观上审级制 度的正常化、合法化、合理化。审级制度的多层次性决定了审级 制度的复杂性与重要性。 2 、审级制度具有显著的独立性 司法独立是现代化法治国家的一项重要原则，已被现代法治 国家广泛认同。独立性是审级制度存在的前提与最基本的特点。 司法独立的核心是裁判者在司法审判过程中，只能服从法律的要 求及其良心的命令，而不受任何来自法院内部或者外部的影响、 干预或控制。m ，审级制度的独立性在审判机构纵向组织体系上就 是上、下级法院在审理案件时必须是一种完全独立的关系，上级 法院对下级法院审判工作的监督只能通过上诉审和再审程序进 行，上下级法院如果是一种领导行政关系，审级制度就会丧失存 在的价值，演变成行政等级制度，司法权的性质将发生扭曲。 3 、审级制度具有的法院专属性 审级制度是有关审判机关组织体系的设置及上下级法院的审 判关系运作机制的制度，它专属于人民法院，这是因为人民法院 的纵向组织既要保证“司法的独立性”又要使其在整体上对外有 “一致性”，并且要体现审判权“等级制”，这使得审级制度的法 院专属性凸显出来，也成为了法院制度中的一项非常重要的制度。 现代型法院制度应当有着严密化分的等级组织设置，以司法方式 包括审级制度互相关联并进行上对下控制的整体系统。 4 、审级制度应具有程序安定性与程序公信力 所谓程序安定，是指民事诉讼应依法定的时间先后和空间结 构展开并做出终局决定，从而使诉讼保持有条不紊的稳定状态。 ”3 “x 审终审制”的普遍定义为具体案件经过x 审之后即告终结， 当经过x 审之后案件仍不能终结并达到相当的数量时，审级制度 将发生质变，x 审终审制则成为一句空话一句假话。当x 审终审 制中的x 成为一个任意变化的数字时，意味着整个审级制度失去 意义。程序的安定主要体现在程序的不可逆性和程序的及时终结 性。如果具体案件的审理总是在上下级法院之间徘徊，反复审理， 任由当事人无止境地争执下去、反复上诉、申请再审则审级制度 的安定性荡然无存。丧失安定性，则意味着案件可随时变更，经 过的程序可无限制回复到程序进行之前的状态，大大浪费有限的 司法资源，使社会处于一种不安定的状态之中，法院的权威性、 司法权的拘束力都会受到极大的挑战，对社会的公信力也将大大 降低。由于司法权的实施者无法给社会一个迅速肯定的答复，人 们自然没有耐心去等待更别说去遵守一个不断变化，尚无定论的 判决，审级制度也就变成了一个华而不实的摆设，没人理会它的 存在。没有了安定性即意味着丧失了公信力，没有公信力即意味 着丧失了权威性，也就没有了存在的价值。 二、审级制度的作用 作用是指对事物产生的影响。这种影响可分为积极的、中性 的和消极的影响。 ( 一) 审级制度的积极作用 审级制度的积极作用就是指审级制度所发挥的有利于司法的 作用，它主要包括以下几个方面： 1 、保证司法的正确性 司法制度追求的目标正确性毋庸置疑。错误的判决不仅 直接触犯当事人的权益，而且违背正义和公平，制造社会的不满 和不安定。 首先，辩证唯物主义认识论认为，人的认识能力是无限的， 但是人对事物的正确认识又不是一次完结的，认识的过程是一个 往复进行的过程。法官的认识也是一个往复进行的过程，他对案 件的一次性认识也有可能发生错误，只有经过审判者往复性的认 识上级法院对下级法院已经审理的案件再认识，才有可能克 服审判者认识过程的局限性。上诉法院判决正确的可能性要大于 一审法院，主要的原因就在于争端已经在第一审程序中经过澄清 和提炼，因此能够把注意力集中在最重要的问题上。其次，在诉 讼公正实现过程中，审判人员是审判活动的组织者和指挥者，审 判工作能否顺利进行，审判质量的高低，在一定程度上与审判人 员在诉讼过程中的能力和品质直接相关。由于人的本性以及审判 活动中内外因素的影响，审判中的法官并不总是毫无偏私和绝对 公正，因此审级制度给审判者设立审判者，防止审判者的恣意。 这也是最初设立审级制度的重要原因。 然而，“两次审判比一次审判更有利于确保司法的正确性”这 样的命题，并非是不经论证即可成立。上诉审之所以能够纠正错 误，不只因为它给当事人多提供一次机会，更因为它本身构成对 一审程序的监督机制，然而在上诉审法官本身处在无所制约的条 件下，监督者自身制造错误的可能性并不必然小于纠正错误的可 能性。这种假设在理论上是可以成立的。因此审级制度能够保障 司法正确性的根本原因是通过上下级法院的权力分层设置，使上 级法院在监督下级法院的同时，自身的权力也处于监督之下，形 成双向制约机制。监督只是一方对另一方，是单方面的单向的， 而制约则是多方面的，多方向的，这种制约机制运作良好的基础 和前提是，司法机构与其他国家机构的权力各自独立，形成相互 制约，当事人的诉权对审判权力构成有效控制。 2 、加强法院裁判的权威性 法院做出的裁判结果直接关系到当事人的人身、财产、名誉， 关系到当事人的切身利益。要保证法院裁判的权威性，除了国家 强制力以外，审级制度也是一个重要手段。第一，审判程序在一 定程度上就是法官如何说服当事人各方、上级法院、社会一般成 员的潜在过程。强，通过审级制度，让法院系统较高层级，素质较 好的法官继续对一审认定的事实，适用的法律予以审理，查漏补 缺，从而使审理结果更具准确性和公正性，也更具说服力。第二， 对于诉讼双方当事人，满足了其心理需求。当事人对于直接关系 到切身利益的下级法院裁判不满或认为判决错误、不公的情绪， 可因为有上级法院的审理而得到心理上的满足，从而在内心深处 感到司法公正，促使矛盾真正解决，真心接受判决，“有上诉权这 一事实也给予败诉入逐渐适应其处境的机会和保全面子的有效方 法”。四。第三，对于社会大众而言，只有公正的判决才能得到他们 的信赖。案件经过多审级法院的审理，进一步理清案件的事实， 正确适用法律会加强公众对法院的信赖，从而增加了法院裁判的 权威性。 3 、减轻下审级法官责任负荷 审级制度使审判者处于被审判的状态中，这不但可以限制审 判者的偏私和恣意，而且也具有另一种功能，可以使下审级法官 的责任淡化，减轻责任负荷。“叩按道理，法官应当负有一定的责 任负荷，这可以增加其工作责任心，以确保案件审理的公正与效 率，但是任何事物都存在一个度的问题，如果纠纷的处置权一次 性全部地委托给某一法官，让其负全部责任，则这种负荷会超出 他的承受能力。那么就会导致两种不良后果：一是法官不敢轻易 下判，而采取久拖不决的办法，使诉讼效率受到严重伤害；二是 办案法官不愿承担这种负担，采取请示、汇报等非程序的方法， 将责任风险转嫁给上级法院，使审级制度名存实亡。健全的审级 制度在给法官以适当负荷的同时，也应当给予法官适当的保护， 使法官的权利义务达到平衡。对案件实施初审权的法官，只要依 法定程序对案件进行了审理，没有主观上的恶意，则即使案件存 在瑕疵，上诉审程序仍应给予矫正和修改的机会。因而法官不会 因为害怕承担责任而久拖不决，也不会盲目上请。审级制度对于 减轻法官不当的责任负荷，增强其在审判中的独立中立的地位是 有促进作用的。 4 、维护司法的统一性 司法的统一性在各国司法制度价值目标中都占有重要的位 置，“法律面前人人平等”是近代以来的法治理想，它不仅仅只将 法律平等公正地适用于个案中的原告和被告，而且应将法律在整 个管辖权范围内平等公正地适用于每一个人。然而，由于社会中 存在着许多干扰法律实施的因素，具体实施法律的主体也是具有 不同意识的人，加之阶级属性、社会地位、道德标准等方面的差 异乃至对立，使他们往往对同一法律的实施，采取不同乃至相反 的态度和行为，出现法律实施的不统一现象。“”不同的初审法院 常常对相同的纠纷作不同的处理，对相同的案件适用不同的规则， 而审级制度可以通过一系列的技术规范加强法律的统一适用。下 审级法院法官为使自己做出的裁判不被上审级法院法官所撤销， 务必精确的理解和适用法律，上审级法院法官对下审级法官适用 法律加以审查，纠正下审级法官适用法律的错误，可以促进对法 律的统一理解、实施。 5 、审级制度协调司法的终局性 终局性的概念在大陆法系体现为既判力规则，即由有审判权 的法院对实质性问题做出的终局性判决对于双方当事人及其它利 害关系人是结论性的，据此构成对涉及相同请求、要求或诉因的 后来诉讼的绝对禁止。n 鄙只要判决可能被重新审判和撤销，则该 判决即为临时性的，不能作为有既判力的判决。“”司法的终局性 是审级制度的一项基本内容，审级制度动态方面的含义明确告知 人们拥有几次上诉权利，案件经过几次审理即告终结。审级制度 所规范的是对一个民事案件的判决在产生既判力之前可以经过的 法院级别，并不意味着判决发生法律效力之后的案件都还可以进 入再审程序。司法终局性的实现并非仅仅依赖于审级制度，它更 大程度上依赖于国家政治结构和宪法制度对审判者自身独立地位 的承认和身份保障。再审程序的使用应控制在“极端例外”的范 围之内，配以条件严苛、界线明确的法律适用范围规范，使之成 为备而不用的紧急设施，而不至于影响主体结构。 ( 二) 审级制度的消极作用 我们除了关注审级制度的积极作用外，也应当考察其存在的 消极作用。即审级制度在定程度上会降低诉讼效率。 1 、设立过多的审级，会增加当事人的诉讼负担。诉讼周期越 长，其投入诉讼的时间、人力、物力、财力就越多，同时也成为 当事人的精神和心理上的负担。 2 、导致案件的久拖不决。首先，使当事人的权益得不到保护， 使当事人产生不受尊重的感觉，从而不愿接受裁判。其次，拖延 会使法官难以向程序参与者各方就裁判结论做出合理证明。他们 在说服当事人各方从心理上接受裁判的合法性和正当性方面产生 困难。第三，影响公正裁判的产生，过长的诉讼周期，证人的记 忆会因时间的流逝而变得模糊，证据也会因各种原因丧失，案件 事实真相的查明会变得困难重重，由此导致不公正的裁判结果。 最后，过多的案件得不到尽快解决，引发社会关系的不稳定，社 会矛盾有可能被激化。 3 、造成司法资源的紧张。社会矛盾的无限性与人类总体资源 的有限性这一矛盾，导致国家对司法资源的投入也只能是有限的， 过多层级结构的审级制度，要求有较高的投入，会使有限的司法 资源入不敷出。 ( 三) 审级制度作用间的冲突平衡 1 审级制度各种作用间的统一性 ( 1 ) 积极作用之间的统一性 各积极作用之间是相互促进，相互支持的。保证司法正确性 作用发挥得好，能够使案子得到公正审理，所做的判决公正合法， 就会有利于增加法院裁判的权威性，在此同时维护法律的统一适 用也会有保障。同样，通过维护司法的统一，也可以增强保证司 法正确性作用的发挥，从而可以保障法院裁判的权威性。 ( 2 ) 积极作用与消极作用之间的统一性 审级制度降低诉讼效率的消极作用，在一定程度上与审级制 度追求司法公正的积极作用并不矛盾，积极与消极作用之间也存 在一定程度上的一致性。审判活动不能过于急速地进行，审级设 置越多，一个案子经过复审的次数就越多，反复检验的次数也就 越多，那么对于确保案件的正确性越有帮助。反之，过于简单快 速的程序设置，连起码的正确性保障也没有，极易对事实形成错 误的判断，对法律进行错误地援用，以至做出错误的判决。因此， 在一定的范围内，审级制度降低诉讼效率的消极作用反而促进了 积极作用的实现。 2 、审级制度各种作用问的冲突 ( 1 ) 积极作用之间的冲突 首先，保证司法正确性作用与减轻法官责任负荷作用之间的 矛盾。降低法官责任负荷可以很好保护法官，使其能独立自主进 行裁判，不使庭市流丁形和诉讼拖延，但法官责任负荷的降低， 也有i ， 1 能减少法官t 作的责侄心，造成随意下判，违法裁判，增 力u 错误判决，在这科，情况卜j ，减轻了卜审级法官责任负荷作川发 挥越人，则保汪司法j i 确性作用越小。其次，维护司法统性与 保证刊法正确性作用之问也存在冲突。法律统。适用足【i 确裁判 的基本条件，但是上一一审级法官对法律的理解和适用并1 i 必然优 j 二卜一审级法官。那么有可能在 i 审级法官，1 ：l _ | 蔓确理解法律而推 删卜i 市级法院正确判决，发掐：法律统适l 的作用时，在事实卜 j “牛错洪判决，使保谓：司法止确性作用受损，在这种情况卜，以 纠错为| j 的的制度设计反i 面成为形成错误的制度，两者之间的矛 盾与冲突小言而喻。 ( 2 ) 积极作用与消极作用之间的冲突 市级制度积极与消极作用的冲突更加明显。酋先，降低诉讼 效率作川 的不适、与发挥，t 、j 能导致防错纠锚保证c 叫法【e 确性作刚 无法发挥。，要发挥保证司法正确性作用，就必须要有柑成的机构 设置、人员构成以及诉讼剧期为支撑。般情况卜，市判机构级 别越多，程序设讨越j 司密，当事人，；机会越多，越能够保证司 法的j e 确性，但是一吐诉讼周期拉长至超过必要限度，则卜诉机 会越多，l ：诉程序越复杂，保证刮法l f 确性就越米越斟难，闭为 审判j 胁台的越晚，持续的时问越长，证据就越仃叫能火失，同时 也会使双方、_ 事人的f i 活遭受到极为严晕的消极影响，合法的权 z & 得个到保障，因此，降低诉讼效率的消极作用一i 恰当的发挥， 会使审判既t 4 i 能维护! _ 事人的权益，又不能形成i j = ：确的判决，使 保证r 司法币确性失去意义。其次，降低诉讼效率作j 1 j 的不适、1 发 挥与减轻下审级法官责任负衙干1 ；用的冲突。当诉讼效率超过含珲 限度时( 较理想效率丽言一f 降不多) ，f 审级的法官会闲自己的案 件在王二审级法院久拖不决，1 i 断累积，而感到责任负荷过匝，憾 随着诉讼效率的进一一步恶化( 较理想效率而高一f 降过多) ，案付在 l 级法院越积越多，时间越拖越艮，遥遥尤期，那么f 审级法 。【j 就会变得1 i 再关心上审级法院对案件的判决，因为这还0 j 知道 是何年何月的事情，下审级法官的责任负荷大大减轻，直至没有 负荷。再次，降低诉讼效率会影响裁判的权威性，一个判决的权 威性要依靠三个方面的保障：一是国家强制力保证其执行；二是 裁判本身的正确性与公平性；三是裁判高效率地满足了人们对正 义渴望的心理需求。过于繁杂的审级制度，诉讼效率降低至超过 必要限度时，造成案件大量积压，人们的心理需求长期得不到满 足，压抑的情绪终将会使其对司法程序失去信心，甚至产生反感， 裁判的权威性自然会丧失殆尽。最后，降低诉讼效率与统适用 法律的矛盾。事物是向前发展的，法律也需要不断的修改与完善， 来满足社会日新月异的发展。过分降低诉讼效率，诉讼周期拉得 太长，就有可能造成同一案件处理过程中新法生效的情况。( 事实 上，这种情况是一种必然现象，无法避免，但诉讼效率的低下， 会加剧这种现象的发生。) 对于这种情况，在民事法律适用上，主 要有以下原则：优位法优于劣位法原则，特别法优于普通法原则， 强行法优于任意法原则，例外法优于原则法原则，新法优于旧法 原则。而这其中的新法优于旧法原则事实上是对法律适用的挑战， 会出现相同的案件仅仅因为审判时间的延长就适用了不同的法 律，做出了不同的判决的情形。 从以上分析，我们知道审级制度的各种作用之间是统一对立 的关系，既非简单的一致，也非绝对的冲突，较为理想发挥审级 制度的作用应该最大限度地发挥其积极作用，同时最大限度地限 制其消极作用。公正优先兼顾效率作为我国民事司法改革价值目 标的定位，表现在审级制度的设立上，就是要求审级制度的积极 作用与消极作用的发挥达到最佳平衡。因而民事诉讼所设立的审 级制度应该是多层次的，即保持现有的四级法院体系不变，完善 现有的两审终审制，以此为基础建立有条件的三审终审制，同时 扩大一审终审制的适用范围，共同构筑我国的民事诉讼审级制度。 三、有关国家和地区的立法借鉴 ( 一) 各国审级制度的类型 就一审终审而言，国外主要是对上诉条件进行限制，即是在 对上诉条件进行明确规定的前提下，凡不符合上诉条件的当事人 不得提起上诉，从而使该案经过一审法院裁判后，裁判即产生既 判力。从各国民事诉讼立法来看，一般是通过限制上诉审案件裁 判的性质和争议的金额，来决定该案能否提起上诉。案件裁判的 性质即是指裁判是否中间裁判，通常对中间裁判不得提起上诉； 争议金额是指在一审中当事人向法院提出的请求，法院予以解决 的诉讼标的额。通过对诉讼金额进行限制，从而限制审级，是许 多国家在审级制度上采取的措施。例如，在法国，根据法国民事 诉讼法的规定，预审法院审理的案件，如果诉讼标的的金额不超 过3 5 0 0 法郎的，实行一审终审；初审法院审理的案件，诉讼标的 金额在2 0 0 0 法郎以下的，也实行一审终审。在德国，根据德国民 事诉讼法的规定，同样对诉讼标的额较小的案件当事人的上诉权 进行了限制。例如关于财产权的请求的诉讼，申明不服的标的的 价额不超过1 5 0 0 德国马克的，不许提起控诉。控诉人对此价额应 予释明。m 1 对三审终审来说，西方国家关于审级制度的规定主要有两种 类型：一种是四级三审制，德国、日本等国采此制度。德国法院 系统由初级法院、州法院、州高等法院、联邦法院组成。初级法 院审理不重要的民事案件，不服初级法院判决可以上诉到州法院， 再不服可以要求州高等法院复审；州法院审理不属于初级法院管 辖的一审案件，不b i n 法院判决可以向州高等法院上诉，再不服 可以要求联邦法院复审。日本法院由简易法院、地方法院或家庭 法院、高等法院、最高法院组成。诉额较小的案件由简易法院作 为第一审，不服简易法院的判决可向地方法院上诉，再不服可向 高等法院上诉，高等法院是终审法院；在诉额上超过9 0 万日元的 民事请求及性质上不具有数额请求的案件，由地方法院作为第一 审，不服地方法院判决可以向高等法院上诉，再不服向最高法院 上诉，最高法院是终审法院。另一种是三级三审制，美国联邦法 院系统与法国等国家的法院采用这种制度。美国联邦法院系统由 地区法院、上诉法院和最高法院组成。不服地区法院判决可向上 诉法院上诉，再不服经上诉法院或最高法院的同意，还可以上诉 到最高法院。当事人提出的第二次上诉请求是否被批准，由其提 交的法院自由裁量，最高级别的法院总体上根据上诉所涉及的法 律问题的一般重要性和具体案件的公共重要性来行使自由裁量 权，只有极少数案件的第二次上诉才被最高级别的法院接受。联 邦最高法院在向其提出上诉的案件中，只受理不到3 的案件。“副 美国各州的审级制度由各州的法律规定，不存在统一的审级。法 国法院系统由大程序法院或程序法院、上诉法院和最高法院组成。 不服大程序法院或程序法院的判决可向上诉法院上诉，再不服还 可向最高法院上诉。我国台湾在审级制度上也是实行三级三审制， 法院系统由地方法院、高等法院和最高法院组成。不服地方法院 的判决可以上诉到高等法院，再不服可上诉到最高法院。 ( 二) 各国审级制度的共同性特点 上述国家虽然司法体制不同，法院设置不同，案件的审级制 度也不完全相同，但都赋予了当事人第二次上诉权，即“第三审 上诉”，这些国家的第三审上诉有一些共同点，具体表现为： 1 各国审级制度的动态多元结构设置 无论是职权主义诉讼模式的德、法，还是当事人主义诉讼模 式的英、美，甚至是混合模式的日本，审级制度并不是单纯而机 械地采用三审这一审级，而是针对不同类型，不同情况的案件， 采用一审、二审、三审相结合的多元审级制度，审级制度呈现出 种动态的、灵活的、选择的平衡。三审的准确定义不是规定一 切案件必须经过三次审理，而是表明一个案件最多只能经过三次 审理。各国对三审的提起都作了相当严格的规定，目的是为了限 制三审的数量，因此实际上大多数案件只经过了两次审理，并且 对于小额案件和简易案件都作了一审终审的例外规定。例如在英 国，向上议院上诉，按照1 9 3 4 年司法( 上诉) 法必须取得上 诉法院或上议院的许可。在德国，申明不服的标的价额低于1 5 0 0 德国马克时，不许提起控诉。o 畦这种多元化的审级制度实际上反 映了在追求司法的公正和效率时，各国针对不同的案件与情况对 公正与效率各有侧重的价值取向，这种审级制度的多层次设计， 对程序实行繁简分立，能动地解决了审级制度积极与消极作用矛 盾与冲突的问题，我国的审级制度改革可以借鉴这种思路。 2 终审法院保持较小的规模 决定最高法院统一司法作用发挥的好坏，取决于进入最高法 院的案件数量和法院的规模。这是因为案件数量的大量增加必将 拉动法官与合议庭的增加，那么出现法官意见冲突的可能性也将 随之增加，法官在个案上需花费的时间和精力则会被迫减少，出 现疏忽、错误的机率就会相应提高。在美国，联邦最高法院有权 根据自己承受能力，自由裁量决定受案数的权力。往往每年只有 4 的案件可以获得实质审理。n 7 1 案件数量的有效控制，使终审法 官“满席审判”成为可能，有效避免因为分庭所产生终审判决之 间的冲突，保证了司法的统一性和终审判决至高无上的权威性。 在德国，通过划分事项管辖权的方法减少裁判同类事项的法官规 模来保证终审判决的统一。同时，根据2 0 0 2 年1 月1 日生效的德 国民事诉讼改革法案也规定以单一的许可制取代上告程序原有 的“价额十许可”的混合标准，最高法院的案件得到了进一步控 制。 3 各级法院之间实行职能划分 审级制度在配置上诉功能时，随着法院层次的不断递增，它 的正确性审查功能就递减，而它的宏观指导与发展法律的职能则 得到加强，体现了审级制度在协调和统一解决个人纠纷与维护法 律秩序所具有的双重目的。在美国，联邦与州法院系统均为初审 法院、中间上诉法院和最高法院构成的司法金字塔模式。中间上 诉法院的功能在于纠正初审法院的判决的法律错误和维护个案当 事人的合法权益。最高法院则侧重于在法律的统一解释，渐进发 展以及制度性审查等方面发挥特殊功能，它关注的是整个司法体 制的统一性和权威性。德国的审级制度为四级三审，一审程序主 要是解决个案纠纷，负责调查事实，进行的是全面审理，既审事 实又审法律。二审程序采用“续审制”，仍然采用全面审查的方式 来保障案件事实的正确认定和法律的正确适用。三审程序实行“法 律审”，只对法律问题审理承担维护司法统一的职能。整个审级设 计呈现一种司法梯形模式。 4 三审法院只针对法律适用问题进行审查 就三审的审理范围而言，世界各国存在着惊人的相似。美国 联邦规则民事诉讼规则把所有问题都分为“法律问题”和“事 实问题”。这是出于划分初审法官与陪审团之间权力界线的规则， 同时也是上诉法院与初审法院权限划分的标准。美国最高法院受 案的标准是“重大法律问题”，绝对控制事实问题上移至最高法院。 在德国，向联邦法院上告的目的是纠正原判决的法律错误，而不 是事实错误，“”上告的理由是原判决对成文法或其他法律规则没 有适用或适用不正确，此外法律错误必须影响案件的结论，并使 上告人遭受损失。日本立法以概括与列举的方法将最高法院的权 限范围限定于“法律问题”，最高法院只负责对高等法院判决是否 违反宪法以及对宪法的解释发生错误或者其他违反宪法的事由等 法律问题做出审判。之所以三审法院限于对法律问题的审查，是 为了实现终审法院统一法律适用的作用。“上诉法院的作用，不在 于对私人争议应用法律，或就案件的实质发表意见，而在于维护 立法规定的形式和原则不受法院方面可能的破坏，它不是公民的 法官，而是法律的维护者，法官的监督者和检查者。”n 鲫 5 终审上诉实行许可制 建立许可制是为了协调公正与效率的关系。司法资源的有限 性决定了对当事人诉权保护的有限性。因此当事人的上诉机会要 让位于个人权利与公共利益的平衡。 在当代司法制度中，当事人拥有一次上诉权获得普遍承认， 而第二次上诉机会则被越来越多的国家纳入法院裁量权的范围， 对其实行上诉许可制。这反映了无论大陆法系还是英美法系，几 乎所有的国家都面临因上诉案件的大量积压，致使上诉法院难以 实现其独自的功能的困境。美国最高法院拥有上诉许可的自由裁 量权调卷令状，只有特别的重大的理由时才授予调卷令状。 1 4 ”“德国三审上诉权限由上诉法院和最高法院共同行使，由二审法 院在判决中明确许可才能上诉至最高法院。二审法院的