高速公路交通事故中公路管理人责任案例分析.doc

高速公路交通事故中公路管理人责任分析近年来，中国高速公路发展迅速，通车里程数和车流量不断刷新纪录，随之而来，高速公路交通事故迅速增加。由于高速公路行车速度快，发生交通事故往往造成重大损失，使得高速公路项目管理公司和高速公路管理所（处）等公路管理人承担较大的赔偿风险。本文试图通过交通事故类型和典型案例，归纳、分析公路管理人的责任，提出建议措施，希望对公路管理人、交通事故受害人、交通事故案件代理人、审理法官等各方有所借鉴。总结笔者所在的沪杭高速公路上海段发生的交通事故，基本可以归纳以下几类：一、机动车遭遇道路抛洒物等障碍物引起的交通事故。二、公路管理人管理的物相关的交通事故，即机动车因路面凹坑或者建筑物、构筑物、设备异常等原因引发的交通事故。三、机动车与路上违章穿越行人、牲畜发生的交通事故。四、高速公路以外其他人的不当或者违法行为引起的交通事故。五、公路管理人作业车辆或者作业人员与其他车辆发生的交通事故。六、机动车与机动车之间发生的交通事故，多数与公路管理人无关，少数牵涉到公路管理人管理的物的责任，与第二类事故中的情形相同。典型案例：案例一、南京机场高速公路交通事故案。年月日时分，被上诉人副业公司的驾驶员孙家福驾驶牌照号码为苏的桑塔纳轿车，沿南京机场高速公路由南向北行驶至处时，突然发现前方路中有过往车辆失落的平方米防雨布一块，因避让不及，车辆撞上路东护栏，致使车壳变形、发动机损坏、轮胎脱落、后备箱钢圈撞毁。车内，在前排乘坐的田树盛脑后被撞破，在后排乘坐的三人被抛出车外摔伤。其中，潘兴华经抢救无效于次日死亡；闻思诚经南京市公安局法医鉴定，其胸部损伤程度为伤残九级，头面部损伤为伤残十级；王建英头部有多处肿块。南京市公安局交通警察支队机场高速公路大队于年月日下达的道路交通事故责任认定书认定：司机孙家福驾车在高速公路上正常行驶，对前方道路中的障碍物无法预见，发生事故时无违章行为：乘车人潘兴华、闻思诚、王建英、田树盛在发生事故时无违章行为，该事故为意外事故。经调解，副业公司作为车主与此次事故中的被害人达成道路交通事故损害赔偿协议：由副业公司给潘兴华的亲属赔偿抢救费、丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费计元；给伤者闻思诚赔偿医疗费、误工费、营养费、护理费、残疾者生活补助费、交通费计元；给伤者田树盛赔偿医疗费、误工费计元；给伤者王建英赔偿医疗费、误工费计元；副业公司承担车辆损失费、护栏损失费、事故施救费、事故处理费计元，以上合计元。副业公司为处理此次事故，共开支元，后向中国平安保险公司索赔车辆损失险得款元。年月，副业公司以上诉人高速公路管理处收取车辆通行费后未履行保障道路安全畅通的义务，导致自己遭受巨额财产损失为由，向南京市雨花台区人民法院起诉，要求高速公路管理处赔偿损失元。原审法院经审理认为：高速公路管理处因收费与副业公司之间形成了有偿使用公路的合同关系。高速公路管理处应当保障副业公司的车辆能够安全、畅通地使用该高速公路。致副业公司的车辆在正常行驶中发生事故的路障，本应由高速公路管理处及时发现并清除。高速公路管理处却因疏于巡查而未能发现并清除该路障，是未履行其应尽职责与合同义务。高速公路处应当对这次事故给副业公司造成的直接经济损失承担赔偿责任。据此判决：高速公路管理处赔偿副业公司损失费元；案件受理费元由高速公路管理处负担。上诉人高速公路管理处诉称：一、上诉人向被上诉人收取车辆通行费，是实施行政管理行为，双方之间由此形成的只能是行政关系，不是合同关系。原审判决依合同关系处理本案，是适用法律不当。二、原审认定上诉人疏于巡查，没有证据。三、交警部门出具的交通事故责任认定书中，并未指出上诉人对这次事故的发生有过错，上诉人不应对这事故负责。四、被上诉人不去起诉抛弃雨布的责任人，却起诉上诉人，没有法律依据。法院应当驳回被上诉人的诉讼请求却未驳回，实属错判。被上诉人副业公司未作书面答辩。南京市中级人民法院认为：上诉人高速公路管理处作为事业法人，根据江苏省交通厅的委托授权和事业单位法人登记证核准的范围，不仅有在南京机场高速公路上代行路政管理和规费征收的行政权力，也有为解决自己经营活动所需经费向过往车辆收取车辆通行费的权利。根据权利与义务一致的原则，高速公路管理处在享有上述权利的同时，有依照中华人民共和国公路法第四十三条的规定履行保障公路完好、安全、畅通的职责和义务。被上诉人副业公司履行了交纳车辆通行费的义务以后，即享有使用高速公路并安全通行的权利。高速公路管理处与副业公司之间因收支费用的行为而形成了有偿使用高速公路的民事合同关系。依照中华人民共和国民法通则第四条的规定，民事活动应当遵循公平、等价有偿的原则。高速公路管理处在收取费用后不能及时清除路上障碍物，致使副业公司的车辆在通过时发生事故，既是不作为的侵权行为，也是不履行保障公路安全畅通义务的违约行为。原审以违反合同义务处理，并无不当。副业公司对此次事故给自己造成的损失，要求高速公路管理处赔偿，符合中华人民共和国民法通则第一百一十一条的规定；高速公路管理处应当对自己的违约行为承担民事责任。原审法院据此判决高速公路管理处给副业公司赔偿损失，是正确的。上诉人高速公路管理处本身并非行政机关，不具有行政执法的权力，其代为行使的路政管理、规费征收和行政处罚权，必须以委托机关江苏省交通厅的名义实施。由高速公路管理处代为实施的行政行为，只能形成行政管理相对人与江苏省交通厅之间，而不是与高速公路管理处之间的行政关系。高速公路管理处可以以自己的名义对高速公路实施日常经营管理，其基于对高速公路的经营管理向过往车辆收费，只能与交费人之间形成民事权利义务关系，不是行政管理关系。况且国家计委已经在年月日的计价管（）号关于公路、桥梁、隧道收取车辆通行费有关问题的复函中指出，车辆通行费属于经营性收费，不是行政事业性收费。被上诉人副业公司是以高速公路管理处收费后不尽义务给其造成损失为由，要求赔偿损失的，并非对高速公路管理处代行的某种行政行为有异议而起诉江苏省交通厅，此案显然是民事纠纷。高速公路管理处上诉称收取车辆通行费，是实施行政管理行为，双方之间由此形成的只能是行政关系，不是合同关系的理由，不能成立。养护公路、对公路进行巡查并清除路上障碍物，是上诉人高速公路管理处应尽的职责和义务，以南京机场高速公路的现代化条件，足以保证高速公路管理处能够对路面异常情况及时发现并清除。南京机场高速公路车流大、速度快，高速公路管理处在这样的区域内只有勤勉而谨慎地巡查，才能保障公路安全通行。高速公路管理处虽然举证证明其已按路政管理制度履行了巡查义务，但不能据此证明已达到保障公路安全通行的目的。此次事故的发生，足以证明高速公路管理处疏于巡查。高速公路管理处上诉称原审认定上诉人疏于巡查，没有证据的理由，不能成立。交通警察对此次事故的认定，仅解决了被上诉人副业公司及其乘车人在此次事故中有无违章过错的问题，并未涉及高速公路管理处的原因和责任。上诉人高速公路管理处上诉称交警部门的交通事故责任认定书中，并未指出上诉人对此次事故的发生有过错，上诉人不应对此事故负责的理由不能成立，交通事故责任认定书不能作为其免除责任的依据。对成为路上障碍物的防雨布是由第三人失落的，双方当事人没有异议。至于第三人对失落防雨布造成的交通事故损失应当承担的民事责任，只有在高速公路管理处追查出第三人以后才有条件解决。在第三人没有被追查出来的情况下，副业公司根据合同相对性原则起诉高速公路管理处，主张由没有尽到保障公路完好、安全、畅通义务的高速公路管理处先行赔偿，是合法的。高速公路管理处先行赔偿后，有向第三人追偿的权利。高速公路管理处在第三人没有被追查出来的情况下，上诉称被上诉人不去起诉抛弃雨布的责任人，却起诉上诉人，没有法律依据，其理由不能成立。 综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。高速公路管理处的上诉理由均不能成立，不予采纳。据此，南京市中级人民法院于年月日判决：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费元，由高速公路管理处负担。案件评析：该案在全国影响很大，经常作为全国各地法院审理高速公路交通事故案件的借鉴。该案第一次确认高速公路管理人因收费与过往车辆驾驶员或者所有人之间形成了有偿使用公路的合同关系。高速公路管理人相应应当负有保障对方当事人安全的合同义务。但是，对于该案第一、二审法院认定高速公路管理处疏于巡查的观点，笔者不能苟同。该案一审和二审法院均认为：高速公路管理处在交通繁忙的南京机场高速公路区域内只有勤勉而谨慎地巡查，才能保障公路安全通行。此次事故的发生，足以证明高速公路管理处疏于巡查。由于当时还没有法律法规或规章规定高速公路管理人怎样才算勤勉而谨慎地巡查清扫公路，以致本案主审法官通过事故发生的结果来推断公路管理人有疏于管理的过错。从法院分析责任的逻辑来看，法官明显地将事故发生的结果与原因混淆，认为“此次事故的发生，足以证明高速公路管理处疏于巡查”，成为本案判决的缺陷。由于高速公路上，沿途车辆抛洒各类杂物随时可能产生，不可能随时巡查发现，也不可能随时清扫，因此清扫责任应当有合理的限度，笔者认为应当按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释200320号）第六条规定“安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任”的原则为限。如果因杂物发生交通事故都归责于公路管理人，超出了公路管理人能够防止或者制止损害的范围，即超出了合理限度范围，极不合理。此案发生后，各省、直辖市交通厅请示交通部对于公路管理人的清扫责任作出解释。交通部在公交便字200166号文件“关于对关于请求明确公路养护技术规范有关条款含义的紧急请示的答复”中明确说明，及时清扫、及时清除的“及时”并不等于“随时”，如果公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其“疏于养护”。此后，许多地方法院的判决参考甚至引用了交通部交通部的公交便字200166号文件。例如本文案例二。案例二、中国人民财产保险股份有限公司浙江天台支公司诉上海沪杭高速公路实业有限公司交通事故代位赔偿案。2005年4月4日，案外人陈凤敏驾驶浙JG8212小客车在沪杭高速公路上海段下行60.9公路处超车道上向东行驶，突然发现前方有一只橡胶外胎，由于采取措施不及，车辆撞击到橡胶外胎，使车辆失控向右侧滑。在侧滑过程中，与在行车道正常行驶的由徐光品驾驶的浙JG1458中型货车发生碰撞，致使中型货车方向失控，驶出路外并侧翻，随车人员贺彤、贺君、徐梦童受伤，两车均有不同程度的损坏。同年4月，上海市公安局松江分局交通警察支队出具了第0050184号交通事故认定书，认定：由于陈凤敏及徐光品均无导致交通事故的过错，根据交通事故处理程序规定第45条第3项之规定，本起事故属于意外事故。事故发生后，经中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对两车勘察定损，确认两车损失共计72,725.04元。根据浙JG8212小客车车主褚朝阳在2004年9月向中国人民财产保险股份有限公司浙江天台支公司（以下简称人保天台支公司）投保的车辆损失险、第三者责任险保险单（保险期限为2004年9月3日至2006年9月2日），2006年9月18日，人保天台支公司支付保险赔款60,658.68元给被保险人，同时被保险人褚朝阳将索赔权利转让给人保天台支公司。2006年11月10日，人保天台支公司将事故发生路段的公路管理人上海沪杭高速公路实业有限公司诉至松江区人民法院，认为被告作为公路管理责任人，对丢失在公路上的轮胎未能及时清除，而导致了事故的发生，被告应当对损失承担赔偿责任，请求判令被告赔偿损失60,658.68元。被告上海沪杭高速公路实业有限公司辩称：被告不是保险合同的当事人，原告证据不能证明被告有侵权行为。作为事发路段的养护单位，已经尽到了巡查及清扫的安全保障义务，对本起交通事故不存在过错。法院认为：保险代位求偿权是指因第三人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。故导致保险人行使代位求偿权的前提必须是第三人有过错。本案的争议焦点即被告是否存在过错。依据交通部公交便字200166号文件的说明，对于公路日常养护工作中的定期清扫、及时清除杂物问题，“及时”不等于“随时”，只要公路养护单位按照规定的频率或有关工作要求做到定期清扫，即不能认为“疏于养护”。本案中，根据被告提供的巡视记录表、保费清单、值班长日常工作流程、莘松道路电缆巡视排班表等证据，均可以证明被告已经及时清扫，已尽相应的养护义务，故原告认为被告对事故的发生存在过错，缺乏事实和法律依据。据此，上海市松江区人民法院作出判决：原告中国人民财产保险股份有限公司天台支公司要求被告上海沪杭高速公路实业有限公司赔偿损失60,658.68元的诉讼请求不予支持。案件受理费2,330元由原告负担。 一审判决后，原告未提起上诉。案件评析：本案与南京机场高速公路交通事故案的事实非常相似，都是由高速公路路面杂物引起的交通事故，同样，交警也作出了驾驶员无责，属于意外事故的责任认定，但是诉讼结果却完全相反。本案说明，自南京机场高速公路交通事故案发生以来，司法界已经认识到要求公路管理人承担超出合理限度范围的民事责任的不合理之处。本案审理法院将公路管理人的责任限定在相关技术规范要求的范围内，符合客观实际，使本案判决的行成思路成为南京机场高速公路交通事故案判决缺陷的必要和有益的补充。类似在全国有影响的案件还有：2002年6月20日晚8时，车主黄某因在高速公路碰撞路面铁卷导致车毁人伤起诉广州市东南西环高速公路有限公司，广州市越秀区人民法院作出一审判决：高速公路公司已经举证证实了其巡查的责任，并没有过错行为。2004年4月5日晚，温州奔驰车主夏某在高速公路上遇到前车掉落的铝状物体导致车损，因而起诉温州甬台温高速公路有限公司。温州市鹿城区人民法院判决认定原被告承担同等责任。一头猪引发车祸造成一死一伤，引起全国媒体关注。2007年5月18日20时20分，黄征宇驾驶桑塔纳牌轿车，在第二车道内由西向东行驶至宁沪高速公路152.4Km处，撞到路中的猪，轿车方向失控，左前部撞到路左护栏，车头向南横停在行车道上，致黄征宇左腿受伤，高速公路护栏损坏；同向后方嵇宏亮驾驶的苏州新润汽车服务有限公司的苏E01295号佳美牌轿车在第二车道由西向东行驶至上述事故发生路段，车前撞到路中的猪后又撞到苏E86221车的右后部，以及撤离至行车道上的苏E86221车乘车人潘惠清，造成潘惠清受伤死亡。由常州市交警部门经现场勘查分析认定：黄征宇、嵇宏亮、潘惠清均无导致交通事故的过错行为，纯属交通意外，当事人均不承担事故责任。调解决定，由嵇宏亮与苏E01295号承担潘惠清因交通事故死亡的死亡赔偿费、丧葬费、精神赔偿费等合计66万元。由于苏E01295号轿车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市虎丘支公司(简称保险公司)投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险。2007年6月20日，潘惠清的亲属获得保险公司66万元赔偿款。2008年1月28日，保险公司将江苏宁沪高速公路股份有限公司(以下简称宁沪公司)告上法庭，理由是：车辆在高速公路上行驶，与宁沪公司之间构成道路服务合同关系，根据江苏省高速公路条例的规定，宁沪公司有及时排除障碍、确保公路安全、畅通的义务。由于在全封闭的高速公路上出现猪后，宁沪公司没有及时清障，导致事故发生。宁沪公司对新润公司的损失应当承担赔偿责任，请求法院判令宁沪公司赔偿保险公司保险赔款647740元。目前，尚未得知审判结果。案例三、偃师市总工会等诉洛阳市公路总段等管理的公路防护墙在暴雨中倒塌造成车毁人亡赔偿案。 年月日凌晨，洛阳地区普降特大暴雨。晨时许，原告偃师市总工会司机魏治水驾驶该单位豫号桑塔纳轿车从偃师前往洛阳，行至洛阳市东花坛立交桥时，因机动车道积水不能通行，遂驾车沿非机动车道行驶。此时由市公路总段负责养护维修的公路防护墙因雨水浸泡，近五十余米长的防护墙突然倒塌，将该车砸毁，造成魏治水当场死亡。中保财产保险有限公司偃师市支公司机动车辆险勘查报告载明：车已严重变形，已无车形，没有修复价值，达到报废程度。该公司赔付车辆损失元，赔付乘座险一万元。因对赔偿问题达不成协议，偃师市总工会及魏治水之父魏其武、母史润芝、妻马会灵、女魏怡珍遂以洛阳市郊区公路管理段（以下简称郊区公路段）、洛阳市公路管理总段（以下简称市公路总段）、郑州铁路局洛阳铁路分局（以下简称洛铁分局）为被告，向洛阳市廛河回族区人民法院提起诉讼。诉称：各被告分别是洛阳市东花坛铁路、公路两用立交桥的所有人或管理人。要求被告赔偿汽车损失元，赔偿死者家属抚恤金、抚养费、工伤补助费等元。被告郊区公路段和市公路总段答辩称：造成这次车毁人亡的直接原因，是魏治水违章行驶在非机动车道上遇到了四十余年不遇的特大暴雨袭击，属于自然因素不可抗力造成的，我方并已尽职尽责，故不应承担民事责任。 被告洛铁分局答辩称：东花坛立交桥的铁路构成及公路分属不同的法人单位，原告起诉未分清是铁路防护墙还是公路防护墙塌方，将其列为被告证据不足。没有事实和证据证明其是塌方防护墙的所有人或管理人，原告对其提出的诉讼请求不成立。廛（音chn）河回族区人民法院经审理查明：偃师市总工会于年月日购买普通型桑塔纳轿车价值元，又交纳车辆购置附加费、河南省行政事业性收费等计元，该车合计花费为元。年月，该车投保了机动车辆险和乘座险，期限为一年，从年月日至年月日止；车辆损失保险金额万元，乘座险每座限额万元。 廛河回族区人民法院经审理认为：洛铁分局不是公路防护墙的所有人或管理人，依法不承担赔偿责任。郊区公路段是公路防护墙的管理者，但其不具备法人资格，所负民事责任应由其所属法人单位市公路总段承担。由于东花坛立交桥机动车道排水不畅，机动车辆无法通行，迫使魏治水借道行驶；而公路防护墙因年久失修，被雨水浸泡，导致墙体倒塌，对由此造成的损失市公路总段应承担主要责任。魏治水违章行入非机动车道，应承担次要责任。原告偃师市总工会购买的桑塔纳轿车已使用多年，应按照车辆折旧后进行赔偿。根据中华人民共和国民法通则第一百二十六条、第一百一十九条之规定，该院于年月日作出判决如下：一、被告洛阳市公路管理总段赔偿原告偃师市总工会汽车损失元，于本判决生效后三日内付清。 二、被告洛阳市公路管理总段赔偿四原告魏其武、史润芝、马会灵、魏怡珍死亡补偿金、丧葬费元；赔偿原告魏其武、史润芝赡养费元；赔偿魏怡珍抚养费元，合计元。扣除保险公司已赔偿款万元，余款元，于本判决生效后三日内付清。 宣判后，市公路总段不服，以公路防护墙倒塌的直接原因是特大暴雨这一自然现象，在此前其对公路防护墙的养护尽职尽责，不存在公路防护墙年久失修等问题；上诉人主观上没有过错，不应承担赔偿责任等理由，上诉到洛阳市中级人民法院，请求二审改判。 偃师市总工会以原审判决适用法律正确，但责任划分不当答辩。魏其武等四人以上诉人主观上有过错，应承担全部赔偿责任答辩。 二审法院经审理认为：郊区公路段虽然对公路防护墙进行了管理和养护，但提不出自己无过错的证据，故不能抗辩防护墙造成车毁人亡的事实。原审认定公路防护墙是由于年久失修倒塌不当。该防护墙的倒塌是由于管理人员养护不善所致。原审认定造成的损失应由市公路总段承担主要赔偿责任，魏治水应承担次要赔偿责任，于法无据。首先，本案属特殊侵权民事案件，适用过错推定原则，不适用过错原则。其次，魏治水违章沿非机动车道行驶，与公路防护墙倒塌没有因果关系，不应承担民事责任。原审判决适用中华人民共和国民法通则第一百二十六条正确，但同时在责任认定适用了过错原则，与其适用的法律条文相矛盾。根据中华人民共和国民法通则第一百二十六条、第一百十九条，中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第（二）项之规定，该院于年月日作出终审判决如下： 一、变更廛河回族区人民法院民事判决。 二、洛阳市公路管理总段赔偿偃师市总工会汽车损失元。 三、洛阳市公路管理总段赔偿魏其武、史润芝、马会灵、魏怡珍死亡赔偿费元、丧葬费元；赔偿魏其武、史润芝赡养费元；赔偿魏怡珍抚养费元，合计.元。扣除保险公司已赔偿的万元，再付元。 案件评析： 本案审理过程中，争议焦点主要集中在以下三个法律问题上： 1、本案是否适用不可抗力免责条款。 上诉人在一、二审过程中始终坚持认为，洛阳地区普降特大暴雨在以往比较少见，而这种灾害性天气又是造成公路防护墙被大雨浸泡发生倒塌的原因。由于这种原因具有不可预见性、不可避免性和不可克服性，符合民法通则第一百零七条因不可抗力造成他人损害的，不承担民事赔偿责任之规定，所以其对公路防护墙因大雨浸泡发生倒塌致他人损害的民事赔偿责任依法应予免除。这种观点并不成立。 根据民法通则第一百五十三条之规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案发生时洛阳地区普降年以来少遇的特大暴雨，这一自然现象无疑属于不可抗力，但并不能由此认为公路防护墙的管理者可以免责。因为当存在不可抗力与管理瑕疵的竞合时，依据民法理论中原因竞合之规则，管理者应当承担民事赔偿责任。那么本案中市公路总段是否存在管理瑕疵呢？关于公路及其附属设施的维修管理，公路管理条例与铁路、公路道路设置立体交叉的暂行规定都有明文规定。从本案查明的情况看，市公路总段在建设阶段，对立交桥的排水能力即估计不足，致使遭遇特大暴雨后机动车道因积水太多无法通行，车辆不得不行入非机动车道。另外，公路防护墙倒塌系墙体被雨水长时间浸泡所致，而雨水浸泡这一客观事实，也正说明市公路总段在公路防护墙的日常维修、养护中没有充分履行其应尽的注意义务，主观上存在过错。申言之，如果市公路总段对公路防护墙已尽相应注意义务，维修、养护得当，确保墙体与土方之间不积水，公路防护墙就不可能长时间被雨水浸泡而发生倒塌。由此可见，特大暴雨虽属自然灾害，但是公路防护墙被雨水浸泡会引起倒塌，并不具有不可预见性、不可避免性和不可克服性，所以市公路总段的抗辩理由不能成立。 2、违章行车与损害结果有无因果关系。 有一种观点认为，公路防护墙倒塌在非机动车道上，如果魏治水当时不违章沿非机动车道行车，就不可能发生车毁人亡的悲剧，因此魏治水违章行车的行为，在主观上存在着过错，且这种过错与公路防护墙倒塌造成损害结果之间有因果关系，根据民法通则第一百三十一条之规定，魏治水也应承担本案损害赔偿的相应民事责任。一审法院即采纳了这种意见。 笔者认为，魏治水违章行车在主观上确实存在一定过错，但是这种违章行为与公路防护墙倒塌造成损害结果之间并没有法律上的因果关系。在民法理论上，对于判断因果关系有不同的学说。目前，有采相当因果关系说的，也有采必然因果关系说的。按照相当因果关系说，如果某项事实仅于现实情况下发生该项结果，还不足以判断有因果关系，必须在通常情形下，依社会一般见解亦认为有发生该项结果之可能性，始认为有因果关系。由于此说符合民法之公平原则，且它不要求法官对具体案件均脱离一般人的智慧经验和认识水平去追求所谓客观的本质的必然联系，只要求判明原因事实与损害结果之间在通常情形存在的可能性，即要求法官依照一般社会见解，按照当时社会所达到的知识和经验水平，只要一般人认为在同样情形下有发生相同结果的可能性即可，因而该学说不但为愈来愈多的学者所接受，而且也正逐步被司法实务界所采用。 本案中，如果魏治水未在非机动车道上行驶，确不会发生车毁人亡这一损害结果。但在当时条件下，由于东花坛立交桥是由偃师进入洛阳的唯一通道，在机动车道不能通行时，车辆驶入非机动车道将是任何一个汽车驾驶员合理必然的选择。显然，不仅魏治水本人不可能知道其违章行为会发生本案的损害结果，一般人在同等情形下也无法预见到有可能发生这样的结果。而且魏治水的违章行车本身并不具有引起公路防护墙倒塌造成损害结果的可能性。换言之，魏治水违章行车与公路防护墙倒塌造成其车毁人亡的损害结果之间实属一种巧合，这种巧合只能说明，魏治水违章行车行为是损害结果发生的适当条件而非原因，二者之间没有法律上的因果关系。相反，作为防护墙的管理者其管理瑕疵却使防护墙具有塌方致人损害的可能性，故应认定有因果关系。一审认为魏治水违章行车的行为在主观上存在过错，并把这种过错行为认定为损害结果发生的原因之一，从而判决魏治水承担损害赔偿的次要责任，难以成立。 3、二审能否超出上诉人诉请的范围。 一审判决原告偃师市总工会、魏其武等人承担部分民事责任，其没有上诉，仅在答辩时要求二审法院改判，二审法院是否应当对此进行审判？一种意见认为，一审判决受害人承担损害赔偿责任虽然不当，但原告对此未提起上诉，表明他们愿意按一审判决执行。因此，在市公路总段上诉理由不能成立的情形下，本案只能驳回上诉，维持原判。如果改判，二审审查就超出了上诉人请求范围，会造成市公路总段上诉不仅没有减免其民事责任，反而加重了其民事责任的情况。这样，审判模式就又回到了全案审查的老路，对于被上诉人来讲上诉与不上诉一样，不利于督促当事人积极行使诉权。二审经慎重评议，变更了原判，判决市公路总段承担损害赔偿的全部责任，笔者认为是正确的。 一方面，民事诉讼法第一百五十一条虽规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查”，但不能由此得出二审法院只应当对与上诉人上诉的请求有关事实和适用法律进行审查的结论，而且最高人民法院在关于适用民事诉讼法若干问题的意见第条明确指出：“对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确实有错误的，也应予以纠正”。可见本案中二审法院超出上诉人上诉请求范围改变一审判决，是有法律依据的。 另一方面，从立法原意上讲，二审法院虽应当着重审查上诉人上诉请求的有关事实和法律，但从确保案件质量，维护裁判公正的角度出发，二审法院又负有全面审查案件事实和法律适用的职责。如果二审法院仅就上诉人请求范围进行审查，并不利于在查明案件事实基础上实现正确裁判。另外，本案被上诉人虽未主动上诉，并不意味着其接受一审判决，否则其就不会在答辩时要求二审法院变更一审判决，而这一权利主张并不为法律所禁止，所以不能认为二审时全面审查案件会侵害当事人的处分权。不可否认，当前正在全国法院系统推行民事审判方式改革，多数人都倾向于采取当事人主义模式。但在现阶段，完全适用当事人主义模式并不现实，只有采取当事人主义为主，职权主义为辅，才能达到既提高办案效率，又提高办案质量，有效保护当事人合法权益的目的。本案的审理过程就很好地证明了这一点。 本案被告市公路总段作为公路及公路设施这种公共设施的管理人，对公路防护墙倒塌致他人损害，依民法理论，本应承担国家赔偿性质的赔偿责任。但依我国民法通则立法例，其第一百二十六条关于“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担责任，但能够证明自己没有过错的除外”这种物件致人损害责任的规定，所涵盖的内容极广，在客体上及于一切地上建筑物或附着于土地的建筑设施，乃至建筑物上的搁置物和悬挂物，均可成为致害物件，不分是公共设施或非公共设施。因而，在主体上就包括了一般民事主体，也包括国家行政机关及其委托的单位这样的特殊主体。这种立法例，在审判实务上就决定了不论主体性质如何，对其所有或管理的物件致人损害的，均依该条规定从民事责任角度处理。本案既是如此。 本案一、二审判决的相同之处，在于依民法通则第一百二十六条物件致人损害的规定，认定被告市公路总段作为倒塌的公路防护墙的管理人，其关于倒塌为不可抗力因素及自己没有过错的抗辩理由不成立，应承担公路防护墙在雨中倒塌致车毁人亡的赔偿责任；被告洛铁分局因不是倒塌的公路防护墙的所有人或管理人，不是本案的责任主体，不承担责任。这在法律适用上是适当的。但一、二审判决又有不同之处。一审判决实际上是认为管理人的管理瑕疵行为和受害人的违章行为均是本案损害结果发生的原因，故依比较过失规则认为发生了混合过错的问题，判决由双方分担了民事责任。二审判决虽也承认受害人有违章行为，但不认为其违章行为与公路防护墙倒塌有因果关系，也不承认在适用民法通则第一百二十六条规定的情况下，发生适用比较过失规则依混合过错由双方分担责任的处理问题；且判决加重了上诉人的责任。这些分歧及本案反映出的其他法律问题，都是值得从理论上认真对待的。 一、在物件致人损害的场合，物件在空间上发生位移、裂变是致人损害的原因，这是指的物件与损害结果之间事实上的联系或者说因果关系。但法律上规定物件致人损害的侵权类型所要求的因果关系并不在于此，而在于是什么原因造成了物件在静止状态下在空间上发生位移或裂变，即法律上是把致害物件发生变化作为一种结果来考虑的，而把致致害物件发生变化的因素作为原因来考虑。通常情况下，物件的所有人或管理人因对物件的占有、管理关系，即产生其谨慎、小心管理好物件和在有危险隐患时应及时、有效排除危险隐患的义务。如果发生其所有或管理的物件致人损害的后果，依民法通则第一百二十六条确立的过错推定归责原则，如其不能证明自己没有过错，即依事实证明本身原则，推定致害物件的所有人或管理人有过错，应负物件致人损害的民事责任。由此可以看出，物件所有人或管理人的管理瑕疵，是作为致致害物件发生变化的原因来对待的。反之，如其能够证明自己没有过错，即没有管理上的瑕疵，其行为就不应作为致致害物件发生变化的原因来对待，此时所要考虑的就是自然力上的因素或物件所有人或管理人以外的其他人的人的因素。 在本案中，公路防护墙倒塌确有自然力上的原因，即当地遇余年不遇的暴雨，并致立交桥下积水使机动车无法通行。但一、二审判决又确认了作为管理人的被告市公路总段对公路设施的管理瑕疵，进而依原因竞合的理论，确认其不能免除责任。但对受害人被迫违章驶入非机动车道的行为，是否为损害事实的原因之一，一、二审判决意见不一。依上述分析，我们在本案中要找出的因果关系，是什么原因致致害物件发生变化这种因果关系，就要看受害人之违章行为与公路防护墙倒塌之间是否有客观的事实上的联系。一般来说，交通违章行为与交通事故的发生之间存在客观的事实上的联系，从而成为交通事故损害赔偿上的原因，而不可能成为公路及公路设施塌陷、倒塌的原因。但在特殊情况下，交通违章行为也可成为公路及公路设施毁、损的原因，如行驶中的机动车撞上防护墙，或超限重机动车通过有重量限制的道路或有关公路设施而致基础下沉引起倒塌，这种情况下，交通违章行为的行为就是致致害物件发生变化的原因。而本案受害人违章驶入非机动车道，据一、二审判决认定未发生这样的事实，故受害人之违章行为即不应当作为公路防护墙倒塌的原因。一审之所以认为受害人的违章行为也是本案损害结果发生的原因，除没有把它放在应有的因果关系环节考虑外，似是认为因果关系是指违法行为与损害结果之间的联系，这是不符合侵权行为法中的因果关系理论的。侵权行为法上的因果关系，是指行为人的行为或者其物件与损害事实之间的联系。查找因果关系的目的，不在于考虑行为人的行为是否违法，只在于确定行为人的行为与结果之间是否存在某种法律上的联系，即确定因果关系是确定侵权行为成立并予以归责的客观事实基础，在这个基础上才发生进一步考虑行为人的行为违法性作为归责的法律基础的问题。行为的违法性是因果关系确定后或者因果关系以外需要认定的一个问题，而不是在因果关系确定前或者作为因果关系本身的原因来考虑的。故而二审判决认定受害人违章行为与防护墙倒塌之间没有因果关系，不应承担责任的结论，是符合因果关系理论所要求的认定条件的。 二、二审判决除从因果关系上否定了受害人违章行为是本案损害结果的原因，从而从根本上否定了受害人对损害结果的发生也有责任以外，还认为本案属特殊侵权民事案件，适用过错推定原则，不适用过错原则，故而一审认定对本案的损害结果应由市公路总段承担主要民事责任，魏治水应承担次要民事责任，“于法无据”。这里提出的问题，是在不考虑因果关系的因素下，对于民法通则第一百二十六条规定的物件致人损害赔偿案，因该条规定确定的是过错推定归责原则，是否可同时适用比较过失规则，按双方当事人的过错，依民法通则第一百三十一条混合过错的规定由双方当事人分担民事责任。对此，有两种不同的观点。 一种观点认为，过错推定原则的确立，主要考虑的是依一般过错原则带给受害人举证上的困难，而对受害人给予的一种救济方法，目的在于将举证责任分配给加害人。只要加害人不能证明自己没有过错，就推定其有过错并承担民事责任。因此，过错推定是过错的一种特殊表现形式，仍然是一种过错。民法通则第一百三十一条混合过错的规定，适用条件即为双方都有过错，因此，一方为过错推定之过错，另一方是一般过错，都有过错，就满足了民法通则第一百三十一条所要求的适用条件，应当按混合过错由双方分担责任处理。一审判决反映的就是这种观点。 另一种观点认为，过错责任严格区分了加害人的过错和受害人的过错，因此要求按混合过错适用比较过失规则处理。然而在过错推定中，由于过错本身是推定的，就很难确定被推定出的加害人的过失程度，并以之与受害人的过错相比较，所以就很难适用比较过失规则处理。而且在过错推定中，受害人的一般过失的存在，常常并不能推翻对加害人的过错推定，除非加害人能够证明损害完全是由受害人自己的行为造成的，即自己没有过错。尤其应该看到的是，过错推定是从保护受害人利益考虑而产生的一项新的归责原则，主要目的在于对受害人提供更好的救济，使过错责任的职能从教育、预防作用向赔偿作用倾斜，因而在很大程度上使加害人承担的责任性质愈来愈象严格责任。所以，在适用过错推定原则的案件中，在加害人不能证明自己没有过错，而受害人确实也存在过错的，是不应当依混合过错原则让受害人也分担一部分责任的。二审所持的就是这种观点。 依据第二种观点进一步推论，包括物件致人损害在内的过错推定场合，非常明确地强调了所有人或管理人对其所有或管理的物的管理责任和危险预