（行政管理专业论文）我国学术监督体系的问题分析与建构研究.pdf

摘要 摘要 在相当长的时期内 公众都相信科学是诚实的事业 科学家是天生诚实的 人 科学共同体是一个有效的 民主的 并能自我纠错的系统 科学的诚实受 到制度方面的制约 科学活动所受到的严格管制是任何其他活动无法比拟的 然而 2 0 世纪8 0 年代以后 学术界陆续披露出的种种学术不端事实动摇了人 们的这种信任 西方学者通过对学术不端行为的表现形式和形成原因的研究 开始意识到遏制乃至消除学术不端行为仅仅依靠学术界的自律是不够的 必须 要有外部力量的介入 目前 西方国家对如何处理学术不端行为已经拥有一套 较为完善的预防机制和惩处机制 整个学术监督体系趋于成熟 而我国对于学术不端行为 学术监督体系的研究起步较晚 各类学术监督 制度往往重抽象描述 轻实际操作 不易发挥作用 特别是监督和惩罚方面的 具体制度规定缺失 难以有效追究相关人员的责任 同时各类学术监督机构尚 存在诸多不足 在地位上它们缺乏威信 在运作方式 方法上它们缺乏规范的 程序 在监督调查过程中 它们缺乏应有的公正透明 另外 加上学术监督力 度有限 诚信教育不到位 我国的学术监督体系急需完善 本文首先对学术监督以及学术监督体系的含义进行了理性分析 指出学术 监督体系包含学术监督制度层面 组织机构建设层面 惩处层面以及诚信教育 层面等 学术监督体系指的是由以上众多功能层面构成的相互联系 相互作用 的各种要素的总称 文章进而通过分析我国学术监督体系发展的现状 提出目 前学术监督体系主要面临四大问题 包括学术监督制度发展滞后 学术监督机 构缺乏协调 学术监督手段缺乏力度 科技诚信发展缓慢等 针对学术监督体 系存在的问题 文章通过借鉴国外典型机构经验 最后提出治理对策 主要从 以下几个方面着手 加强学术监督制度供给以及各类机构之间的合作 加强对 不端行为的处罚力度 提高学术监督执行效率和事后公开的广度 深度等 关键词 学术监督学术监督体系学术不端行为 i a b s t 随c t a b s t r a c t i naf a i d yl o n gp e r i o do ft i m e m 锄yp e o p l eb e l i e v em a ts c i e n c ei st h eh o n e s t c a r e e r s c i e n t i s t sa r eb o mh o n e s tp e 叩l e s c i e n t i f i cc o m m m l i t yi sa i le n e c t i v e d e m o c r a t i c 锄ds e l f c o n 佻t i n gs y s t e m a n ds c i e n t i f i ch o n e s t yi sr e s t r i c t e db yt h e i n s t i n l t i o n 粕ds c i e n t i f i ca c t i v i t i e sh a v et l l es t r i c t e rc o n n o lt h 锄o t h e r t i v i t i e sh a v e h o w c v e r d 面n gt h el9 8 0 s as e r i e so fa c a d e m i cm i s c o n d u c t sw h i c hw e r cd i s c l o s e d i 1 1a e a d 觚a1 1 a ds h a k e nm ep e o p l e st n i s t w e s t e ms c h o l 盯sb e g a nt ol e a n lm ef 1 0 m a n dc 硼s eo fa c a d e m i cm i s c o n d u c t a n dm e nt l l e yr e a l i z e dt h a ti t v a l si m p o s s i b l et 0 r e s t r a i n 锄de v e ne l i m i n a t et h ea c a d e m i cm i s c o n d u c to n l yd e p e n do nt i l ea c a d e m i c s e l r d i s c i p l i l l e t l l e r em u s ti n t r o d u c et h ee x t e m a lf o r c e s a tp r e s e n t t h ew e s t e m c o u n t r i e sa l r e a d yh a v eab e t t e rm e c h a n i s mf o rm ep r e v e n t i o na l l dp u 1 i s 她e n t m e c h 锄i s mo nh o wt 0d 阻1w i t l l 到谢删cm i s c o n d u c t t h ew h o l e a d e m i c s u p e r v i s i o ns y s t e mb e i i l gm a t u r e i n 曲 i i 呜m es t u d yo f 犹a d 锄i cm i s c o n d u c ta n da c a d e m i cs u p e r v i s i o ns 斌 l a t e l y m em a i l lt y p e so fs u p e r i s i o ns u 场o c ta t t a c hi m p o r t a n t 0t h e a b s 仃a c t d e s c r i p t i o nw l e nt t l e yd e v e l o pt t l e 陀g u l a t i o n s s oi t 咖n o tw o r ke f f e c t i v e l y i i l p a n i c u l a r l es p i e c i f i cr e g u l a t i o 璐o ns u l e r v i s i o n 锄dp u i l i s l l i n e n t i s f e w i ti s d i m c u kt o 蕊n nt l l er e s p o n s i b i l 姆l i e sa tw 1 1 0 d o o r a tt h es 锄et i m e 恤 a c a d e m i cs u p e r v i s i o ns u 巧e c t sh a v em 觚yd i s a d v 锄t 刁喀e s t l l e yl a c ka u t h o r i 够i n s t 咖s l a c kas 删a i i d i z e dp r o c e d u r ei i lm e t h c d s i i l l ep r o c e s so fi i l v e s t i g a t e t l l e y l a c ke q u i t y t h e r e f o r e o u rs u p e r v i s o 巧s y s t c mi si nd i r en e e do fi m p r 0 v e m e n t t l l i s 枷c l ef i r s t l y 砒m l y s e st l l ei n e 撕n go ft l l ea c a d e r i l i cs u p e r v i s i o na l l d a c a d e m i cs u l e r i s i o ns y s t e m 砌i c a t em a tt l l es u p e r v i s i o ns y s t e mi sm e a g g r c g a t i o n o fa c a d e i i l i cs u p e r v i s i o ni n s t i t u t i o nw h i c hc o m p o s eb y 趾yk i n d so fa c a d 砌c 剐嘎 e n i s i o nm e a i 毽 a n d 也e na r t i c l e 猢i y s e st l l e s t a t i l sq u i do fo wa c a d e r n i c 跚p e n i s i o ns u 巧e c t i n d i c a t et h a tt h ec u n e n ta c a d e m i cs u p l e i s i o ns y s t e mf 犯e ss i n 坷o rp r o b l e m s i n c l u d i i 唱m u l t i p l es u i 煽r i s i o i l t l l er c g u l a t i o nw 1 1 i c hi sl a c ko f 0 p e r a t i o n at l l i r d p a r t rm o n i t o r i n gl a g g i l l g t l l eq u a l i 妙o fa c a d 翎 l i cs u p e r v i s i o n 叫e c ti s n o tl l i g 虬也er e s i l l t so fi i l v e s t i g a t i o no p c nd 娟c i e n y n l ea c a d e m i c i n t e g r i t yd e v e l o ps l o w l y f i i l m l y m e 抓i c l eu t i l i z em ef o r e i g nc o u l l t 巧 se x p 嘶e n c e o ft y p i c a la c a d e i i l i cs u l e r v i s i o n o 璎a n i 删i o 潞 p r o p o s en l ef o l l o w i l l gm e 嬲u 聆s m l u m n gac l e a rd u t i e so f 血e 绷i d e 血cs u p e i s i o ns u b j e c t s 盎孵h e n 蝴 p a 啊 s u p e r v i s i o n 锄da r b i n 纵i o n e i l l l 锄c et l l e嘶t e r i o no fs u p e r v i s i o ns 州e c t 觚d s 仃e n g t l l e nm ei n t e 鲥t yo f e d u c a t i o n k e yw b r d s a c a d e m i c s u p l e r v i s i o n a c a d e m i cs u p e r v i s i o ns y s t e m a c a d e m i c m i s c o n d u c t n i 论文原创性和授权使用声明 本人声明所呈交的学位论文 是本人在导师指导下进行研究工 作所取得的成果 除已特别加以标注和致谢的地方外 论文中不包 含任何他人已经发表或撰写过的研究成果 与我一同工作的同志对 本研究所做的贡献均己在论文中作了明确的说明 本人授权中国科学技术大学拥有学位论文的部分使用权 即 学校有权按有关规定向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电 子版 允许论文被查阅和借阅 可以将学位论文编入有关数据库进 行检索 可以采用影印 缩印或扫描等复制手段保存 汇编学位论 文 保密的学位论文在解密后也遵守此规定 作者签名 趟 如g 年箩月巧日 第1 章绪论 1 1 问题的提出 第1 章绪论 新时期在我国建设创新型国家的战略背景下 科学技术的进步推动了经济 社会的巨大发展 求实创新的精神扎根于学术界 激励了一代科技工作者忘我 奋斗 成果斐然 然而 空前繁荣的局面掩饰不住学风不正 学术质量下滑的 现实 整个学术界不分学科 不分领域 都面临学术不端和学术腐败行为的严 重威胁 自上世纪9 0 年代以来 随着中国社会转型的不断深化 学术研究和高 等教育事业逐渐被纳入产业化轨道 与之对应的 指标化 学术评价体系开始 建立 论著的数量 科研项目的经费成为学校排名 教师晋升职称 甚至学生 取得学位的唯一标准 学术活动与现实名利的挂钩虽然在一定程度上解决了市 场经济条件下科研人员的社会回馈问题 但也催生了学术界的浮躁思想 一系 列学术丑闻不断曝光 北大 王铭铭剽窃事件 上海交大的 汉芯事件 顾 冠群院士 涉嫌论文剽窃风波 清华大学 刘辉教授伪造论文事件 等 一次 次引起全社会对学术不端行为的焦虑和关注 据统计 媒体上公开披露的抄袭剽窃丑闻就涉及到北京大学 中国人民大学 北京师范大学 南京大学 复旦大学 浙江大学等数十所国内项尖高校 牵涉的 相关责任人不但有学生 普通教师 还有资深学者 科学家 院士等 著名学术 打假人杨玉圣在 学术批评网 上写道 9 0 年代以来 此类丑闻不绝 大有烽 火燎原 越演越烈之势 从地域上看 全国任何重点大学 任何重要的研究机构 都不可免俗 从内容上看 除高校教材 辞书暴露出越来越严重的问题外 学术 论文 专著 博士学位论文都有份 从抄袭者的情况看 不仅一般中青年人抄 老年人也抄 不仅无名之辈抄 业己成名的人也抄 不仅有学生抄老师的 也有 老师抄学生的 最不可解的是被众多专家学者指认 并写文公布的抄袭者 除个 别案例外 大都官照旧当 职称照提 教授照做 博导照当 可见当前我国学 术科技界出现的不端行为 已经成为一个不容忽视的共性问题 学术不端行为不 仅严重损害了科技工作者的崇高声誉 而且给科技进步 经济建设和社会发展带 来了严重的负面影响 总体上我国当前的学术不端与学术腐败现象可以归结为社会转型时期的结 构性问题或体制问题 但并不意味着学者本身的道德责任因此得到宽宥和推卸 治理学术不端和学术腐败 既要加强科技工作者的思想道德教育 更重要同时更 具有现实意义的途径在于整合社会各方面的力量 构建完善的学术监督体系 第1 章绪论 1 2 国内外相关研究 目前国内对学术监督的研究刚刚起步 还没有形成统一的框架和概念 大 部分工作集中在学术不端行为的一般性界定 黄怡胜 2 0 0 6 王雅芬 2 0 0 7 以及学术不端行为产生的诱因 熊万胜 1 9 9 7 李真真 2 0 0 4 涉及监督与惩 戒问题的研究还相当少 即使有的提到要加强学术监督也仅是针对具体的不端 行为提出治理建议 没有从构建学术监督体系的高度进行系统研究 柳华文 蒋熙辉 董兴佩等 2 0 0 7 田志康 张澜 2 0 0 6 目前国内关于学术不端行为 的文章中涉及到 学术监督 的内容 主要集中在 借助何种手段抑制学术不 端行为 上 大致可以归纳为以下几种观点 1 偏重于出版社评价系统 有学者认为 当务之急是在杂志社 出版社全 面建设符合学术规范的学术评审制度 专家匿名评审制度 才有可能改变学术 界的混乱状况 曹树基 1 9 9 9 著名现代文学史家陈平原教授也认为 匿名评 审制度 包括研究课题 博士论文 学术期刊等 的引进与逐渐推广 有利于培 养正气 从制度上杜绝各种歪门邪道 陈平原 2 0 0 0 2 借助于媒体 网络 有学者认为 媒体与学术实际上是分不开的 从舆 论监督在司法公众中的作用可以看出 媒体在学术批评中应当可以起到积极的作 用 对于学术不规范文章的批评 揭露 旨在唤起人们的注意 为抑制当前学术 界大量存在的违规现象 需要营造一种氛围 这单靠学术刊物是不够的 媒体的 作用不可忽视 宗和 1 9 9 9 3 诉诸于法律 目前我国有效制止严重学术不端行为的法律制度还很弱 难 以起到惩戒作用 光有防范机制还不够 还必须有惩戒措施 目前 虽然在著作 权法中 已明确将因抄袭造成的侵犯他人知识产权的行为规定为违法行为 列入 应被制裁之列 但在著作权立法与执法上 制裁偏轻 打击不力 王峰 2 0 0 2 因此 有学者呼吁 加大对抄袭剽窃等侵权行为的打击力度 打假 不能 假 打 杨玉圣 1 9 9 8 制度的完善 对于学术不端行为 不少学者指出其病因在于体制之弊 华南师范大学教授王守昌猛烈的抨击了这种体制之弊 王守昌 2 0 0 0 相关的 建议主要有 建议教育部设立质量监察司 打假办 建立网上查假热线 建议建 立科研项目评审 成果鉴定方面的法规等 5 监督 教育 的综合治理 从国外的经验来看 道德重建与制度建 设必须同时进行 前者是要在科学工作者的内心确定一个自我防范机制 后者则 是为了营造一个公平环境 让诚实的人感到安心 让作奸犯科者揪心 由于西方国家在学术发展上有一整套公认的比较完善的制度保障作前提 从 各国学术监督体系的发展现状来看 西方国家在对学术不端行为进行控制的过程 2 第1 章绪论 道德 学术规范 学术腐败 学术监督等相关文献资料 并且要对国内外颁布 的有关学术监督条例 学术道德规范 学术规范 学术诚信条例等规章制度进 行文本分析 2 系统分析法 系统论认为 即使个体要素健全 如果相互之间缺乏必要 的协调 沟通 合作 支持 整个权力制约和监督系统将处于一个无序 混乱 低效的状态 本文从学术监督体系的制度建设 组织机构设立 体系动力学机 制等要素入手 分析中国和美国等西方国家学术监督体系的现状 比较利弊 究其原因 提出构建和完善我国学术监督体系的意见和建议 3 标杆比较法 即是对两个或多个事件进行对比分析研究 从中找出事件 之间的异同点 并且从中推到初特殊性的结论或一般性规律 本文通过对比中 美典型学术监督机构的运行要素 关键环节 机构案件监督侧重点和处理结果 等 为我国学术监督机构的发展和学术监督体系的完善提供借鉴 5 第2 章学术监督体系的产生及其内涵 第2 章学术监督体系的产生及其内涵 2 1 学术监督的产生与发展 学术活动不良现象并不是学术界固有的产物 而是随着学术活动社会化 职 业化的发展不断孽生 与之针锋相对的学术监督也经历了一个漫长的演化过程 对科学活动可能存在不良现象的意识最早始于科学社会学的默顿学派 李真真 2 0 0 4 强调科学社会的自我控制和自我治理 这个阶段的学术监督主要倡导学 者的道德 自律 同时也建立了学术共同体内部的 他律 机制 具备了现代 学术监督的雏形 2 0 世纪8 0 年代以后 道德层面的自律受到多元价值观的冲击 学术道德底限屡屡被突破 而学术共同体内部的他律在学术利益集团的操纵下漏 洞百出 一批影响深远的学术丑闻相继曝光 引起国际社会的普遍关注与重视 因此 学术监督的研究与实践开始转向学术共同体以外的力量 学术监督被纳入 公共管理的范畴 井建斌 2 0 0 6 从科研工作者的自律 科学共同体内部自治到借助外部力量进行学术监督 从个别学术组织利用单一的监督手段抑制学术不端行为到众多属性各异的组织 合作预防学术不端行为 学术监督演进路线中的每一个阶段都值得我们加以分析 和研究 2 1 1 科学共同体内部自治 在1 9 世纪8 0 年代之前 学术科研过程中的诚信主要依靠科研工作者的自律 以及科学共同体 s c i e n t i f i cc o m m u l l i t r 内部的自治 所谓学术自治就是指学术 组织作为一个法人团体 可以自由地治理学术 处理组织的内部事务 最小限度 地接受外界的干扰和支配 即自主处理学术内部事务 学术自治包括三个方面的 内容 一是学术本身自治 二是学术组织自治 三是学者自治 王恩华 2 0 0 5 l 船一1 8 9 o 1 8 世纪8 0 年代到1 9 世纪末 是近代科学技术深度和广度拓展 欧洲自然 科学进入全面发展的黄金时代 化学 物理学 地质学和生物学相继发生革命 构建起整个自然科学的完整大厦 同时资本主义自由竞争发展到垄断阶段 生产 的社会化有了巨大的进展 科学技术活动进一步社会化 建制化和职业化 随着 科学分类越来越细 科学技术在社会中的应用和影响力越来越大 特别是由技术 革命带来的工业革命 社会分工细化 靠科学家个人以及松散的形式已经不能胜 任解决社会提出的科学技术问题的需要 以 定的研究目的结合起来的科学家群 6 第2 章学术监督体系的产生及其内涵 体成为一个社会职业 而这种科学家职业化的趋势又推动了各种学术组织的成长 和壮大 科学家之间的联系愈来愈紧密 科学共同体形成并不断壮大 由于科学 共同体社会地位的提高 由此带来的物质财富的增长 以及功利主义的影响 科 技活动中的管理道德诚信问题开始出现 主要的表现为 一是捏造事实 维护骗 术 二是剽窃成果 争夺名誉 三是学术权威高傲 武断 使科学新秀的正确理 论受到压制和埋没等 戴艳军 2 0 0 5 4 2 4 4 一 科学社会学对学术不端行为及其成因的认识 对科学活动不良现象可能存在的意识始于早期科学社会学的默顿学派 首 先 默顿认为 在科学活动中不端行为很少发生 他把科学不端行为分为两类 一类是极端的形式 即使用欺诈手段获得有独创性发现的荣誉 另一类是常见的 形式 是 偶尔的剽窃及大量中伤性指责或含沙射影地攻击某人有剽窃行为 他指出 第一种情况极为罕见 而第二种情况也是很少的 历史记录表明 一 个科学家真的剽窃别人成果的例子是相当少的 默顿 2 0 0 3 4 2 h 2 5 默顿认为 科学不端行为非常稀少 其次 默顿把科学不端行为的根源归为科学文化对独创性的大力强调 他认 为 我们已经考察了不同类型的不端行为 它们都是对从制度上强调优先权做 出的反应 而且都是主动的反应 伪造数据 以侵犯他人利益的方式强调自己的 权利 谴责竞争对手 剽窃和指责别人剽窃 默顿 2 0 0 3 4 3 2 并进一步指出 科学文化对独创性发现的大力强调 与众多科学家在做出一项独创性发现时所 经历的实际困难之间存在着差异 这些不端行为就是对这些差异的反应 默顿 2 0 0 3 蜘 根据默顿的理论 考察不端行为时要考虑两个因素 一是科学研究人 员的行为目标 即对独创性的承认 对优先权的强调 二是实现目标的手段 当 社会文化很看重某一目标 而达到这一目标的手段对一定地位的人来说又不可获 得时 一些人可能放弃文化规定的目标或社会认可的手段 这时科学研究人员就 有可能越轨 第三 默顿提出了 科学的精神气质 的四项原则即普遍主义 公有性 无 私利性 有组织的怀疑 他认为由于大多数科学家的行为符合这些规范 使得规 范的内容在潜移默化中成为科学家的行为准则 当规范被少数人破坏时 就会激 起科学家的义愤 科学共同体捍卫规范的集体力量就会显示出来 学术不端行为 就会受到抑制 王恩华 2 0 0 5 旧7 所以四项原则是保证科学共同体存在和运行 的社会规范 默顿学派认为科学的 纯洁 可以通过科学共同体的自我规范和自我治理来 实现 因此学术不端行为在早期科学社会学中并不具有问题的独立性 二 学术共同体内部自治的模式 7 第2 章学术监督体系的产生及其内涵 学之间的联系愈来愈紧密 我们不能再用学术不端行为的流行性来衡量其危害程 度 而应该更多的关注学术不端行为对公众健康 公共政治以及科学共同体的影 响 可见 在默顿理论基础上提出的科学共同体内部约束模式已经失效了 一 新时期学术不端行为对内部约束理论的挑战 科学活动中出现的种种不端行为 使我们对默顿的理论产生了怀疑 首先是 不端行为出现的数量和频率 目前 科学精神 科学道德和学风问题 已被列 人2 1 世纪我国科学家关注的1 3 类重大问题之一 在就 科学不端行为及其防范 问题 向中国科学院和中国工程院的1 6 5 名院士进行的问卷调查中 6 l 的院士 认为我国的科学活动中不端行为有增多趋势 4 2 的院士认为科学界存在着严重 的不端行为 5 2 的院士同意成立专门的机构来整治这一现象 7 2 的院士认为有 必要制定专门处理不端行为的法律 这说明了国内学术不端行为的普遍性及严重 性 于江平 2 0 0 3 事实上 不管是国内还是国外 学术不端行为都有增多趋 势 美国 科学 杂志的主编2 0 0 1 年在总结工作时 特别提到了学术界不正当 现象正在增加 姚利民 2 0 0 2 其次 我们今天所遭遇到的抄袭窃取 事实上 是有意识地使用欺诈手段的行为 这种抄袭窃取和默顿所强调的不端行为的极端 情况不但没有本质的不同 而且行为之恶劣较之以往有过之而无不及 绝非 微 不足道的阴暗面 其次 是对与学术不端行为的原因分析 默顿的理论也缺乏充分的解释力 比如 目前 我国学术界抄袭剽窃盛行 如果这些学者为了获得独创性的承认 他们就不会公开剽窃 又如发表文章中搭便车的现象 就更不是出于对独创性的 追求 这些现象有力地表明 当前学术活动中不端行为产生的主要原因并不是对 获得独创性承认的过度渴望 把不端行为的原因归为研究者对获得独创性承认的 过度渴望 是难以令人信服的 默顿的理论缺乏对现实的预测力和解释力 李光 卫莉 2 0 0 7 二 外部监督机制的尝试 面对出现的一系列问题 需要一种新的体系来替换3 酗体系或是弗兰克 普 雷斯的科学共同体的社会机制 期间 没有一个科技工作者设计出一种适合的可 以替代的方法 在外界的压力之下 政府认为应该设计一套标准来规范科技工作 者的行为 这套标准可以确保公众的安全和资助基金的适当的运用 同时必须有 外部力量的介入 在这种思想的引导下 1 9 8 5 年 美国联邦政府颁布了关于健康研究法的补 充法案 h e a l t l lr e s e a r c he x t e 啮i o na c t 要求申请政府资助的研究单位建立专门 机构来负责核查涉及不端行为的研究 调查那些被举报的案件 并向政府提交报 告 1 9 8 9 年美国公共健康服务部建立了 科学诚信审查办公室 o s m o 伍c eo f 9 第2 章学术监督体系的产生及其内涵 s c i e n c ei n t e g r i t yr e v i e w 同时国家健康研究院设立了 科学诚信办公室 o s i o 伍c eo fs c i e n t i f i ci n t e l r i t 这两个机构于1 9 9 2 年合并为研究诚信办公室 o 融 o m c eo f r e s e a r c hi n t e g r i t y 负责对不端行为的调查和监督 制定相关方针政策 和应对不端行为的具体措施 并与大学 学会及专业团体合作开展诚信和伦理教 育研究 解决调查活动中产生的相关法律问题 接着各国根据自身的特点 相继 设立了学术监督机构 例如 英国学术杂志1 9 9 7 年设立的出版伦理委员会 c o p e c o i n m i 讹e0 np u b l i c a t i o ne t m c s 丹麦1 9 9 2 年设立的丹麦科学研究不端行为委 员会以及德国科研理事会组织的国际委员会等 山崎茂 2 0 0 3 各机构在抑制 和防范学术不端行为发生方面 起到了重要的作用 2 1 3 我国学术监督的发展与方向 自上世纪8 0 年代后 发达国家在经历了一段较快的科技发展之后 得以腾 出手来加大科学道德的建设力度 取得了很大的成绩 例如美国和欧洲一些国家 这一时期内采取了一系列较为有效的措施 包括 在法学家的参与下 制定了全 国统一的科学道德规范和相应的法规 建立了研究诚信办公室 o r i 等全国性 及地方各级科学道德监督机构 在全国性研究机构 如德国马普学会中 为研究 生和年轻科研人员设立了科学道德教育课程 专门出版了有关书籍 同时加强了 对 科学不端行为 典型事例的剖析 如 科学 杂志报道的贝尔实验室人员造 假事件等 对我国来说 这些经验很多都有可取之处 在构建我国的科学道德规 范和体系时应该 有选择地用作参考和借鉴 刘英楠 2 0 0 5 我国的学术监督活动 参照学术批评网上余三定先生的观点 可以分为三个 阶段 第一阶段是9 0 年代中前期 表现为少数有学术良知的学者率先关注学术 领域存在的不良现象 第二阶段从9 0 年代中期到 王铭铭剽窃风波 被揭露前 后 表现为部分学者在激烈批评 谴责学术不端行为的同时呼吁建立学术规范 第三阶段是在 王铭铭剿窃风波 被揭露之后直到现在 其突出表现是由学者批 评为主过渡到整个社会的高度关注和政府管理部门的介入 从发展模式看 大体 上我国学术监督活动也经历了学术道德约束向学术规范约束的过渡 以及学术共 同体内部自治向社会力量外部监督的过渡 与西方发达国家不同的是 我国学术监督体系在相对较短的时间里经历了急 促的发展变化 虽然从发展模式看与西方发达国家非常相似 但在每个阶段中 国内学者关于学术监督的理论和认识以及实施的措施 都存在一定的分歧和争 论 客观上削弱了学术监督的力度 特别是关于国家权力是否应该介入学术规范 建设的问题 国内学者形成了两种不同的观点 一 国家权力介入学术规范建设可能带来消极影响 l o 第2 章学术监督体系的产生及其内涵 非实用性 那么实用性的研究和技术就不是所谓的学术了 但是 随着知识经济 和学术事业自身的发展 目前人们对学术内涵的理解也更加宽泛和丰富 学术已 经不只是纯理论和研究的代名词 非理论型的应用研究及学术训练等都可以被囊 括在学术的范围之内 如美国当代高等教育理论家欧内斯特 博耶认为 学术除 了指纯科学 它还包括学科的研究 学术性服务和富有启发性的教学活动 欧内 斯特 博耶 2 0 0 2 就学术主体来看 从事学术活动也己经不再是由少数学者 独享的权力 学术的主体包括各学科领域内的探索者和接受学术训练的初学者 除了学者和教师之外 学生也被视为学术共同体重要的一部分 这已经逐渐成为 全球大学的一个重要理念 综合以上国内外对于学术概念的理解 学术应该包含 两层含义 作为一种知识形态是指学问 道理 真理 是认识的对象和目标 作 为一个过程是指获得学问 道理 真理的活动和方式 叶继元 2 0 0 5 什么是监督 新华字典 中将 监 释为 从旁查看 将 督 释为 监 管 察看 而 辞海 对 监督 一词的解释是 监察督促 可见 监督 基 本上包含了两个方面的含义 一方面是 监察 即监视和察看 这种监视和察看 并不是被动和消极的 而是用审视的眼光积极地去看 这就要求 监察 的人员 要掌握所 监察 事件的性质和意义 要具备相关知识 只有这样才能发现问题 并提出相应的改进意见 监督的另一层含义是 督促 督促意味着不仅仅是简 单的 查看 而是有所行动 对被 监察 的对象进行检查 审核 督导等 并针对 监察 发现的问题形成相应的改进措施 再促使其进一步具体落实 通 过对 监督 涵义的分析使我们认识到 监督是一种活动 一种行为 是人们为 了达到某种目的而对事物进行的审视 检查 督导等 是一种管理活动 属于管 理范畴 同时也明确了监督工作对于做好任何事情又是十分必要 但 监督 是 一个普遍意义上的概念 如果在其前面再加上前缀或限定 监督则是某种范围内 或某种意义下的行为了 如果基于以上对学术和监督概念的理解 我们可以将学术监督定义为 为了 保证学术活动健康有序的开展 学术监督主体依据相关的制度 法规 对学术监 督客体进行监察 督导的一种科研管理活动 这样的定义反映了学术监督活动的 本质 但是对于构建学术监督体系而言 作为 个系统化的概念 学术监督体系 包含的内容远远超过狭义的学术监督活动的内涵 从系统论的角度看 学术监督体系应包括学术监督的制度建设层面 组织机 构层面 以及体系运行的动力学机制层而 学术监督体系指的是由以上各层面构 成的相互联系 相互作用 对学术不端行为进行监督的各种要素的总称 1 2 第2 章学术监督体系的产生及其内涵 2 2 2 学术监督主体 所谓学术监督主体 即学术监督实施单位 在目前的多头监督体制下学术监 督的主体极其广泛 有代表国家权力的官方组织 教育科研管理机构 有代表学 术共同体的高校 科研单位 专业协会 学术期刊组织 也有代表更广泛社会力 量的民间学术批判组织 学术监督媒体等 这里需要强调的是 学术监督主体的 众多组成部分应当协同发挥作用 而不是仅靠其中一方独立地解决问题 一般来说多数学术监督手段不是通过社会这只无形的手 自然地 产生的 而是通过可定义的组织 团体和阶级等有形的手有意识地塑造的 s c u l l 1 9 8 8 国家可以通过制定相关法律和设立专门机构来控制不端行为 作为科学家的最大 雇主 高校或研究机构可以直接施加切实的惩罚和诚信教育 基金组织可以通过 对项目资金的控制来消解不端行为的内驱力 学术期刊的编辑审查和同行评议程 序也是发现不端行为的重要手段 2 2 3 学术监督客体 与学术监督主体的广泛性相比 学术监督客体相对明确 包括 1 学术不端 目前国内外对学术不端行为的界定尚没有形成一个统一 权 威的定义 从国外的经验来看 美国联邦政府2 0 0 0 年1 2 月通过科学与技术政策办 公室 o s p 发布了科学研究不端行为联邦政策 其中对科学研究不端行为作了如 下界定 科研不端行为是指在准备 实施 整理以及发表等科研环节中出现的造 假 窜改以及剽窃行为 学术不端行为往往延伸到其他领域 比如资金申请 论 文发表等方面 不端行为所涉及的人员常常也很广泛 一些国家制定的规范在实 际操作时可以延伸效应 从而最大程度地约束这一类不端行为 1 9 9 2 年由美国科 学家小组给出的科学不端行为定义 在申请课题 实施研究 报告结果的过程 中出现的捏造 篡改或剽窃行为 在国内 陈志凌等认为学术不端行为是指在 科研立项 方案实施 报道或评议研究结果等过程中伪造或篡改试验数据 科研 程序数据分析 剽窃或抄袭他人研究结果 歪曲报道科研结果的种种弊端行为 曹树基教授认为 学术不端主要指学者涉及抄袭 剽窃的不良行为 也指学者 恶意的一稿多投行为 综合目前国内外学者的观点 我们可以给出这样的定义 学术不端行为是指 在学术研究 学术评价和学术奖励等学术活动中 为骗取学术共同体和社会承认 而出现的违背学术规则 学术规范的不良学术行为 此定义有三层涵义 其一 学术不端行为发生在整个学术活动和学术管理过程中 包括学术的研究 评价和 奖励过程 它概括了一切学术不良行为 保证了定义的完整性和全面性 其二 1 3 第2 章学术监督体系的产生及其内涵 它强调的是违反求真 求实的科学精神 伪造 剽窃 互相吹捧 打击不同意见 骗取学术共同体和社会的承认 本质上就是违背了实事求是的科学精神和态度 这就把学术不端和一般意义上的不端行为区别开来 体现了学术研究的特殊性 其三 它违背的是学术规则 学术规范 这里的学术规则或规范 既指一般意义 上的道德规范 即那些制定出来供大家共同遵守的学术规范或准则 还包括学术 研究的一般性规律 2 学术腐败 腐败 指的是国家公职人员利用公共权力和公共资源 为私人或私人小团 体谋取利益而损害公共利益及其他公民个人利益的违法行为 换言之 学术腐败 则指在文化和教育领域所进行的利用公共权力和公共资源 谋取个人或小团体利 益 损害公共利益或他人利益的违法行为 因此 学术腐败就是公然违背法典 对他人和社会造成了危害 按照法律应受处罚的行为 所以 学术不端行为和学术腐败是两个既有联系又有区别的概念 它们都是 对公认的学术规范的违反 但违反的程度和性质有所不同 不端行为是轻度的违 反 学术腐败是严重的违反 不端行为违反的是具有普世意义的学术规范 学术 腐败违反的是法律规范 学术腐败无疑是一种学术不端行为 但学术不端行为不 一定就是学术腐败 学术不端行为包括学术腐败 但学术腐败只是学术不端行为 的一种形式 早期的学术监督实践一般是针对学术不端行为而生 因此强调体制内的自我 监督具有一定的可操作性 然而更为严重的学术腐败行为仅靠学术共同体的自治 很难实现有效监督 因此在构建我国的学术监督体系时 应结合现有监督机制的 优势 对不同类型的学术不良现象加以区分 有针对性的实施监督和问责 2 3 学术监督的作用和意义 1 有利于净化学术环境 目前在我国学术界 尽管不乏甘坐冷板凳真做学问的学者 但是学风不正乃 至学术不端行为愈演愈烈的现象已经成为不争的事实 如急功近利 粗制滥造 抄袭剽窃 东拼西凑 言之无物 违背实施等等现象屡见不鲜 学术生态严重恶 化 这严重弱化了人们遵从科学精神的自律性 科学精神是一种群体规范 它要 求每个科学家都自觉遵守 学者学术越轨行为没有受到惩罚 实际上是鼓励了学 者的越轨行为 可见 学术监督对于防止学术不端现象 对于净化学术环境具有 重要的作用 2 有利于提高学术研究水平 1 4 第3 章西方国家学术监督体系的构建 行延期或者终止 作为雇主单位的研究机构对于违规人员一般会做出更为严厉的 处理 包括 终止雇佣 察看 扣除薪水 取消学位等等 其中终止雇佣是最频 繁采取的措施 任洪波 2 0 0 7 美国科研诚信办公室在加强内部研究的同时 通过开展诚信教育普及科学研 究中诚信的重要性认识 通过与大学 专业学会以及专业团体等进行合作 支持 多项教育和训练计划 美国各联邦资助机构普遍采用 保证体系 来保障和加强 对科研诚信体系的管理 许多大学设立了学术诚信中心 都将诚信条例印制在新 生手册中 定期举办 学术诚信周 等活动 强化学生的相关知识 除此之外 学校还会借助多媒体手段 利用网站 宣传短片和定期出版科研诚信刊物等灵活 多样的形式开展宣传教育 3 1 2 德国的学术监督体系 长期以来 德国科学界都坚信 不端行为在德国是不存在的 是美国固有 现象 像研究诚信办公室这样防止不端行为的政府组织 只适合于美国 所以 在制度建设和机构设置上 稍显单薄 目前我们可以查到的科研道德规则包括 1 9 9 9 年马普协会通过的 关于提倡良好科学实践和处理涉嫌学术不端案件的指 南 以及2 0 0 7 年德国高校设立的一部关于诚信研究的标准 而从事学术不端行 为检查的组织多为高校 研究机构内部设立的学术委员会 唯一独立的机构 国际委员会 也没有进行处罚的权利 处罚由法律机关及其赞助机关判处 德国法律界和科研界的普遍看法是 学术不端不仅仅属于道德范畴 由于其 发生领域的特殊性 甚至可能与整个社会利益相关 因此 德国处理学术不端的 做法就是以法律为准绳对其进行严厉处罚 处罚不仅包括学术部门的纪律处分 还将受到法律制裁 例如 公务员法一罚款 减薪 调职 开除公职 减少或 取消退休金 劳动法 记入人事档案 解雇 高校法一取消学位 学衔 民 法一禁止出入某些场所 交出剽窃的资料 返还各类奖学金 科研资助费 赔 偿 刑法一德国刑法法典所涉及的各种惩罚条款 董建龙 任洪波 2 0 0 7 在科研诚信教育方面 青年学生和科技工作者在入校时 首先要接受学术道 德的特殊培训 研究人员要识别在科研中哪些是错误的行为 如何才能避免 如 何确保自己始终坚持行为端正的科研活动 此外 研究人员还要在一些具有法律 效应的文件上签字 承诺承担相应责任 3 1 3 法国的学术监督体系 对于学术不端 法国科技界的态度是 加强管理和法律制裁只是一种手段 1 7 第3 章西方国家学术监督体系的构建 件处理的及时性 强调程序公平和权力制衡 在处理学术不端行为案例时 调查 权与判决权分别归属不同部门 质询 调查 判决 上诉各阶段截然分开 通常 每个阶段都会由不同的部门 主要是研究机构或资助机构临时成立的调查委员会 负责 丹麦模式则将不同学科学术不端行为的监督集中到一个全国性的独立调查 机构 强调学术诚信的社会意义 调查机构的独立性强 有利于对事件做出公正 的评判 但是机构的规模也限制了监督的范围 在科研诚信体系相对完善的国家中 多数以美国为蓝本 例如 加拿大 澳 大利亚等国 韩国近期决定加强科研诚信建设时 最终也是确定参照美国的模式 而北欧国家由于国情近似 普遍以丹麦模式为标准 其他国家大多没有国家层面 的监管机构 完全靠研究机构或大学自己处理对学术不端行为的指控 无论哪种 模式 都要求建立完善的制度规范 强化诚信自律教育 严厉处罚违规行为 处 理信息公开透明 加大违规者的社会成本 北欧国家处理的学术不端行为案例较少 也没有太令人瞩目的案例曝光 或 许是因为北欧国家普遍较小 研究人员较少 研究活动更易于管理 美国由于科 研活动极为活跃 科学界对于科研诚信的认识更为深刻 公众对学术不端行为的 关注度较高 因此 有影响的科研不端案例曝光较多 一般认为 美国仍然是世 界上科研诚信体系最成熟完善的国家 对于其他国家也更具借鉴意义 表3 1 西方国家学术监督体系模式 模式特点 设立以各研究领域的主管部门 资助机构 作为最顶层的监管机构 美国模式强调程序公平和权力制衡 在处理学术不端行为案例时 调查权与判决权分 别归属小同部门 质询 调查 判决 上诉各阶段截然分开 丹麦模式 建立独立的外部机构 负责调查处理所有领域的科研诚信问题 强调学术共同体内部的自我监督 用法律约束火范行为或以研究机构 科研 其他模式 投资机构 学术杂志进行的自律为主 3 3 美国模式学术监督体系的系统分析 作为现代工业文明和科学技术的发源地 西方发达国家一般都建立了完善的 学术监督体系 其中 有些国家的学术监督主要依赖学术共同体内部的自我监督 如法国 英国等 而以美国和丹麦为代表的部分国家率先成立了全国性质的学术 监督机构 通过引入外部力量对学术不端行为进行监督和调查 考虑到在对学术 不端行为进行系统治理的国家中 美国起步最早 且最具经验 m a g n e n y l e m l a 1 9 第3 章西方国家学术监督体系的构建 d a i l i e ia n d e r s e n 1 9 9 9 因此本章试图以美国最主要的学术监督机构 美国 诚信办公室为切入点 深入剖析美国学术监督体系的组成元素及其运行机制 3 2 1 法律制度建设 随着2 0 世纪8 0 年代一批学术丑闻的曝光 美国政府认识到以同行评议为核 心的学术评价体系已经难以彻底防范学术不端行为 对于科学研究中的学术不端 行为不仅要在大学 专业学会 研究共同体等学术团体内部进行讨论和处理 更 重要的是通过科研资助机构 政府及媒体 将学术不端行为充分暴露在公众视野 之中并加以处理 曹南燕 2 0 0 6 1 9 8 1 年 美国众议院科学和技术委员会调查 监督分委员会 t h ei n v e s t i g a t i o na n do v e r s i 曲ts u b c o m m i t t e eo ft h eh o u s eo f s c i e n c ea n dt c c i u l o l o g yc o 舢f i l i t t e e 首次组织了关于学术不端行为的听证会 标 志着美国联邦政府正式加入学术监督领域 1 9 8 5 年 美国联邦政府制定了关于 卫生研究法的补充法案 h e a l t hr e s e a r c he x t e n s i o n a c t 要求申请联邦政府资助 的科研机构提交学术不端行