毕业论文-我国缓刑制度存在的主要问题及对策.doc

摘 要摘 要缓刑制度创立至今，国际上主要有三种：刑罚暂缓宣告、刑罚暂缓执行、缓于起诉。在我国刑法所规定的缓刑属刑罚暂缓执行，即对原判刑罚附条件不执行的一种刑罚制度。学理上分为一般缓刑和战时缓刑。然由于战时缓刑在现实世界和平发展的大前提下适用几乎为零，而一般缓刑经常适用的情况下，笔者认为没有讨论战时缓刑的必要。因此本文只涉及一般缓刑，并且针对缓刑适用、执行与撤销三阶段存在的主要问题，就如何改革和完善我国缓刑制度予以探讨，以提出相关见解和完善对策。关键词 缓刑制度，适用条件，主要问题，对策1四川知行律师事务所 ABSTRACTABSTRACT Since its establishment, the system of suspension in international world mainly have three forms: punishment postpone declared punishment on the suspension of the execution, slow, to prosecute him. In our criminal law of punishment specified on the suspension of the execution of the probation, namely originally attached to punish a condition does not execute punishment system. Scientific divided into general probation and the wartime probation. But in the real world war because of probation on the premise of peaceful development is almost zero, and generally probation often work, the author thinks that didnt discuss the necessary wartime probation. Therefore this paper involves only general probation, and in order for cancellation, implementing and suspension three stages, the main problems of how to reforming and perfecting the system of suspension to be discussed, and proposes relevant opinions and consummation countermeasure.Keywords system of suspension，applicable, condition , main problems , countermeasures四川知行律师事务所 目录目 录摘要IABSTRACTII绪论1一、我国缓刑制度的概念及适用条件2（一）我国缓刑制度的概念2（二）我国缓刑制度的适用条件21、前提要件22、实质要件23、排除要件2二、我国缓刑制度存在的主要问题4（一）关于缓刑适用方面存在的主要问题41、我国刑法修正案八对适用缓刑规定的实质要件过于原则、笼统，属于主观判断，难以正确鉴定42、适用缓刑的禁止性条款规定得不够充分4（二）关于缓刑执行方面存在的主要问题51、缓刑考察主体职责不明确，缓刑监管失控52、对缓刑犯的考查内容规定得不具体而且很片面63、对缓刑犯的交付接管工作不规范6（三）关于缓刑撤销方面存在的主要问题71、对于“新犯罪”的情形一律撤销缓刑有违罪刑相适应的原则72、对于撤销缓刑的第三种情形的规定不适当73、对于撤销缓刑的第三种情形规定的“情节严重”没有做具体的界定84、对撤销缓刑的程序性规定不严格8三、完善我国缓刑制度的对策9（一）完善缓刑适用制度的对策91、细化适用缓刑的实质性要件并建立缓刑宣告前的人格调查制度92、对我国缓刑适用的禁止性条款予以扩张10（二）完善缓刑执行制度的对策101、完善我国缓刑考察机构的设置102、完善我国缓刑监督考察内容的规定113、规范缓刑犯的交付接管工作11（三）完善缓刑撤销制度的对策121、根据缓刑犯“新犯罪”的主观形态不同，给以不同的处罚标准122、建立“缓刑延长期”制度123、对撤销缓刑的第三种情形中规定的“情节严重”予以具体界定，使其明确化甚至量化124、完善撤销缓刑的程序性规定13结论14参考文献15四川知行律师事务所 绪 论1绪 论缓刑制度是19世纪刑事实证主义理论发展的重要成果，是教育刑思想、刑罚个别化思想、刑罚社会化思想的体现。缓刑适用能有效克服短期自由刑在教育改造罪犯司法适用成本过高的弊端，对于避免罪犯交叉感染、更好的回归社会进行再社会化改造具有重要价值。故一经诞生，便受到世界各国的普遍欢迎与追捧。顺应世界发展趋势，我国对缓刑制度的完善亦越加重视。于2011年初出台的中华人民共和国刑法修正案八对97刑法中缓刑的规定进行了大幅度修正。然我国的缓刑制度立法起步较晚，不完善的地方还很多，因此，有关理论研究与法律实践尚需要不断的完善和发展。 四川知行律师事务所 一、我国缓刑制度的概念及适用条件14一、我国缓刑制度的概念及适用条件（一）我国缓刑制度的概念根据刑法修正案八的规定，给我国缓刑制度做以下定义：人民法院对判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据其犯罪情节和悔罪表现，认为对其暂缓执行所判刑罚，没有再犯罪的危险以及宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响的情况下，规定一定的考验期限，暂缓其刑罚的执行，若被判处缓刑的犯罪分子在考验期内不再犯新罪，或者没有发现漏罪，或者没有违反法律、法规及有关规定，原判刑罚就不再执行的制度。（二）我国缓刑制度的适用条件我国刑法修正案八对可以宣告适用缓刑的情形规定需同时符合三个要件：前提要件、实质要件及排除要件。1、前提要件缓刑只适用于被“剥夺”自由的犯罪分子。故此，缓刑既不适用于被判处管制刑的犯罪分子，也不适用于单独判处罚金、剥夺政治权利、没收财产以及驱逐出境等附加刑的犯罪分子；“拘役、三年以下有期徒刑”是指宣告刑而非法定刑。在一人犯单一罪的情况下，只要依法被判处拘役或3年以下有期徒刑，并且具备其他条件的情况下，就可以宣告缓刑。在一人犯数罪的情况下，如果人民法院最后决定执行的刑期是3年以下有期徒刑或者拘役，且犯罪分子确有悔罪表现、犯罪情节较轻，放在社会上对所居住的社区没有重大不良影响也没有再犯罪的危险，就可以适用缓刑。附加判处剥夺政治权利的犯罪分子，符合缓刑适用条件的，也可适用缓刑，附加刑仍需执行。2、实质要件刑法修正案八中规定的“犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响”是适用缓刑的实质条件，也是能否适用缓刑的关键要件。其中犯罪情节轻重主要由行为危害社会的性质、程度，以及人身危险性大小；悔罪表现大多看犯罪人有无悔罪意识及行为表现，以及有无改正的愿望和决心。而对于“没有再犯罪的危险”，“宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响”此两个条件我国法律却没有做出具体规定及解释，司法实践中由法官根据具体情况进行推定。3、排除要件我国刑法明确规定“对于累犯和犯罪集团的首要分子，不适用缓刑”它们不适用缓刑的原因主要在于它们具有较强的人身危险性，社会危害性大，从宽处罚对它们缺少威慑和改造作用。四川知行律师事务所 二、我国缓刑制度存在的主要问题二、我国缓刑制度存在的主要问题（一）关于缓刑适用方面存在的主要问题1、我国刑法修正案八对适用缓刑规定的实质要件过于原则、笼统，属于主观判断，难以正确鉴定根据我国刑法修正案八的规定，适用缓刑必须具备以下实质要件：犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。然而我国刑法对此要件的规定却过于笼统，在其他相关法律和司法解释上，也并未对其作出明确的解释和界定，因此在司法实践中也无统一的标准，鉴于不同地区不同法官的不同理解，造成类似案件判决差异较大。首先，对“犯罪情节”的轻重的界定在法律上没有统一的规定，大多数情况下主要由犯罪人的人身危险性以及社会危害程度来进行判断，然人身危险性和社会危害程度本身也是一个不确定的概念，需要借助于法官的主观认定。因此，正确认定犯罪情节的轻重有一定的难度，而且主观性较强，加之我国现行法律又没有对其作出具体界定，易于引起司法腐败。其次，对“悔罪表现”的界定与对“犯罪情节”的轻重的界定一样，主观性较强，不同法律修养及个人素质的法官对其认识差异较大：有的认为只要能坦白自己的罪行就算有悔罪表现；有的认为悔罪表现不仅有坦白认罪的态度还有一些悔罪的实际行动，如采取积极措施减少、弥补损失，或防止危害结果的发生或加重；有的甚至把立功、积极退赃、对被害者给以经济补偿作为有悔罪表现而适用缓刑。基于对以上“悔罪表现”的不同认识，导致司法实践中发生缓刑适用的混乱现象，直接影响了缓刑适用的平衡。再次，“没有再犯罪的危险”以及“宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响”纯属对未来不确定发生的事实的主观预测。对于将来可能发生可能不发生的事实的预测的正确与否本身具有不确定性，可能正确可能不正确。如果我国相关法律和司法解释不对判断满足此两条件的根据做出具体的指引，那么此法条形同虚设，法官的自由裁量权丝毫未受限制。因此，难免为徇私枉法者提供了借口，在司法实践中容易导致滥用缓刑的现象发生。而且，也正因为法条的不健全，适用与不适用缓刑只是认识上的差异，检察机关不会也不可能对那种可以适用可以不适用缓刑的案件提出抗诉，导致检察机关的这种抗诉权对缓刑的适用不能达到有效地监督作用。2、适用缓刑的禁止性条款规定得不够充分刑法修正案八对适用缓刑规定了两项禁止性条款：累犯和犯罪集团的首要分子，不适用缓刑。在笔者看来，此禁止性条款规定的过于狭隘，没有囊括故意杀人、故意伤害、贩毒等其他较累犯和犯罪集团的首要分子主观恶性更深、社会危害性程度更大的犯罪。以致，在具体个案审判中，有的法官钻法律的空子，将有些本不应适用缓刑的罪犯宣告适用了缓刑。众所周知我国刑法规定的量刑幅度是根据不同犯罪的犯罪性质、社会危害程度和犯罪人的人身危险性来进行分类的，“应判处三年以下有期徒刑”与“应判处三年以上至七年或十年以下有期徒刑”属于两个不同的档次的犯罪，并且后者的社会危害程度与人身危险性显然大于前者。而我国司法实践中却出现一种可怕的现象：办案人员个别钻法律临界点的空档，为适用缓刑而降格判刑。依法应判处三年以上有期徒刑的案件也有适用缓刑的可能，因为判处三年以上有期徒刑含本数三年。有的一审法院就正是钻了这个“空子”，把本应判处三年以上有期徒刑的犯罪分子降格只判了三年有期徒刑并宣告适用缓刑。例如，将情节较轻的故意杀人罪，降格判处三年有期徒刑并宣告适用缓刑。表面上看，有的案件被判三年有期徒刑并宣告适用缓刑，既是在法定幅度内量刑，又不违背适用缓刑的法律规定，也可以使被告人免受牢狱之苦，但实际上确实存在罚不当罪的问题。因此，我国刑法应采取立法措施扩张适用缓刑的禁止性条款，将“应判处三年以上至七年或十年以下有期徒刑”的犯罪分子明确排除在适用缓刑的行列之外。（二）关于缓刑执行方面存在的主要问题1、 缓刑考察主体职责不明确，缓刑监管失控根据刑法七十六条的规定，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，由公安机关考察，所在单位和基层组织予以配合。然公安机关作为缓刑考察机关与其作为刑事侦查机关的身份冲突，也违背了我国刑事诉讼法规定的基本原则，即“分工负责、相互配合、相互制约”。况且公安机关的主要任务是打击犯罪，同时还负责维护日常社会治安工作，任务十分繁重，以致其往往无力做好缓刑的监督考察工作。而缓刑犯所在单位及社区基层组织，本身不具备专业法律知识也无相应的适法能力与水平，再加上我国法律又没有对其的职责、权利、义务做出明确规定，使其难以做好对缓刑犯的“配合考察”。如此以来，我国缓刑犯“无人管”，缓刑成了免刑。根据我国刑法修正案八的规定，对缓刑犯在缓刑考验期内依法进行社区矫正。然而我国对社区矫正制度并未立法，以致各地区在具体适用社区矫正制度时，在本辖区内设立不同的组织机构以担任考察主体，如北京市在司法局下设立了监狱劳教联络处；上海在司法局下设置了社区矫正办公室。究竟设立哪种考察机构比较合适没有一个定论，出现缓刑执行主体混乱的局面。2、对缓刑犯的考查内容规定得不具体而且很片面公安部根据刑法的规定，在1998年发布的公安机关办理刑事案件程序的规定中，对缓刑犯在考验期内应遵守的规定作出了进一步要求：（1）遵守法律、行政法规和公安部门的有关规定，服从监督。（2）按照公安机关的规定，定期报告自己的活动情况（3）遵守公安机关关于会客的规定（4）离开所居住的县、市或者迁居，应当报经县级公安机关批准（5）对于剥夺政治权利的缓刑罪犯还得遵守本规定第288条的规定（6）遵守公安机关的具体监督措施。针对缓刑犯的的管束监督规定而言，仍出现一种现象，过于笼统，不具体，可操作性差。如：“服从监督”的内容、“活动情况”的内涵，“会客”的范围、“离开居住地”的时间限制等法律法规没有做出具体的规定。对于考察监管的执法人员来说，缺乏对他们工作的具体指引，他们不知道对缓刑犯考察什么，监督什么，以及缓刑犯的什么活动符合规定；对于缓刑犯来说，他们更不明白，哪些可以做哪些不可以做，哪些要汇报哪些不汇报，以及离开居住地多少天应报经县级公安机关批准。因此造成缓刑考察工作无章可循，不同地方不同做法，以致司法混乱。此外，我国刑法对的缓刑犯的考察内容偏重于监督管束，而忽视了对缓刑犯权利的保护及缓刑考察机关对缓刑犯的必要救助和保护义务，有违社会主义人道主义精神，以及我国以人为本的时代要求。而在缓刑制度比较完善的国家，规定缓刑犯在履行义务的同时还享有许多特殊帮助的权利，如有接受职业教育，技能辅导的权利以及有得到律师、心理咨询师为其提供法律教育和心理医疗的帮助的权利，从而使缓刑犯能在改造过程中实现再社会化的平稳度过。郭书山.完善我国缓刑制度的几点思考R.湖南社会科学,2004,(12):55-57.而我国的这种轻保护重管束的规定，事实上可能造成缓刑犯应有的权利不能得到保护，从而影响到对缓刑犯的教育和改造。尽管在社区矫正制度的正式施行中，各地区都对缓刑考察内容与予以扩张，在对缓刑犯监督管束的同时，增添了缓刑考察机关对缓刑犯的帮助与保护义务，比如：为缓刑犯提供技术教育、心理咨询、扶贫解困及安置就业等帮助。然而，不足之处在于我国未对社区矫正制度立法，以致各地社区矫正的内容与施用方法不统一，扰乱司法活动的严肃性与规范性。3、对缓刑犯的交付接管工作不规范刑事诉讼法对缓刑犯的交付监管上，未在审判机关与公安机关之间建立有效、规范的交付制度。而有关司法解释又过于笼统，造成实践中理解不一，做法各异：有的由法院填发缓刑犯交付考察通知书，送交公安机关执行，且迟迟送达或者漏送达的情况时有发生；有的在法院判决做出后，让缓刑犯凭判决书自行向所在地公安机关报到，但缓刑犯有意或无意的不去报到、迟去报到已不是个别或者偶然，甚至有的缓刑犯在判决作出后未向公安机关报到就外出打工，造成对缓刑犯事实上的脱管。由于对缓刑犯的交付接管工作在衔接上不够规范、及时，以致实践中公安机关未能全面及时掌握本辖区的缓刑犯的情况时常发生，影响了考察和监管工作的全面有效开展。尽管我国刑法修正案八规定，对缓刑犯在缓刑考验期内依法进行社区矫正。而我国却未建立一套完整的社区矫正制度，也没有对社区矫正进行统一的立法规制，以致全国各地缓刑执行缺乏统一的指导模式，各自适用各自制定的缓刑执行规定，出现缓刑执行的混乱局面。实行社区矫正以后，我国缓刑交付接管工作不规范的缺点仍然没有得到修改完善，各地区具体施用的方法不规范，有些地区对缓刑犯的交付接管甚至沿袭旧制，没有任何改进。最主要的原因还是我国没有建议一套完整的社区矫正体系，并予以立法确认。（三）关于缓刑撤销方面存在的主要问题我国现行法律规定撤销缓刑的情形有三：一是被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内新犯罪；二是在缓刑考验期内，发现被宣告缓刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决；三是在缓刑考验期内，被宣告缓刑的犯罪分子违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁制令，情节严重。1、对于“新犯罪”的情形一律撤销缓刑有违罪刑相适应的原则对于“发现漏罪”撤销缓刑的做法，符合国际通例，笔者也甚是赞同，然对于“新犯罪”也一律撤销缓刑，乃犯了“一刀切”的错误处理方式。若不问其犯新罪时的主观恶性等具体情况，而一律撤销缓刑的做法有违我国罪刑相适应的原则，也不符合现代刑罚个别化的精神。因此笔者建议我国立法机关应考虑根据犯新罪时缓刑犯的主观状态不同而做出区别对待的处理方式。2、对于撤销缓刑的第三种情形的规定不适当对于违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁制令，情节严重的缓刑犯被撤销缓刑，似乎对缓刑犯的要求有点过高，毕竟我国法律法规、规章制度数目繁多，内容庞杂，对于一般缓刑犯人是难以知晓并予以全面理解的。而且，违反此规章制度与再犯新罪相比，行为人的主观恶性、人身危险性、社会危害程度要小得多。如若因为有此违法行为而撤销缓刑，有违罪行相适应原则，罚不当罪，不仅达不到应有的惩罚效果，还必然导致受罚者产生对抗情绪。3、对于撤销缓刑的第三种情形规定的“情节严重”没有做具体的界定对于撤销缓刑的第三种情形中规定的“情节严重”的限定过于宽泛，不具体，一方面不利于司法实践的操作，另一方面容易造成法官的自由裁量权限过大，容易出现权力滥用的现象：应撤销时不予以撤销，而不应撤销时反而撤销了，以致社会不公。因此，笔者认为应对此“情节严重”给以具体的解释或界定。4、对撤销缓刑的程序性规定不严格我国法律对撤销缓刑的程序没有进行严格的规定，而只在最高人民法院关于若干问题的解释中简略提到，依法撤销缓刑的由作出缓刑宣告的人民法院自收到公安机关提出的撤销建议书之日起一个月内依法作出裁定。而且缓刑的撤销涉及缓刑犯将被剥夺自由及其他重要的法益的司法活动，对其具有重大意义，如此重要的司法裁定怎能简简单单、草草了事呢?因此对缓刑撤销必须制定一套完整的实用程序以保障缓刑犯应有的权利。四川知行律师事务所 三、完善我国缓刑制度的对策三、完善我国缓刑制度的对策（一）完善缓刑适用制度的对策1、细化适用缓刑的实质性要件并建立缓刑宣告前的人格调查制度为了使缓刑的正确适用与否有一个可操作的评价标准，建议最高人民法院或最高人民检察院以司法解释的形式对适用缓刑的实质要件做出明确、具体的规定，细化适用缓刑的实质性要件并建立量刑前的人格调查制度。(1)对“犯罪情节”的轻重作出严格的认定标准。犯罪情节的判定只能以犯罪事实的客观情况来鉴定，而与犯罪人犯罪前、犯罪后的情况无关。具体来讲，应考虑以下几个方面：第一、犯罪人的年龄、生理功能及精神状态。鉴于未成年人与精神障碍人对自身行为的认识能力与控制能力较差，因此在同等情况下，可以认定其犯罪情节较轻，可适用缓刑。第二、犯罪人的罪过及犯罪动机。一般来讲，过失犯罪与犯罪动机良好者的主观恶性较小，社会危害性较轻，可适用缓刑。第三、犯罪所侵害的对象和犯罪的手段。通常情况下，对儿童、妇女、老人、残疾人、精神病人等弱势群体犯罪的以及使用犯罪手段残酷狡猾的罪犯，其社会影响极坏，不能认定为犯罪情节较轻，因此不能适用缓刑。(2)对“悔罪表现”做出具体的界定标准。笔者认为：司法实践中，应认真分析罪犯的心理活动，只有自首并坦诚交代自己的犯罪事实，能深刻认识自己所犯罪行，以及在犯罪进行中自愿中止犯罪的或者在犯罪完成时主动采取措施减少、弥补损失或者避免引起严重危害的情况下，才称得上该罪犯有悔罪表现；而在案发后积极退赃、立功、坦白交代犯罪事实的情况下，只能在量刑时以酌定从轻情节考虑，而不能认定有悔罪表现，并进而适用缓刑。因为此时犯罪人所为的行为动机已不是“单纯的”的悔罪，而夹杂着其他复杂的因素，如已被逮捕走投无路时在畏惧我国刑罚的惩戒下，迫不得已而为减轻自己刑罚所做出的举动。(3)对“有无再犯罪的危险”以及“宣告缓刑对所居住的社区有无重大不良影响”建立科学的预测评价标准。这两个条件可以说是宣告缓刑与否的关键点，而我国现行立法却未对其进行具体界定，而由法官自由裁量。因此，笔者建议不妨借鉴国外的做法，建立宣告前的人格调查制度。所谓人格调查制度，潘丽平.浅论我国缓刑制度及其完善J.基础理论研讨, 2009:69-70.就是由缓刑官制作量刑前的调查报告，向法庭提出是否适用缓刑的建议，法官则主要根据这报告来决定是否适用缓刑的制度。当然，我国在借鉴外国有益经验时，也应结合我国国情，建立一套可靠的易于操作的调查制度。笔者认为，我国建立的人格调查制度应包括：一、对犯罪行为的调查，调查犯罪分子的犯罪动机、犯罪目的及犯罪经过。二、对犯罪人的个人情况的调查，包括犯罪人的年龄、人格特点、文化程度、学历、有无犯罪前科以及社会经济地位以及周围人对他的客观评价。三、调查犯罪人所在的环境情况，包括他的家庭环境、工作环境和交友环境。四、调查确认，做完以上三项调查后，调查人员经过访问犯罪分子的家庭、学校、单位、近邻、亲友等方法以确认调查的真实性。根据真实的调查内容制作人格调查表，以分析犯罪人再犯罪的可能性大小，以及对其宣告缓刑对犯罪人所在社区的影响程度。2、对我国缓刑适用的禁止性条款予以扩张如前所述，我国刑法对适用缓刑的禁止性条款的规定过于狭窄，以致司法实践中降格判刑的现象普遍存在，不应适用缓刑的却适用了缓刑的情况时有发生，造成我国缓刑适用的混乱局面。因此，笔者建议对刑法修正案八第七十四条的规定再次修改，增加禁止性条款的内容，对某些严重危害社会的犯罪类型做出限制。一般来说，过失犯罪因其主观恶性不大，可以倡导多宣告缓刑；而对性质严重危害社会的犯罪，如杀人（既包含故意也包含过失）、故意伤害、强奸等侵犯公民人身权利的犯罪，抢劫、贩毒等侵犯财产权利的犯罪，以及侵犯国家安全和公共安全的犯罪就应禁止宣告缓刑。因为以上几类罪犯的社会危害性、人身危险性较大，主观恶性较深，也是我国刑罚历来重点打击的对象，如果对以上罪犯适用缓刑，对社会将存在较大的安全隐患。此外，笔者认为：对法律规定“应判处三年以上至七年或十年以下有期徒刑”的犯罪分子明确规定不能适用缓刑，相对于应被判处三年以下有期徒刑的犯罪分子来说，在此量刑幅度内的犯罪分子其犯罪情节、社会危害程度、人身危险性都要严重得多，对此量刑幅度内的犯罪分子明确规定禁止适用缓刑既符合我国适用缓刑所要求的情节较轻、有悔罪表现、社会危害较小等立法精神，又能有效规避个别法官钻法律空子，滥用自由裁量权，降格判刑并适用缓刑的司法腐败现象的发生。(二)完善缓刑执行制度的对策对我国社区矫正进行立法，规范我国现行混乱的社区矫正执行方法，完善我国现行法律规定的缓刑执行制度，建立一套完整、统一、具体的社区矫正制度，使我国缓刑执行规范、顺利地进行。1、完善我国缓刑考察机构的设置针对我国缓刑考察制度流于形式的现状，笔者认为应当完善我国缓刑的考察机构的设置，设立合理的缓刑考察主体，结合我国实际情况，在司法部的监狱委员会下增设专门的缓刑执行机关社区矫正局，在社区矫正局下设缓刑考察处专门负责对缓刑犯的考察工作。此外，还应当借鉴国外的缓刑官制度，如英国在缓刑区设有缓刑官和社会服务官，完善我国的缓刑监督考察负责人制度，将考察工作的执行者由官方和民间两部分组成。专职的缓刑官由社区矫正局中的公务员产生，然应当在严格的条件中选任，选任的缓刑官应具有相应的适法能力与水平。在缓刑官外还应培养缓刑考察的民间志愿者，这部分民间志愿者可以从社会上专门参与矫正工作的民间组织的正式成员中选任，同时也鼓励一些零散的民间志愿者参与。 刘永强、何显兵：关于社区矫正工作者的定位及其队伍建设J河北法学，2005：38-40.此外，缓刑官应定期对缓刑犯进行走访调查，并建立监督考查察档案，并向法院定时提交考察报告，使对缓刑犯的监督考察工作落实到实处。2、完善我国缓刑监督考察内容的规定完善我国缓刑监督考察内容的规定，使之具体化，便于实际操作；并在对缓刑犯的考察内容中增设援助机制。通过司法解释对公安机关办理刑事案件程序的规定中缓刑犯在考察期内应遵守的规定予以具体化、全面化。具体来说，对“服从监督”的内容、“活动情况”的内涵，“会客”的范围、“离开居住地”的时间限制等许多内容予以明确的规定，并编制成册，发给每位缓刑犯以便其阅读、理解。增设缓刑负担的规定，缓刑负担是指，为缓刑犯在缓刑期内设定包括损害赔偿或恢复原状、向公益团体或国库缴纳一定金额，提供公益社团无酬劳动等负担。 林山田：刑法通论，三民书局出版社，2005：8-0.通过缓刑犯参加所在社区的一定社会劳动、社区服务，引导他们建立自律的生活态度，培养积极地生活态度。同时也是给缓刑犯一个弥补其犯罪行为给社会造成的损失的机会，以此赢得社会的谅解和信任，为重返社会融入社区奠定基础。当然在对缓刑犯设定义务的同时，建立系统的对缓刑犯的援助机制，以维护其应有的权利与利益。虽然我国不少试点地区已对此进行了积极探索，成果显著，但是没有统一的法律来规制，有些混乱。因此，在借鉴成绩突出的试点地区的有益经验的基础上完善我国立法，建立一套完整的统一的援助机制。具体内容包括：提供心理咨询与辅导、为其提供免费的职业教育、帮助缓刑犯得到有效的医疗保护，帮助其找住处以及帮助就业等。当然，为了更好的完成此项工作，应积极利用社区中的各种力量，吸收各种志愿者。3、规范缓刑犯的交付接管工作完善缓刑判决宣告、交付程序的制度，建立健全缓刑犯交付缓刑考察机关及其相关人员的内容，使缓刑判决的宣告与缓刑判决的执行相衔接，使缓刑人及时处于缓刑考察主体的监督之下。可以参照实行犯交付的规定，由主审法官在监狱或者取保候审所在地将缓刑判决书向犯罪人宣告，并告诉其缓刑考察的内容，及时将缓刑犯与其法律文书送达各级公安机关，公安机关再向矫正机构送达相关的法律文书及安全移转缓刑犯，同时缓刑考察主体及相关人员对缓刑犯逐人登记造册，建立缓刑犯个人档案，以记录其缓刑期间的行为。（三）完善缓刑撤销制度的对策1、根据缓刑犯“新犯罪”的主观形态不同，给以不同的处罚标准笔者认为应本着“刑罚个别化”的精神，对不同罪过的“新犯罪”，即根据新犯罪是故意还是过失，给以不同的处理方式，以符合我国“罪刑相适应”的原则。具体来讲：如果新犯罪属于故意犯罪，则足以表明此缓刑犯的主观恶性较深，社会危害性大，并且毫无悔罪表现意识，再犯罪的可能性较大，与适用缓刑的实质性条件相矛盾，不适于再放归社会，因此应撤销缓刑。而如果新犯罪是属于过失犯罪，尽管其客观上造成了危害社会的结果，然鉴于其主观恶性不深，易于矫正，因此，应结合其在考验期内的悔罪表现进行判断：假如此缓刑犯的悔罪表现较为突出，行为一向表现良好，则可对其从轻处理，通过其他途径对其进行感化救济；相反，如果此缓刑犯在考验期内，经常违反法律法规，以及国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者人民法院判决中的禁制令，大法不犯小法不断，或者社区服务不积极，没有按时汇报情况以及未经县级公安机关批准，经常悄悄离开居住地超过我国法律规定的期限等，则应撤销其缓刑，将旧罪新罪数罪并罚。2、建立“缓刑延长期”制度我国适用缓刑的主要目的是为了避免自由刑的弊端，促使犯罪分子改恶从善，而不是对其进行威慑，因此，应慎用撤销缓刑。对于违反撤销缓刑的第三种情形的缓刑犯，若撤销缓刑将其适用自由刑，则不仅惩罚过于严重，罚不当罪，而且还有违我国设立缓刑制度的初衷。而因为违法情形“情节严重”，不予以处罚又有放纵缓刑犯之嫌，而且不利于对缓刑犯的教育和改造。因此，笔者认为，借鉴国外的做法，设立“缓刑延长期”制度，以加强对违反撤销缓刑的第三种情形的缓刑犯的监督与考察，当延长缓刑考验期的措施不足以惩戒或改造该缓刑犯时，即该缓刑人员有继续违反法律规定的行为，则可终止其缓刑考验期，并撤销缓刑。3、对撤销缓刑的第三种情形中规定的“情节严重”予以具体界定，使其明确化甚至量化借鉴国外立法经验，将“情节严重”给以具体的解释，以限制法官的自由裁量权，使司法适用更为公平公正。笔者认为，可将“情节严重”具体界定为以下两种情形： 一、缓刑犯严重持续或者多次违反我国法律行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，且屡教不改，达到可以治安处罚，劳动教养程度的。二、缓刑犯持续或者多次脱离缓刑考察机关的监督管理，而且有理由担心他将再次犯罪或者危害社会的。4、完善撤销缓刑的程序性规定在完善撤销缓刑的实体法规定的同时，应建立