监视居住制度完善研究--优秀毕业论文.pdf

分类号 udc 论文题目 1 0 1 2 6 0 8 4 1 0 0 7 密级 编号 研究生 鲎咽龌 指导教师 周宝蝰数援 学科 专业 选建亟 在驱2 研究方向 珏 壹近讼法堂 年级 2 q q 鱼级 所在学院 法徨亟 数直主 坠 2 0 11 年5 月2 8 日 原仓 j 性芦i 明 本人声明 所譬交的学位论文是本人在导师的指导 f 独力完成的研究jr f f 及取得的研究成果 除本文 已经注明引用的内容外 论文中不包含其他人已发表或撰写的研究成果 也不包含为获得内蒙古大学及其 他教育机构的学位或证 够而使州过的材料 与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作 了明确的说明并表示谢意 学位论文作者签名 日期 在学期间研究成果使用承诺书 本学位论文作者完全了解学校有关保留 使用学位论文的规定 即 内蒙古人学有权将学位论文的全 部内容或部分保留并向国家有关机构 部f j 送交学位论文的复印件和磁盘 允许编入有关数据库进行检索 也可以采用影印 缩印或其他复制手段保存 汇编学位论文 为保护学院和导师的知识产权 作者住学期 问取得的研究成果属丁 内蒙古人学 作者今后使用涉及在学期间主要研究内容或研究成果 须征得内蒙古 大学就读期间导师的同意 若用于发表论文 版权单位必须署名为内蒙古大学方可投稿或公开发表 学位论文作者签名 日 指导教师签名 期 啪8 3嘶7佣 8 眦8 i i眦y 监视居住制度完善研究 摘要 刑事强制措施作为刑事诉讼的重要组成部分 在刑事诉讼的发展进程中 有着至关重要的作用 随着司法改革进程的深入与公民权利保障的重视 刑 事强制措施的改革与完善摆在了突出位置 非羁押性强制措施作为限制人身 自由的强制措施在保障人权方面具有特殊的优势 监视居住制度作为非羁押 性强制措施 与西方法治国家的保释制度具有相类似的地方 笔者认为借鉴 保释制度来完善监视居住制度具有特殊的研究价值 监视居住本身有着特殊 的价值 有着不可替代的地位和作用 随着我国的法治逐渐走向现代化 人 权观念逐渐引起更多重视 为了尽快的适应国际公约的要求 顺应现代社会 刑事诉讼的发展趋势 我国应当扩大非羁押性强制措施 从而减少羁押性强 制措施的使用 笔者针对司法实践中的具体问题并结合刑事诉讼的理论进行 了论述 并对监视居住的完善进行了重构 监视居住制度作为我国刑事诉讼 程序设计过程中一项特殊的刑事强制措施 其目的就是要在国家权力行使与 人民权利保障之间寻求利益平衡 英美法系国家奉行 人身自由神圣不可侵 犯 原则 对犯罪嫌疑人的自由给予了充分的尊重 保释作为被告人的一项 诉讼权利也就在情理之中 一些大陆法系国家规定了类似监视居住的相关制 度 虽然在名称 适用条件 执行方式等方面存在差异 但它们在各自国家 的强制措施体系中均发挥着不同的作用 保释制度在西方法治国家的刑事诉 讼中是羁押性强制措施的救济手段 是羁押的替代方式 也是一项非羁押性 强制措施 未决羁押救济是相对人权利的救济 而救济本身也是一种权利 t 未决羁押的救济即为救济权利 我国应将监视居住确立为一项受到羁押的犯 罪嫌疑人 被告人享有的权利 在现今追求保护人权的这一诉讼潮流中是很 有必要的 也是符合诉讼理论的 我国可以借鉴英国等国家的做法 将监视 居住的决定权赋予法院 借鉴西方法治国家的相关制度 对我国监视居住制 度进行重构 关键词 监视居住 非羁押性强制措施 保释制度 完善重构 r e s i d e n t i a ls u r v e i l l a n c es y s t e m c o n s u m m a t i o nr e s e a r c h a b s t r a c t c r i m i n a lc o e r c i v em e a s u r e sa sa ni m p o r t a n tp a r to ft h ec r i m i n a ll i t i g a t i o n p l a y s av i t a lr o l ei nc r i m i n a lp r o c e e d i n g si nt h ed e v e l o p m e n tp r o c e s s a st h e j u d i c i a lr e f o r mp r o c e s sd e v e l o p si n d e p t ha n dc i t i z e nr i g h t sa t t e n t i o n c r i m i n a l c o e r c i v em e a s u r e sr e f o r m a t i o na n dp e r f e c t i o ng e t si nap r o m i n e n tp o s i t i o n t h e a n t i c u s t o d yc o m p u l s o r ym e a s u r e s a sr e s t r i c t i o no fp e r s o n a lf r e e d o mh a v i n g s p e c i a la d v a n t a g e si np r o t e c t i n gh u m a nr i g h t so fc o m p u l s o r ym e a s u r e s r e s i d e n t i a l s u r v e i l l a n c es y s t e ma st h ec o m p u l s o r ym e a s u r e sc u s t o d y h a v i n gs i m i l a rp l a c ew i t h t h ew e s t e r nc o u n t r i e su n d e rt h er u l eo ft h eb a i ls y s t e m t h ea u t h o rt h i n k st h a t r e f e r e n c et op e r f e c tt h eb a i ls y s t e mr e s i d e n t i a ls u r v e i l l a n c es y s t e mh a st h es p e c i a l r e s e a r c hv a l u e t h er e s i d e n t i a ls u r v e i l l a n c ei t s e l fh a sas p e c i a lv a l u ep l a ya n i r r e p l a c e a b l ep o s i t i o na n dr o l e w i t ho u rc o u n t r y sl a wi ss l o w l ym o d e r n i z i n g h u m a nr i g h t sc a u s em o r ea t t e n t i o n i no r d e rt oa d a p tt ot h ei n t e r n a t i o n a lc o n v e n t i o n a ss o o na s p o s s i b l e t h er e q u i r e m e n t sa n dc o m p l yw i t ht h em o d e ms o c i e t y d e v e l o p m e n tt r e n do fc r i m i n a lp r o c e d u r e c h i n as h o u l de x p a n dt h ec u s t o d ys e x c o m p u l s o r ym e a s u r e s s oa st or e d u c et h eu s eo fc u s t o d ys e xc o m p u l s o r y m e a s u r e s t h ea u t h o u rd i s c u s s e dt h i sp a p e ra c c o r d i n gt ot h es p e c i f i cp r o b l e ma n d j u d i c i a lp r a c t i c ew i t ht h e o r yo fc r i m i n a lp r o c e e d i n g sa n d t h ep e r f e c tr e s i d e n t i a l s u r v e i l l a n c er e c o n s t r u c t e d r e s i d e n t i a ls u r v e i l l a n c es y s t e m a sic r i m i n a lp r o c e d u r e a n dd e s i g np r o c e s so fap i e c eo fs p e c i a lc r i m i n a lc o m p u l s o r ym e a s u r e s i t s p u r p o s e i st oe x e r c i s eo fs t a t ep o w e rw i t ht h ep e o p l e sr i g h t sb e t w e e ns e e ki n t e r e s t s b a l a n c e c o u n t r i e so fa n g l o a m e r i c a nl a ws y s t e mp u r s u e d p e r s o n a lf r e e d o m s a c r o s a n c t p r i n c i p l e g i v e nt h ef u l lr e s p e c tt ot h ef r e e d o mo f as u s p e c tt o a sa b a i ld e f e n d a n t st o l i t i g a t i o nr i g h t s i ns e n s i b l e s o m ec o n t i n e n t a ll a ws y s t e m c o u n t r yp r o v i s i o n so ft h er e l e v a n ts y s t e ms i m i l a rt o r e s i d e n t i a ls u r v e i l l a n c e a l t h o u g he x s i t i n gd i f f e r e n c e sb e t e w e e nt h en a m e t h ea p p l i c a b l ec o n d i t i o n s u c h a s t h ew a yo fc a r r y i n gh a v ed i f f e r e n c e s b u tt h e yp l a y sd i f f e r e n tr o l e s i nt h e r e s p e c t i v e n a t i o n a ls y s t e mo fc o m p u l s o r ym e a s u r e s t h eb a i ls y s t e mi s t h e c o m p u l s o r ym e a s u r er e l i e fa n t i c u s t o d yi nw e s t e m c o u n t r i e su n d e rt h er u l eo fl a w i nc r i m i n a ll a w s u i tm e a n sas u b s t i t u t i o nc u s t o d y a l s oi san o nc u s t o d ys e x c o m p u l s o r ym e a s u r e s c u s t o d yp e n d i n gr e m e d yi sr e l a t i v er e m e d i e so fr i g h t s a n dr e l i e fi t s e l fi sak i n do fr i g h t o u rc o u n t r ys h o u l db ee s t a b l i s h e df o ra r e s i d e n t i a ls u r v e i l l a n c eb yt h ec u s t o d yo ft h ec r i m i n a ls u s p e c to rd e f e n d a n t r i g h t s i ti sv e r yc e c e s s a r yt h a tp u r s u i t i n gh u m a nr i g h t st o d a yi nt r e n do f t h i s l a w s u i t a l s oa c c o r d i n gt o t h el a w s u i tt h e o r y c h i n ac a nu s ef o rr e f e r e n c et h e p r a c t i c eo fu k a n do t h e rc o u n t r i e s g i v i n gt h ed e c i s i o nr i g h t st og r a n tc o u p s r e s i d e n t i a ls u r v e i l l a n c e t h ew e s t e mc o u n t r i e su n d e rt h er u l eo f l a wo fo u rc o u n t r y r e l a t e ds y s t e m r e s i d e n t i a ls u r v e i l l a n c es y s t e mr e c o n s t r u c t i o n k e y w o r d s r e s i d e n t i a ls u r v e i l l a n c e t h ec u s t o d yc o m p u l s o r ym e a s u r e s r e l e a s eo nb a i ls y s t e m c o m p l e t er e c o n s t r u c t i o n i v 目录 弓i言 一 监视居住制度概述 一 监视居住的概念 5 二 监视居住的特征 5 监视居住的适用目的 6 1 目的合理性 7 2 目的实现中的利益平衡 一7 四 监视居住的适用原则 一8 1 程序法定原则 8 2 比例原则 1 0 3 诉讼及时原则 1 3 二 国外相关制度的比较研究 1 5 一 英美法系国家的相关制度 1 5 1 英国的相关制度 15 2 美国的相关制度 1 7 二 大陆法系国家相关制度 1 9 1 法国的相关制度 1 9 2 德国的相关制度 2 0 三 俄罗斯的相关制度 2 0 四 意大利 同本的相关制度 2 1 1 意大利的相关制度 2 1 2 日本的相关制度 2 2 五 两大法系国家的相关制度与我国监视居住制度的评价比较 2 3 1 立法规定层面上的评价比较 2 3 2 司法实践层面上的评价比较 2 4 三 中国监视居住制度现状考察 2 6 一 中国监视居住制度的立法概况 2 6 v 1 中国监视居住制度的立法沿革 2 6 2 法律和司法解释有关监视居住制度的规定 2 7 二 监视居住制度存在的具体问题 2 9 1 理论上的分析 2 9 2 监视居住制度的实证考察 3 4 四 监视居住制度完善的基本构想 1 6 一 确立监视居住作为未决羁押的救济方式 3 6 1 西方法治国家羁押性强制措施的救济方式 保释 3 6 2 借鉴保释制度确立我国监视居住作为羁押性强制措施的救济方式 3 7 二 借鉴西方法治国家的相关制度完善我国监视居住制度 3 8 1 监视居住的适用权归属 3 8 2 建立司法审查制度 4 0 三 监视居住制度的重构构想 4 2 1 适用范围及规则 4 2 2 明确监视居住的期限 o 4 3 3 救济措施 4 4 4 对监视居住的监督 4 5 5 加强建立相关措施保障监视居住的实施 4 6 结语 4 8 参考文献 4 9 致谢 5 l v i 己l 吉 jl 口 刑事强制措施作为刑事诉讼的重要组成部分 在刑事诉讼的发展进程中有着至关重要 的作用 1 9 9 8 年我国签署了联合国 公民权利与政治权利国际公约 2 0 0 4 年将 国家尊 重和保障人权 纳入了宪法 随着司法改革进程的深入与公民权利保障的重视 刑事强制 措施的改革与完善摆在了突出位置 非羁押性强制措施作为限制人身自由的强制措施在保障人权方面具有特殊的优势 我 国的非羁押性强制措施主要包括取保候审和监视居住 这两项措施都具有不够完善的地 方 尤其是监视居住制度 监视居住制度作为非羁押性强制措施 与西方法治国家的保释 制度具有相类似的地方 笔者认为借鉴保释制度来完善监视居住制度具有特殊的研究价 值 我国理论界对监视居住制度的研究也在不断深入 而且出现了监视居住的存废之争 主张废除监视居住的学者认为 1 监视居住的适用随意性较大 出现用监视居住替代取保候审的现象 2 在立 法上存在对 住处 与 指定居所 的界定不清楚 缺乏监督制约机制等缺陷 有侵犯人 权之嫌等弊端 3 公安机关在执行监视居住的过程中执法方式不统一 效果不尽人意 4 对监视居住的期限认识不统一 实践中分歧较大 5 监视居住 取保候审和逮捕 之间的相互转换随意性过大 徐静村教授认为 监视居住制度与变相羁押之间的界限不宜把握 执行难度大 操作 性差 增加了执行机关的诉讼成本 适用条件模糊 适用对象少 适用率低 实践价值不 大 没有救济途径等 所以不适应时代的法律规定理应被更合理可行的规定取代 监视居 住强制措施可以逐步退出历史舞台 其在刑事诉讼法修改稿中 也将监视居住制度排除在 强制措施体系之外 陈卫东教授在 刑事审前程序与人权保障 中提到 监视居住实际上也是将犯罪嫌疑 人看管在一个固定的地点 只不过该地点为犯罪嫌疑人的住处或指定的居所 因而其设计 与逮捕存在相近之处 实际执行过程中则更与逮捕无多大区别了 往往演变成为一种变相 拘禁 认为应当取消这项强制措施 主张保留监视居住的学者认为 监视居住存在的问题在于立法上存在不完善的地方 但监视居住作为我国的一种强制 措施仍然是应当保留的 因为 从刑事诉讼法规定的强制措施的体系看 监视居住在这一 体系中具有重要的地位和作用 我国刑事诉讼法所规定的五种强制措施 按其属性可分为 两类 限制人身自由的强制措施和剥夺人身自由的强制措施 非羁押性强制措施和羁押性 强制措施 前者包括拘传 取保候审和监视居住 后者指拘留和逮捕 就两种限制人身 自由的措施看 监视居住比取保候审严厉 而监视居住处于限制与剥夺人身自由的临界位 置 如果没有监视居住存在 便会在此间形成一个空白 对保障刑事诉讼的顺利进行和保 护被适用人的权利不利 有了监视居住 司法机关可以针对具体情况 选择适用强制措施 即在适用取保候审不能达到有效的控制犯罪嫌疑人 被告人 在适用羁押性强制措施又过 于严厉的情况下 适用监视居住措施 这样可以做到保障诉讼顺利进行 减少羁押 保障 被适用人的合法权益两兼顾 陈光中教授拟定的 刑事诉讼法再修改专家建议稿 模范刑事诉讼法典 中 则保 留了监视居住措施 杨旺年教授在 关于监视居住几个问题的探讨 中提出 监视居住作为强制措施仍然 是应当得到肯定的 设立监视居住强制措施是十分必要的 笔者认为应当保留监视居住制度 保留的意义有以下几个方面 1 监视居住的价值定位 非羁押性强制措施 从我国现行法律的规定看 监视居住和取保候审是两种并列的可选择的措施 同属于 非羁押性强制措施 取保候审措施可以吸收类似英美法系国家的附条件释放 保释制度 的 先进经验进行改革 而监视居住制度的改革方向应当是羁押的替代措施 监视居住在适用 标准 适用对象 适用程序等方面都应当更接近羁押 可以作为羁押的替代性制度 羁押 的替代性措施和附条件释放措施的定位应当是不同的 前者适用的对象应是应当羁押 但 由于法定原因或特殊情况不适宜羁押的情况 而后者应当是其犯罪严重程度 社会危害性 本身就没有达到羁押的标准 从保障人权和保障诉讼顺利进行双重角度出发决定对其适用 的较轻缓的如监视居住等强制措施 作为羁押的替代性措施就要求监视居住的适用对象的 人身危险性和社会危害性比取保候审要高 可能判处的刑罚应当比取保候审更重 应当在 适用条件 对象 程序等方面更接近于羁押 这样更有利于发挥其独特的价值 既可以减 少审前羁押 节约司法资源 又可以对犯罪嫌疑人 被告人进行适度的控制 防止其再次 犯罪 2 保留监视居住制度符合保证强制措施体系的完整性和扩大适用非羁押性强制措施 的要求 2 监视居住本身有着特殊的价值 有着不可替代的地位和作用 我国刑事强制措施体系 上下衔接 层次分明 监视居住在其中起着合理的过度和承上启下的重要作用 正因为监 视居住这种限制人身自由的制度存在 我国刑事强制措施体系才能保证其完整性 而且这 种限制人身自由的非羁押性强制措施 应当扩大使用 构建一个合理的刑事强制措施体系 需要扩大非羁押性强制措施的适用 监视居住作为强度介于取保候审和拘留 逮捕之间的 非羁押性强制措施 可以保证在取保候审和拘留 逮捕之间适用强制措施的选择上不会出 现断档 有利于维护非羁押性强制措施内部的合理性 使得可选择的强制措施种类齐备 从而完善我国的刑事强制措施体系 使我国刑事强制措施体系成为一种台阶式的适用状 态 在刑事司法实践中 我国的强制措施的适用仍以适用羁押性强制措施为原则 随着现 代刑事诉讼的不断发展 扩大非羁押性强制措施的适用比例将成为必然趋势 也符合我国 刑事司法的现状和要求 扩大适用非羁押性强制措施符合我国刑事诉讼法的基本理念 我 国刑事诉讼法第一条就明确规定了我国刑事诉讼法的立法目的即 惩罚犯罪 保护人民 随着我国法治现代化的不断发展 东西方文化的广泛交流 人权观念被逐渐引入中国 并 被大多数学者和司法界人士所接受 在新的刑事诉讼法修改中有学者建议将 惩罚犯罪 保障人权 作为我国刑事诉讼法的基本理念之一2 并被普遍接受 现代刑事诉讼需要兼顾 打击犯罪与保障人权 的双重目标 并结合我国基本国情和社会发展现状在两者之间有 所侧重 加大适用非羁押性强制措施的前提就是减少羁押性强制措施的适用 我国的强制点 措施体系虽然规定有两种非羁押性强制措施 但在实践中采用的比例较小 多数犯罪嫌疑 人 被告人犯罪后都会被羁押 造成我国强制措施体系整体上偏严 这是极不符合保障人 权基本要求的 目前急需尽快完善非羁押性强制措施制度 扩大非羁押性强制措施的适用 扩大适用非羁押性强制措施有利于减少审前羁押的滥用和防止超期羁押 3 保留监视居住符合保障人权的需要 随着我国的法治逐渐走向现代化 人权观念逐渐引起更多重视 人权保障成为刑事诉 讼法再修改的重要内容之一 犯罪嫌疑人人权保障更是重中之重 3 保障在刑事诉讼中处于 相对 弱势 地位的犯罪嫌疑人 被告人的人权是非常重要 这是一个法治国家的基本要 求 也是现代社会刑事诉讼发展的必然趋势 我国大量的适用拘留 逮捕的现状与联合国 刑事司法准则的规定及现代刑事诉讼发展趋势是不相吻合的 为了尽快的适应国际公约的 杨雄 宽严相济形势政策与刑事强制措施运作模式转变 载 法学论坛 2 0 0 7 年5 月第3 期 第2 2 卷一总第1 1 1 期 第6 7 7 0 页 2 陈光中 中华人民共和网刑事诉讼法修改建议稿 j 论证 中用法治 版社2 0 0 6 年9 月第一版 代序言第2 页 3 章其彦 关于监视居住的立法思考 载 唯实 2 0 0 5 年第l o 期 第4 2 页 要求 顺应现代社会刑事诉讼的发展趋势 我国应当扩大非羁押性强制措施 从而减少羁 押性强制措施的使用 扩大适用非羁押性强制措施符合与联合国国际公约接轨的要求 也 顺应世界先进国家发展趋势的需要 虽然监视居住制度应当予以保留 但是在立法上与司法实践中也确实存在一些问题 在论文写作期间 笔者查阅了一些关于监视居住具体适用情况的数据 还到呼和浩特市的 司法机关进行了调研 取得了呼和浩特地区关于监视居住的第一手资料 但是由于司法机 关的保密制度 调研取得的结果并不是特别全面和具体 从取得的现有数据上 仍然可以 看出监视居住在具体适用当中存在的一些问题 笔者针对司法实践中的具体问题并结合刑 事诉讼的理论进行了论述 并对监视居住的完善进行了重构 4 一 监视居住制度概述 一 监视居住的概念 监视居住是指人民法院 人民检察院和公安机关对未被羁押的犯罪嫌疑人 被告人依 法责令其在一定期限内未经批准不得擅自离开住处或指定居所 并对其活动加以监视或控 制的一种强制方法 4 我国 刑事诉讼法 中规定了五种刑事强制措施 拘传 取保候审 监视居住 拘留 和逮捕 这五种刑事强制措施可以适用于犯罪轻重不一 社会危险程度不同的犯罪嫌疑人 被告人 拘传 取保候审 监视居住对人身自由的限制程度逐一加重 而拘留和逮捕则完 全剥夺了犯罪嫌疑人 被告人的人身自由 因此 作为我国刑事强制措施体系中的一种 监视居住处于一个过渡的地位 根据刑事诉讼法第5 7 条的规定 被监视居住的人在监视居住期间应当遵守五项义务 1 未经执行机关批准不得离开住所 无固定住所的 未经批准不得离开指定的居所 2 未经执行机关批准不得会见他人 3 在传讯的时候及时到案 4 不得以任何形式 干扰证人作证 5 不得毁灭 伪造证据或者串供 根据刑事诉讼法第5 8 条的规定 监 视居住的最长期限是6 个月 在监视居住期间不得间断对案件的侦查 起诉和审理 对于 发现不应当追究刑事责任或者监视居住期限届满的 应当及时通知被监视居住人和有关单 位 人民法院 人民检察院和公安机关对犯罪嫌疑人 被告人采取监视居住 应当由办案 人员提出监视居住意见书 经办案部门负责人审核后 由公安局局长 人民检察院检察长 人民法院院长批准 制作监视居住决定书和监视居住通知书 监视居住由公安机关执行 人民法院和人民检察院决定监视居住的 人民法院和人民检察院应当将监视居住决定书和 监视居住通知书及时送达公安机关 二 监视居住的特征 在我国的刑事诉讼法中 监视居住是刑事诉讼强制措施的一种 具有以下几个特征 4 陈卫东主编 刑事诉讼法资料 7 l 编 法律 版社 2 0 0 5 年5 月版 第1 5 6 页 5 1 预防性 预防犯罪嫌疑人 被告人妨碍诉讼 预防犯罪嫌疑人 被告人逃避侦 查 起诉和审判 预防犯罪嫌疑人 被告人在诉讼过程中继续危害社会 2 临时性 作为一种临时性的限制手段的非羁押性强制措施 对犯罪嫌疑人 被 告人的限制 应予以控制 一旦其所适用的条件消失 就应当立即解除 非羁押性强制措 施属于刑事诉讼中暂时限制自由的手段 要求与刑罚相区别 3 程序性 对于一项诉讼制度来说 首要能证明合法性或正当性的诉讼价值是程 序正当 相对于实体正义 程序的正义更具有可判别性 可操作性和规范性 所以 要求 非羁押性强制措施的适用对象仅限于犯罪嫌疑人 被告人 适用非羁押性强制措施的主体 必须由法律明确规定 非羁押性强制措施的实施也必须符合一定的要求 即法律的明确限 定 4 强制性 作为一项强制措施 非羁押性强制措施当然具有强制性 但是其强制 的方式 手段相对较温和 更多的体现了保障人权 也是将惩罚犯罪与保障人权两者之间 的矛盾关系很好的调和 更加容易修复司法机关利益与被追诉人利益之间的关系 监视居住是一种限制人身自由的强制措施 即非羁押性强制措施 非羁押性强制措施 相对应于羁押性强制措施 是司法机关根据刑事诉讼法的规定 运用国家强制权力 剥夺 犯罪嫌疑人 被告人在不同程度上的行动自由权 使犯罪嫌疑人 被告人不能完全按照个 人的意志进行自由活动 受到一些规定的限制 使犯罪嫌疑人 被告人的人身权利受到一 定限制的特定强制办法 也有学者称其为 羁押替代性措施 羁押替代措施 等 非羁 押性强制措施的特点是强制力度相对较弱 体现了对犯罪嫌疑人 被告人人权的保障 是 对惩罚犯罪与保障人权的有机结合 监视居住的强制方式主要是限制犯罪嫌疑人 被告人 活动的区域并加以监视 5 监视居住是一项限制人身自由的强制措施 被监视居住的犯罪嫌 疑人 被告人 活动范围限制在一定区域内 与羁押性强制措施相比 执行的地点有区别 羁押性强制措施是在看守所执行 三 监视居住的适用目的 在现代社会 设计诉讼程序的目的无非有两个 规制权力以保证其目的的运作 保障 权利以维护权力相对人的自治 6 刑事诉讼目的是通过刑事诉讼活动来实现的 而刑事诉讼 是由一系列制度和程序构成的 各种制度和程序都具有发现客观真实 以惩罚犯罪实现国 6 黄永盛 陈移主编 刑事诉讼法学 厦门人学 版社2 0 0 3 年3 月第1 版 第3 6 4 3 6 9 页 6 陈光中语 宋英辉 吴宏耀 刑事审判前程序研究 序言 中国政法人学 f 版社2 0 0 2 年版 6 家刑罚权和保障人权的功能 而强制措施制度作为刑事诉 为突出 7 根据我国刑事诉讼程序设计的基本理念 强制措 实现 一方面要有效地追诉犯罪 以维护社会的安全稳定 相对人的相关权利和自由以实现保障人权的理念 监视居 计过程中一项特殊的刑事强制措施 其目的就是要在国家 求利益平衡 1 目的合理性 所谓目的合理性 是指在目的设定之后 为了实现既定方针而选择手段和方法 考虑 不可操作的外部条件 预测并控制行为的附随结果的合理性 目的合理性的强化有利于制 度改革 8 刑事诉讼现实中存在着国家权力 人民权利 司法资源等多方面的利益冲突 多 种利益的存在决定了在刑事诉讼中不能仅保护某一方面的利益 但当各种利益存在于特定 时空并发生冲突时就必然要对多种利益进行选择 当一种利益与另一种利益相互冲突又 不能使两者同时得到满足的时候 应当如何安排它们的秩序与确定它们的重要性 在对这 种利益的先后次序进行安排时 人们必须作出一些价值判断即 利益估价 问题 这是法 律必须认真对待和处理的关键问题 9 在设计强制措施制度时如何解决刑事诉讼中存在的 利益冲突是整个刑事诉讼程序制度设计的关键 羁押性强制措施的设定侧重于惩罚犯罪 保证国家权力的有效行使 而非羁押性强制措施则突出体现了对犯罪嫌疑人 被告人的人 权保障思想 二者的有机结合构成我国刑事强制措施体系 有利于确保刑事诉讼追求惩罚 犯罪与保障人权双重价值目标的实现 2 目的实现中的利益平衡 在刑事强制措施中设立监视居住制度 其目的一方面是为了保障诉讼活动的顺利进 行 作为限制人身自由的一项强制措施 对顺利开展各项刑事诉讼活动起着重要的保障作 用 另一方面就是使犯罪嫌疑人 被告人的人身自由权 人格尊严权等合法权益得到有效 保护 实现上述目的直接影响的利益包括两方面内容 一是在维护社会秩序和国家安全的 过程中受到侵犯的国家利益 公共利益 二是刑事诉讼过程中作为追诉对象的犯罪嫌疑人 被告人的个人利益 面对刑事诉讼中利益冲突和选择的难题 什么样的利益应当被视为最 值得保护的利益 在调整各种利益冲突时遵循的一个总的原则是 两害相比择轻 两利相 较选其重 f 如庞德所认为的 尽可能多地满足一些利益 同时使牺牲和磨擦降低到最 7 李忠诚 刑事强制措施制度研究 中国人民公安人学 版社1 9 9 5 年版 第7 7 页 8 季一i 东 法律程序的意义 裁 中困社会科学 1 9 9 3 年第l 期 9 张文娃 法理学 高等教育 版社 北京人学 版社1 9 9 9 年版 第2 2 3 页 7 小限度 一般情况下社会 国家利益并不排斥个人的利益 社会利益的维护在大多数情 况下应当以维护个人利益为先决条件 但为了维持社会秩序 保护广大人民群众的人身和 财产安全 国家权力必然会在一定程度上千预或侵犯个别公民的权益和自由 由于强制措施涉及对犯罪嫌疑人 被告人以及其他公民的人身自由 人格尊严 政治 权利 政治自由等宪法性权利的限制或剥夺 被适用强制措施的相对人处于弱势的地位 利益平衡的核心在于防止追诉机关滥用国家权力侵犯公民的基本权利 监视居住制度作为 我国刑事强制措施之一 在整个强制措施体系中具有上下衔接 承上启下的重要作用 其 目的正是在相互冲突的社会利益与个人利益之间寻求利益的平衡 涉嫌犯罪的公民不符合 羁押条件 而适用取保候审将其释放又有一定的社会危险性 在此情况下适用监视居住制 度既能有效的防止犯罪的再次发生 保证诉讼过程顺利进行 又维护犯罪嫌疑人 被告人 的合法权益 四 监视居住的适用原则 1 程序法定原则 1 程序法定原则的含义 在刑事诉讼中 程序法定原则是指国家刑事司法机关的职权及其追究犯罪 惩罚犯罪 的程序 都由立法机关所制定 即刑事诉讼法律规范加以明确规定 1 0 法律没有明确赋予的权力 司法机关无权行使 司法机关不得违背明确设定的程序规 则而随意决定诉讼的进程 刑事诉讼中的刑事程序法定原则作为现代法治原则在监视居住 措施中的体现 其基本内容主要包含两个方面 一是立法方面 即国家在追究犯罪和保障人权方面 应当在立法上明确规定和设置有 相的刑事诉讼程序 立法机关应当通过法律的形式对监视居住强制措施的适用主体 条件 和程序等予以明确规定 此处的法律是指狭义上的法律 即由国家立法机关制定的法律 其他任何行政机关或司法机关不得制定监视居住这种对公民权利进行限制的强制措施的 程序性规范 像这种程序性规范必须是国家立法机关预先设定的 不得因任何案件或任何 人而事后设立 以保证程序的公正性 和被适用监视居住的犯罪嫌疑人 被告人的公平性 二是司法方面 即侦查机关 检察院 法院及刑事诉讼参加人在适用和执行监视居住 强制措施的过程中 都必须遵守法定的程序 不得加以违背 监视居住措施的适用和执行 孙连钟 刑事强制措施研究 知识产权i i 版社 2 0 0 7 年版 第6 3 页 8 等程序由法律预先设定 但司法机关在具体实施的过程当中 无论面对任何具体 不得在实施过程中任意的创制或变更刑事程序 司法机关无权制定或修改法律的既定程 序 可以在监视居住措施的相关条文较为抽象时 对其作出不违背其立法原意和目的的解 释 2 程序法定原则在各国法律中的体现 公民的权利和自由是通过法律来保障的 这主要体现在实体层面和程序层面 实体层 面中确立有罪刑法定原则 罪刑法定原则的确立 保障了无罪的人不受追究 避免了任意 处罚 使国家司法权受到立法的制约 有利于维护公民的权利和自由 但是 有效保障公 民的权利和自由 仅在实体层面上确立罪刑法定原则是不够的 因为国家的刑罚权毕竟要 通过刑事侦查 起诉 审判等活动来实现 为了限制国家刑事权力过度膨胀和扩张 刑事 程序法定原则必然涵盖程序层面 要确立程序法定原则 罪刑法定原则 要求 法无明文规定不为罪 法无明文规定不处罚 程序法定原则 要求 只有法律才能确定负责审判犯罪人的机关以及它们的权限 确定这些法院应当遵守 什么样的程序才能对犯罪人宣告无罪或者作出有罪判决 所有这一切 都要由立法者细致 具体地作出规定 法国1 7 8 9 年 人权宣言 第7 条规定 除非在法律规定的情况下 并按照法律所规定的程序 不得控告 逮捕和拘留任何人 1 7 9 1 年法国宪法将这一规定 写入其中 并陆续被欧洲大陆国家所吸收 可以直接推导出程序法定原则的有德国基本法 第卜2 0 条 1 2 闩本 宪法 第3 l 条规定 任何人 未经法律规定的程序 不得剥夺其生 命 自由或者科处其他刑罚 1 3 2 0 0 1 年修订的 俄罗斯刑事诉讼法典 第7 条规定 法 院 检察长 侦查员 调查机关和调查人员无权适用与本法典相抵触的联邦法律 法院如 果在刑事案件诉讼过程中确认联邦法律或其他规范性文件不符合本法典 应根据本法典作 出决定 法院 检察长 侦查员 调查机关或调查人员在刑事诉讼过程中违反本法典的规 范所取得的证据不允许采信 法院的裁定 法官 检察长 侦查员 调查人员的决定应该 是合法的 有根据的并应说明理由 1 4 英美法系国家中 虽然没有对程序法定原则有具体的规定 但是从法律思想渊源上看 与正当程序的精神实质是一致的 正当程序的基本含义为 除非事先经过依据调整司法 程序的既定规则进行的审判 任何人不得被剥夺生命 自由 财产或者法律赋予的其他权 法 卡斯东 斯特法尼等 法国刑事诉讼法精义 罗结珍译 中国政法大学 版社1 9 9 8 年版 第1 0 页 德 约阿希姆 赫尔曼 中译本引 音 李吕列译 载 德国刑事诉讼法典 中国政法大学出 版社 第1 2 页 f1 十奉武 d r 本刑事诉讼法要义 簧瑶舆 宋英辉译 台湾五南图书f f 版公司1 9 9 7 年版 第1 0 页 黄道秀译 俄罗斯联邦删事诉讼法典 中国人民公安大学 版社2 0 0 6 年版 第1 2 一1 3 页 9 利 1 5 正当程序的思想最早源自于1 2 1 5 年英国制定的 自由大宪章 根据 自由大宪章 第3 9 条的规定 除依据国法之外 任何自由民不受监禁人身 侵占财产 剥夺公民权 流放及其他任何形式的惩罚 也不受公众攻击和驱逐 最先规定正当程序原则的是英国 1 6 2 8 年的 权利请愿书 第4 条 后来慢慢被美国宪法修正案第5 条和第1 4 条 加拿大 1 9 8 2 年 权利与自由宪章 以及其他英美法系国家所承认 1 6 美国宪法修正案第1 4 条规 定的j 下当程序条款 即 所有在合众国出生或归化合众国受其管辖的人 都是合众国的和 他们居住地的公民 任何一州 都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何 法律 不经正当法律程序 不得剥夺任何人的生命 自由或财产 在州管辖范围内 不得 拒绝给予任何人以同等的法律保护 在英美法系国家 随着议会制定的成文法的增多 程序法定原则的逐渐形成 即使是在遵循 先例 原则的国家 仍体现出程序法定的理念 此外 刑事程序法定原则也得到了国际社会有关法律文件的认可 已成为国际人权保 障法的基本准则之一 1 9 6 6 年联合国 公民权利和政治权利国际公约 第9 条第1 款规定 每个人都享有人身自由与安全的权利 任何人不得被任意逮捕或羁押 除非依据法律所 规定的理由并遵守法定的程序 任何人不得被剥夺自由 欧洲人权公约 第5 条第1 款 也有相似规定 程序法定原则已经成为现代法治国家所普遍遵循的法治原则 由此可见 无论英美法系国家 还是大陆法系国家 多在宪法或宪法性文件中规定程 序法定原则 正当程序原则 程序法定原则主要体现于有关刑事诉讼程序的成文法之中 强调司法机关的活动必须遵循法律的明文规定 在英美法系国家 以判例法为传统 程序 法定原则不仅体现为刑事诉讼应当遵守宪法或宪法性文件等成文法律的规定 还体现为应 当遵守对其具有约束力的 先例 1 7 2 比例原则 1 比例原则的含义 比例原则是近现代世界各国公法领域的一项重要原则 在刑事诉讼中 刑事强制措施 作为对公民人身自由加以限制和暂时剥夺的手段 一方面在打击犯罪 保障诉讼顺利进行 方面发挥着重大作用 另一方面又不可避免地触犯了公民的民主权利 因此 应在刑事强制 措施中引入比例原则 加强强制措施适用中的人权保障 以便将其适用中对人权的损害控 制在最小程度 更进一步地规范刑事强制措施的适用 比例原则阐述的是国家权力行使与公民权利保障之间的相互关系 是指国家权力的行 5 参见美国宪法第五修正案 1 7 9 1 年 6 徐静村 刑事诉讼法 法律 i j 版社1 9 9 9 年版 第1 2 2 页 7 永英辉主编 刑事诉讼原理 法律 l 版社2 0 0 3 年版 第7 4 页 1 0 使与对公民权利的限制或者侵害之间要具有平衡性 比例原则要求国家机关侵犯公民权利 的手段与其要达到的目的之间要合乎比例 埔1 9 6 5 年1 2 月1 5 日 德国联邦宪法法院在一 起案件的判决中明确指出 平衡原则是宪法国家及法治原则的结果 只有在保护公共利 益的情况下 才能够限制关于基本权利的明确规定 基本权利是个人要求相对国家权力的 自由的一种表达方式 嵋 比例原则最早的思想渊源可追溯至1 2 1 5 年英国的 自由大宪章 中 犯罪与处罚应 具有衡平性之规定 即人民不能因为轻罪而受到重罚 其后 在意大利的文艺复兴运动和 英 法各国的资产阶级革命的相继成功 人权被提到了至高无上的神圣地位 随后在宪政 和法治理念的支持下 比例原则逐渐成为了行政法上的基本原则 进而又成为宪法位阶的 规范性要求 美国学者a m a r 在解读美国宪法第四修正案时 提出了 合理性 的观点 我国有学者认为 h m a r 的 合理性 的观点非常接近大陆法系国家的比例原则 2 1 其基本 含义是指国家机关在实施某种行为的同时 应兼顾行为目标的实现和相对人权益的保护 如果为了实现目标而有可能对相对人权益造成某种伤害 则应该尽可能的在实现目标的同 时 将伤害降到最低程度 2 比例原则在强制措施中的适用 比例原则的基本原理通常包含三个原则 即适合性原则 必要性原则和相称性原则 比例原则在刑事强制措施中得到运用 已经得到世界各国的普遍认可 并逐渐成为现代刑 事诉讼的一项基本原则 日本 刑事诉讼法 第8 9 条明确规定 当被告人所犯系相当于 死刑 无期惩役或无期监禁以及最低刑期为一年以上的惩役或监禁的罪时 不允许保释 而逮捕和羁押对犯罪嫌疑人和被告人人身自由的限制较大 属于较为严厉的措施 因此只 能针对严重的犯罪采用 不允许对轻微犯罪实施逮捕或羁押 德国 刑事诉讼法典 第1 1 2 条针对羁押的适用对象明确规定 若与案件的重大程度和可能的刑罚 矫正及保安处分 不相称的 不允许命令羁押 第1 1 3 条第1 款规定 对只判处六个月以下剥夺自由或者 1 8 0 个日额罚金以下的行为 不允许根据调查真相困难之虞命令待审羁押 2 2 我国澳门地区 刑事诉讼法典 第1 7 8 条规定 具有采用之强制措施及财产担保措施 对于有关情况 所须知防范要求应属适当 且对于犯罪之严重性及预料科处之制裁应属适度 比例原则 的确立 有利于司法机关根据不同的案件和犯罪嫌疑人 被告人的具体情况采取不同的强 德 哈特穆特 毛雷尔 行政法学总论 高家伟译 法律 j 版社2 0 0 0 年版 第6 6 页 樊崇义 f 衡原则遐想 载 诉讼法学研究 第2 卷 中国检察 版社2 0 0 2 年版 第4 页 李震山 行政泫导论 台北三民书局 版 1 9 9 6 年版 周宝峰著 刑事被告人权利宪法化研究 内蒙古大学f f 版社 2 0 0 7 年版 第2 0 6 页 参见卜建林主编 刑事诉