论时效利益放弃方式中的“债务承认”.docVIP

论时效利益放弃方式中的“债务承认”关键词:时效利益放弃债务承认内容提要:债务人在时效后对其债务的承认，是债务人放弃时效利益最为的，既有理论否认点并不妥当。债务人承认债务时如无相反意思，即应推定其同意债务并引起时效利益放弃的，但依照社会生活习惯关键词: 时效利益 放弃 债务承认 内容提要: 债务人在时效后对其债务的承认，是债务人放弃时效利益最为的，既有理论否认点并不妥当。债务人承认债务时如无相反意思，即应推定其同意债务并引起时效利益放弃的，但依照社会生活习惯不应认定为债务承认的情形除外。债务人委托人构成对债务的承认，人知晓时效，均享有主债务的时效援用权。但人非基于债务人的委托而担保，则不构成债务人的承认，债务人仍可行使时效抗辫权。 一、既有理论及其缺陷 时效利益即债务人因时效期间届满而的利益。各国立法禁止当事人预先放弃时效利益，但时效利益产生后的放弃，则均持允许。1时效利益的放弃与时效期间届满后债务人给付不同，时效利益的放弃是债务人放弃抗辩权的意思表示，其为债权回复至时效前的状态，而时效后债务人债务，则债权而消灭。就债务人债务后请求返还的，理论上或者解释为实体权利在时效后尚属，或者解释为请求权消灭但受偿权等，但并不将之视为“放弃时效利益”的。时效利益放弃可采用单方意思表示或者契约的，此为共识。唯就债务人在时效后对债务的“承认”属于放弃时效利益的问题，理论上认识尚不。 德国及我国台湾地区民法理论并不将债务承认视为时效利益放弃。债务人于时效后承认债务即可使该债务重新具备强制力的理由，在德国民法上被解释为“已为之给付即请求返还”。德国民法典在“不当得利”的第812条第1项中规定：“无法律上的原受领他人的给付，有返还的义务。”该条第2项规定：“以契约对债务关系的或不的承认，也视为给付。”这说，他人向当事人承认了一项并不的债务的，即等同于当事人了他人给付的一项并不的债权，故构成不当得利；他人向当事人承认了一项本来的债务之不，即等同于当事人无法律上的原了他人的一项利益，故也构成不当得利。由此，债务承认被视为“给付”。而债务人在时效后所为之债务承认，也视同给付之(即债务人系将一项利益债权人)，与债务人于时效后债务相同性质，债务人知道时效之，其均请求返还。2如此，理论也承认，债务人明知时效而承认债务，则通常放弃时效利益的意思，3故其定位似较难。 但日本旧时的判例将债务人的债务承认视为放弃时效利益，只不过其现行判例却又采用了不同的解释。日本的判例，因时效期间的使债权消灭为众所周知，故债务人在时效后实施承认时，应推定为其明知时效，构成时效利益的放弃。但日本现行判例却，在通常情况下，债务人知道时效，则不会放弃时效利益，故当债务人实施承认时，应推定为其不知道时效的才自然。不过，若债务人于时效后承认债务，基于诚信原则，债务人应丧失其时效援用权。4 我国学者对此鲜有，仅有学者“债务承认”是放弃时效利益的常见。5 而在否认“债务承认”为时效利益放弃的理论中，时效利益的放弃为有人的单方，但也不妨契约的。放弃时效利益的意思表示应向因时效蒙受不利益之人为之，且应适用法律的规则，包括人应具备能力处分能力等。此外，时效利益的放弃可采用明示的，也可采用默示的，如债务人明知时效而担保，或清偿债务，或者请求延期主张抵销等。除此之外，时效利益放弃最为的构成要件，是债务人明知其债务的时效期间届满，亦即时效利益的放弃，须以债务人明知时效完前提。6 显而易见，上述理论中时效利益放弃的成立要件的是的，但其一将债务承认排除于时效利益放弃之外，另一又将债务人“明知时效”放弃时效利益的必要条件，这就使得时效利益放弃在生活中极难：(1)长时期欠债不还的债务人通常不讲信用或者清偿能力，如其明知因时效而可以不再债务，则其放弃时效利益的性极小；(2)即使明知时效的债务人因突然良心或者突然具备了清偿能力而愿意清偿，则其最简单的方法是向债权人义务，无须为债务承认；(3)即使当事人愿意放弃时效利益，则因绝大多数债务人未经法律训练，故其不以“放弃时效利益”或者“放弃时效抗辩权”为内容的意思表示；(4)即使债务承认的债务人明知时效，但如其事后反悔，则债权人无法证明债务人“明知”时效的事实。 前述理论所列举的放弃时效利益的所谓“默示”的办法，不过可推定为承认债务的。 事实，时效期间届满后，债务人债务或者承认债务，是其放弃时效利益最为的。而鉴于债务人在时效后债务即请求返还的问题，已由债权的强制力或者受偿权的等不同予以解决，故应予解决的仅为如何债务承认的性质及法律要件的问题。对此，笔者，德国及我国台湾地区民法理论将债务承认视为“给付”，固可成立；日本现行判例对债务经承认后回复强制力依据诚信原则解释，也属。但在立法上“时效利益”概念的情况下，能够将债务承认纳人时效利益放弃规则中予以解决，应属最为合适和简便。 二、构成时效利益放弃之债务承认的认定 时效期间届满后，债务人债务的所谓“承认”，应分为两种情形：单纯承认债务的，但不同意债务的意思；承认债务的，而且愿意债务的意思。前述德国、日本等国时效制度中的“债务承认”，指的是后情形。 我国的司法实践认可债务人在时效期间届满后与债权人达成的还款协议的效力。7但对债务人承认债务的条件了限制，即时效抗辩权消灭的债务承认，除承认债权关系的之外，含有同意的意思。在我国的司法实务中，诉讼时效期间届满后，债务人在债权人发出的催款通知单上签字或者盖章的的，曾过争议。对此，最高法院1997年的批复将之“视为对原债务的重新确认”，从而对该债权债务关系保护；8但最高法院2004年在对四川省高级法院案件请示的答复函中指出：“共和国担保法的规定，期间届满债权人未依法向人主张责任的，责任消灭。责任消灭后，债权人书面通知人要求承担责任或者清偿债务，人在催款通知书上签字的，法院认定人承担责任。，该催款通知书内容符合合同法和担保法担保合同成立的规定，并经人签字认可，能够认定成立新的合同的，法院应当认定人新合同承担责任。”9司法解释的是义务，但却否认了义务人在催款通知书上的签章本身即无条件构成债务承认的做法。 很显然，债务承认的性质作何定位，其均系债务人时效抗辩权的丧失。但债务承认可否被认定为时效利益放弃之，其关键在于能否将债务人在不知道时效情况下所为的债务承认也视为对时效利益的放弃。而间题的解决，应对债务承认构成要件的设置和的解释来。 (一)债务承认的 时效抗辩权消灭的债务承认，为债务人同意债务的意思表示，本质上为有人的单方法律，但也可以契约为之。债务承认可采用明示，如签订延期或者分期付款的合同、发出同意债务的函件、在债务核对清单上签章确认等；也可采用默示(推定)的，如支付本金的利息或者违约金债务、为债务担保、主张债务抵销等。对债务或者债权之从权利的承认，推定为对债务的承认。但依照社会生活习惯不应认定为债务承认的情形，应不构成债务承认，如公司门卫签收催款邮件的、债务人在催款通知上签章以示签收的等。 (二)债务承认与同意债务意思的推定 时效期间届满后，如债务人承认债务，即其时效抗辩权的消灭。债务人如在知晓时效的情况下为债务承认，则当然构成对其时效利益的放弃。但在债务人不知时效的情况下，其对债务的承认能否推定为放弃时效利益，此为理论上争议的焦点。 从意义上讲，既然时效利益放弃为单方法律，则其须以债务人知晓时效期间届满为条件。而如前所述，如面对生活则不承认，债务人于时效期间届满后其债务或者承认其债务，多数在并不知晓时效的情况下的。诚如前述日本现行判例所作推定，在多数情况下，假如债务人知道时效，即不会为债务承认。故将此种情况下的债务承认认定为时效利益的放弃，似无事实。但基于理由，笔者对此持有相反看法。 其一，民法上当事人或者放弃法律利益的推定，是基于对法律秩序的，或者是基于对当事人利益的保护，都以当事人的意思为，甚至并不以当事人“最有的意思”为依据。如我国继承法第25条规定继承人在遗产分割前未表示放弃继承的，推定为继承，而规定受遗赠人在知道受遗赠后2个月内不表示的，推定为放弃受遗赠。前述之不同对待，与其说是基于社会生活的习惯，不如说是基于立法者对继承人与受遗赠人的保护强度不同所致。，能否推定承认债务的债务人有放弃时效利益的意思，完全可以依立法目的而。 其二，生活中，在不知晓时效的情况下承认债务的债务人，其所“不知”的，通常并“时效期间届满”的事实，而是不知道或者不诉讼时效制度本身。，承认债务的债务人在主观上并无放弃时效利益的意图，但在诉讼中，债务人对其“不知”亦即“不愿”很难证明：，时效期间届满的事实，债务人以不知晓民法诉讼时效的规定(包括时效期间、起算、中止及中断等)而证明其“不知”；，债务人很难证明其不知晓债务的或者债务期等事实。由此可见，所谓“债务人在不知道时效的情况下承认债务”有是客观事实，但很难能够被法官所认定的法律上的事实。相反，承认其债务的债务人“应当知道”诉讼时效的规则“应当知道”诉讼时效期间届满的事实，推定其放弃时效利益的意思，在法律上完全能够成立。 总而言之，如无相反意思，承认债务即应推定为同意债务。债务人承认其债务不外乎两种情形：债务人向债权人承认其债务，此种情形下，即使其承认的表示中明示“同意债务”的意思，鉴于其承认债务之的目的，当然应推定其有此意思；债务人经债权人主张债权或者为债务催告而承认其债务，只要其债务承认中不包含相反意思(即明示其“虽承认债务的，但不同意债务”)，则应推定其同意债务。原因在于，债权人的包括债务催告在内的主张其权利的，已表明其行使权利的立场，对此，债务人如欲对抗，则要么不予理睬，要么表示不债务，如其经催告而为债务承认且无相反意思，则当然应断定其有愿意债务的意思。而在债务人债务、以的财产为债务担保或者委托人等情形，其同意债务的意思更为。 (三)债务人或者人对债务担保的 时效期间届满后，债务人或者人对债务所的担保的效力问题，有学者指出：“如债务人知其债务已催时效，而仍担保者，则可有时效抗辩权之抛弃。债务人如不知之，亦可纵该请求权时效已，仍有为无因的债务承认之意向。”为已催时效之债权设立人者，人仍得主张主债务之已催时效。但人知其情事而仍为者，主张之。”10上述观点，担保的债务人知晓时效，均不其债务承认的成立，这是的。但其人为债务时，如人知晓主债务时效，援用主债务的时效抗辩，如人不知晓时效，则可以主债务时效完由拒绝义务，此种看法则有误：在债务人委托人的情形，其委托即构成对债务的承认，从而使其时效抗辩权归于消灭，故人知晓时效，其均享有主债务的时效援用权。但在人非基于债务人的委托而担保的情形，则当然不构成债务人的债务承认，债务人仍可行使时效抗辩权。但种情况下，人应承担责任呢？有学者，此种情形下，人仍需承担责任，且丧失对主债务人的求偿权。11笔者，对此应区分不同情况予以：(1)时效期间届满后，如人未经债务人委托而并了义务，则债务人得行使时效抗辩权而对抗人的求偿权；(2)如人明知主债务时效期间届满仍，援用主债务的时效抗辩，但人不知主债务时效期间届满而者，仍应享有主债务时效抗辩援用权；(3)主债务人行使时效抗辩权时，如人尚未义务，则债务因主债务的消灭而消灭，人得拒绝义务，但人其义务的，视为道德债务的，要求返还。 综上所述，将债务承认视为时效利益放弃的，债务承认本身的效力不会产生任何或者，故此举无损当事人的利益，且理论上简洁圆通，操作上也更为便捷。 注释: 1法国民法典)第2220条规定：“任何人均提前抛弃时效，但可以批弃已的时效。”德国民法典第222条规定：“为及行时效消灭的请求权而为的给付，虽不知时效消灭而为给付者，也请求返还。”瑞士、日本民法对此虽未直接规定，但其“时效利益预先放弃”的规定，可从反面解释为允许事后放弃时效利益。 2参见史尚宽：(民法总论，政法大学出版社2000年版，第709页。 3同上注，第708-709页。 4参见日本敬三：民法讲义I：总则，解亘译