（民商法学专业论文）解释学视角下的遗嘱解释——以遗嘱人的真意探求为中心.pdf

内容摘要 内容摘要 当前的遗嘱解释理论无论是暗示说，还是区别说，都主张解释者在解 释时应让自己处在遗嘱人的地位，抛弃自己的主观先见，做到客观中立， 这是一方面；另一方面，暗示说中的“明白无误规则一强调解释的最终结 果应以遗嘱的字义为准，如此方能确立解释的客观标准。从解释学的视角 来看，其仍未脱离传统解释学的“作者原意理论一。 罗马法遗嘱解释中“遗嘱人真意探求一的出现和发展一方面受到了早 期斯多亚哲学“喻意解释一的影响，另一方面也受到了衡平观念的影响。 中世纪由于遗嘱案件属于精神案件而归教会法院管辖，又加之此时遗嘱人 将“灵魂的幸福与否一看成是立遗嘱的头等大事，因此其时发展成熟的“喻 意解经法一使。遗嘱人真意探求”获得了前所未有的地位。近现代遗嘱解 释的规定与主张乃至当前遗嘱解释理论关于“遗嘱人真意探求一的观点， 仍属于普遍解释学“作者原意理论一的范围；而作者原意理论，在普遍解 释学发生本体论的转向下，遭到了哲学解释学的批判。在遗嘱人真意探求 中，解释者不可能价值无涉，完全抛弃自己的主观观念与先见而进行所谓 的“客观解释 ；也不存在要么对要么错的判决，毋宁是在解释者与文本、 解释者与解释者的对话中达到一个合理的、可接受的结论。在遗嘱人真意 探求上，一方面应大胆地承认重现“遗嘱人真意 的不可能性，注重理解 的多元性；另一方面又不能放弃探求“遗嘱人真意的认知方向，并进而 确立新的解释判断标准。 关键词：真意探求；喻意解释；作者原意理论； a b s t r a c t t h ec u r r e n tt h e o r yo ft e s t a m e n ti n t e r p r e t a t i o ni n c l u d i n gs t a t e m e n to fh i n ta n d s t a t e m e n to fd i s t i n c t i o ns t a t e st h a tt h ei n t e r p r e t o rm a k e t h i m s e l fl i k et h et e s t a t o rt o o b t a i no b j e c t i v i t ya n dn e u t r a l i t yw i t h o u th i so w l lp r e j u d i c e i na d d i t i o n , p l a i n m e a n i n gr u l e o fs t a t e m e n to fh i n ti n d i c a t e st h ei n t e r p r e t i n gf i n a lr e s u l t so n l yd e p e n d o nt h el i t e r a lm e a n i n gt oe s t a b l i s ht h eo b j e c t i v ec r i t e r i o no fi n t e r p r e t a t i o n f r o mt h e h e r m e n e m i c sp o mo fv i e w , t h ea b o v eo p i n i o n ss h a l lb es t i l ls u b j e c t e dt o t h et h e o r y o fo r i g i n a li n t e n t i o no fa u t h o r o ft h et r a d i t i o n a lh e r m e n e u t i c a t h ea p p e a r a n c o fd e v e l o p m e n to f h u n t i n gf o rt e s t a t o r si n t e n t i o n f o rt h e i n t e r p r e t a t i o no ft e s t a m e n to fr o m a nl a wi se f f e c t e db yn o to n l y t h em e t a p h o r i c a l m e a n i n g si n t e r p r e t a t i o n o fe a r l i e rs t o i k o ip h i l o s o p h yb u ta l s ot h ee q u i t yc o n c e p t i o n d u r i n g t h em i d d l ea g e st h et e s t a m e n tc a s e sa st h es p i r i t u a lc a s e sa r eg o v e r n e db y t h ee c c l e s i a s t i c a lc o u r t , a tt h es a n l et i m et h et e s t a t o rd e e m s t h es o u lh a p p i n e s so rn o t a st h em o s ti m p o r t a n tt h i n gw h e ne s t a b i s h i n gt e s t a m e n t , s ot h em a t u r a l m e t a p h o r i c a l i n t e r p r e t a t i o no nb i b l e m a k e s h u n t i n gf o ri n t e n t i o no ft e s t a t o r m o r ei m p o r t a n tt h a n b e f o r e t h em o d e r nr e g u l a t i o n sa n do p i n i o n sa n dc u r r e n tt h e o r yo n h u n t i n gf o r t e s t a t o r si n t e n t i o n ”a r es u b j e c t e dt o “t h et h e o r yo fo r i g i n a li n t e n t i o no fa u t h o r o f t h e u n i v e r s a lh e r m e n e u t i c s ，h o w e v e r , t h i st h e o r yh a sb e e nc r i t i c i z e db yt h ep h i l o s o p h i c a l h e r m e n e u t i c sw i 廿1t h eu n i v e r s a lh e n n e n e u t i c st u r n i n gt oo n t o l o g y i ti si m p o s s i b l et h a t t h ei n t e r p r e t e rm a k e s i m p e r s o n a li n t e r p r e t a t i o n w i t h o u tp e r s o n a lv a l u eo rp r e j u d i c e w h i l eh u n t i n gf o rt h ei n t e n t i o no ft e s t a t o r ；a n dt h ea d j u d g e m e n ts h a l lb et h e r e a s o n a b l ea n da c c e p t a b l ec o n c l u t i o n i n t h ec o u r s eo ft h ed i a l o g u eb e t w e e n i n t e r p r e t e r sa n dt e x t s ，i n t e r p e r t o r sa n di n t e r p r e t e r s r a t h e rt h a nb e r i g h to rw r o n g o nt h eo n eh a n d ，i nt h ec o u r s eo fh u n t i n gf o rt h ei n t e n t i o no ft e s t a t o rw es h a l lb o l d l y a d m i ti ti s i m p o s s i b l et or e p r o d u e t “t h ei n t e n t i o no ft e s t a t o r t oc o n s i d e rt h e m u l t i p l i c i t yo fu n d e r s t a n d i n g ；o nt h eo t h e rh a n dw es h a l ln o tg i v eu pt h ec o g n i t i v e d i r e c t i o no fh u n t i n gf o r t h ei n t e n t i o no ft e s t a t o r t oe s a b l i s hn e wt h ej u d g m e n t s t a n d a r do fi n t e r p r e t a t i o n k e yw o r d s ：h u n ti n gf o ri n t e n t i o n ；m e t a p h o r i c a li n t e r p r e t a t i o n ；t h e o r yo f o r i g i n a li m e n t i o no fa u t h o r 厦门大学学位论文原创性声明 兹呈交的学位论文，是本人在导师指导下独立完成的研究成果。 本人在论文写作中参考的其他个人或集体的研究成果，均在文中以明 确方式标明。本人依法享有和承担由此论文产生的权利和责任。 声明人( 签名) ：专毒命 年月 日 厦门大学学位论文著作权使用声明 本人完全了解厦门大学有关保留、使用学位论文的规定。厦门大 学有权保留并向国家主管部门或其他指定机构送交论文的纸质版和 电子版，有权将学位论文用于非营利目的的少量复制并允许论文进入 学校图书馆被查阅，有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检 索，有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密 后适用本规定。 本学位论文属于 i 、保密() ，在年解密后适用本授权书。 2 、不保密( ) 作者签名 导师签名 日期：年月 日 日期：年月日 引言 引言 遗嘱解释的目的无疑是探求遗嘱人的真实意思，其属主观意义的解释。在如 何探求上，当前的遗嘱解释理论发震了两种学说：暗示说与区别说。国而无论是 暗示说，还是区别说，它们都主张解释者在解释时应让自己处在遗嘱人的地位， 抛弃自己的主观先觅，做到客观中立，这是一方面；另一方面，暗示说中的“明 白无误规则强调解释的最终结果应以遗嘱的字义为准，如此方能确立解释的客 观标准。若从解释学的视角来看，上述两个方面仍未脱离普遍解释学的“作者原 意理论”，本文拟从解释学的角度切入，对这一问题进行探讨。 而“作者原意的理论，在普遍解释学发生本体论的转向下，已遭到批判。 哲学解释学认为“先见一是理解的条件，因此普遍解释学的“客观解释一是不可 能达到的；同时由于各种条件的限制我们也没有能力重现“作者的原意 ；并认 为理解和解释不只是复制的行为，而始终是不断创造的行为，“一有理解，理解 便会不同挣。这样理解和解释便失去了客观的标准，哲学解释学便有了滑入相对 主义与主观主义的危险。而在遗嘱解释上，判断解释正确与否“客观的标准 无 论如何都不能失去，否则法律的实践性便会成为空谈。既如此，那么我们又如何 做呢? 这便是本文写作的目的之所在：同时也是体现本文的微薄贡献之处。 本文拟先从考察和分析遗嘱解释的早期历史入手，借以展现早期作为解释学 前史的法律解释、圣经解释及文献解释之间的相互影响和借鉴；继而对普遍 解释学的“作者原意理论挣与近现代遗嘱解释的规定与主张乃至巍前遗嘱解释理 论的。遗嘱人真意的观点的脉络相通之处进行论证：接着叙述哲学解释学对普 遍解释学“作者愿意理论的批判，并反观上述“遗嘱人真意的观点；最后表 达批判下的反思及探求遗嘱人真意的可能出路。 在开篇之前，这里还需就遗嘱解释的特殊性作一说明，以为本文写作的必要 性作铺垫。就遗嘱解释而言，其特殊性主要有以下几点： 一、解释时无需考虑相对人的信赖利益保护问题。 遗嘱不同于合同，属于无相对人的意思表示，因此鳃释时无需考虑相对人的 信赖利益保护，从而其解释不同于合同解释。就后者而言，其属于阐释性解释， 。“暗示说”整措只有在那魑要式静意憋表示中眷掰暗示的寒西才能在解释时热瑷考虑；。区剐说”意指一 方面承认遗嘱意思表示黧求特定的形式要件，另一方面承认形式要件上的清楚文字仍属于可以扩充或灵 活解释的范隅根据优先的不同，后者又可分为形式优先说妈内容优先说郭明瑞、张平华遗嘱解释 鹃三令翘题明法学研究，2 0 0 4 ，( 4 ) ；7 l 7 2 。 2解释学视角下的遗嘱解释一以遗嘱人的真意探求为中心 也称规范解释，采用的是一种客观意义的解释，即探求表示行为的客观意义( 规 范意义) ；而前者是一种自然解释，采用的是一种主观意义的解释，即探求遗嘱 人的真意。 二、遗嘱生效时遗嘱人已死亡，由于现代遗嘱的保密性特征，因此其解释往 往发生在遗嘱生效之后，这样遗嘱解释便不会象合同解释那样，可以向作出意思 表示的本人进行探寻、发问和求证；同时对于遗嘱解释而言也无法像合同那样可 以由作出意思表示的本人提供证据证明自己的内心真意。 三、遗嘱人在立遗嘱时使用的语言多为日常生活用语或遗嘱人自己的独特习 惯用语，同时由于不存在意思表示受领人，因此遗嘱的解释于此不同于合同的解 释。前者着重于从遗嘱人的语言使用习惯去解释，而后者更多是强调意思表示受 领人( 即相对人) 对合同使用用语的理解。同时由于法律行为的多数解释规则是 以合同为原型而提出的，因此这些解释规则对遗嘱很难适用，如“一般的词义在 通常情形下具有关键意义，而遗嘱中意义就比较小”。 。【德】拉伦茨德国民法通论【m 】王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀拭译，北京：法律出版社，2 0 0 3 4 7 2 第一章遗嘱人真意探求的出现及其在罗马法上的发展 3 第一章遗嘱人真意探求的出现及其在罗马法上的发展 第一节遗嘱解释的先期 一、古罗马遗嘱的起始 遗嘱在古罗马出现较早，在十二表法以前，遗嘱继承便已存在，国彭梵 得认为遗产继承起源于对“宗亲集团或家族最高权力 的继承，财产的转移只是 继承人资格取得的结果。 而格罗索则反对这种看法，认为一方面彭梵得是以一 种未经证实的材料为前提条件所做的假设，另一方面“自家人 在罗马继承中的 地位也直接冲击着把遗嘱视为对继承人的合法挑选、甚至必要挑选的原始观念； 他认为，罗马继承制度的起源是处于支配权下的儿子( 自家继承人) 对家父的继 承，他既继承财产又继承家庭圣物：同时他还认为遗嘱之所以出现乃是为了在没 有“自家继承人 的情况下设立一名“死因儿子 ，以确保对家产( 财产) 和家 庭圣物的继承。 如何看待这两种观点，也许巴里尼古拉斯对“家父一观念的 两种区分能给我们提供一个有益的观察视角，即早期的家父观念和后期的家父观 念不同，前者指家父是一个自我延续组织的过渡性首领，类似于家庭财产的受托 人；后者指家父在有生之年对于家庭财产专制地享有不受限制的转让权，并且可 以通过遗嘱将家庭财产完全转移到宗亲关系之外。因此，在本文看来，这两种 观点的分歧或许在于对家父观念的不同理解，前者侧重于一种后期性的家父观 念，后者则侧重于一种前期性的家父观念。周格先生认为，在罗马王政时期就存 在遗嘱继承和法定继承，至 十二表法则确认了遗嘱继承为主，法定继承为补 充的继承方式。 根据盖尤斯法学阶梯中2 1 0 1 片段的记载，民众会议遗嘱和 战前遗嘱为早期遗嘱的原始形式。民众会议遗嘱指遗嘱人在专门召集的民众大会 上宣读其所立遗嘱的内容，大会由早期的祭司长和原始时期的国王主持，一年举 o m a t t e om a r r o n ei s t i t u z i o n id id i r i t t or o l l l a f l op a l u m b o ，1 9 8 9 , p 8 4 4 转引自费安玲罗马继承法研究【m 】北 京：中国政法大学出版社，2 0 0 0 1 0 2 o 【意】彼德罗彭梵得罗马法教科书【m 】黄风译，北京：中国政法大学出版社，1 9 9 6 4 2 1 o 【意】朱塞佩格罗索罗马法史【m 】黄风译。北京：中国政法大学出版社，1 9 9 4 11 9 - 1 2 0 o 【英】巴里尼古拉斯罗马法概论( 第二版) 【m 】黄风译，北京：法律出版社，2 0 0 4 5 4 o 周柑罗马法原论【m 】北京：商务印书馆，1 9 9 4 4 3 6 - 4 3 7 4 解释学视角下的遗嘱解释一以遗嘱人的真意探求为中心 行两次；至于民众是否表决，周榍先生认为由到会者公评议决，彭梵得也倾向 于表决。战前遗嘱是由未立民众会议遗嘱而需要临时立遗嘱的士兵在准备出征 的军队队列前，以口头方式宣布自己的遗嘱内容，由同伴作见证人的一种遗嘱形 式，因此可以将其视为是民众会议遗嘱的简化形式。 二、遗嘱解释的原始形态 不论在遗产继承的起源上存在如何的分歧，对于遗嘱继承而言，遗嘱的解释 都是首要的问题，因为其关系到继承人的确立、遗嘱的有效性等重要的问题。那 么此时的遗嘱解释又是怎样进行的呢? 由于遗嘱中继承人的设立一方面关系到家长地位的更替；另一方面也与宗 教、社会及国家管理有着密切的关系，原因在于家庭在罗马原始社会具有重要地 位，它是四级政治组织：家庭、家族、部族城邦中的最基本的一级，其不仅关系 私人的利益，而且也涉及到公共利益，以至后来的帕比尼安说：“遗嘱能力 ( t e s t a m e n t if a c t i o ) 不是一种私权，而是一种公法之权( d 2 8 1 ，3 ) 。 因此对于 遗嘱继承而言，继承人的设立自然成了最重要的行为( g 2 1 1 6 ，2 2 9 ) 。又罗马人 出于对无遗嘱死亡的恐惧，他们把无遗嘱死亡看作不幸和耻辱。从而遗嘱的意义 也就在于设立继承人，这种意义被民众会议和战前遗嘱中继承人的设立要求鲜明 地体现着，它要求遵循一定的形式，采用命令式的语言，同时所使用的语言须是 拉丁语。鉴于继承人的设立于此所彰显的家庭秩序的重要性以及严格的形式主义 要求，使得遗嘱解释像法的解释一样，在起初是由祭司所垄断进行的，祭司不仅 “掌管着法律知识，尤其掌管着在私人关系，即在较小群体社会、在家父们的相 互关系中形成的法则。随着十二表法的公布，这种解释上的垄断被打破了， 不过祭司解释在公布的初期在很大程度上仍占主导地位。 第二节遗嘱人真意探求的出现一法律诉讼与程式诉讼时期 。周桁罗马法原论【m 】北京：商务印书馆，1 9 9 4 4 4 3 。【意】彼德罗彭梵得罗马法教科书 m 】黄风译，北京：中国政法大学出版社，1 9 9 6 4 5 7 。【意】桑德罗嘶奇巴尼民法大全选译遗产继承【m 】费安玲译，北京：中国政法大学，1 9 9 5 3 。t e s t a r n c m t i f a c t i o ”原文译为“遗嘱权”，徐国栋教授认为准确的译法应为“遗嘱能力” 。【意】朱塞佩格罗索罗马法史【m 】黄风译，北京：中国政法大学出版社，1 9 9 4 4 0 第一章遗嘱人真意探求的出现及其在罗马法上的发展5 民众会议遗嘱和战前遗嘱在盖尤斯时代已弃置不用( g 2 1 0 3 ) ，而称铜式遗 嘱由于其实质是遗嘱人宣告的内容，仪式仅仅是形式，彭梵得将其称之为“财 产精神对遗嘱制度的第一次明显侵袭 ， 因此在共和国末叶时，裁判官便抛弃了 对要式买卖的适用，规定只要继承人能够提交盖有七个证人印章的密封遗嘱，就 允许继承人以遗嘱为根据实行“遗产占有 。至优士丁尼时代，称铜式遗嘱虽是 惟一通行的市民法遗嘱，但也已部分停止使用( i 2 1 0 1 ) ；取而代之是一种新的 遗嘱形式，由于它产生于三个渊源：早期市民法、裁判官告示、皇帝敕令，因此 被称为“三合遗嘱”。鼓梵得认为，“称铜式遗嘱”消失后的新的遗嘱形式只不过 是裁判官法遗嘱的一个发展。 约在公元前二世纪以前，罗马主要以法律诉讼为主，在法律诉讼时期，由于 存在着严格的形式要求，在诉讼中，当事人须严格遵守法定的言词和动作，如关 于砍伐葡萄的诉讼，应用“树木一词，而不得直接称“葡萄藤，一为果，一 为树，两者不得相混( g 4 1 1 ) ；从而承审员在裁判时，对于法律行为只注重其形 式是否符合法律规定的形式要件而不问行为人的意思。 由此折射出，此一时期 的遗嘱解释只重遗嘱成立的形式，而不问遗嘱人的真意。此后，裁判官法成为法 的真正渊源之一，允许在市民法未规定的情况中提起诉讼，但“法定诉讼”却限 制着裁判官的这种自由裁量的活动，之后一种新的民事诉讼程序出现了，盖尤斯 说道“这些法律诉讼逐渐受到人们的厌恶。实际上，由于订立这一法律制度的古 人特别喜欢强词夺理，因而可能发生这样的情况：那些只不过犯了一个极小的语 言错误的人将可能完全败诉。因此，这些法律诉讼被一项爱布兹法和两项尤 利法所废除，人们规定按照一定的程式进行诉讼一， 这种新的诉讼形式就是程 式诉讼。在程式诉讼中，承审员在判定时开始受到一定的限制，同时在程式诉讼 中，严格的形式要求也出现了很大程度的缓和，当事人可以自由陈述意见，不须 再遵守法定的言语和动作；裁判官的地位也由过去的“证人一，而变为了主动指 导诉讼进程的领导；另外，在诉讼中也开始允许诉讼代理。这一切，就遗嘱解释 。所谓称铜式遗嘱( t e s t a m e m u mp e ra e se tl i b r a m ) 是指一种出现在公元前2 世纪的遗嘱形式，具有一定的信托 特点，表现为遗嘱人采用家产要式买卖的方式将遗产转让给自己的一位朋友，即家产买受人，委托其依 照遗嘱人的意愿加以处置。此种遗嘱也被称为市民法遗嘱( 旧t 锄t 岫i u r e c i v i l i ) 。黄风罗马法词典【z 】北 京：法律出版社，2 0 0 2 2 4 3 o 【意】彼德罗彭梵得罗马法教科书【m 】黄风译，北京：中国政法大学出版社，1 9 9 6 4 5 8 o 同上，第4 5 9 页 o 周桐罗马法原论m 】北京：商务印书馆，1 9 9 4 8 6 4 ，8 6 7 o 【意】朱塞佩格罗索罗马法史【m 】黄风译，北京：中国政法大学出版社。1 9 9 4 2 4 1 6解释学视角下的遗嘱解释一以遗嘱人的真意探求为中心 而言，本文认为，它们都从客观上为“遗嘱人的真意开始作为一个因素受到考虑一 创造了条件。而在遗嘱解释中“遗嘱人真意一的显现，是与古希腊的斯多亚哲学 的影响分不开的。由于大约出现于公元前二世纪中叶的程式诉讼持续存在于罗马 法学的古典时期，而成熟于共和晚期的斯多亚哲学引入罗马的时期恰是罗马法 学开创期，即前古典时期。 因此这为斯多亚哲学对遗嘱解释的影响提供了契机， 这一影响主要表现在两个方面：一是斯多亚学派区分了内在逻各斯和外在逻各 斯，前者指思想、理性，后者指思想、理性表达的语言，这一区分为人们将“思 想、理性作为追求的目标提供了理论上的可能性，自然同时也为在遗嘱解释中 提出探求“遗嘱人真意 提供了理论上的根据：二是早期的斯多亚学派提出了喻 意解经法，而由这一方法引申出的对作者原意的强调为人们进行“遗嘱人真意一 的探求提供了手段。库里乌斯一案展现了上述理论与手段下的“遗嘱人真意 ， 公元前9 2 年在苏拉( s u l a ) 审理的著名的库里乌斯( c a u s ac u r i a n a ) 一案中， 法学家普布利乌斯穆基乌斯谢沃拉( p m u c i os c a c v o l a ) 为科波尼乌斯辩护， 主张从遗嘱的字面意义去解释遗嘱，而演说家克拉苏斯( g r a s s u s ) 为库里乌斯 辩护，主张应尊重遗嘱人的真意而不应拘泥于遗嘱的用词，这一主张得到了采纳， 西塞罗认为就尊重遗嘱人的真意这一点是具有普遍性的。 但对遗嘱人真意的强调，仅仅有哲学上的因素还是不够的，“衡平( 公正) 一 的因素则于此也起着重要的作用，j m 凯利即将之衡平的结果。从学说汇 纂下面的两个片段中，我们可以窥知这一因素一直贯穿和延续到了后来： d 5 0 1 7 9 0 保罗：问题集第1 5 卷在任何情况下，尤其在法定情 形下，衡平必须被加以规定。 d 5 0 1 7 1 8 3马尔切勒：学说汇纂第3 卷虽然法定的形式不易改 变，但于衡平明显要求的地方，缓和仍视为当然。 第三节遗嘱人真意探求的发展一非常程序时期 。格罗索认为爱布兹法可能出现在公元前二世纪中叶【意】朱塞佩格罗索罗马法史【m 】黄风译， 北京：中国政法大学出版社，1 9 9 4 2 4 2 。徐国栋共和晚期希腊哲学对罗马法之技术和内容的影响【j 】中国社会科学，2 0 0 3 ，( 5 ) ：7 6 7 7 o 【古罗马】西塞罗论演说家【m 】王焕生译，北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 2 ，1 2 5 ，3 0 9 页；周桕罗 马法原论【m 】北京：商务印书馆，1 9 9 4 4 7 2 - 4 7 3 o 在j m 凯利的使用中，“衡平”的含义较广，既指涵义相对于字面意义，意图相对于纯语词的重要性，又 指公正、合理。参见 爱尔兰】j m 凯利西方法律思想简史【m 】王笑红译，北京：法律出版社，2 0 0 2 5 0 - 5 5 9 i u s t i n i a n u s d i g e s t a ( 英文文本) e b o l ，h t t p ：1 w w w r o m a n l a w c n i n d c x a s p ，2 0 一l o 一- 2 8 同上 第一章遗嘱人真意探求的出现及其在罗马法上的发展7 公元三世纪末，民事诉讼开始由以实行程式诉讼为主向非常程序过渡，再后 则完全实行非常程序。在非常程序中，不再区分。法律审理 与“事实审理片， 此时已摆脱私力救济而转向公力救济；同时诉讼程序也不再拘泥于形式，既不须 遵守法律诉讼时期的法定言辞和动作，也不须遵守程式诉讼时期的程式，这时审 判更加侧重于查明当事人的真实意思。就遗嘱解释而言，查明当事人的真实意 思这一点也体现在此后的学说汇纂的一些片段中： d 3 4 5 2 4 ( 2 5 ) 马尔切勒： 学说汇纂第1 1 卷如果遗嘱中有模棱两可或 甚至错误的规定，它要受到宽宏大量的解释，按照【宽宏大量的解释】，任何被设 想为可信的意图，必须得到相信。圆 d 5 0 1 7 1 2 保罗：萨宾评注第3 卷在遗嘱【案件】中，我们把遗嘱人的意 思解释得更完整。 但在优士丁尼时代的 学说汇纂中，不仅有前述注重遗嘱人真意的 d 3 4 5 2 4 ( 2 5 ) 、d 5 0 1 7 1 2 等片段，而且还有如下的片段： d 3 2 6 9 p r 马尔切勒：解答集单卷本除非遗嘱人另有所指，不必背离文 旬的意思。 d 3 2 2 5 1 保罗：内拉蒂评注第1 卷如果文句中无模棱两可，不应允许 提出】意思问题。 如何看待这些片段之间的关系，更为重要的是如何看待“探求遗嘱人真意? 在其时遗嘱解释中的地位，是一个让我们无法回避的问题。 一、两组片段的现代视角分析 鉴于优士丁尼皇帝在 t a n t a 敕令中将学说汇纂划分为七个部分，而 第3 2 卷、第3 4 卷均属于“关于遗嘱的第五部分，为了论述问题的方便，这里 将d 3 4 5 2 4 ( 2 5 ) 片段作为一组，d 3 2 6 9 p r 片段和d 3 2 2 5 1 片段作为一组。 就d 3 2 6 9 p r 片段而言，其与d 3 4 5 2 4 ( 2 5 ) 片段可能会存在矛盾，因为“模 棱两可时，自然很难确定“遗嘱人是否另有所指一。若此，遵照前者，则应适 回周桁罗马法原论【m 】北京：商务印书馆，1 9 9 4 9 1 9 。【意】桑德罗斯奇巴尼民法大全选译法律行为【m 】徐国栋译，北京：中国政法大学，1 9 9 8 1 0 5 o 同上 o 同上 o 同上 8解释学视角下的遗嘱解释一以遗嘱人的真意探求为中心 用d 3 4 5 2 4 ( 2 5 ) 片段；遵照后者，则应适用d 3 2 6 9 p r 片段。这是两者的可能矛 盾之处，同时两者还有协调之处，显然遗嘱中若有“错误的规定一时，则比较容 易确定“遗嘱人可能另有所指 ，那么不论是依照前者，还是依照后者，均应适 用d 3 4 5 2 4 ( 2 5 ) 片段。同样d 3 2 2 5 1 片段与d 3 4 5 2 4 ( 2 5 ) 片段也既有矛盾之处， 又有协调之处。两者的矛盾之处在于：按照d 3 2 2 5 1 片段，只要文句是清晰明 白的，那么就应依此文句，即使有错误也不予以考虑；这一点显然与d 3 4 5 2 4 ( 2 5 ) 片段中对“错误规定”的考虑相矛盾。两者的协调之处在于：文句中若有模棱两 可，则适用d 3 4 5 2 4 ( 2 5 ) 片段；若无，则适用d 3 2 2 5 1 片段。但若就d 3 2 2 5 1 片段单独来看，存在着一些不可理解的地方，因为根据i 2 2 0 3 0 片段和i 2 2 0 3 0 片段记载： i 2 2 0 2 9 如果遗嘱人就受遗赠人的名、姓、族名发生错误，如果他所指的 是谁是清楚的，遗赠仍然有效。同样的规则也正当地适用于继承人。事实上，因 为名字被认为用来指称人，如果能以其他任何方式认出人，它毫不重要。 i 2 2 0 3 0与此相近的是遗赠不因错误而消灭的法律规则。例如如果某人这 样作出遗赠：“吾给予并遗赠吾之家生奴隶期提古 ，事实上，就算他不是家生奴 隶，而是买来的，但如果指的是哪个奴隶很清楚，遗赠有效。相应地，如果他这 样描述：“吾将从塞尤斯购得之奴隶斯提古”，而他是其他人购得的，如果指的是 哪个奴隶很清楚，遗赠有效。 我们看到，罗马法当时是承认“误载不害真意 的，既然如此，那么d 3 2 2 5 1 片段就有点不可理解。下面本文尝试着就这一疑难及上述的矛盾作出可能的解 释。 在特里波尼安的建议下，优士丁尼于公元5 3 0 年1 2 月1 5 日发出了编纂学 说汇纂的( d ea u c t o r e 敕令，次日，优士丁尼又发布了关于( i f - - 说汇纂的批 准的t a n t a 敕令。 在这两个敕令中，要求编纂者在编纂时消除重复、多余之处 和矛盾的地方，同时尽量避免遗漏，抛弃已废弃不用的法则，最后优士丁尼希望 任何部分的任何自相矛盾都不能存在。因此，从这一点推测，两种类型的片段至 少在编纂者的主观上是不存在矛盾的。 。【古罗马】优士丁尼法学阶梯【m 】徐国栋译，北京：中国政法大学，2 0 0 5 2 4 3 。同上，第2 4 3 2 4 5 页。 。【古罗马】优士丁尼d e oa u t 2 t l m 敕令【a 】范敏译，徐国栋校；【古罗马】优士丁尼t a n t a 敕令【a 】陈虹译， 徐国栋校梁慧星民商法论丛( 1 0 ) 【c 1 北京z 法律出版社1 9 9 8 8 2 3 8 4 2 第一章遗嘱人真意探求的出现及其在罗马法上的发展9 早期在法律行为上，罗马法表现了对形式的特别追求，格罗索认为这同当时 的法包含的宗教成分有关。因此，在这一时期，出于对严格形式要求的遵循， 对于法律行为，只关心其是否具备一定的形式，而不问当事人的真实意思如何， 是否具有瑕疵。如果说这种做法在自然经济时期的民风淳朴、相互信任的情形下， 还能适应当时的社会状况，那么随着罗马行政区域的不断扩大，人们交易的日益 频繁，再加之人们的流动迁徙与交易范围的日益广泛，这种做法便显得捉襟见肘 了。逐渐地裁判官开始关注法律行为的“错误”，同时裁判官咖路斯( a q u i l i u s g a l l u s ) 和奥克塔维乌斯还分别创设了欺诈诉和胁迫诉，继而相应地增设了欺诈 抗辩、因欺诈恢复原状的申请和胁迫的抗辩、因胁迫回复原状的申请。 至此， 法律行为当事人的真实意思不再漂泊于罗马人关注的视野之外，而赢得了其关注 的目光。 观之遗嘱解释，罗马古时出于严格的形式要求，自然只注重遗嘱的字面意义， 而不问遗嘱人的真意；之后随着人们对意思表示瑕疵的关注，在审判时。遗嘱人 的真意 逐步成为法官裁判时的一个考虑因素，继而法学昌明时期的法学家“遂 主张审理案件应该探求行为人的真意，而不应该拘泥于形式 。 但是罗马人注重 传统的倾向使得他们注重对传统连续性的保持，由此单个法学家的首创性便受到 了限制；如此所带来的一个消极性的后果便是法学家们创造力的逐渐枯竭，这便 使得市民法的理论开始表现出解释性的特点，出现侧重编纂的倾向；同时荣誉法 也开始僵化，这一切都表现在法的创制渊源在“君主谕令 中的统一。而这些 迹象无疑标志着古典法学的没落，但它们同时也昭示着人们观察事物角度的转 变。因为在塞维鲁时代，罗马帝国所辖地域的广阔与其治下民族的多样性，使得 帝国上下弥漫着一种世界主义、混合主义的思潮；而这股思潮也影响到了这个时 期的各个哲学派别，除伊壁鸠鲁学派外，其余的希腊哲学学派均表现出了不同程 度的折衷主义的色彩。 特别是其中的斯多亚学派，到了晚期的斯多亚学派其折 衷主义的倾向表现得更加明显，而斯时斯多亚学派业已在罗马帝国生根，并成了 典型的官方哲学。 又其时的法学家已开始官僚化，而官僚主义的平庸则吞噬了 o 【意】朱塞佩格罗索罗马法史【m 】黄风译，北京：中国政法大学出版社，1 9 9 4 1 1 6 o 周柑罗马法服论【m 】北京：商务印书馆，1 9 9 4 5 9 1 5 9 2 ，5 9 5 o 同上，第6 1 3 页 o 【意】朱塞佩格罗索罗马法史【m 】黄风译，北京：中国政法大学出版社。1 9 9 4 3 6 2 3 6 4 ，3 9 7 - 3 9 8 o 范明生晚期希腊哲学和基督教神学一东西方文化的汇合【m 】上海：上海人民出版社1 9 9 3 1 6 9 - 1 7 0 o 同上，第6 6 页 1 0 解释学视角下的遗嘱解释一以遗嘱人的真意探求为中心 他们的个性，从而使得这个时期的法学学派日益出现了折衷的倾向。“折衷 虽 然在今天有时被在贬义上使用，但从另一个角度来讲，其更有利于全面地看待事 物和分析问题。因此，这里的一个解释是，对于学说汇纂中出现的两组不同 片段，本文认为是编纂者折衷主义的表现，在遗嘱解释上，编纂者既欲强调“遗 嘱的字面意义力，又欲抓住“遗嘱人的真意 不放。 以上是从现代的视角下对片段之间关系的分析，下面我们进行历史情境的分 析。 二、两组片段的历史情境分析 罗马法学家于公元2 世纪上半叶开始明确提炼规则，并出现了一些规则集。 但这些规则只是具体案件共同要素的一种概括，并不是种抽象的原则，因为罗 马人关注的是个案的解决，他们将诉讼视为法律的中心问题，由此法学家的著述 也形成了务实的理论风格： 从而斯时的规则与它们最初所适用的具体环境表现 为并不完全脱离，“简言之，规则是对讨论事物所循过程的说明。非从规则推导 出法；而是法确立规则。因此，根据规则解决疑难之处；这种规则一旦不能 体现在一定的事物中，便失去效力一( d 5 0 1 7 1 ) 。 从而在遗嘱解释上呈现出的两种解释倾向，即注重遗嘱的字面意义与探求遗 嘱人的真意，也只是作者为论述的方便而做的一种归纳，实际情形是上文所述的 解释的规则虽然是罗马法学家为克服决疑法的弊端而运用古希腊逻辑学从相类 似的具体案件中概括出来的，但它们并不完全等同于我们今天法律上可以独立 的抽象规则，因为“这种规则一旦不能体现在一定的事物中，便失去效力一 ( d 5 0 1 7 1 ) ，这一点与罗马法原始文献所显现的决疑式的法律方法是相符的。 若我们被置于当时的历史情境之下，那么就能更适当地理解这些解释规则之间的 关系。这些解释规则虽然表面上看似是独立的、普适的，但实际上它们都有自己 适用的具体案件类型，因为它们都是从相似的具体案件中概括出来的，在一个案 o 【美】伯尔曼法律与革命一西方法律传统的形成【m 】贺卫方、高鸿钧、张志铭、夏勇译北京：中国大 百科全书出版社，1 9 9 3 1 6 4 - 1 6 5 o 柳经纬民法总论( - - 版) 【m 】厦门大学出版社，2 0 0 5 3 3 oi u s t i n i a n u s d g e s t a ( 英文文本) e b o l ，h t - t p ：w w w r o m a n l a w a d i n d c x a s p 。2 0 0 6 一l o _ - 2 8 o 徐国栋共和晚期希腊哲学对罗马法之技术和内容的影响川中国社会科学2 0 0 3 ，( 5 ) ：7 7 ”同本页注 第一章遗嘱人真意探隶的出现及其在罗马法上的发展 1 l 件发生时，不是先着应适用哪一解释规则，毋宁是审视与哪些具体案件类似，面 后才决定适用什么样的解释规则，这点颇类似于后来的英美法上的“遵循先例一 ( 其实应该说后者类似于前者) 。有时可能存在模棱两可难以舞类的案件，这时 就有可能发生解释规则之间的冲突。在这种情形下，罗玛人在裁判案件时，并不 会对案律中的含混或分歧以及有关法律闻题的不同方案进行讨论，不管适用哪一 个解释规则，他们所做的仅仅只是将其简化为一个裁定；因为对于他们来说，运 用解释规则并不是露酶，她们的基麴在于借助“透过对相似具体案件判决的共嚣 要素的概括而得出的法律规则，进而将这一过程的方法一希腊分类与概括的 方法作为判决案件的合理基础。国于诧，在罗马入的眼里，规慰的存在与适用只 不过是一种判决技艺的体现，仅作为一种工具或中介罢了，由此，我们推测罗马 法学家并不会特别关注解释规则之闻的协调，马克斯韦佳甚至将古典时期罗马 法学家对法律规则的适用看作“仅仅是一种并列的视觉上的类比联系 。圆因此， 退一步讲，其时上述麴遗嘱解释规则即使存在上文所述的现代视角下的矛盾，这 些矛盾可能也不会受到罗马法学家的特别重视。 综上，对于罗马法遗嘱解释存在的“字面意义 的解释觏则与甜遗嘱入真意挣 的解释规则，我们无法确证谁为优先，能加以确定的也许只是优士丁尼在( t a n t a 敕令中所宣称的以敏锐的耩神所考究丽发现的矛盾的两方的对立理由。国 国f 荧】谊尔受法律与革命一秀方法律传统的形成h l 】贺翌穷、高鸿钧、张恚铭、笺勇译，j 艺京：中国大 两科全书出版社，1 9 9 3 1 6 6 - 1 6 7 o q u o t e di ns c h u l z , p r i n c i p l e s ，p p 5 1 - 5 2 ；s e em a xw e b e r ，e c o n o m ya n ds o c i e t y ，e d g u e n t h e rr o t ha n dc l a u s w i t t i c h ，珏( n e w y o r k ，1 9 6 8 ) , 7 8 7 。s e e a l s o v e h w e g ，t o p i k ，p p 。4 6 - 6 1 。b u t 辨s t e i n ，r e g u l a e ，p p 7 4 - 8 9 。转弓l 鑫【美】铂尔受法律与革命一器方法襻传统酌形成【m 】贺羹方、高鸿钧、张志铭、爱勇译，乾家：中国 大百科全书出版社，1 9 9 3 6 9 9 曲【古罗马1 优士丁尼t a n t a 牧令【a 】陈虹译，徐国栋校粱慧爨民商法论丛( 1 0 ) 【q 北京：法律出版 被，1 9 9 8 8 3 3 1 2解释学视角下的遗嘱解释以遗嘱人的真意探求为中心 第二章中世纪的遗嘱人真意探求 一般认为，公元4 7 6 年西罗马帝国的灭亡，标志着中世纪的开始，此后的东 罗马帝国虽也曾强盛一时，但逐渐衰微；至1 4 5 3 年土耳其人攻陷君士坦丁堡， 东罗马帝国也最终灭亡。而公元5 3 0 年东罗马帝国皇帝优士丁尼所着手开始进行 一项伟大的法典编纂，其很大程度上是对之前古罗马法的一个总结或汇编，也可 将其看作一种综述。虽然在时间上这些东西属于中世纪的，但在内容上它们却 是关于古罗马法的；由此本文为体系上内容安排的需要，将之置于了前一部分分 析。 第一节注释法学派的铺垫 罗马法在欧洲的复兴直到1 2 世纪初才开始发生，面对民法大全这样的 古老原始文献， 先期的注释法学派奉其为经典，将之视为像 ( 5 3 3 年) ，优士丁尼死后法学家将他在位期间颁的敕令整理成新律 1 6 世纪末德国法学家 狄臭尼修哥多弗雷多数( d i o n i s i og o t o f r e d d o ) 将4 部作品统称为市民法大全) ( c o t p o t i sl u f f sc i v i l s ) 柳经纬民法总论( 二版) r m 】厦门大学出版社，2 0 0 5 3 3 戴东雄中世纪意大利法学与德国的继受罗马法【m 】北京：中国政法大学出版社，2 0 0 3 8 5 ，8 8 o 姜文闵简论经院哲学的源与流【j 】河北大学学报( 哲学社会科学版) ，1 9 8 9 ，( 3 ) ：8 8 - 8 9