（国际法学专业论文）民事证明标准及其在海事审判中的运用.pdf

摘要 证明标准( s t a n d a r do fp r o o f ) ，又称证明尺度、证明要求，是法官 在诉讼中认定案件事实所要达到的证明程度。在一定的证明标准下，一旦 证据的证明力达到这一标准，就认为待证事实得到了证明，即当事人卸除 证明负担，法官可以该事实的存在作为裁判的依据。而多年来，证明标准 问题始终是困惑我国民事诉讼对案件事实认定的一大难症，这一问题在理 论研究和审判实务中一直没有得到根本的解决，从而给我国的法学界留下 明显的遗憾。因此，对民事证明标准进行深入研究，在民事证据法理论与 实务上均有重要意义。海事审判是一种特殊的民事审判，海事诉讼证据即 是一种特殊的民事诉讼证据，其具有民事诉讼证据的一般性，同时又具有 本身的独特性。民事证明标准在海事审判中的运用自然就具有了不同于以 往的特殊性和多样性。本文旨在通过对这一问题的探讨，为正确及时地解 决海事纠纷提供一定的参量标准。本文从以下几个角度对上述问题进行了 研究分析： ( 一) 证明标准制度之设计源起。时至今日，人们对法院裁判的依据 已走出了追求“客观真实”的误区，达成了追求“法律真实”的共识。而 证明标准的基础理论问题，是客观真实与法律真实的辩证关系问题。只有 在追求“法律真实”的正确认识下，才能科学、合理地设置证明标准制度。 ( 二) 民事证明标准之基本模式。本文通过介绍、评析英美法系及大 陆法系较为成熟的证明标准体系，为我国该理论的发展提供模本。 ( 三) 民事证明标准之我国模式。本部分通过对我国立法和实务现状 的分析，重点讨论了我国在借鉴外国证明标准制度的基础上，如何建立适 用于本国国情和具体法律现状的民事证明标准，并提出了建立“以高度盖 然性为主，其它证明标准为辅”的证明标准新模式，以适用于民事诉讼的 具体情况。 ( 四) 证明标准之经济分析。法律规则是否科学合理，必然取决于其 是否具有高效的柱会经济价值，这不仅是法律制度设计的根本原因所在， 也是其能否行之有效的终结所在。本文从经济分析的角度阐述了证明标准 设置的价值。 ( 五) 民事证明标准之海事运用。本部分阐述了民事证明标准在海事 审判的特殊条件下所呈现出的灵活性，从法律理论和实务两方面对证明标 准调高、调低等情况进行了尝试性的探讨。针对海事案件特殊性、复杂性、 紧迫性等特点，对海事证明标准设定不同层次的运用标准，为海事案件的 正确及时结案提供一定的参考。 ( 六) 证据证明标准之实证分析。理论要运用于实践中去才能体现价 值。本文在此试以两个案例为例，对本文论述的问题进行现实性的验证。 综上所述，本文从一般到特殊，从理论到实务，对民事证明标准及在 海事审判中运用进行了探索性的讨论，提出了一些不太成熟的设想，期望 对我国民事证明标准理论的发展及在海事审判中的运用具有现实意义 关键词证明标准，民事诉讼，海事审判，高度盖然性，盖然性占优势 a b s t r a c t s t a n d a r do fp r o o f ，a l s oc a l l e dy a r d s t i c ko fp r o o fo rd e m a n do fp r o o f ，i st h e d e g r e eo fp r o o fw h a tt h ej u d g ei sr e q u i r e dw h e nd e t e r m i n i n gt h ef a c t so f ac a s e w i t had e f t n i t es t a n d a r do fp r o o f p r o v i d e dt h a tt h ew e i g h to fp r o o fm e tt h es t a n d a r d t h ef a c t u mp r o b a n d u mi st ob ep r o v e da n dt h eb u r d e no fp r o o fo fp a r t i e s i s d i s c h a r g e d ，t h e nt h ej u d g ec a nr e g a r dt h ee x i s t e n c eo ft h ef a c t sa s t h eb a s i so f j u d g m e n t f o r al o n gp e d o d ，t h es t a n d a r do fp r o o fh a sb e e nad i f f i c u l tp r o b l e mt h a t p e r p l e x i n g o u rc i v i ll i t i g a t i o na l la l o n gi nd e t e r m i n i n gt h ef a c t so fc a s e t h ep r o b l e m h a sn o ty e tb e e ns o l v e du l t i m a t e l yj nt h e o r e t i c a ir a s e a m ha n d t r i a lp r a c t i c e ，t h u s l e a v el a wc i r c l e so fo u rc o u n t r yt h eo b v i o u sr e g r e t h e n c e 。t oi n v e s t ：i g a t e c i v i l s t a n d a r do f p r o o f f u r t h e rb e a r s i m p o r t a n tm e a n i n g s o nc i v i ie v i d e n c ea c t t h e o m 啦c a l l ya n dp r a c t i c a l l y m a r i t i m et r i a l i sak i n do fs p e c i a lc i v i it r i 甜，a n dt h e e v i d e n c eo im a r i t i m ea c t i o ni sak i n do fs p e c 锄c na c t i o ne v i d e n c e b e s i d e s t h e g e n e r a l i t yw i t hc i v i la c t i o ne v i d e n c e ，t h ee v i d e n c eo fm a r i t i m ea c t i o nh a s i t so w l 3 u n i q u e n e s s a tt h es a m et i m e t h en l a 脯m e a p p l i c a t i o no f 小e c i v i ls t a n d a r do fp r o o f h a sp e r t i c u l a r i t ya n dv a r i e t yd i f f e r e n tf r o mt h ep a s tn a t u r a l l y 1 1 1 bd i s s e r t a t i o na i m s a td i s c u s s i n gt h i sq u e s t i o na n dp u t sf o r w a r dc e r t a i nr e f e r e n c ef o rs o l v i n gm a r i t i m e d i s p u t ec o r r e c t h j i nt i m e 1h a v ea n a h r s e da b o v e - m e n t i o n e dp r o b l e m sf r o mt h e f o l l o w i n gs e v e r a la n g l e s ： ( 1 ) t h ed e s i g no r i g i no ft h es t a n d a r do fp r o o fs y s t e m 1 3 1 1t o d a y ，p e o p l ed o n t p u r s u e t h eg o a lo f o b j e c t i v ef a c t s a st h eb a s i so fj u d g m e n ta n ym o r e t h e yh a v e r e a c h e dt h ec o m m o nu n d e r s t a n d i n go f l e g a lf a c t s h o w e v e r , t h eb a s i c t h e o r e t i c a l p r o b l e mo fs t a n d a r do fp r o o f i st h ed i a l e c t i c a lr e l a t i o n s h i pb e t w e e n o b j e c t i v ef a c t s a n d l e g a lf a c t s o n l yw i t ht h ec o r r e c tu n d e r s t a n d i n go f l e g a lf a c t s ，s c i e n t i f i ca n d r a t i o n a ls t a n d a r do fp r o o fc a nb es e tu p ( 2 ) 1 1 1 eb a s i cm o d e o fc i v i is t a n d a r do fp r o o f h e r eii n t r o d u c ea n dc o m m e n t o n a n g l o a m e r i c a n l a ws y s t e ma n dc i v i ll a ws y s t e m ，t h em o r es o p h i s t i c a t e da n d w e l l - d e v e l o p e ds y s t e m ，i no r d e r t o b r i n g f o r w a r dam o d e f o rt h e d e v e l o p m e n t o ft h i s t h e o r yi no u rc o u n t r y ( 3 ) c h i n e s em o d e o fs t a n d a r do fp r o o f i nt h i sp a r t ，t a k i n gt h ef o r e i g ns t a n d a r d o fp r o o fs y s t e mf o rr e f e r e n c e 。ip l a c ee m p h a s i so nt h ed i s c u s s i o n o fh o wt o e s t a b l i s hc h i n e s ec i v i ls t a n d a r do fp r o o f ，w h i c hs u i t a b l e f o ro u rc o n c r e t es i t u a t i o n e n da c t u a l i t yo fo u rl a ws y s t e m a l s ol p u tf o r w a r dm yv i e w p o i n to f a d c i p tt h e s t a n d a r do fh i g hd e g r e eo fp r o b a b i l i t y ，o t h e rs t a n d a r df o rc o m p l e m e n t t oa p p l yo r t h ec i v i la c t i o n ( 4 ) 1 1 1 ee c o n o m i ca n a l y s i so fs t a n d a r do fp r o o f w h e t h e rt h el e g a lr e g u l a t i o ni s s c i e n t i f i ce n dr a t i o n a lo rn o t ，n a t u r a l l yd e p e n d so nw h e t h e ri th a sh i g h e f f i c i e n t s o c i a le c o n o m i cv a l u e i ti sn o to n l yw h e r et h eb a s i cr e a s o no fl e g a ls y s t e m d e s i g n i s b u ta l s ow h e r et h ee f f e c t i v ef i n a l i t yw m e e t ie x p l a i nt h ev a l u eo f s e t t i n gu p t h e s t a n d a r di nt e r m so fe c o n o m i ca n a l y s i s ( 5 ) 1 1 1 em a r i t i m ea p p l i c a t i o no fs t a n d a r d o fp r o o f 1e n a l y s et h e f l e x i b i l i t yo f c i v i l s t a n d a r do fp r o o fa p p e a r e du n d e rs p e c i a lc o n d i t i o n so fm a r i t i m ea c t i o na n dd i s c u s s t h e h e i g h t e n i n g o r l o w e r i n g o ft h es t a n d a r d t e n t a t i v e l y i nt h e o r ya n d p r a c t i c e 。b a s e d o nt h ec h a r a c t e r i s t i c so fm a r i t i m ec a s e ，s u c ha sp a r t i c u l a r i t y ，c o m p l e x i t ya n d u r g e n c y ，ls u g g e s te s t a b l i s h i n gt h ea p p l i c a b l es t a n d a r do ft h ed i f f e r e n tl e v e l st o o f f e rac 掰t a i nr e f e r e n c ef o rt h e t i m e l ys e t t l e m e n to f m a r i t i m ec a s e a i 诒j y 的d e m 饼i s i 豫的no fs t a n d a r do fp r o o f t h e o r y w i l le m b o d yi t sv a l u e o n l y w h e n a p p l y i n g t ot h e 刮：i i 1 协l 婚t w oc a s e sa s e x a m p l eh e r e ，v a l i d a t i n gt h e q u e s t i o n t h a te x p o u n d e di nt h i sa r t i c l e i n s u m m a n j ，t h i sa n i d e ，f r o mt h et h e o r yt ot h ep r a c t i c e 。d i s c u s st h ec i v i l s t a n d a r do fp r o o fa n dt h ea p p l i c a t i o no fi to nt h em a r r d m ea c t i o n t e n t a t i 、，】e l y ，e n dp u t f o r w a r ds o m ei m m a t u r ea s s u m p t i o n ，e x p e c t j n gt oh a v er e a l i s t i cs i g n i f i c a n c ei nt h e d e v e l o p m e n t o fc k 4 1s t a n d a r do f p r o o ft h e o r ya n d i t sa p p l i o a t d o no nm a r i t i m ea c t i o n g u o j i n g y a n g ( i n t e m a t i o n a ll a w ) d i r e c t e db yp r o y a n gz h a o n a n k e y w o r d ss t a n d a r do fp r o o f , c i v i lt r i a l ，m a r i t i m ea c t i o n ，h i g hd e g r e eo fp r o b a b i l i t y p r e p o n d e r a n c e o fp r o b a b i l 时 论文独创性声明 本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。论： 中除了特另q 加以标注和致谢的地方外，不包含其他人或其他机构已经发表j 撰写过的研究成果。其他同志对本研究的启发和所做的贡献均已在论文中一 了畴确的声明并表示了谢意 作者签名：重呈垒遨日期垃熟壁：兰! 本人同意上海海运学酷宥f 关保留、使用学位论文的规定，即：学拄淆 保留送交论文复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以上网公布论文臼l 部或部分内容，可以采用影印、缩印或者其它复制手段保存论文。保密能 文在解密后遵守此规定。 民事证明标准及其在海事审判中的运用 引言 证据，是诉讼制度的核心。没有证据，提出主张的一方就没有胜诉的 可能，审理机关也就没有办法定案，由此可见证据的意义和作用。人们常 谓证据乃案件事实构成之基础，有人则谓证据乃案件胜败之基础。无论事 实之基础抑或胜败之基础，证据于诉讼之重要性己为人们所关注。 证据制度是司法公正的必要条件，它决定案件实体公正的程度，是实 体和程序双重公正的保障。诉讼证据规则是近年来国内外法学界、国内外 司法实践的热点。我国立法中虽已有关于证据的规定，但因其不全面而难 敷司法运用之需。在刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼中，缺乏具体的、具 有可操作性的证据规则，是当前司法中的一个突出问题。尽管近年来在司 法解释中补充规定了一些证据规则，但仍然远不足以满足实践的需要，司 法实践中迫切地需要完善证据规则。 当前，关于我国诉讼证据的研究取得了一定的成绩，尤其是有关诉讼 证据制度改革的话题，随着从2 0 0 2 年4 月1 日起开始施行的最高人民法 院关于民事诉讼证据的若干规定( 以下简称民事证据规定) 而成为人 们关注的焦点。但是，我国对证据的研究是成颗粒状的，实用的证据规则 设计较少；关于诉讼证据的法律规定，有面有线，但是缺少点。目前司法 实践要求实用的证据规则组合，我国证据法草案已在讨论中，证据法 已是呼之欲出。可见，立法、司法的需要呼唤着证据理论的深入研究，从 而为立法做理论上的准备，为实践提供可以操作的准则。在此，本文尝试 着对民事证明标准理论及其在实务中的运用作一试探性的研究，以期能对 这一法律问题有更加系统和深刻的认识。 在证明标准这问题上，由于我国现行的民事诉讼法规定的诉讼结构 具有强职权主义的特点，该结构与“案件事实清楚，证据确实充分”的证 明标准相一致。但这种过分强调法官主导权，忽略当事人处分权的诉讼结 构，已不适应现实审判实践的需要。在民事诉讼中不实行“客观真实”的 证明标准，丽确立更为灵活的证明标准，才能真正实现完全意义上的举证 责任以及崭新的庭审方式，实现法律所追求的司法公正。现在，我国法学 界对证明标准问题的争论颇多，是采纳英美法系的“盖然性占优势”标准 还是采纳大陆法系的“高度盖然性”标准成为分歧的焦点所在。 证明标准是指法官在诉讼中认定案件事实所达到的程度，负有证明责 任者履行证明责任达到了这个程度即完成了证明责任，否则就承担不利的 民事证明标准及其在海事审判中的运用 诉讼后果。在证据制度和证明活动中，证明标准的重要性是不言自明的。 当事人行使诉权、律师代理诉讼、法院行使审判权、检察机关行使审判监 督权、学者们研究与评论法院判决中对事实的认定，都离不开证明标准。 甚至历史上相继出现的各种证据制度，在很大程度上也是依据证明标准来 区分的。证明标准是民事诉讼实务中一个非常重要的问题，它既关系到当 事人行使诉权，又关系到法院行使审判权，证明标准高低还直接决定了负 有证明责任者承担不利诉讼后果的多少。科学、合理地确定证明标准是诉 讼证明中一个至关重要的问题。然而，由于证明标准本身所具有的无形性、 阶段性、一定程度的主观性和模糊性，使得证明标准成为在理论上不易说 明，在实践中极难把握的问题。在这种情况下，在证明标准问题上统一认 识是必要的。 海事诉讼属于民事诉讼的范畴，因此适用民事诉讼法下的关于证据制 度的一般觑定，但海事诉讼法在海事证据保全和举证制度上较民事诉讼法 有很大的突破，与现行民事诉讼法的规定有较大的不同。在海事诉讼不同 阶段，由于海事保全案件中当事人对抗性程度低等原因，应动态地调整双 方的证据的证明标准，依据案件特殊情势( 如提起异议等) 调高或调低证 明标准。我国法律在立法上对初步证据、中间证明标准等理论未作规定， 但在海事审判实践中，尤其在海事证据保全、设立海事责任限制基金、海 事债权登记、船舶拍卖清偿等案件中，海事法院均以单方( 申请方) 提供 证据来裁断案件。因此证明标准这一问题的研究显得尤为必要。在海事请 求保全、海事强制令、海事责任限制基金设立程序、海事确权程序等案件 中，在不同的阶段( 如提起保全、复议、异议等阶段) 应相应运用盖然性 占优势证明标准、高度盖然性证明标准和其它证明标准。这也就是说民 事证据规则所确立的“高度盖然性证明标准”在案件审理中具有局限性。 本文意欲通过对证明标准理论的分析，使民事诉讼实践，尤其海事诉讼实 践中因证明标准认定而带来的案件纠纷得到科学合理的解决。 2 民事证明标准及其在海事审判中的运用 第一章证明标准制度之设计源起 一、法律事实与客观事实的相互关系 客观事实即通常所谓的客观真实，是指实际发生过的“原汁原昧”的 案件事实，是曾经存在过的事实真相；而法律事实则是所谓的法律真实， 是指法院在审判程序中认定的案件事实，也即法院按照法定程序对客观事 实的“再现”或“复原”。1 就诉讼中的案件事实而言，诉讼活动是追求事 实“再现”，即努力使法律事实与客观事实相一致的过程。然而，我们的诉 讼目标是否需要达到客观事实的标准? 法律事实在这一过程中处于何种地 位? 科学的答案是我们构筑科学的司法制度所必须解决的基本问题。 ( 一) 从哲学角度分析法律事实与客观事实 按照马克思主义认识论原理，法律事实是对客观事实的认识和反映， 即人们能够通过主观能动性形成具有普遍适用性的、能够科学地认识案件 事实的预见性规则，并运用规则去认识案件事实，在认识规则的制度约束 下完成对客观事实的反映或再现的深化过程。但这种事实认定是在特定的 时间、空间和其他约束下的具体的认识活动，其直接目标是实现诉讼的价 值，因而不允许有无穷无尽的认识深化过程。 从真理的绝对性和相对性来看，绝对真理是对客观事物及其规律的正 确反映，是不依赖于人的客观内容：相对真理是对客观事物某些方面或过 程的正确反映，是只能达到一定的广度、程度或深度的近似正确的反映， 这种认识总是有待于进一步深化。就法律事实而言，法律事实是法官按照 法律手段对客观事实的认识，其反映的内容具有客观性，但法律事实又是 法官对客观事实的主观认识，因而在形式上又具有主观性。法律事实以客 观事实为追求目标，大多数情况下与客观事实相一致，这反映了真理的绝 对性。但是法官对客观事实的认识又受主客观条件的局限，其在个案中对 客观事实的认识难免出现偏颇，此时就具有相对性。 ( 二) 法律事实与客观事实的基本关系 我们已知，客观事实是指诉讼涉及的案件事实曾经发生或者实际存在 的状态，是该事实的真实状态，而法律事实是在诉讼过程中由法官按照法 1 参见孔祥俊论法律事实与客观事实，载于政法论坛( 中国政法大学学报) 2 0 0 2 年1 0 月，第8 7 页。 民事证明标准及其在海事审判中的运用 律手段( 如法定程序、证据规则、推定和拟定) 认定的案件事实。由此法 律事实基本上是客观事实与法官主观认识的统一，具有主客观的统一性。 可以认为法律事实与客观事实存在以下基本关系： 1 客观事实是法律事实的基础 在诉讼中要查明的事实，即案件当事人争议的对象，都是已经时过境 迁的客观事实，需要在诉讼过程中通过法律手段进行认定，而在诉讼中对 案件事实的认定结果就成了法律事实。可见，法律事实以客观事实为基础， 如果缺乏客观事实，法律事实也就成为无源之水、无本之木，失去了依托。 2 法律事实是客观事实的再现或反映 法律事实是通过审判程序规则、证据规则和法官心证等法律手段对客 观事实的再现或反映。由于法院都是在客观事实发生以后再认定事实，这 种认定只能是尽量的事实复原，同时由于各种主客观条件的局限性，法律 事实对客观事实的“再现”或“复原”存在着局限性和主观性，两者可能 一致，也可能不一致。可以说，法律事实就是经过主观认定的客观事实， 是客观事实在诉讼过程中的反映。 3 法律事实必须以客观事实为追求目标 用于认定事实的审判程序、证据规则以及其他法律手段，除为实现其 他特殊的政策或价值外，均是以追求客观事实为目标。这是法院认定事实 的基本趋向。 诉讼是在特定的时空和其他条件的限制下进行的，其对客观事实的发 现受到了很大的局限。但是，在这种局限之下，必须在研究和把握审判规 律的基础上，尽量设计科学合理的审判规则或法律手段( 主要是审判程序 和证据规则) ，确保客观事实的发现。因此，衡量审判程序和证据规则是否 科学合理的重要标准，就是是否能够在最大程度上确保通过其认定的事实 ( 法律事实) 与客观事实相一致，或是最大限度地确保对客观事实的发现。 可以说，当今国际上比较通用的审判规则和证据规则，都是人类在诉讼中 最大限度地发现客观事实而创造的科学手段。 二、退求法律事实与客观事实的一致性 ( 一) 探求客观事实是法院裁判的恒定目标 法院据以作出裁判的事实根据永远是法律事实，但认定法律事实又永 远以追求客观真实为目标。追求客观真实是法院或者法官在每个案件中均 需遵循的认定事实的具体目标，只不过达到这种目标的途径或者方式被严 4 民事证明标准及其在海事审判中的运用 格地法律化了，即必须按照法律手段发现和认定客观事实，而不能随心所 欲地、漫无边际地和不受时空限制地探求客观真实。按照法律手段认定的 法律事实，实际上就是经过法律评价了的客观事实，或者说是在法律眼中 的客观事实。只是原本的客观事实已时过境迁，早已不存在了，法律事实 永远是经过法定程序再现的主观化的客观事实。 ( 二) 追求法律事实与客观事实相一致的价值所在 法院在审判案件时，总是竭力追求法律事实与客观事实最大限度地相 一致。因为只有这样，才能实现法律制度的存在价值。 1 保障法律规范得以实现 法律规范都是以假定的事实状态为适用条件的，脱离具体的事实状态， 也就没有法律适用的余地。法院在个案裁判中适用法律规范是实现法治的 基本方面，法院的裁判必须以事实为根据，没有科学的事实认定，也就无 法确保法律政策和法律规则的实现。而且，还无法检验法律的实施效果并 进而完善法律。 2 使当事人服判息讼 如果裁判认定的事实常与客观事实不相符，亲历客观事实的当事人必 然对法律事实心生不服，这不但不会减少诉讼，而且还会增加诉讼。因此， 在法庭程序中，法律上的事实认定一般应当与客观事实相一致，才能使当 事人从个人的利益和法律的公证性出发服判息讼。 3 使人们对法院及其裁判树立信心 只有法律事实与客观事实在绝大多数下相一致，人们才会对能够保障 这种致性的诉讼制度设计产生信赖，法院及其裁判制度才能够具有公信 力。相反，“如果没有与真实一般相一致的事实认定，久而久之，国民就会 对其裁决程序的公平性、法庭的可信赖性、政策手段的有效性和争端解决 渠道的有效性丧失信心，不论民事程序还是刑事程序，均是如此。”2 4 ，检验认定法律事实的制度设计是否科学合理 认定法律事实的制度设计必须以能够最大限度地追求和实现客观真实 为目标；衡量认定法律事实的制度设计是否完善也以其是否能够最佳地发 现客观事实为杠杆。在设计良好的制度中，司法认定的法律事实应当是与 特定案件的客观事实相符合的。但由于认定事实的法律手段没有得到正确 实施、法官无法克服的主客观局限性、法律追求另外的政策或者价值等因 2 p o b e r ts s u m m e r s f o r m a lt r u t ha n ds u b j e c t i v et r u t hi nj u d i c i a lf a c t f i n d i n g 【a 】e s s a y si n l e g a lt h e o r y c 】k 1 u w e r a c a d e m i cp u b l is h e r s 5 民事证明标准及其在海事审判中的运用 素的影响，法律上的形式真实有时并不与客观真实相符合。 三、保障法律事实与客观事实一致性的铷度设计 现代法律为认定事实设计了一整套法律制度。从最一般的意义上讲， 整个庭审程序甚至审判程序( 如举证、法官调取或者探知证据、质证、认 定证据、形成心证) 首先就是为了发现和认定案件事实，只有在事实确定 之后才涉及到法律的适用问题。换句话讲，整个制度的设计主要是认定事 实的设计( 两法官被认为是熟悉或精通法律的，在法律的适用上不应该存 在含糊不清的问题) 。 证明标准是一定量和质的证据所能达到的揭示全部或者部分案件事实 的清晰程度，即举证、质证和认定证据之后，法官对这些特定量和质的证 据进行衡量，得出肯定事实、否定事实或者事实真伪不明的事实认定结论 的依据或者标准。不同类型的案件之所以有不同的证明标准。乃是由于不 同的案件与个人权益的关联程度等存在着差异。同时，确定证明标准也是 为了使事后认定事实有章可循，也避免使案件事实无法决断。刑事案件因 与人的生命、自由和财产关系最大，其证明标准固然要求最高；而就民事 和行政案件而言，则适用盖然性占优势或高度盖然性标准，“优势盖然性尺 度意在降低对判决的事实基础的要求”3 ，而且“客观举证责任判决出现的 概率大小就直接取决于法官形成心证的难易程度，对证明尺度的要求 越低，法官按照证明责任规则判案的数量就越少；反之亦然”。 因此，法官在认定事实时，依靠证明标准对案件事实做出肯定、否定或 者真伪不明的判断，证明标准在通往客观真实的路径上具有至关重要的地 位和作用。证明标准制度也就为使法律事实最大限度地符合客观事实，并 最大限度地实现法律的其他价值提供了制度上的载体。 3 引自汉斯普维庭著现代证髓责任问题 ，吴越译，法律出版社2 0 0 0 年版，第1 7 9 页。 4 引自汉斯普维庭著现代证明责任问题，昊越译法律出版社2 0 0 0 年版，第l o o 页。这 里是说，对证明标准的要求越低，法官敬出肯定或者否定的事实认定的可髓性越大，发生真伪 不明的概率也就越低。 6 民事证明标准及其在海事审判中的运用 第二章民事证明标准之基本模式 一、证明标准概述 ( 一) 证明标准的涵义 由于法律概念在词源意义上的不同表述，以及在法律思维上存在的差 异，关于证明标准的定义，人们从不同角度自然会得出不同的结论，艾里 欧特( e l l i o t ) 认为，证明标准是“承担举证责任的当事人举证的分量相对 于对方当事人举证分量来说，应当超过多少? ”摩菲( m u r p h y ) 认为，证 明标准是“指履行举证责任必须达到的范围或程度。是证据必须在事 实审理者头脑中造成的确定性或者盖然性的程度，是承担举证责任的当事 人在有权赢得诉讼之前使事实裁判者形成确信的标准。”布莱克( b l a c k ) 认为，证明标准是指“特定类型的案件所要求的证明负担( b u r d e no f p r o o f ) 。”5 我国有学者认为，证明标准是指“法律规定的运用证据证明诉 讼案件事实所要达到的证明程度。实际是衡量是否证明的尺度。”6 是 “指当事人对待证事实进行证明所应达到的程度或要求。”7 是“指法官在 诉讼中认定案件事实所要达到的证明程度。”8 由上述证明标准的不同定义 表述，可以认为： 对当事人来说，证明标准是负有证明责任的一方当事人，就其主张的 事实予以证明应达到的水平或程度。也就是说，证明标准是指为了避免遭 到于己不利的裁决，负有举证责任的当事人履行其责任必须达到的法律所 要求的程度；另一方面，对于法官而言，证明标准是法官对当事人的证明 活动进行法律评价的依据，如果当事人履行证明责任达到了法定的证明标 准，法官就应当认定该当事人的诉讼主张成立。反之，法官则应判定其诉 讼主张不成立。可见，法律对证明标准的设定，对参与诉讼的各方均有约 束力，既作用于当事人的举证行为，也作用于裁判者的裁判行为。9 席建林 5 引自纪敏主编证据全书，中国民主法制出版社1 9 9 9 年版，第2 1 7 4 页。在大陆法系国家由 于实行较完全的自由心证主义尽管在认定案件事实及责令当事人进步举证过程中，证明标 准发挥着同样的作用，但对证明标准的定义表述，却不如英美法系的学者那样明确。 6 参见熊志海诉讼证明标准述评，h l 姬； z 蔓型型：q a 薹：g 垒! ：! z ! q 7 参见程春华主编民事证据法专论) ，厦门大学出版杜2 0 0 1 年版第2 0 0 页。 8 参见李浩民事证据的若干问题) ，载于法学研究2 0 0 2 年第4 期，中国社会科学院主办， 第7 1 页 9 就两大法系而言，英美法系由于采取当事人主义，往往更侧重前者，大陆法系为职权主义， 往往侧重后者。 民事证明标准及其在海事审判中的运用 在论我国民事诉讼证明标准之重构一文中将证明标准表述为“所谓证 明标准是指法律关于负有证明责任的诉讼主体运用证据证明争议事实、论 证诉讼主张达到何种程度，方能使审判者形成内心确信，从而确认待证事 实为真或伪的程度性要求。”本文认为这种表述是较为全面的，充分反映了 证明标准运用的整体性和实践性，更有现实意义。 ( 二) 民事诉讼证观标准的特点 民事诉讼证明标准的特点是指民事诉讼证明标准在各个层面所反映出 的不同属性了解其特点，对司法审判人员在具体司法实践中正确理解和运 用证明标准，以正确认定案件事实具有积极的作用。 1 具体性 民事诉讼证明标准的具体性主要表现在不同性质和类型的民事案件所 要达到的证明程度有不同的要求。如在英美法系中，对某些特殊类型的民 事案件，如口头信托、口头遗嘱、以错误或欺诈为理由请求更正文件等， 则确立了比普通民事案件更高的证明要求，主张的一方当事人必须提供明 确的令人信服的证据加以证明。”正如丹宁勋爵所指出的：“占优势的盖然 性标准是一个灵活的、多级的证明标准，其中包含着许多差别和优势不同 的情况，因案而异，取决于诉讼客体的不同。”1 1 在大陆法系国家一般也把 民事案件分为一般案件和特殊案件，不同案件运用不同的标准。 2 阶段性 民事诉讼证明标准的阶段性是指一个民事案件在不同的诉讼阶段、针 对不同的事实在证明程度上有不同的要求。在英美法系国家，依据诉讼阶 段的不同，当事人分射承担说服责任和推进责任，证明标准因说服责任和 推进责任而异，“承担说服责任的当事人，其证明要求要达到“清楚的、 明确的和令人信服的”标准，而推进责任只要达蓟能使事实审理者认为具 有审理起诉或者继续调查审理的必要性就足够了。在大陆法系，就民事程 序上的有关事实，德、日两国采取差别对待的作法，即在证明标准上有证 明与释明( 或疏明) 之分。释明适用的对象，限于某些与实体权剩义务关 系无关的程序上急需解决的事实。1 3 3 主观性和客观性 证明标准的主观性是指案件事实是否证明到证明标准所要求的程度， 。参见李浩著民事举证责任研究 中国政法大学出版社1 9 9 3 年， 引自纪敏主编证据全书) ，第2 1 9 4 页。 2 引自纪敏主编证据全书) ，第2 1 7 6 页 参见李浩著民事举证责任研究) ，中国政法大学出版社1 9 9 3 年， 8 第2 1 3 页。 第2 2 2 页。 民事证明标准及其在海事审判中的运用 是依据事实裁判者是否形成对待证事实真相的内心确信。换言之，虽然证 明标准是确定的，但衡量证明活动是否完成，是否符合证明标准的要求则 完全取决于裁判者的主观认识。如大陆法系的证明标准与法官的自由心证 联系密切，部法官通过对证据的审查判断所形成的内心信念的“心证”，当 这种“心证”达到深信不疑或者排除合理怀疑的程度，便形成确信。在英 美法系虽然有一系列的证据排除规则，对法官的自由采证构成了层层屏障 和制约，但是，一旦到了对证据的判断上，却与大陆法系法官一样实行较 为宽泛的自由心证主义。这是因为，采证涉及到对客观材料的取舍，而判 断则完全属于主观上的作为。因此，任何证据规则都难以构成对人的主观 上这短暂时空内思维的束缚，在这一层面上，英美法系法官对证据进行 判断的主观状态与大陆法系法官在自由心证主义下的主观状态没有什么差 异。 虽然一些裁判者可能会在内心里保留着自己对证明标准独特的理解和 认识，虽然司法实务中存在着对证明标准这一无形尺度把握宽严不的现 象，但它的存在并不取决某个或某些证明标准适用者的理解、认识和偏好。 证明标准一旦形成，在诉讼中便获得了生命，成为脱离每一个裁判者而独 立存在，对裁判者和其他诉讼主体具有指导作用和约束力的客观规则。 4 法定性 在证明过程中，法官既要对证据的证明力进行评估，又要用证明标准 对证明的结果进行衡量。尽管对证明力的评价和证明标准的适用在证明过 程中紧密相关，但两者在性质上是存在重大差异的，前者为事实问题，后 者则属于法律问题。因为“证明尺度也决定了对某个具体内容的法官心证， 它决定了法官必须凭什么才算得到心证。与证明评价不同( 事实问题) 的 是，证明尺度必须是由法律规定的( 法律问题) 。这是一个一般而抽象的关 于哪些证明尺度在某个法律领域算有效的评价问题。”“法定性源于 司法实务统一适用证明标准的需要。在诉讼中，必须有一个统一的标准来 指导裁判者对事实的认定，来审查和检验裁判者对事实的认定是否正确。 假如没有统一的标准，如果允许每个人根据自己的标准对证明结果进行判 断，就会出现非常荒谬的结果。一审法官依据较低的证明标准认为证据已 达到了充分的要求认定争议事实存在，二审法官则根据较高的证明标准认 为事实不清、证据不足而将案件发回重审；或者法官认为已达到了证明标 准对事实存在予以认定，检察宫则认为未达到证明标准以“认定事实主要 - 一 德】汉斯t 瞢维庭：现代证明贾任闻题，吴越泽，法律出版社2 0 0 0 年版，第9 1 更。 9 民事证明标准及其在海事审判中的运用 证据不足”为理由提出抗诉。没有统一的证明标准，人们将无法对裁判者 认定事实的情况进行研究，无从客观地评价裁判者认定事实是否正确。 5 模糊往 作为标准与尺度，总是愈清晰、愈具体、愈精确，就愈容易把握，愈 能够用它来准确测量所需测量的事物，但证明标准却不具有人们所希望的 精确性。无论是“内心确信”、“无合理怀疑”、“确实、充分”，还是 “高度盖然性”、“优势证据”，都是具有相当模糊性的标准，究竟怎样 才算达到上述证明要求，以上种种标准本身并不能给出确切的答寒。于是 需要将这些标准加以解释，即便做出了解释，标准仍然不够清晰。总之， 诉讼中的证明标准虽然可以提供一个衡量证明结果的尺度，使法官可以依 据这一尺度去判断待证事实是已经获得证明还是仍然处于不明状态，但这 一尺度是具有相当模糊性的，它不可能像天平和尺子那样提供精确的度量 标准。 ( 三) 确定证明标准的意义 科学、合理地确定证明标准是诉讼证明中一个至关重要的问题，证据 必须达到何种程度，事实的真伪不明的状态才算被打破，提供证据的负担 才能够解除，败诉的危险才不至于从可能转化为现实，这些都取决于对证 明标准的合理界定。 从当事人的角度来讲，只有了解了证明标准，才不至于因为对证明标准 估计过低而贸然起诉，同时也不至于由于对证明标准估计过高而迟迟不敢 起诉。在证明过程中，提供反证的必要性也同证明标准有密切的关系。只 有当担负证明责任的一方当事人提出的本证已达到证明标准，法官将做出 有利于该当事人的认定时，另一方当事人才有提供反证的必要。 从法官的角度讲，只有明确了证明标准，才能够正确把握认定案件事实 需要具备何种程度的证据，才能判断待证事实已经得到证明还是仍然处于 真伪不明的状态，才能决定是否有必要要求当事人进一步补充证据或者依 法主动调查收集证据。在第二审程序中，民事诉讼法把原判决认定事实不 清、证据不足，作为第二审法院发回重审或者依法改判的理由；再审程序 中把原判决认定事实的主要证据不足作为当事人申请再审的法定理由。而 民事诉讼法规定的“证据不足”，实际上就是证据未达到认定案件事实所 应达到的证明程度，未达到证明标准。 由此可见，在审判中，科学合理地确定证明标准意义重大，是影响案件 审理进程的重要因素。 民事证明标准及其在海事审判中的运用 二、两大法系的民事证明标准模式 针对民事证明标准，英美法系和大陆法系的各国在学理和司法实践中 都承认适用盖然性的标准，但具体仍有一些差异。英美法系以法定证据规 则而著称，证据运用的成文法律发展较为成熟，而大陆法系则是以法官自 由心证主义为主，辅之以一些证据规定。但无论如何，两大法系对证据理 论和实践的发展都达到了定的高度，对此的理解将对我