（国际法学专业论文）民事诉讼证明标准比较研究.pdf

1 论文摘要 本文的主题是两大法系民事诉讼证明标准比较研究 文章的第一部分首先从证明标准standard of proof的概念入手介绍了不 同法系不同国家的学者对证明标准概念的认识简而言之证明标准就是必 要的说服程度the degree of necessary persuasion通过对证明标准概念的不同 表述得出了以下两点结论其一证明标准是负有证明责任的一方当事人就 其主张的事实予以证明应达到的水平或程度也就是说证明标准是指为了避免 遭到于己不利的裁判 负有举证责任的当事人履行其责任必须达到的法律所要求 的程度其二对于法官而言证明标准是法官对当事人的证明活动进行法律评 价的依据如果当事人履行证明责任达到了法定的证明标准法官就应当认定该 当事人的诉讼主张成立反之法官则应判定其诉讼主张不成立可见证明标准 问题是司法时务中一个非常重要的问题而过去我们无论在立法研究还是在 司法活动中都很少有意识地去关注这个问题但是从司法过程来说法官审案 必须首先要查明事实而事实是否查明必然就有一个评判标准和界限的问题可 见无论我们关注与否以及关注的程度如何证明标准问题都不以我们意志为转 移而客观存在于司法活动之中 另外第一部分还对大陆法系和英美法系的诉讼证明标准特别是民事诉讼 证明标准做了介绍并指出了两者之间的巨大差异具体而言第一就刑事证 明标准而言大陆法系与英美法系大致是相同的即适用排除一切合理怀疑 (beyond a reasonable doubt)标准第二在民事诉讼证明标准方面两大法系则 存在着明显的差异大陆法系使用的是一种相当高程度的盖然性标准a rather high degree of probability至少是有民事和刑事标准趋同的倾向这一点也被英 国大百科全书和丹宁勋爵判决的先例所佐证而英美法系适用的是优势证据 (preponderance of evidence)或称盖然性占优势 (proof on a balance of probabilities)标准本文在对优势证据盖然性盖然性占优势等概念 进行详细阐释的过程中指出了两大法系在民事证明标准方面的巨大差异 2 文章的第二部分对证明标准证明要求即指自由心证以及证明方式即 指客观真实亦或法律真实的概念进行了界定和区分以澄清其中的混乱并探 讨了证明标准与这几个证据法问题 即证明要求 证明方式以及举证责任(burden of proof)的密切关系第一法律真实是诉讼证据制度的证明要求自由心证或 内心确信是证明方式民事诉讼中的盖然性占优势刑事诉讼中的排除合 理怀疑是证明标准三者的关系可以这样界定证明要求是目的证明方式和 证明标准是手段证明过程简述为法官运用自由心证对证据材料进行判断认 为它达到了盖然性标准或能够排除合理怀疑 即认定该证据材料符合法律真实的 要求对该证据予以采信第二证明标准与举证责任也有着密切的关系负有 举证责任的一方应当使其所提供的证据符合相应的证明标准 这样才能达到继续 推进诉讼以及最终获得胜诉的结果所以探讨举证责任所要解决的问题就是 法律上应当确定由谁来承担提供达到证明标准的证据的责任 文章的第三部分重点阐述英美法系与大陆法系民事证明标准的差异包括差 异产生的历史根源以及差异持续至今的原因第一追述了差异产生的历史背景 和思想根源第二对差异持续至今的原因做了较为详细的论证展示了各类 学术观点对该问题的解释并提出自己的相应看法 并试图对这个问题做出了自己 的最终解释本部分是整篇文章的重点部分主要提出了学术界对该问题的四种 解释1. 大陆法学者对民事证明标准研究的不重视另外对盖然性概念的理解 不够深入 2. 无论是大陆法系还是英美法系都有学者认为证明标准问题不重 要即所谓的证明标准差异实际上并没有造成什么影响无论大陆法还是英美法 国家的法院在谈到证明标准时说的是什么在实践中他们发现事实(find facts)和 判决案件时所采用的方法却大致是相同的这主要是由于两个方面原因造成的 首先大陆法国家可能并没有坚持使用他们所宣称的民事诉讼证明标准其次 可能这两大法系采取的都是同一中间标准即介于盖然性占优势和内心确 信这两个证明标准之间3. 大陆法系在刻意回避这个问题有学者认为民事 诉讼程序(civil procedure)的各自特点也可以解释为什么大陆法系和英美法系的 民事证明标准之间的差异主要表现在两个方面首先大陆法系国家的法庭对 3 事实发现程序有很严格的限制其次两大法系分别采取不同的民事诉讼模式 英美法系采取的是对抗式诉讼制度而大陆法系则采取的是纠问制4. 不同证 明标准背后的目的a) 维持高标准的民事案件证明标准的原因之一是想要对诉 讼结果产生实质性的影响b) 大陆法系国家维持这样的高标准所追求的目的是 使其司法判决具有合法性通过对这四种观点的论证阐述尤其是对 123 以及 4a 这几种观点的反驳充分的剖析了两大法系的差异并一步步地引出了 最后的结论 两大法系出现这样的差异主要是因为他们在程序性目标之间存在着 微妙的不同大陆法系追求的是合法性所带来的益处其法庭只会根据真实事实 (true facts)而非仅仅依据盖然性进行司法活动英美法系则是以其它方式寻求 合法性因而可以自由地采用能更公平和更有效的探寻事实真相的证明标准 文章的第四部分在第三部分的基础上顺理成章的总结了英美法民事诉讼证 明标准的优点 文章的第五部分通过对两大法系民事证明标准差异的分析认为英美法系的 优势证据 或称为盖然性占优势的民事证明标准能够更公平和更有效的 探寻事实真相因而应当成为我国民事证据法立法方向最后对我国证据 立法的方向提出了自己的建议在中国正处在起草阶段的民事证据法中明 确引进英美法系的盖然性占优势标准 1 the comparative study on civil standards of proof abstract the theme of this essay is “the comparative study of the civil standards of proof”. starting with the definition and concept of the standard of proof, this article presents various points of view scholars from different legal systems have from their own perspective. standard of proof can be summarized as the degree of necessary persuasion. two conclusions can be drawn from the introduction of the conception of standard of proof. first, standard of proof is the degree or level that should be reached by the party who bears the burden of proof. the party who bears the burden of proof could only be relieved of the burden when the required degree of proof is satisfied. second, from the judges perspective, standard of proof is the criteria on which the judge depends to evaluate the proof procedure that the parties undertake. if one party meets the legal standard of proof, the judge should decide for the very party, and vice versa. so the issue of standard of proof is of great significance in practice. however, we seldom pay attention to this issue no matter in the field of legislation, academic research or implementation. nevertheless, in terms of implementation procedure, the priority for the judge is to find the truth, which for sure involves the issue of evaluation standard or criteria. so actually, no matter whether we focus on it or not, the issue standard of proof exists in the judicature. moreover, in the first chapter, the standards of proof of both the civil law system and the common law system are introduced. with particular regard on the standard of proof in the civil proceedings, the striking divergence between the common-law and civilian standards of proof in civil cases is clearly pointed out. to be specific, firstly, with regard to the criminal standard of proof, the two major legal systems apply similar standard which is the so called “beyond a reasonable doubt standard. secondly, with regard to the standard of proof in civil proceedings, prominent 2 differences do exist between the two systems. the civil law system is applying a rather degree of probability, at least it has the tendency of applying the same standard to both civil and criminal cases. this view is both proved by the encyclopedia britannica and the precedent ruled by lord denning. while the common law system applies the preponderance of evidence standard which is also called as the proof on a balance of probabilities. while interpreting the conceptions of “preponderance of evidence”, “probabilities” and “proof on a balance of probabilities”, this article clearly point out the striking divergence between the common-law and civilian standards of proof in civil cases. in the second chapter, a distinction or a differentiation is illustrated among the conceptions of the standard of proof , the requirement of proof (namely the free evaluation) as well as the mode of proof (namely objective truth or law truth) so as to clarify the possible confusions in terms of their conceptions. moreover, the relationships between standard of proof with the several closed related conceptions in evidence law: the requirement of proof, the mode of proof and the burden of proof is further demonstrated. first, lawful truth is the requirement of proof in evidence law, while inner conviction is the mode of proof. “proof on a balance of probabilities” in civil cases and the “beyond a reasonable doubt” in criminal cases are the standards of proof. the relationship between them can be defined as: the proof requirement is the objective and the mode of proof and the standard of proof are the employed means. so the whole proof process can be simplified as: the judge will evaluate the evidences with his inner convictions, if he believes the evidences presented have reached either the “proof on a balance of probabilities” or the “beyond a reasonable doubt” standard, he should decide that the evidences have met the requirement of lawful truth, thus rules for the party who presents the evidences. second, there exists a close relationship between standard of proof and the burden of proof. the party who bears the burden of proof should present evidences until he reaches the degree required by different standards of proof. in that way the proceeding can be put forward and the party can even obtain the final objective of winning the case. so the issue of burden of 3 proof will solve the question: as a matter of law, who should shoulder the responsibility of presenting the evidences that can meet the required standards. in the third chapter, the emphasis is put on differences of the two systems. both the historic reasons and the reasons why their standards of proof remain strikingly different are illustrated. at the beginning of the third chapter, this article traces back to the historical background and the ideological sources. second, comparatively detailed explanations are presented displaying various academic ideas while putting forward my own thoughts. finally, this article tries to make a satisfying explanation. this part is the most important part of this article. four major explanations are illustrated: 1, civil-law scholars are indifferent to the issue and they dont have a deep understanding on the concept of “ probabilities”. 2, certain scholars from both the two systems consider it insignificant. they believe that the so-called differences on standards of proof dont have a practical impact. no matter what standards they claim to be applying, they are adopting the same methods when finding facts and deciding cases. this is mainly caused by the following two reasons: firstly, civil-law countries dont adhere to its claimed civil standard of proof. secondly, both instead apply an intermediate standard, that is, a standard between “proof on a balance of probabilities” and “inner certainty”. 3, the civil law system is deliberately avoiding the issue. some scholars believe that the characteristics of different civil procedures can explain the differences between their civil standard of proof. this can be represented by the following two aspects : firstly, the civil-law courts have very strict limitations on the discovery process of facts. secondly, the two systems adopt different civil proceeding models, namely the adversarial for the common law and inquisitorial for the civil law. 4, the underlying purposes for different standards of proof: a) one reason for civil-law countries to retain a high standard of proof might be a desire to influence the substantive outcome of a litigation. b) civil law may retain its high standard with the aim of increasing the apparent legitimacy of judicial decisions. by presenting and explaining the above mentioned four points, particularly by rebutting points 1, 2, 3 and 4a, this article analyses the differences between the two systems and step by step 4 draws the conclusion: the different civil standards employed by civil-law and common-law courts conform to subtle differences in the procedural objectives of the two systems. the civil law seeks the legitimating benefits of the myth that their courts act only on true facts and not on mere probabilities. common-law courts seek legitimacy elsewhere, perhaps in other myths, and thus are free to adopt the standard of proof that more fairly and efficiently captures the real truth of the case. on the basis of chapter three, the fourth chapter naturally summaries the advantages of the common-law standard of proof in the civil proceedings. by analyzing the differences between the two systems on their civil standard of proof, this article concludes that the “preponderance of evidence” or “proof on a balance of probabilities” standard employed by the common-law can capture the real truth in a more fair and efficient manner, so it should be set as the direction of our legislation. so finally, the author puts forward her suggestions on the direction of the legislation: in the drafting civil evidence law of china, the standard of “proof on a balance of probabilities” should be clearly introduced. 3 论文提要 本文从证明标准(standard of proof)的涵义入手首先对大陆法系和英美 法系的诉讼证明标准特别是民事诉讼证明标准做了介绍并指出了两者之 间的巨大差异其次对证明标准证明要求即指自由心证以及证明方 式即指客观真实亦或法律真实的概念进行了界定和区分以澄清其中的 混乱并探讨了证明标准与这几个证据法问题即证明要求证明方式以及 举证责任(burden of proof)之间的密切关系 在论证理论问题之后 论文将会重点阐述英美法系与大陆法系民事证明 标准的差异这主要包括差异产生的历史根源以及差异持续至今的原因文 章特别对差异持续至今的原因做了较为详细的论证展示了各类学术观 点对该问题的解释并提出自己的相应看法 并试图对这个问题做出了自己的 最终解释 通过对两大法系民事证明标准差异的分析本文认为英美法系的优势 证据 (preponderance of evidence) 或称为盖然性占优势 (proof on a balance of probabilities)的民事证明标准能够更公平和更有效的探寻事实真 相因而应当成为我国民事证据法的立法方向 4 民事诉讼证明标准比较研究 引言 民事证明标准是英美法国家证据法律体系中的重要概念特别是在民事 诉讼中其优势证据标准或称盖然性占优势标准在法官对原告 的起诉能否成立这一问题进行认定 以及在法官对陪审团进行指示或陪审团 对事实问题进行判断时都成为一种权衡的标准然而在大陆法系国家 证明标准问题似乎从未引起法律界的太多注意在某些国家如法国甚至 没有证据法的概念而在德国日本等国关于证明标准的讨论似乎都 被举证责任或关于举证责任转移理论所吸纳 而并未能成为无论是在理论上 还是实践中让人关注的问题两大法系之间在证明标准问题上产生这样大 的差异 无论是从实体法的角度 还是程序法的角度 都应有其潜在的原因 本文在澄清了几个与证明标准有关的证据法概念的基础上 将对两大法系的 差异进行分析 文章将从证明标准以及几个与其密切相关的概念 证明要求 证明方式举证责任谈起比较两大法系在民事诉讼中所运用证明标准的 差异并就我国证据立法的相关问题提出自己的思考意见 一 两大法系关于民事诉讼证明标准的差异 (一)证明标准 由于法律概念在词源意义上的不同表述 以及在法律思维方式上存在的 差异关于证明标准的定义人们从不同角度自然会得出不同的结论证明 4 民事诉讼证明标准比较研究 引言 民事证明标准是英美法国家证据法律体系中的重要概念特别是在民事 诉讼中其优势证据标准或称盖然性占优势标准在法官对原告 的起诉能否成立这一问题进行认定 以及在法官对陪审团进行指示或陪审团 对事实问题进行判断时都成为一种权衡的标准然而在大陆法系国家 证明标准问题似乎从未引起法律界的太多注意在某些国家如法国甚至 没有证据法的概念而在德国日本等国关于证明标准的讨论似乎都 被举证责任或关于举证责任转移理论所吸纳 而并未能成为无论是在理论上 还是实践中让人关注的问题两大法系之间在证明标准问题上产生这样大 的差异 无论是从实体法的角度 还是程序法的角度 都应有其潜在的原因 本文在澄清了几个与证明标准有关的证据法概念的基础上 将对两大法系的 差异进行分析 文章将从证明标准以及几个与其密切相关的概念 证明要求 证明方式举证责任谈起比较两大法系在民事诉讼中所运用证明标准的 差异并就我国证据立法的相关问题提出自己的思考意见 一 两大法系关于民事诉讼证明标准的差异 (一)证明标准 由于法律概念在词源意义上的不同表述 以及在法律思维方式上存在的 差异关于证明标准的定义人们从不同角度自然会得出不同的结论证明 5 标准在日语的相应汉字中表述为证明度所谓的证明度是指诉讼上的 证明是以事实认定心证形成为目的法官基于当事人提出的所要求的证明 判断确定争议事实的存在与否该事实认定心证形成所要求证明程度和心 证程度就是证明度艾里欧特(elliot)认为证明标准是承担举证责任的 当事人举证的份量相对于对方当事人举证份量来说应当超过多少摩菲 (murphy)认为证明标准是指履行举证责任必须达到的范围或者程 度是证据必须在事实审理者头脑中造成的确定性或者盖然性的程 度 是承担举证责任的当事人在有权赢得诉讼之前使事实裁定者形成确信的 标准从证明责任的履行来看证明标准是证据质量和证明力的测试仪 布莱克(black)认为证明标准是指特定类型的案件所要求的证明负担 (burden of proof)也有美国学者将其精练的表述为必要的说服程度the degree of necessary persuasion 我国学者也从各自不同的角度对证明标准做出了相应的表述首先从 证明要求的角度有学者认为证明标准是指法律规定的运用证据证明诉讼 案件事实所要达到的证明程序实际是衡量是否证明的尺度也 有学者表述为证明标准是指证据与事实之间的联系应当达到何种程度才 能认定案件事实也就是法官认定案件事实的最低证明要求或是法 律规定的运用证据证明待证事实所要达到的程度和要求其次从当事人 举证责任的角度证明标准是指举证责任承担者提供的证据应达到的程 度和要求诉讼证明标准是对案件证明要求的最低限度只有达到这一限度 才能免除举证责任承担者败诉的结果责任另外从事实裁判者的角度 日春日伟知郎自由心证主义的现代意义载自日春日伟知郎民事证据法论集 情报开示证据收集与事案的解明转引自张卫平外国民事证据制度研究清华大学出版社 2 0 0 3 年第一版第 4 2 8 页 转引自纪敏主编证据全书中国民主法制出版社 1 9 9 9 年版第 2 1 7 4 页 kevin m. clernont such evidence as; such evidence as, in the judgment of the law, is sufficient to establish a given fact, or the group or chain of facts constituting the partys claim or defense, and which if not rebutted or contradicted, will remain sufficient. prima facie evidence is evidence which, if unexplained or uncontradicted, is sufficient to sustain a judgment in favor of the issue which it supports, but which may be contradicted by other evidence.证据在表面上是真实和足够的依据法律规则这种证据足以对形成诉 讼一方当事人的请求或抗辩的某种事实或一系列事实进行证明 而且不经反驳或与其他证据矛盾 就 是充足有效的 表面证据是指如果不经解释或反驳 就足以使得法官作出支持该证据所支持的观点的 判决的证据但是该证据可以被其它证据所驳斥 英丹宁勋爵法律的界碑群众出版社 1 9 9 2 年版第 1 3 1 页 毕玉谦民事证据法判例实务研究法律出版社1 9 9 9 年版第 4 0 页 10 审团就谁将胜诉做出决断时打破了平衡换句话说优势证据标准是指有足 够的证据使法官手中的天平倾向一方当事人如在 davies v taylor(1972)3 all er 807 贵族院先例中simon 勋爵说举证方要最少证明有 51的可能 性方是成功 而在美国的一些州 优势证据标准被表达为 份量更大的证据 标准法官在陪审员进行慎重考虑前用如下的训诫指导他们份量更大的 证据标准意即在案件的所有证据中谁的证据更有说服力证明力和影响 因为他们认为由于对证据优势没有规定任何等级所以即使是一根羽毛 就可以使天平倒转过来倒向任何一方 学者们对此也有着各自的表述如所谓优势证据(preponderance of evidence)是指证明某一事实存在或不存在的证据的份量与证明力比反对的 证据更有说服力 或者比反对的证据的可靠性更高还有如证据优势 是指证明某一事实的证据的份量和证明力比反对其事实存在的证据更有说 服力或者比反对证明其真实性的证据的可靠性更高因此这也就是说 在民事诉讼中负有举证责任一方的当事人 其最终所证明的结果能达到使一 般正常人在具有普通常识的情况下认为具有某种必然的或合理的盖然性 或 确信程度(reasonable certainty)就够了而并非要达到像刑事案件要求的那样 达到按情理无可置疑的证明标准在民事案件中某一事实的存在与否只 能表明其具有某种盖然性 2盖然性占优势 那么盖然性占优势标准的含义是什么呢我们首先要从盖然性概念 谈起事实上盖然性概念经历了一系列的历史演进过程在十八世纪 大陆法系和英美法系中关于盖然性(probability)的理论开始相互影响 法律理 论家和他们的例证对盖然性在科学和哲学范畴的快速发展做出了早期的 贡献而此后这种相互的作用和影响则朝向另一个方向发展这主要是源于 王利明审判方式改革司法公正与民事证据法访中国人民大学法学院王利明教授载自人 大法律评论中国人民大学出版社 毕玉谦民事证据法及其程序功能 1 9 9 7 年第一版法律出版社第 1 3 3 页 11 人们在如何看待世界方面的一场革命从古代一直到十七世纪晚期盖然 性总是和以下字眼联系在一起如不确定 (noncertain) 似乎是真 实的(the seemingly true)和仅仅是可能(merely likely)当证据不清楚时 结果就是盖然性的或仅仅是见解(merely opinion)而不是真 知(knowledge)然而其在十八世纪晚期的的发展则意味着盖然性是代 表了从不可能(the unlikely)到较大可能(the probable)直到被称之为 合理信念(rational belief)或道义确信(moral certainty)的更高类别的一 种逐步递进的等级概念 在对盖然性概念作出明晰的定义之后我们再来讨论盖然性占优 势的含义所谓盖然性占优势在本质上是指某一事实存在或不存在的 证据的份量与证明比反对的证据更有说服力 或者比反对的证据的可靠性更 高也就是某一事实存在的盖然性或者可能性更高这样当承担举证责任 的一方所举出的证据将其主张证明到其发生可能性大于不发生可能性时 证 明负担即得以卸除 按照美国模范证据法典起草委员会主席摩根 (morgan)教授的说法盖 然性占优势是指凡于待定事实之存在有说服负担之当事人必须以证据 之优势确立其存在 法官通常解说所谓证据之优势与证人之多寡或证 据之数量无关证据之优势乃在其使人信服的力量(convincing force)有时 并建议陪审团其心如秤(mental scales) 以双方当事人之证据分置于其左右 之秤盘并从而权衡何者具有较大之力量美国学者斯蒂文l 艾默纽 尔( s t e v e l . e m a n u e l l ) 等认为: 民事诉讼中的证明标准一般为盖然性占 优势标准当一事实主张被陪审团确信为在证据上具有占优势的盖然性即 存在的可能性要大于不存在的可能性时那么此项事实主张就被认定为真 实而澳大利亚学者彼得吉利斯( p e t e r g i l l i e s ) 认为作为澳大利亚 shapiro, supra n. 48, at 8, kevin m. clernont see dickson, supra n.15, at 129. the expression law of evidence does not even exist in france” 日春日伟知郎自由心证的现代意义载日春日伟知郎民事证据法论集情报开 35 众所周知我国民事诉讼体制从形式结构上与大陆法系民事诉讼体制 有很深的渊源关系无论是诉讼运行的模式还是法律术语都具有一定的同 一性或近似性我国诉讼立法指导思想和理论研究有一个误区就是重实 体轻程序不承认诉讼程序本身也有实体的内容虽然诉讼程序的价值 及程序对司法公正的重要作用近年来越来越受到人们的重视 但中华法系有 着重实体轻程序的历史传统几十年来重实体轻程序的思想曾长期影 响着我国的法制建设 轻程序的思想和传统对我国的民事证据制度也产生了不可低估的负面 影响证据制度是诉讼制度的有机组成部分从这个意义上说证据制度应 属于程序法但另一方面当事人诉讼参与人在证明活动中要依法享有一 定的权利和承担一定的义务 这些权利义务的规定又具有实体法属性 例如 民事诉讼法第 64 条第 2 款规定当事人及诉讼代理人因客观原因不能 自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据人民法院应当调 查收集从这一规定中可以反射出当事人有申请法院调查取证的权利第 70 条规定凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证这些 都是实体性质的规定 实体性的权利和义务需要与之配套的程序规范才能够 实现和落实否则权利可能落空义务也难以确实履行在轻程序思想的 指导下我国民事诉讼法只赋予当事人申请法院调查取证的权利却未规定 申请调查取证的程序 仅规定了当事人有权提供证据 却未设置举证的时限 仅规定了证人有作证的义务却未设立保证证人出庭的程序程序的不完善 使得这些权利义务的实现大打折扣 英美法系则特别注重对程序正义的强调如英国牛津大学教授乔纳 森科恩阐明英国民众的一种思想只有通过做出能被普遍接受的关于 争议事实的裁定一种法律制度才能确保其长期得到公众的尊敬因此 示证据收集与事案的解明1 2 7 页以下东京有斐阁1 9 9 5 转引自张卫平主编外国民事证 据制度研究4 2 7 页清华大学出版社2 0 0 3 年版 席建林论我国民事诉讼证明标准之重构载自曹建明主编诉讼证据制度研究人民法院出 版社2 0 0 1 年版 白绿铉证据制度与现代民事诉讼机制载自人大法律评论中国人民大学出版社2 0 0 0 年 版 36 最为关键的并非审判结果的实际标准性而是人们对其标准型的相信程 度正是在这种思想的影响下 英美法系可以完全接受 51%的证明标准 而没有过分强调对客观真实的追求 诚然大陆法系国家对程序和证据问题的不重视也许可以解释他们和 英美法系国家之间的差异包括民事证明标准和他们对该问题所感兴趣程 度的差异为什么会一直持续下去另外这种在大陆法系国家普遍存在 的不重视情况也许还可以解释为什么他们会一直坚持这一看起来非最优 的证明标准然而仅用漫不经心或不重视来解释所有问题似乎是行不通 的上文也已经谈到发端于欧洲的这个民事证明标准在其他大陆法传统的 国家包括很多亚洲国家如日本也是长期盛行而有些大陆法传统的国 家对程序法证据法的研究也并不是完全持不重视的态度所以说除 不重视外一定还存在其他原因 2原因二误解 大陆法系国家的学者没有对证明标准问题进行研究和改革的另外一 个原因是因为他们对盖然性概念的涵义了解不够甚至可能有误解这样 说是因为即使是在法国大革命前大陆法系国家也没有过对盖然性概念的 详细探讨所以一般也没有从不确定性(uncertainty)的角度考虑过相 关的法律问题 大陆法系和英美法系所表现出来的不同的思维方式有其深刻的历史 根源法典化模式code-heavy的大陆法系国家深受启蒙运动思想 (enlightenment belief)的影响相信完全真理认为可以寻求到唯一正确的 英乔纳森科恩证明的自由何家弘译载外国法译评1 9 9 7 3 张卫平外国民事证据制度研究清华大学出版社2 0 0 3 年版 作者注目前在日本有许多关于民事证据标准的讨论但其适用的还是高度盖然性标准a high standard has prevailed, 某当局的立场是法官在对某一事实的认定程度达到 99时才可以判定 其真实性当他认为真实程度仅达到 70而 30不真实时他就不能对真实性做出肯定评断 the judge can find a certain fact true only when he has been convinced that it is ninety-nine per cent true; he may not, when he has been convinced it is seventy per cent true, but thirty per cent untrue.” 37 答案重程序procedure-dominated的英美法法律体系则忠诚于古罗马 哲 学 思 维 (romantic allegiance)相 信 相 对 论 (relativism) 和 多 元 论 (pluralism)所以对于不确定性(uncertainty)概念就更容易接受了解历史 渊源对于理解两大法系在制定法律以及适用法律方面的差异显然很有帮 助 我们对两大法系民