建设工程合同条款变更的法律效力.doc

建设工程合同条款变更的法律效力（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）本案要旨：签订建设工程合同后，又就建设工程内容进行了变更，并在最后签订的建设工程合同中明确约定：“如有与本协议不一致的，按本协议为准”的，则双方当事人的权利义务应当以最后一份合同为依据。若建设工程已在该份合同签订前开工建设的，通常情况下，该变更的合同对签订之前的行为，不具有追溯力，即无论是发包人还是承包人，均不得以变更后的合同条款来作为重新调整双方在变更前的权利义务关系的依据。但，若该份合同中明确约定了开工日期在前的，则该合同签订是对之前履约行为的追认，合同约定的内容对双方在整个工程中的履行行为均有约束力。编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：）。一、案件来源上海市浦东新区人民法院（2009）浦民一（民）初字第20824号；上海市第一中级人民法院(2011)沪一中民二(民)终字第2064号 本案例分析撰写过程中，作者为了凸显拟讨论的问题，对案例文字做了必要的删减。如需了解该案例全貌，请阅读该案例判决书原文。二、基本案情 2008年6月19日，乙公司（甲方）与甲公司（乙方）签订重型门式脚手架租赁安装合同，约定乙公司将浦东国际机场北通道（申江路主进场路）新建高架桥18标1队工程中的现浇箱梁的支架安装工程发包给甲公司施工。合同约定开工暂定日期为2008年6月15日，竣工暂定日期为2009年3月20日；工程综合单价13.5元/立方米，工程量最终以甲公司实际搭设工程量为准。合同第3条第3款约定，“为了使支架能有计划正常周转，支架经搭设成预压合格交付使用，甲方保证，每联施工周期原则上不得超过60天。乙方投入材料不少于3联约300米的材料陆续进场施工并连续周转。工期超出竣工日期2009年3月20日以后，甲方按实际使用材料另支付材料租赁费。甲方对乙方出具的租赁价格表进行签认，作为合同附件”。2008年7月22日，双方将合同第3条第3款删除。当日，双方签订协议书，约定“因搭设、拆除门架，所需吊机因及时配合，甲公司马某同意支付给张国明吊机费捌万元正，在最后一次工程款中扣除”。2008年10月21日，乙公司（甲方）与甲公司（乙方）签订重型门式脚手架租赁安装合同，约定乙公司将浦东国际机场北通道（申江路主进场路）新建高架桥18标1队工程中的现浇箱梁的支架安装工程发包给甲公司施工。合同约定开工暂定日期为2008年6月28日，竣工暂定日期为2009年4月3日；工程综合单价13.5元/立方米，工程量最终以甲公司实际搭设工程量为准。本项目中的综合单价中租金税款由乙方自行负责。搭设人工费部分按4.5元/立方米计。合同第3条第3款约定，“为了使支架能有计划正常周转，支架经搭设成预压合格交付使用，甲方保证，每联施工周期原则上不得超过60天。乙方投入材料不少于3联约300米的材料陆续进场施工并连续周转。工期超出竣工日期2009年4月3日以后，甲方按实际使用材料另支付材料租赁费。甲方对乙方出具的租赁价格表进行签认，作为合同附件”。合同第5条第1款约定，“乙方应根据甲方所编制的施工计划组织支架的搭拆，一般情况下以不少于3联约300米的材料陆续进场施工并连续周转”。第7款约定，“在施工期间，若乙方发生人员安全事故，则事故责任由责任方自行负责，甲方协助处理。如因甲方原因给乙方造成损失，由甲方负责”。第6条第2款约定，“如乙方材料不能按合同规定时间进场，则退还定金并赔偿甲方二十万元。并承担相应的经济损失”。双方在该份合同尾部添加“签订合同日期为2008年10月21日，以前所签订合同及补吊机费协议无效。如有与本协议不一致的，按本协议为准”。合同签订后，甲公司于2008年6月28日开工，2009年7月左右完工，同年12月25日通车。 2009年10月12日乙公司诉至法院，请求判令：一、甲公司支付违约金20万元；二、甲公司赔偿损失599,550元；三、甲公司支付乙公司垫付医疗费90,189.06元。 三、法院审理原审认为，乙公司、甲公司双方签订数份合同，后签合同是对前签合同内容的变更，且双方在2008年10月21日最后签订的合同中明确之前签订合同无效，如有与本合同不一致的，按本合同为准。故以双方于2008年10月21日最后签订的重型门式脚手架租赁安装合同为准，该份合同是当事人真实意思表示，并不违反国家法律规定，应属合法有效，双方理应按约履行。 综观本案事实以及双方当事人诉辩称，法院对本案争议焦点归纳如下： 一、关于甲公司是否按约投入不少于3联约300米的材料按合同规定时间进场。根据合同约定，甲公司应根据乙公司所编制的施工计划组织支架的搭拆，一般情况下以不少于3联约300米的材料陆续进场施工并连续周转，如甲公司材料不能按合同规定时间进场，则退还定金并赔偿乙公司20万元。法院认为，首先，经法院向上海东方投资监理有限公司的孟庆怀工程师咨询，孟庆怀工程师解释称，高架桥施工中“1联”代表连续几跨断截面相同，具体几跨没有明确规定，系争工程中1联有两跨、三跨不等。根据本案系争工程桥梁长度、宽度以及支架的高度，结合经上海市市政工程管理咨询有限公司浦东国际机场北通道新建工程四标监理组盖章确认的18标主线高架箱梁施工工序时间表，本工程一次性搭设300米高架桥至少需要5万片以上的门架。根据门架收货清单和发货清单显示，门架自2008年6月28日进场，直到2008年10月底左右才达到5万片以上，才符合3联300米的施工要求。其次，根据合同约定，甲公司应根据乙公司所编制的施工计划组织支架的搭拆，一般情况下以不少于3联约300米的材料陆续进场施工并连续周转。甲公司应在施工现场备足不少于一次性搭设3联约300米的材料，以供施工之需，而根据门架收、发货清单显示，甲公司没有按照合同约定提供材料进场。第三，合同约定，开工暂定日期为2008年6月28日，竣工暂定日期为2009年4月3日，总工期共为九个月左右，而甲公司直至2008年10月底才提供了5万片以上门架以满足一次性搭设3联约300米桥梁之需，比合同约定的开工日期晚了四个月左右。综上，因甲公司未按约提供材料进场，理应承担相应的违约责任，对乙公司要求甲公司支付违约金20万元的诉讼请求，法院依法予以支持。 二、关于甲公司是否应赔偿乙公司损失599,550元。 首先，乙公司自行向案外人购买门架用于系争工程前未通知甲公司，亦未征得甲公司同意。其次，甲公司虽未按约提供材料进场，但乙公司主张的损失已超过甲公司在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。再次，乙公司对因甲公司未按合同约定投入3联约300米材料进场的违约行为已主张违约金。综上，对乙公司要求判令甲公司赔偿损失599,550元的诉讼请求，法院难以支持。 三、关于甲公司是否应承担乙公司垫付医疗费90,189.06元。 首先，乙公司主张龙永张是甲公司员工，甲公司对此予以否认，因乙公司未提供龙永张与甲公司之间签订的劳动合同或劳动手册等证据，故对乙公司的主张，法院难以采信。其次，龙永张出庭作证证明其是任富贵招聘来进行施工，其与甲公司之间未签订过劳动合同，甲公司未发过工资给龙永张，龙永张是从任富贵处领取工资。再次，合同约定，在施工期间，若甲公司发生人员安全事故，则事故责任由责任方自行负责，乙公司协助处理。目前，龙永张的事故责任尚未认定，责任方是谁尚未最终确定。故对乙公司要求甲公司支付乙公司垫付医疗费90,189.06元的诉讼请求，法院难以支持。 原审法院于二一一年六月二十四日依法作出判决：一、甲公司在判决生效之日起十日内支付乙公司违约金人民币200,000元；二、驳回乙公司的其余诉讼请求。甲公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12,697元，由乙公司负担人民币9,397元，由甲公司负担人民币3,300元，财产保全费人民币4,910元，由乙公司负担人民币3,390元，由甲公司负担人民币1,520元。 二审法院审理认为，本案双方主要争议在于甲公司是否存在未能按合同规定时间提供材料之违约行为。 双方在合同签订后两次变更合同，在2008年10月21日最后签订的合同中明确“以前所签订合同及补吊机费协议无效，如有与本合同不一致的，按本合同为准”，故双方的权利义务应当以最后一份合同为依据。甲公司上诉称2008年7月22日双方曾将合同第3条第3款删除，10月21日的合同虽然恢复了相关内容但对之前的履行不具有约束力。对此，一方面，虽然双方先后两次对合同进行变更，但合同所针对的工程是同一工程，合同内容除涉及第3条第3款变更外其余内容基本一致；另一方面，虽然第三份合同落款的签约日期为2008年10月21日，但合同约定的开工日期在前，故该份合同的签订是对之前履约行为的追认，合同约定的内容对双方在整个工程中的履行行为均有约束力；甲公司关于其在7月22日至10月21日之间不负有供料3联300米之义务的上诉理由缺乏依据，法院不予采信。 双方在合同中约定，甲公司应根据乙公司编制的施工计划组织支架的搭拆，一般情况下不少于3联约300米的材料陆续进场施工并连续周转。根据原审法院向相关专业人员所作咨询，涉案工程一次性搭设300米高架桥至少需要5万片以上门架，而甲公司实际供料数量直至2008年10月底才达到5万片以上，比合同约定的开工日期晚了近四个月，故甲公司的供料数量显然未达到合同约定，其行为构成违约，应承担相应违约责任。双方在合同第6条第2款明确约定，如乙方材料不能按合同规定时间进场，则退还定金并赔偿甲方20万元，现乙公司要求甲公司支付20万元违约金符合双方合同约定，甲公司关于该条款不适用于本案情况的上诉理由缺乏依据，法院不予采信。 综上所述，原审法院在查明事实的前提下依法作出的判决是正确的，法院