《民事诉讼法》修改的律师视角研讨会建议议题.doc

“民事诉讼法修改的律师视角研讨会”建议议题一、诉调对接，应采用“立案调解”模式还是建立真正的“诉前调解”模式问题：现行立案调解明显属于一种强制调解，导致迟迟不能立案。二、是否应确立起诉预登记制度，以在一定程度上限制法院自由裁量权，缓解当事人起诉难问题：实践中很多法院不立案也不给任何裁定，甚至根本不收取起诉材料。三、是否应建立当事人资格异议制度，以完善当事人甄别程序机制问题：在司法实践中，因原告的认识错误或者恶意诉讼导致当事人不适格的情形比比皆是，法院通常是在宣告裁判时才会就此问题作出回应，导致浪费司法资源。四、是否应规定交叉诉讼制度，以优化共同诉讼与第三人诉讼机制问题：一个简单的案件可能必须分两个独立的诉讼进行，甚至可能导致不同的法院就同一事件作出相互矛盾的判决。五、是否应确立调查令制度（委托调查制度）以缓解当事人及代理律师调查难、举证难问题问题：实践中，当事人及其代理律师自行调查取证极其困难。六、是否应在民事公益诉讼之外建立民事公诉制度，以区分社会公共利益和国家、集体利益保护机制问题：民事诉讼法修正案草案已经规定了民事公益诉讼，是否还应规定检察机关有权在国家、集体利益受到损害而权利主体缺位或怠于行使权利时提起民事公诉制度。七、是否取消审判委员会决定个案的权力，以保证审判独立问题：审判委员会拥有“决定个案的权力”实际上是将司法过程行政化，严重违背了审判独立原则，是否通过修法对其功能进行调整。八、是否应废止合议庭固定制、审判长常任制和主审法官制问题：各地法院普遍实行合议庭固定制和审判长常任制，在实践中存在着“合而不审”、“合而不议”、“审而不判”等问题。是否应以“去行政化”为目标，建立电脑随机选定合议庭成员，做到一案一庭。九、是否应规定无因回避机制和多元化回避理由，以完善回避制度问题：现行回避制度形同虚设，回避事由范围偏窄，当事人举证难，法院复议制度形同虚设。是否应当规定无因回避，以保证回避功能的彻底实现？十、是否应规定有独立请求权第三人之诉先于本诉审理并完善第三人之诉程序问题：有独立请求权第三人往往被法院置于次要地位。事实上，有独立请求权第三人诉讼请求一旦成立，不仅原告的诉讼请求毫无意义，而且原被告之间的本诉也将荡然无存。十一、是否应取消无独立请求权第三人之诉中法院可以判决第三人承担民事责任的规定，完善无独立请求权第三人制度问题：是否废除民事诉讼法中法院可以判决无独立请求权第三人承担民事责任的规定？是否应明确赋予无独立请求权的第三人享有当事人的部分诉讼权利。十二、是否确立强制答辩与不答辩失权机制以完善答辩制度问题：答辩在现行立法当中仅仅是被告的一项权利，而不是被告的义务，对于原告极其不公平的，也影响了诉讼的效率。而强制被告答辩和不答辩则失权是世界多数国家的民事诉讼的规定。十三、是否应确立举证次序机制与质证归纳机制，以完善证据交换制度问题：司法解释要求原告和被告在规定时间同时提交并相互交换各自的全部证据，使被告无从判断原告是否已经就其主张的事实和诉讼请求进行了举证，实际上有可能将原告的举证义务转嫁到被告的身上。是否应明确证据交换程序，增加质证归纳和证据确认环节。 十四、是否规定辩论原则的实现机制，以完善法庭辩论制度问题：法庭辩论的规定过于简单,辩论权缺乏保障，辩论走过场、判决不受辩论言辞的约束。十五、是否调整第一审普通程序，以解决司法解释取代法典的问题问题：法定程序已经不能适应时代需求，基本被司法解释所取代。是否应将司法解释的合理内容上升为法律规定，重构第一审普通程序，将第一审普通程序细分为立案登记程序、审前准备程序、开庭审理程序、当事人最后陈述程序、审后调解程序、评议与判决程序、判决宣告与送达程序等七大环节，其中审前准备程序主要包括被告应诉与答辩、审前会议（争点整理）、证据交换、审前调解等主要阶段，同时设立作为可供当事人选择的诉前调解程序。十六、是否应废止二审的阅卷询问式审理（迳行判决）规定，以真正落实两审终审制问题：二审书面审理普遍存在，审理以“谈话”方式进行，绝大多数案维持原判。二审法院拥有无须开庭而径行判决的权力，也往往导致第二审程序走过场，很难实现二审程序纠错和监督的功能。十七、是否应从法律制度上明确规定民事判决书的事实认定和举证内容，须在判决前经双方当事人认可问题：不少案件二审改判或发回重审的重要原因，是案件事实认定有误或事实不清。十八、对民事诉讼中的司法鉴定程序如何完善？是否应明确规定鉴定的基原则？问题：由于鉴定单位的鉴定原则没有法律规定，经常出现未判先定、以鉴代判的情形。十九、仲裁法第58条规定的申请撤销裁决的条件与民诉法第213条规定的申请不予执行仲裁裁决规定的条件不一致，如何在民诉