逮捕后变更强制措施执行中存在的问题及对策.doc

我国刑事诉讼法第三十七条第二款规定：“任何公民，非经人民检察院批准或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。”我国刑事诉讼法第六十条规定：“对有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危害性，而有逮捕必要的，应即依法逮捕。对应当逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女，可以采取保候审或者监视居住的办法。”从法律规定来看，立法本意是因为逮捕是对人身权的限制，只有严格控制才能更好的保障人权，因此公安机关做为逮捕措施的执行者一旦发现所采取的逮捕措施不当时，有及时纠正的权利，且不再需要检察机关的审查批准，仅需通知即可。但权力一旦失去制约必然会导致对权限的“自由行使”，实践中，因受到利益驱动或出于人情关系而任意扩大捕后变更强制措施范围的现象在捕后变更强制措施的情形中占有很大比例，由于取保后法院判处缓刑的比率很高，变更强制措施则为犯罪嫌疑人减轻刑罚、潜逃提供了机会，甚至出现串供、翻供等违法犯罪活动，致使侦查、起诉、审判活动无法正常进行。下面，针对捕后变更强制措施在司法实践中存在的问题及如何完善监督谈一点粗浅看法。一、目前逮捕后变更强制措施存在的问题（一）现行法律规定的不足刑事诉讼法第七十三条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关如果发现对犯罪嫌疑人、被告人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。公安机关释放被逮捕的人或者变更强制措施的，应当通知原批准的人民检察院。”该法律规定过于原则，使得检察机关的监督流于形式，未起到实际效果。一是未要求公安机关向检察机关说明释放或者变更的理由，检察机关无法对公安机关执法活动是否正确进行及时有效的监督。二是检察机关对公安机关变更逮捕决定仅有知情权而无审批权，公安机关可以随意变更逮捕决定。三是检察机关认为公安机关的释放或者变更决定错误后可采取什么措施无任何具体规定。（二）司法实践中存在的问题1、超越法定的条件随意变更根据我国刑事诉讼法第六十条的规定，逮捕条件是：a.有证据证明有犯罪事实;b.可能判处徒刑以上刑罚;c.采取取保候审、监视居住等方法，尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要。该条第二款还规定：对应当逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，如果患有严重疾病，或者是正在怀孕、哺育自己婴儿的妇女，可以采取取保候审或者监视居住的方法。有些案件中，公安机关在对犯罪嫌疑人执行逮捕后，案情没有发生任何变化，就将强制措施变更为取保候审，该种变更就属于随意变更。因为既然在检察机关批准逮捕阶段符合逮捕条件，那么，在执行逮捕后如果既没有患严重疾病，又没有怀孕或哺育婴儿等法定情形发生，就不应该变更。这种情形严重影响了逮捕的严肃性。2、通知时间的不确定。我国法律规定，公安机关变更强制措施后只要通知原批准的检察机关即可，而在通知的时间上却没有明确的要求。在司法实践中，有的公安机关在变更前通知检察机关，也有的公安机关变更强制措施后立即通知检察机关，还有甚者变更强制措施后，诉讼活动已经进行完才通知作出批准逮捕决定的原检察机关的侦查监督部门，使检察机关的监督变为一种事后监督，发现公安机关变更强制措施变更不当时，早就失去了监督的最好时机，使监督流于形式。3、操作程序不规范。现行法律对变更强制措施后公安机关通知原批捕机关的形式是口头还是书面、内容是仅通知变更强制措施的结果还是包括变更逮捕措施的理由没有明确的规定。在实践中，公安机关变更强制措施后或者仅有公安机关的案件承办人电话通知，或者根本不通知检察机关，这样检察机关无法全面了解相关变更逮捕措施的条件，也就无法审查公安机关变更逮捕措施是否适当。二、逮捕后变更强制措施执行不当带来的影响除法律规定的特殊情形外，执行逮捕后又将犯罪嫌疑人取保候审或监视居住，给刑事案件的办理带来了很多问题，同时司法机关将会因为逮捕措施执行的不严肃而在公众心目中失去公信力，具体表现在以下几点：1、导致打击犯罪不力。由于取证难特别是对保证人违法事实很难取证，实践中对保证人和被取保人的约束都不大，因被取保人不到案或有其它违法行为而对保证人处罚的极少。同时，在取保案件中还存在着监管不力的现象致使一些不符合条件的犯罪嫌疑人取保候审后在逃，长期不能传唤到案，甚至毁灭、伪造证据、串供、干扰证人作证，影响案件诉讼程序的顺利进行。比如，2008年3月，犯罪嫌疑人程某因涉嫌盗窃被捕后公安机关将其取保，但由于对取保人的监管不到位，案件移送起诉后，程某潜逃外地，被上网追逃后重新被逮捕，后发现程某在取保期间又多次作案。2、导致许多涉法信访案件的产生。在办案实践中经常出现被害人家属看到犯罪嫌疑人被逮捕又释放后，到检察机关反映公安机关把人抓了又放的情况。看到犯罪嫌疑人被逮捕又被释放后，有些被害方会以为司法机关有意偏袒另一方，不再信任司法机关，便抛开司法途径，转而采取其他手段如上访维护自己的权利，导致出现很多信访案件，给司法机关的工作造成了被动。3、重新犯罪率升高。由于变更逮捕措施很容易，有的犯罪嫌疑人往往会感觉法律的威慑力不强，走上社会后很容易重新犯罪，在他们的心目中会形成犯了罪也“不过如此”的错觉，在一定程度上放纵了犯罪，出现“二进宫”、“三进宫”，罪越犯越重，案越犯越大。这在我们办理的很多未成年人犯罪案件中表现尤其突出，出于对未成年人挽救、保护的目的，在未成年人家属代为退赃、退赔后，一般情况下都对其取保候审，但由于他们没有深刻体会到刑罚的严厉性，经常出现释放后传唤不到案、重新犯罪的情况。三、完善逮捕后变更强制措施的对策1、应当将捕后变更强制措施的决定权赋予人民检察院，变事后被动监督为事前主动监督。这既符合法理中“权责一致”的原则，也符合法律监督的一般原则。首先，根据刑事诉讼法理论，作出批准逮捕决定的检察机关应对逮捕工作实行跟踪监督。既然批准逮捕是检察机关的一项法定职权，那么公安机关要求变更逮捕后的强制措施也理应提请检察机关由检察机关进行审查决定；其次，逮捕的性质也决定了检察机关对公安机关释放或者变更强制措施应该享有审查权。只有事前经原批捕机关审查批准后再予以变更，才能与逮捕的性质和其审批程序的“规格”相匹配，形成一个完整的审查逮捕体系，将侦查监督由事后监督转变为同步监督。从而保障将公安机关侦查活动的全过程，置于法律监督之下。为此，笔者建议，将刑事诉讼法第七十三条增加一款：“公安机关释放被逮捕的人或变更逮捕措施的，应当提交释放或变更措施的理由和报告及相关材料证据，报经原批准的人民检察院审查批准。”这样才能更好地体现检察机关的监督职能，为更好、更有效地行使侦查逮捕权提供立法上的依据。2、对逮捕以后释放、变更强制措施的条件应当严格限制。因为逮捕作为最严厉的刑事强制措施，其变更的条件应该受到严格的限制，以保证逮捕的权威性和严肃性。应规定犯罪嫌疑人被逮捕后有下列情形之一的可以变更强制措施：侦查机关有证据证明逮捕不当的；侦查机关经过进一步侦查，发现不应当追究犯罪嫌疑人刑事责任的；犯罪嫌疑人患有严重疾病或者犯罪嫌疑人系正在怀孕的妇女等不宜继续羁押的；依法办理延长羁押期限后仍不能在法定期限内侦查终结，需继续侦查的；侦查机关在继续侦查过程中发现认定事实或适用法律发生重大变化的；非重大犯罪的犯罪嫌疑人逮捕后有立功或积极退赔赃款等法定减轻、从轻情节，且变更强制措施后不致发生社会危险性的；其他确有变更强制措施必要的。3、应明确规定变更强制措施的程序。笔者建议变更逮捕措施时应履行以下程序：一是对符合变更强制措施条件的在押犯罪嫌疑人，必须先由犯罪嫌疑人或其法定代理人书面提出变更强制措施的申请；二是由公安机关承办人填写变更强制措施审批表，经领导审查后将变更措施的理由及相关证明材料报请原批捕的检察机关审批；三是侦监部门实行承办人负责制，对相关材料进行审核，在法律规定的审理期限内，重新审查后作出是否变更逮捕强制措施的决定。只有明确了程序，才能有章可循，从而保障检察机关有序开展对逮捕措施的全程监督。4、建立相应的违法责任追究制度，增强法律监督约束力。明确提出变更强制措施的案件承办人、同意变更强制措施的负责人为直接责任人，对变更强制措施不当的，检察机关应及时向公安机关提出检察建议或纠正意见。执法人员徇私枉法，索贿、受贿，对捕后不符合释放或变更强制措施条件的犯罪嫌疑人予以释放或变更，严重影响案件诉讼进程的，要严肃查处，由纪检、监察部门立案查处有关人员的违法违纪行为。情节严重，构成犯罪的应由检察机关直接立案查处，以保障法律监督得以顺利进行。5、建立捕后撤销或变更逮捕措施 “告知被害人”制度。一是检察机关在听取被害人的陈述后