（刑法学专业论文）西方刑法因果关系理论述评比较与借鉴.pdf

西方刑法因果关系理论述评一比较与借鉴 摘要 在刑法领域的因果关系问题的研究主要是为了解决归责问题，不能用哲学因果关系 的内容取代它。而我国刑法因果关系研究都是从必然性、偶然性等哲学范畴去寻找解决 方法，这些范畴本身内容就缺乏明确性，且即便是能界定这些范畴，也不能为划定处罚 范围提供明确而合理的指导，使得刑法因果关系的研究更加复杂化，而无法指导实践。 英美法系和大陆法系的因果关系理论已经成熟，本文通过对西方相关理论的介绍、详细 述评和思考，以期待能够转换视角。借鉴双层次因果关系说，这也许是我国刑法因果关系 研究走出等哲学迷雾的选择。本文还对我国的刑法因果关系的特点，研究对象，研究目 的和任务，等问题进行了界定，使刑法理念得到科学的体现。 全文分为四章展开论述。 第一章刑法因果关系基本概念，指出我国刑法因果关系学说所面临的困境，并对我 国刑法因果关系学说进行分析，找出学说症结所在。为我们进一步比较借鉴国外学说奠 定基础。 第二章对刑法因果关系的基本内容进行界定，并对刑法因果关系的目的，地位以 及与刑事责任的关系进行了明确的说明。 第三章主要论述国外刑法因果关系的学说的质疑和自己的思考。评述大陆法系和 英美法系的研究概况以及对其中各学说的内容提出一系列质疑，对弊端和优点进行思 考，以期通过分析比较我们可以汲取精华，为我国走出理论研究困境提供新思，为我国 重构刑法因果关系提供理论价值、借鉴基础。 第四章从“双层次说”即事实因果关系和法律因果关系出发，确定我国的刑法因 果关系应弱化哲学等传统理论，对事实因果关系和法律因果关系的认定各采用不同的认 定标准，主张建立因果关系抗辩制度，并对共同犯罪之间的因果关系问题进行说明。 关键词：我国理论缺陷；英美法系；大陆法系； 比较借鉴；事实因果关系； 法律因果关系 r e s e a r c ho n t h et h e o r yo fc r i m i n a l l a wc a u s a t i o nc 0 田l a r a t i v ea n d r e f e r e n c e a bs t r a c t t h ep u r p o s eo fr e s e a r c h i n gt h ec r i m i n a lc a u s a t i o ni st od e a lw i t ht h ea t t r i b u t i o np r o b l e m ， n o tt or e p l a c ei tw i t ht h ec o n t e n t so ft h ep h i l o s o p h i c a lc a u s a t i o n w h i l e a l lr e s e a r c h i n g c r i m i n a lc a u s a t i o ni no u rc o u n t r yt of i n dt h es o l u t i o nf r o mt h en e c e s s i t y , c o n t i n g e n c ya n ds o o n t 1 1 ec o n t e n to ft h e s ea r e a si t s e l fi sl a c ko fc l a r i t y , a n da l t h o u g ht h e s ea r e a sc a nb ed e f i n e d ， i tc a n n o tp r o v i d eac l e a ra n dr e a s o n a b l eg u i d a n c ef o rt h ed e l i m i t a t i o no f t h ep u n i s h m e n tr a n g e ， w h i c hm a k et h er e s e a r c h i n go ft h ec r i m i n a lc a u s a t i o nm o r ec o m p l i c a t e d ，a n dn o tt og u i d et h e p r a c t i c e t h et h e o r yo f t h ec r i m i n a lc a u s a t i o ni nt h ec o m m o nl a wa n dt h ec i v i ll a wh a sa l r e a d y m a t u r e d t h i sp a p e rt r yt oc h a n g et h ep e r s p e c t i v et h r o u g ht h ei n t r o d u c t i o n ，d e t a i l e dr e v i e w a n dr e f l e c t i o no ft h ew e s t e mt h e o r i e s ，u s i n gt h ee x p e r i e n c eo f t h ef a c t u a lc a u s a t i o na n dl e g a l c a u s a t i o nt h e o r yt h a tm a yb et h eb e s tc h o i c et og oo u to ft h ep h i l o s o p h i c a lm a z eo f r e s e a r c h i n gt h ec r i m i n a lc a u s a t i o ni no u rc o u n t r y t h i sp a p e r s t i l ld e f i n es o m ep r o b l e m s ，s u c h a st h ec h a r a c t e ro ft h ec r i m i n a lc a u s a t i o n ，t h eo b j e c t so fr e s e a r c h i n g ，t h eo b j e c t i v ea n dd u t yo f r e s e a r c h i n ga n ds oo n ，m a k i n gt h es c i e n t i f i ce m b o d i m e n to f t h ec o n c e p to ft h ec r i m i n a ll a w t h ea r t i c l e sc o n s i s t so ff o u rc h a p t e r s t h ef i r s to n ei sa b o u tt h eb a s i cc o n c e p t so ft h ec r i m i n a lc a u s a t i o n ，p o i n t i n go u tt h e a w k w a r dp r e d i c a m e n tt h a tf a c e db yt h ec r i m i n a lc a u s a t i o nt h e o r yi no u rc o u n t l 了, f i n d i n go u t t h ep r o b l e m si nt h et h e o r y i no r d e rt ol a yt h ef o u n d a t i o nf o ru st of u r t h e rc o m p a r i n ga n d r e f e r e n c et h ef o r e i g nt h e o r y t h es e c o n dc h a p t e ri st od e f i n et h eb a s i cc o n t e n t so ft h ec r i m i n a lc a u s a t i o n ，a n dm a k e t h e c l e a re x p l a n a t i o no ft h eo b j e c t i v ea n dt h es t a t u so ft h ec r i m i n a lc a u s a t i o na n dt h er e l a t i o n s h i p 、析廿lt h ec r i m i n a lr e s p o n s i b i l i t y t h et h i r dc h a p t e ri sm a i n l yd i s c u s s e st h eq u e s t i o n sa b o u tt h et h e o r yo ff o r e i g nc r i m i n a l i i c a u s a t i o na n dm yc o n s i d e r a t i o n c o m m e n t i n gt h er e s e a r c h i n gs i t u a t i o no ft h ec i v i ll a wa n d t h ec o m m o nl a wa n dp r o p o s e das e r i e so fq u e s t i o n sa b o u ts o m eo ft h e s et h e o r i e s ，t h i n k i n g a b o u tt h ed i s a d v a n t a g e sa n da d v a n t a g e s ，t r yt op r o v i d et h en e wt h i n k i n gf o rg o i n go u to ft h e t h e o r e t i c a lr e s e a r c h i n gd i l e m m ai no u r c o u n t r y ，p r o v i d i n gt h et h e o r yv a l u ea n dr e f e r e n c e f o u n d a t i o nf o rr e c o n s t r u c t i o no fc r i m i n a lc a u s a t i o ni no u rc o u n t r y t h ef o u r t hc h a p t e rs t a r t sf r o mt h e d o u b l el e v e lt h e o r y ，t h a ti s ，t h ef a c t u a lc a u s a t i o na n d l e g a lc a u s a t i o n , d e t e r m i n et h ec r i m i n a lc a u s a t i o ni no u rc o u n t r ys h o u l dw e a k e nt h et r a d i t i o n a l t h e o r y , s u c ha sp h i l o s o p h y , w es h o u l da d o p tt h ed i f f e r e n ts t a n d a r d sa f f i r mt h ef a c t u a l c a u s a t i o na n dt h el e g a lc a u s a t i o n ，s t a n d i n gf o re s t a b l i s h i n gt h ed e f e n s es y s t e mo fc a u s a t i o n ， a n dp u t sf o r w a r dt h ec a u s a t i o np r o b l e mo ft h e j o i n tc r i m e k e yw o r d s ：t h e o r e t i c a ld e f e c t si nc h i n a ；c o m m o nl a w ；c i v i ll a w ；c o m p a r a t i v ea n d r e f e r e n c e ；f a c t u a lc a u s a t i o n ；l e g a lc a u s a t i o n i i i 西方刑法因身k 走系述评一比较与1 1 i 鉴 引言 刑法因果关系的研究目的是为了归责，而刑事责任是作为站在国家立场对危害行为 和行为人的一种否定性评价，本身带有强烈的价值色彩。这就决定了刑法因果关系不可 能只是单纯的事实概念，而是必须含有价值评价因素的法律概念。我国学者由于受“必 然偶然”模式的影响，尚未认识到刑法因果关系不只是一种客观联系，还必须具有价 值评判的性质。我国刑法因果关系的研究带有浓厚哲学色彩，但是从理论的研究是为了 解决司法实践的目的来看，若想用一系列哲学上的概念和范畴诸如“必然性 、“偶然 性”等来解决刑法因果关系问题只能是徒劳无功的。因为“必然性”“偶然性”这些概念 在哲学上原本就存在很大争议，使用这些概念作为解决刑法因果关系的工具，只会增加 刑法因果关系研究的复杂性，且对必然性、偶然性这些哲学范畴的界定也不能为划定刑 罚处罚提供明确合理的指导。 英美法系和大陆法系对刑法因果关系理论的研究已经比较成熟，德日刑法对因果关 系问题的研究偏重于刑法基本原理的研究和探索，追求犯罪构成理论本身更完善，但是 没有提出较为具体的处理特殊问题的原则。而英美法系更注重具体案件的实用性，基本 上对于哲学层面的探究甚少，注重针对具体疑难案件中因果关系一般的解决方法的探究 和归纳。它的研究与司法实践紧密结合，这种详细的研究为我们提供了解决刑法因果关 系的问题带来了很大的启示。我们必须放弃我国传统理论深陷哲学层面的做法，通过借 鉴国外相关理论，开拓刑法因果关系研究的新思路。 本文通过对国内外各学说的述评和思考，对各学说的质疑和反思，对国内外的刑法 因果关系理论进行比较分析，以期待能够把握解决刑法因果关系认定的正确思路。由于 因果关系在司法实践中的复杂性，建立一个普适性规则是不可能的，问题真正地解决必 须需要各种合理的观点有机的结合，本文主张借鉴英美法系的“双层此原因说 来判定 刑法因果关系的有无，并主张建立因果关系抗辩制度来弥补“双层此原因说”可能带来 的不足。 西方刑法因果关系述评一比较与r 借- e - 第一章我国刑法因果关系的理论研究和缺陷 1 1 刑法因果关系的基本概念 我国通说规定了刑法上的因果关系基本内容u 。刑法因果关系理论主要是为了解决 刑事责任的客观基础的问题，换言之，在司法实践中当在某一具体的刑事案件中出现了 刑法调整的危害结果时，若要将这一危害结果归责与行为人，首先应要求行为人的行为 与危害结果之间有引起与被引起的因果关系，其次这一或这些行为是符合构成要件定型 的行为，从而为追究行为人的刑事责任问题奠定客观基础。刑法学的理论上，虽然有关因 果关系的理论纷繁复杂，但是所有理论研究的目的都在于这一点。 1 2 我国刑法因果关系理论研究面临的困境 我国传统刑法因果关系理论主张用马克思辩证唯物主义理论来指导刑法因果关系 的具体研究。研究中学者们总是试图从偶然性、必然性与因果性，合乎规律性和可能性 等因果关系的基本原理入手去解决问题，而因果关系的必然性与偶然性等理论在哲学上 都是难以阐述并界定清晰的问题，并且对于哲学的一些基本理论由于各学者所站的角度 不一样，即便是以同一理论为基础进行分析也会得出完全不同的结论，更不用说各学者 对于一些哲学的基本问题本来就存在一些错误或似是而非的认识，如果用基础并不牢固 的理论来指导实践恐怕难免会造成冤假错案。 刑法因果关系理论的研究当然应该以哲学因果关系为基础，它们是普遍与特殊的关 系。但是刑法因果关系学说有自己独特的研究范围、对象和目的，不可能只是单纯的事 实概念而应该是含有价值评判要素的法律概念，是具有一定的规范性质的。我国的刑法 因果关系理论从“必然因果说“、“偶然因果关系说”到“条件统一说”、“合乎规律说 、 “高概率因果关系说”等等都带有强烈的哲学色彩。 当我们考察引起这一危害结果的危害行为时，主要是看该行为对于所其所引起的危 害结果所起的作用是否足以达到了刑法规范所注意的品质。毕竟“必然性”和“偶然性” 只是对行为与结果之间静态的、逻辑的研究，并没有法律规范的性质，这样就不能达到 归责的目的，也偏离了这一理论本来的研究目的。因此，并无必要把哲学上的这一概念 “客观上符合构成要件的危害行为与危害结果之间存在的并能够决定和影响刑事责任的引起与被引起的关系。”马 克昌：犯罪通论，武汉大学出版社1 9 9 9 年版，第2 1 0 页。 2 西方刑法因果关系述评一比较与借鉴 硬搬到刑法因果关系的研究之中2 ，不然刑法因果关系的研究就难以达到指导司法实践 的作用，就变成了一个空洞无用的概念。综上正如前苏联刑法学者普罗霍夫所说：“人 的行为活动和由其引发的结果两者之间究竟是有必然联系还是具有偶然联系，对于刑法 并无意义”。即在行为已经引起危害结果发生的条件下再去讨论行为对所引起结果的 必然性、偶然性问题实无必要也无意义。 我国的刑法因果关系的研究有误区，太过沉迷于哲学因果关系的研究。但是我们也 不能走极端，过分夸大刑法因果关系的特殊性，使其与哲学因果关系对立起来，这种看 法同样是非常具有片面性的。哲学因果关系只是研究刑法因果关系的基础理论，是事物 之间事实关系层面的判断；而刑法因果虽然依其指导但是是需要人们在此基础上进行一 定规范价值评价的，只有通过对我国有关理论的研究评述，才能明确这些误区的根本所 在。 1 3 我国有关刑法因果关系理论学说的述评 我国的理论研究不能清晰的划定哲学因果关系和刑法因果关系的区别和联系，常受 将二者混为一谈的质疑。但是经历过几十年的努力，学说理论也是有可取之处的，各种 学说有合理成分不可以全盘否定。只有通过对学说的述评搞清楚各种理论的实质，进行 合理分析批判，不仅要知道哪里错了，还要知道怎么错了，这样才能对我国刑法因果关 系理论的进一步完善提供坚实的理论基础。 1 3 1 必然因果关系说及思考 此说认为危害行为与危害结果之间存在的内在的、本质的、必然的联系才是刑法上 的因果关系，行为人只对必然结果承担刑事责任。它的理由是：因果关系的必然联系， 指作为某种原因的某种行为已经具备引起结果发生的全部条件，它具有引起结果发生的 实在可能性，具有引起结果发生的全部的充足要件和根据。任何事物的发生都是有条件 的，必然性也是如此，抽离了一定的条件，事物会沿着完全不同的另一种事态进行发展 和演变，因此所导致的结果也会不同。并不能因为事物的存在与发展有了一定的条件存 2 张绍谦：刑法因果关系研究，中国检察出版社2 0 0 3 年版，第1 1 9 页。 3 曹子丹等译：苏联刑法科学史，法律出版社第1 9 8 4 年版，第5 8 页。 西方刑法因身k 奄系述评一比较与借鉴 在和制约而否定其必然性h ，只有这种必然性质的因果关系才是刑法因果关系。换言之， 这里强调的是原因和条件的严格区别，但某一行为仅仅具有导致结果发生的现实可能性 还不够，还要求两者之间的这一因果过程必须是合乎规律的，这说明行为与结果之间有 一定的质的统一性，如若不是合乎规律，就不能肯定两者之间具有的统一性，即使行为 确实引起了结果的发生，也不能肯定该行为就是该结果发生的原因5 。对于此学说笔者 认为存在的疑问有以下几方面： 第一，认为刑法中的因果关系只有必然因果关系这一种形式，这就是说必然联系才 是刑法中所讲的因果关系，而偶然因果联系就等同于无因果联系。因为必然性包括偶然 性，没有离开偶然性而单独存在的必然性，必然性通过偶然性来表现在自己，偶然性也 是必然性的必要补充，因果性既有必然性也有偶然性，且偶然性也有因果性，任何现象 都是必然性和偶然性的统一。如此看来，并无把偶然因果关系排除在刑法因果关系范围 之外的理由，因为如若把刑法中的因果关系单单看做只有必然因果关系一种形式，便会 把必然偶然人为的撕裂开来，这是一种形而上学的片面的思维。所以说刑法中的因果 关系不是只能限定在具有内在的必然联系和规律的性质的关系盯。这种片面的思维无视 现实刑法中因果关系的复杂性，完全忽视t n 些非根本性的、非决定性的原因，因为原 因有性质和程度的不同，不同原因同结果之间的联系也不同，为何一定要把因果关系只 限定为必然因果关系这一种形式呢? 而且在纷繁复杂的因果关系中，根本和非根本的界 限也未必明确。 第二，在一定的场合原因和条件的界限也不是分明的，我们也无法给条件确定一个 明确的范围和内涵，特别是存在一果多因的情况下，那些与结果的发生有着紧密联系的 条件也可以看做是结果发生的原因；事物发展中有时也依靠了一定的外部原因，所以外 部原因也可以成为结果发生的条件；再者条件和原因在一定条件下也可以进行转化的。 综上对原因和条件界限的把握是十分困难的，尤其是在具体案件中由于根据自己看问题 的角度不同，可能对原因和条件的界定也会出现偏差，且并没有将原因完全限制在事物 产生的根据之上的理由。 第三，认为刑法中只有决定性的意义才是原因，这也就意味着把客观上非常复杂的 事物及其运动进行绝对简化，只允许其中的一个原因参数起作用。但是刑法中的原因不 “马克昌：犯罪通论，武汉大学出版1 9 9 9 年版，第2 1 9 页。 5 梅泽浚：哲学上的因果关系及其在刑法中的运用，载华东政法学院学报1 9 5 6 年。 帕高铭暄：刑法肄言，法律出版社2 0 0 4 年版，第2 2 页。 4 西方刑法因果关系述评一比较与借鉴 仅对定罪影响，而且对量刑也是有一定影响的；坚持必然因果关系的学者当然支持这样 的观点，即如果某人的行为与结果之间并无内在的、必然的、本质的因果关系就无须对 此结果负责，因为行为人的行为并无对结果的产生起到决定性的作用8 。实际上对行为 人的定罪量刑不仅要考察构成要件的结果，而且要考察非构成要件的结果，毋庸置疑行 为人也要对非构成要件的结果负责，但是非构成要件的结果与行为之间并非都存在必然 因果关系，即行为人的行为对非构成要件的结果的产生并不是都起到了决定性的作用。 况且在实践中特别是在多因一果的情况下，从多个原因中找出那些具有“决定性”作用 的原因就成为困难。 第四，在司法实践中都是先出现了危害后果，然后从一系列行为中寻找出应该对该 结果负责任的行为，在危害结果已经变为现实的情况下再去讨论有无危害结果的实在可 能性问题，也是使问题便得复杂化却毫无意义的讨论9 ，又因为每个人看问题的角度不 同对同一问题会得出不同的结论，这便又陷入了主观唯心的泥潭。实在可能性并不完全 等同于必然性，况且除了实在可能性，还有抽象可能性，并不能把抽象可能性等同于无 可能性，它与实在可能性相比是程度上的差别，即行为导致结果发生的客观依据不够充 分罢了；以危害行为具有危害结果发生的实在可能性，就肯定两者之间有必然的因果关 系，就是把实在的可能性与必然性混为一谈，使两者等同的观点就是否定了偶然性和人 的主观的能动作用，会导致宿命论。 第五，必然因果关系说要求危害结果的产生必须是行为所包含的、产生的实在可能 性合规律的转化而来的，但是怎样定义“合乎规律 ? 由于人们的认识水平有限，而且 认识水平参差不齐，许多规律尚未被人们所认识，不能因为人们尚未被认识到，就得出 两者之间的关系并不是合乎规律的，依靠人们的认识水平或认识能力来进行判断是否 “合乎规律”当在实践中遇到复杂的问题时，就会出现仁者见仁，智者见者的情况。 由于对以上问题的内容难以有明确的界定或约定俗成的见解，使得必然因果关系说 遭受到了很多的质疑，但笔者认为其实它也是有合理的内核的，必然性虽然不能等同于 规律性，但是在一般情况下能够反映出规律性，规律性是一种特殊的因果联系方式，是 在大量的因果关系中抽出内在的、必然的、本质的联系使之具有普遍性和一般性。刑法 因果关系的具体案件在一般的情况下是可以为人们认识的，也是有一定的规律可以遵循 的，但这只是在一般情况下，不能以此作为唯一标准和判断的依据，否则会使这一理论 o 李光灿、张文、龚明礼：刑法因果关系论，北京大学出版社1 9 8 6 年版，第1 7 9 页。 9 李光灿、张文、龚明礼：刑法因果关系论，北京大学出版社1 9 8 6 年版，第1 7 9 页。 5 蕾防刑法因勇k 痔系述评片= r 较与借鉴 失去科学性和准确性。 1 3 2 非必然偶然因果关系说及思考 此说认为将因果关系区分为必然和偶然这两种因果关系之分是违背事物是必然性 和偶然性相统一这一基本理论的。他们主张的观点是：一，需要对造成危害结果产生的 原因和条件进行区分，作为原因的行为与危害结果之间具有内在的、合乎规律的联系， 且对危害结果的产生起到了决定的作用；而作为条件的行为无须达到这种要求。二，在 司法实践中将因果关系区分为直接因果关系和间接因果关系比较直观明确，容易把握 ( 1 0 ) 0 笔者认为此说有以下几个缺陷： 第一，合乎规律性在程度上和认定上与必然性存在同样的问题，两者之间并不存在 任何实质性的差别。对于已经出现的危害结果而言，它的产生和被引起都是具有一定合 乎规律性的，只是由于具体的条件和根据不同，其表现为不同的形式而已。如甲与乙某 次因为琐事争吵，甲用小刀刺破了乙的皮肤，两人在推搡中乙又因摔倒在路边污水里感 染破伤风菌，引起败血症死亡。在这个案件中甲的行为与乙的死亡之间是否有内在的、 合乎规律的本质的因果关系? 有人认为由于乙的死亡介入了感染破伤风菌这_ 特殊事 件，甲的行为与乙的死亡之间不是合乎规律的联系，不具有内在的本质的关系，因此两 者之间是没有因果关系的。而有的同志认为甲的行为为破伤风菌的感染创造了条件，导 致了结果发生，所以两者之间具有合乎规律的、内在的、本质的联系。即他们认为正是 在特定的条件下，即水里有破伤风菌，则甲的行为才和合乎规律的引起乙的死亡结果。 但是若换一角度看如果甲明知脏水里有破伤风菌仍利用这一条件去伤害甲，则甲的行为 与乙的死亡之间有因果关系，当甲没有认识的时候又否认因果关系的存在，那么在同样 的条件和行为下，就会因为行为人主观的不同造成了因果关系判断的有无，无疑有违因 果关系的客观性这一原则n 。 第二，任何事物的发生都是必然性和偶然性的统一，作为危害结果的产生的必然性 根据的只能是那些对危害结果的产生具有本质的、决定性作用的危害行为，起决定性的 作用的危害行为与其引起的结果之间便是必然因果关系；与此对应对危害结果的产生仅 仅起到非决定作用的条件行为就是偶然性根据，两者之间的关系便是偶然性因果关系。 o 呻李光灿、张文、龚明礼：刑法因果关系论，北京大学出版社1 9 8 6 年版，第1 8 4 页。 o ”李光灿、张文、龚明礼：刑法因果关系论，北京大学出版社1 9 8 6 年版，第1 8 4 页。 6 西方刑法因果关系述评一比较与1 1 t 4 - 这两种形式的因果关系是辩证的统一，都以对方的存在为前提，在一定条件下相互转化。 笔者认为划分为必然性和偶然性两种因果关系并无不妥。 第三，主张区分直接原因和间接原因在表面上容易区分把握，但是它是以行为与结 果之间是否有中间环节来判断，但是直接性原因并非起到了决定性、根本性、主要的作 用，而间接性原因也并非起到了非根本性的、次要的原因，所以用直接性原因和间接性 原因对于确定危害行为作用力的大小和地位并没有很大的帮助。特别是在共同犯罪的教 唆犯罪中更为明显的体现。因为即便是确定了哪些行为与结果之间是直接间接的因果关 系之后，还要去进一步确定哪些为决定性原因，进而在一系列决定性原因中寻找主要原 因。这便又回到了“必然因果关系说”的讨论中。 “非必然偶然因果关系说”是有合理之处的，在危害结果已经发生的情况下，无论 结果的发生的性质是必然还是偶然，都不能改变已经发生的危害结果与行为之间的因果 关系的客观性质。必然性、偶然性的区分已经没有意义，“必然性”和“偶然性”不是 因果关系存在的决定因素，它们的区分对于刑事责任的影响也并无多大影响。刑法因果 关系的研究是为追究刑事责任提供客观依据，不可偏离这一宗旨。 1 3 3 必然与偶然因果区分说及思考 “必然、偶然因果关系说 认为刑法中同时存在着必然、偶然这两种因果关系。那 些对结果的产生起到了一定的影响的，但仅仅具有非决定作用的危害行为与结果的发生 之间存在的是非本质的、外在的联系就是偶然因果关系。它的理由根据是：( 1 ) 必然性 和偶然性都包括因果性，如果只把原因与结果之间的关系视为内在的，本质的必然的联 系的话，实际上是把因果性和必然性混为一谈。( 2 ) 一切事物都是偶然性和必然性的辩 证统一，任何必然性不能脱离偶然性而单独存在。偶然的因果关系是指本来一行为并不 含有使结果发生的必然性，但是由于偶然的原因与另外一因果过程交叉从而导致了结果 的发生，发生在前行为与后结果之间这种作用关系就是“偶然因果关系 。刑法中既存 在偶然的因果关系也存在必然的因果关系。那么这样说似乎说明，导致结果发生的原因 有可能并不是行为人的行为本身，可能是存在于与之相交的另一事物或现象之中n 。因 此偶然因果关系肯定是一种间接因果关系，它的特征主要是偶然因果关系发生在两个因 果环节发生联系的情况下。 ”马克昌：犯罪通论，武汉大学出版社1 9 9 9 年版，第2 1 9 页。 7 西方刑法因果关系述评一比较与借鉴 主张此学说的部分学者认为哲学上的“条件 有时和“根据 相对应，包括事物发 展变化所必须具备的原因总体。任何事物的发展都是必然性和偶然性辩证统一的结果， 根本不存在纯粹必然性或纯粹偶然性的事物。偶然性和必然性是辩证的统一存在于事物 之中，必然性与偶然性都有各自的原因和根据，都与因果性有联系；无论是必然联系还 是偶然联系，都有因果制约性，即便是在哲学上，也不能把因果性看作是纯粹的必然性。 此外，因果联系的必然性，是指有原因就会有结果，有结果必然有与之相应的原因存在， 即一定的原因的总体必然会导致一定的结果的产生。而必然因果关系则是指的一种发展 趋势，即在原因总体中决定事物发展必然趋势的那些原因与结果之间的因果联系的性 质，任何结果的产生都是必然与偶然的统一，任何必然与偶然都有它的原因，因此，在 任何结果中都体现了必然因果关系和偶然因果关系o 。因果联系的必然性与必然的因果 联系内容并不相同。 此说认为同样是作为原因的行为有作用的差别，有的是作为引起结果发生的定罪的 基础，而有的仅仅是量刑的情节，有的由于作用甚微或行为人难以预见而丧失刑法的意 义。对于偶然因果关系能否作为刑事责任的根据，有的学者认为有的因果关系根本无法 预见，可以将偶然结果作为量刑情节适当考虑。有的人认为偶然因果关系当然可以作为 刑事责任的客观基础，因为“偶然因果关系”与偶然事件不同，它是完全可以预见的， 只是承担的方式上，与必然因果关系的有所差别。 笔者是赞同此学说的一些主要观点，即因果关系可以区分为必然因果关系和偶然因 果关系。对于刑事责任的承担我赞同最后一种观点，这种学说确实结论符合刑事案件的 实际情况，也克服了“必然性 过于片面这一点，此说是依据哲学上的条件即原因这一 点论证的。此说把偶然因果关系只限于两个必然因果关系的交叉或相衔接的场合，这未 免失之过窄。加上哲学界对“必然性 和“偶然性 的理解有不同的看法，从这对范畴 上去讨论刑法因果关系，缺乏坚实的基础n 钔。 1 3 4 我国刑法因果观的思考 刑法因果观的研究，根据、条件统一说，合乎规律说，高概率因果关系说，直接和 间接的因果关系说，现我分析下各观点的优缺点。 0 3 张绍谦：刑法因果关系研究，中国检察出版社1 9 9 8 年版。 “舢苏惠渔：刑法学中国政法大学出版社1 9 9 4 年版，第1 2 6 页。 8 广西大学硕士掌位论文 西方刑法因果关系述评一比较与储h 瞽 “根据、条件统一”说n 劭。笔者认为此说并没有明确说明因果关系的具体内容，怎 样在性质上给予界定，无疑此说和条件原因说一样，是要来区分哪些可以作为结果发生 的原因，而哪些可以作为条件，同时持此观点的学者一边认为因果关系是必然因果关系 与偶然因果关系的统一，一边认为因果关系讲的是危害行为引起危害结果产生的是偶然 性发展趋势与必然性发展趋势的统一，而前者分明讲的是两个因果关系的过程，后者 讲的仅仅是一个因果过程，这点令人费解n 。 “合乎规律说”批评“必然因果关系说”“偶然因果关系说 把犯罪因果关系从形 式上又区分为必然因果关系，偶然因果关系，实质上只是把问题复杂化而已，对于问题 的解决并无任何实质上的作用。但是在论述合乎规律说的内容时却坚持要在认清原因与 条件，并主张区分偶然原因与必然原因，直接原因与间接原因之间的区别和联系，此说 抛弃了必然性是一种发展趋势这一概念，使之更符合现实因果关系的含义，但究竟什么 是合乎规律的因果关系，这种因果关系的内涵和特点同样是不好界定的。“必然因果关 系说 认为这种研究方法犯了舍本逐末的错误，因为必然性是形成事实因果关系的基本 前提，是构成因果关系的本质和根据，撇弃必然性和偶然性，因果关系的实质会比较难 以把握。笔者认为他们之间的争论不过是同义反复，只不过是用的词语不同，并没有任 何实质差别。 高概率因果关系说认为只有高概率的因果关系才是刑法上的因果关系。所谓高概率 就是根据可能性大小进行区分，因为偶然性的实质就是可能性问题，它把偶然因果关系 分为两类，可能性大的就是高概率因果关系，此说虽然把偶然性归于可能性中，但是只 有高概率的因果关系才是刑法上的因果关系，说明他们还是只承认必然的因果关系，这 是不正确的，且概率的高低到底怎样界定并没有标准，而且确定怎样的百分比作为高概 率是个界限难以确定的问题。 ， 直接间接因果关系说，此说以行为与结果之间的因果环节多寡来评判是否是直接因 果关系，只有单纯一个环节的便是直接因果关系。它不承认偶然因果关系，直接间接的 区分是以有无中间环节，笔者认为此说根本起不到辨别是否存在有无刑法因果关系的作 用，因为虽然空间和时间的距离会影响行为对结果所起的原因力作用的大小，但两者之 间并无必然相关关系，即此说确不容易使人们正确把握原因对结果所起作用的大小和地 “孙此说注重区分根据和条件，所谓的根据是能够决定事物变化发展的方向，并存在于事物本身，它与结果之间是一 种内在的必然的联系。而条件只是对事务的发展起到影响作用，是事物变化发展所凭借的因素而已。那么条件与结 果之间的联系就是偶然的因果关系。侯国云：刑法因果新论广西人民出版社2 0 0 0 年版。 “侯国云：刑法因果新论，广西人民出版社2 0 0 0 年版。 9 西方刑法因黑习七系述评一比较毒潸- x - 位，并不能明确说明行为与与结果之间到底存在怎样的关系，怎样作为追究奠定刑事责 任的客观基础而起作用。 1 4 对传统刑法因果关系研究总的思考和出路 我国传统的刑法因果关系的研究坚持用哲学上的因果关系作为理论指导，取得了一 些进步，但在一些重大理论问题上陷入了困境，其实主要原因在于：一，哲学上对于因 果关系的有关范畴的基本原理没有理清楚，特别是关于必然性、偶然性等，哲学上的这 些误导自然要影响到刑法因果关系的研究。二，对于必然性和偶然性的基本含义；对于 必然性和偶然性的辩证关系；对于因果性和因果关系的区别；对于可能性、必然性和现 实性的联系与区别有错误的认识。这样难免对于刑法因果关系的认识难以统一，而且会 导致理论上的混乱不堪。 我国的学说更是长期以来针对偶然因果关系和必然性因果关系进行争论。虽然这些 学说在不同程度上有某种合理性，但总体上很难说它们是科学的概念，因为若用必然因 果关系和偶然因果关系的区分来解决刑事责任问题是不可能的。刑法因果关系理论的运 用，是为了解决刑事责任的归责问题，而归责问题又是具有法律层面的规范性质的问题， 而且肯定会受到评价主体的主观价值观念的影响，而我国的理论研究陷入了必然偶然因 果关系理论争论的理论困境，实践上也不能解决问题，我们必须走出这个误区，继续探 索创新，完善我国刑法理论的研究。 我国的理论研究过于注重从偶然性、必然性的的区分以及哲学层面来探讨刑法中的 因果关系，以致根本无法指导实践。其实作为刑法因果关系的目的是为追究刑事责任提 供客观依据，必然性和偶然性等问题与之关系不大。刑法因果关系的研究目的就是要为 追究刑事责任提供客观基础，即让谁的行为对这一结果负责。我国传统刑法因果关系主 张将适用于判断事实层面的因果关联的规则，取代具有法律规范性质的犯罪因果关系的 判断显然是脱离研究目的和不切实际的。从刑罚的目的上来看，刑法是国家意志的体现， 从报应和预防的角度看，根据社会正义观的要求，国家是否指望通过适用刑法制裁的方 法来防止行为人及其他人再犯此罪。无论行为与结果之间有什么样性质的联系，如果国 家感到没有报应和预防的必要，就不会追究行为人的刑事责任。而且刑事责任的有无并 不总是由危害行为与危害结果的联系方式和程度决定的。从国外看无论英美还是德日国 家，对刑法因果关系的研究都较少受到哲学必然与偶然说的的束缚，而是从刑法本身出 西方刑法因果关系述评一比较与借鉴 发，强调社会观念的作用。 我国刑法因果关系研究存在的具体问题就是只重视事实考察，学说的标准明显是一 种具有固定内涵的静态存在，基本不包含规范的内容，不重视价值的评判。刑法因果关 系的研究不能只依赖于自然科学的逻辑规则，它无助于实现刑法因果关系的研究目的。 我国的必然性和偶然性学说的争论内容过于抽象，且对于刑法中的因果关系并不能提供 有益的标准，却引发了众多的不必要的争论。 我国刑法因果研究要走出必然因果关系与偶然因果关系的争论，以批判的、发展的、 实践的态度，研究国内外刑法因果关系研究的精髓，特别是德日刑法和英美刑法，德日 刑法偏重于刑法基本原理的研究，而且形成了相对公认的通说，理论本身比较完善合理。 英美是判例法国家，注重从具体的案例中归纳总结出各种具体犯罪的处理原则和处理办 法，注重理论研究的实用性，他们的做法值得我们借鉴和对我国理论的反思。 西方刑法因果关系述评一比较与借鉴 第二章我国刑法因果关系的基本内容和特点 在评析和借鉴国外刑法因果关系理论之前，必须对我国刑法因果关系的一些基本内 容进行界定，因为诸如刑法因果关系的研究对象、在刑法理论中的地位、与刑事责任的 影响方面存在一些不同的认识，只有对这一些基本问题进行明确的界定才能有目的的、 合理的吸收国外的因果关系理论，达到真正完善我国刑法因果关系理论的研究的目的和 更好地指导我们实践中所遇到的问题。 2 1 刑法因果关系的研究对象 关于对其研究对象的范围，我国刑法领域出现了各种各样的观点，主要观点如下： 第一，行为说n n ，它认为：面对危害结果首先应查明这一危害结果是由谁的行为引 起的，继而再考察行为人的主观方面。因为刑法因果关系的研究目的只是为了确定某种 行为是否符合犯罪构成的客观要件，这种行为是否符合犯罪构成的全部要件并不是刑法 中因果关系能解决的问题。毕竟在研究刑法因果关系之前不可能对行为的性质事先定 性。即这里强调刑法因果关系的因是人的行为即可，不必限于危害社会的行为。而有学 者批判到：刑法研究的对象是行为人的行为，在这一点上是不同于刑法因果关系的研究 对象的。如果把一切行为都包括在刑法因果关系的研究范围之内势必会无限扩大它的的 范围，也扩大了追究刑事责任的客观基础。 第二，危害行为说，此说的认为只有危害社会的行为与危害结果之间的联系才是刑 法学领域所要研究的n 钔。对于此观点的争议是，危害行为只有实行行为还是应还包括预 备行为。反对者提出没有必要事先考察行为是否具有社会危害性，因为当一个危害结果 摆在司法人员面前的时候需要到溯上去找行为，这个过程就是因果关系的研究过程，对 于行为性质的判断是在找寻因果关系过程之后的事情。换言之，当从危害结果倒溯上去 找到行为之后因果关系已经研究完毕，从结果倒溯上去寻找行为的过程就是对因果关系 的研究，这充分说明，判明行为的性质，只能在研究因果关系之后，而不可能在研究因 果关系之前。 “7 刑法中的因果关系是指人所实施的行为与危害结果之间的因果关系。程康彦：略论刑法中因果关系的研究对象， 载法学评论1 9 8 3 年第1 期。 1 8 对犯罪因果关系的几点看法，载法学研究，1 9 8 2 年第4 期 广西大鲁昀卸n b 掌位论文西方刑法因果关系述评一默变与借鉴 第三，违法行为说，此说认为只有违法行为才能使法律所保护的社会关系和各种权 利受到侵害，这里的违法是指违反所有的法。反对者认为此说明显扩大了刑法因果关系 的研究范围，因为违法也包括民法、行政法、经济法等各部门法。 第四，犯罪行为说，认为只有犯罪行为才能作为刑法因果关系的原因n 。反对者认为 既然已经确定为犯罪行为，那说明此行为已经充足了犯罪构成的所有要件，根本无须再 重新探讨刑法因果关系了。其次既然定义为犯罪行为必然是包含了行为人的主观罪过 的，那么也就意味着把具有主观罪过的行为与其引起犯罪结果之间的因果关系纳入犯罪 构成中，但这样就会出现犯罪构成的四要件中既在人的主观方面考察人的主观罪过，又 在作为客观方面的行为与结果的因果关系研究中再次考察主观内容，难免在犯罪构成中 出现双重罪过，这显然是违反犯罪构成理论的。 第五，构成要件行为说2 ，只有符合刑法分则规定的某种犯罪构成要件的行为才可以 作为刑法因果关系的原因行为，此说存在的争议问题是这种构成仅指基本构成还是还包 括修正的构成。 笔者认为关与刑法中因果关系原因行为的界定之所以出现这么多的争议，主要原因 在于学者们对它的研究角度不同，在司法实践中，司法工作人员面对已经出现的危害结 果要运用逆行研究的方法去寻找造成此危害结果的行为。但是司法工作人员在这一寻找 行为的过程中研究的是一般因果关系还是具有定罪量刑意义的因果关系出现了分歧，如 果是一般因果关系则只要可能引起此危害结果的一切行为都可能成为刑法因果关系的 原因，如果是具有定罪量刑意义的因果关系则只能由犯罪行为才能作为原因。产生这一 分歧的主要原因是有的学者从认定的角度出发，有的却从结局出发。从认定的角度出发 当然只考察行为人的行为即可，而从结局出发只能以犯罪的实行行为为研究对象。 笔者赞同构成要件行为说的观点，一行为必须首先具有社会危害性( 这是犯罪的本 质特征) 才能被纳入刑法因果关系的研究对象范围之内，否则没有任何意义。刑法因果 关系研究的只能是违反刑法规定的危害结果与危害行为之间的因果关系，一个人的行为 只要在客观上符合犯罪构成的客观要