（法学专业论文）空间利用权问题研究.pdf

空间利用权问题研究 摘要 随着人口的增长和经济的发展，作为人类生产生活基本物质条件的土地日 趋紧张，城市土地供需矛盾日益突出，土地利用从过去的以平面为主发展到立 体利用，随之而来的高楼大厦、空中走廓、高架铁路，地铁、地下仓库、地下 停车场等不断充持着大城市的空间。现代科学技术的发展大大地提高了人们开 发利用土地的能力，也改变了土地利用的方式，空间便有了独立的经济价值， 并成为一种独立的财产权客体。尽管到目前为止学界对空间是否可以作为权利 的客体，是否属于物权法理论中的“物”的范畴尚有争论，但人类社会发展的实践 证明，作为物权客体的物本身是不断发展的。从罗马法开始直到近代，物权的 客体仅指有体物，自工业革命以来随着经济的发展和科学的进步，人们对物的 认识产生了重大的转变，从注重物的自然性质逐渐转变为注重物的法律性质， 使许多物从其自然状态上原本不属于物，却因其具有独立的经济价值而被人为 地纳入到法律意义上物的范畴。同时借鉴国外及我国台湾地区先进的空间利用 权立法经验，需要运用法律比较的方法进行分析。为从源头上对空间利用权制 度进行整理，还需运用历史的方法进行分析。在此基础上，运用逻辑思维对空 间利用权制度进行研究。 本文通过对空间利用权之概念、性质及其存在条件的分析探讨了空问利用 权与空间权之区别及其与土地所有权和土地使用权的关系，针对我国有关立法 的现状，提出我国物权法对核心物权土地权利的规定应考虑未来实践发展的需 要。 关键词：空间权，空间利用权，空问所有权，理论基础 r e s e a r c h o nt h eu s eo ft h ei u g h t o ft h es p a c e a b s t r a c t w i t hp o p u l a t i o ng r o 叭ha n de c o n o m i cd e v e l o p m e mo ft h el a n da st h eb a s i c m a t e r i a lc o n d i t i o n so fh u m a np r o d u c t i o na n d1 i f eo ft h eg r o w i n gt e n s i o n ，t h eu r b a n 1 a n ds u p p l ya n dd e m a n dh a v eb e c o m ei n c r e a s i n g l yp r o m i n e n t ，l a n d - u s ed e v e l o p m e n t t oat h r e e d i m e n s i o n a lu s eo fp l a n em a i n l y 矗o mt h ep a s t ，f o l l o w e db yh i g h r i s e b 嘶1 d i n g s a i r c o 耐d o r ， e l e v a t e d r a i l w a y ，s u b w a y ，u n d e r g r o u n dw a r e h o u s e s ， u n d e r g r o u n dp 溅n g ， c o n t i n u et o c h a l 驾e a n dh o l d s p a c e i n b i g c i t i e s t h e d e v e l o p m e n to fm o d e ms c i e n c ea n dt e c h n o l o g yh a v eg r e a t l yi i n p r o v e dt h ea b i l i t yo f p e o p l et od e v e l o pt h eu s eo f1 a n dh a sa l s oc h a n g e dt h ew a yo f l a n du s e ，t h es p a c ew i l l h a v ei n d 印e n d e n te c o n o m i cv a l u e ，a n db e c o m eas 印a m t eo b j e c to f p r o p e n yr i g h t s a c a d e m i cs p a c ea st h eo b j e c to fr i g h t s ，w h e t h e ri nt h et h e o 巧o f p r o p e r t yl a w ”t h i n g s of a rt h es c o p eo fam o o tp o i n t ，b u tt h ep r a c t i c eo fd e v e l o p m e n to fh u m a n s o c i e t y t h a tc o n t i n u e st od e v e l o pa sa no b j e c to fr e a lt h i n g st h e m s e l v e s f r o mr o m a n1 a w u n t i lm o d e mt i m e s ，t h eo b j e c to fp r o p e r t yn g h t sr e f e r so n l yt op h y s i c a lt h i n g s ，w i t h t h ee c o n o m i cd e v e l o p m e n ta n ds c i e n t i f i cp r o g r e s ss i n c et h ei n d u s t r i a lr e v o l u t i o n ，t h e m a t t e rh a sh a dam a jo rc h a n g e 行o mt h en a t u r eo ft h en a t u r a lf o c u so nt h i n g s g r a d u a l l yi n t of o c u st h el e g a ln a t u r eo ft h i n g s ，s om a n yt h i n g s 丘d mt h es c o p eo f m a t t e r i td o e sn o tb e l o n go nt h eo r i g i n a ln a t u r a ls t a t e ，b u tb e c a u s ei th a si n d e p e n d e n t i i i e c o n o m i cv a l u eh a sb e e na i t i f i c i a l l yi n c o 印o r a t e di n t ot h e1 e g a ls e n s e ”t h i n g s ”l e a m 行o mf o r e i g nc o u n t r i e sa n d1 a i w a n ，c h i n as t a t e - o f 二t l l e a r ts p a c et ou s et h er i g h to f 1 e g i s l a t i v ee x p 甜e n c e ，y o un e e dt ou s et h ec o m p a r a t i v e1 a wm e t h o df o ra n a l y s i s o 玛a 1 1 i z e ，t h er i g h ts y s t e m 行o mt h es o u r c eo ft h es p a c en e e d e dt ou s eh i s t o r i c a l m e t h o d st oa n a l y z e 0 nt h i sb a s i s ，t h eu s eo fl o g 渤1t h i l l l ( i n gt os t u d ys p a c eu s et h e r i g ms y s t e m i nt 1 1 i sp a p e r ，t h ec o n c 印to fs p a c eu t i l i z a t i o nr i g h t s ，a n a l y s i so ft h en a t u r ea n d c o n d i t i o n sf o rt h ee x i s t e n c eo ft h es p a c eu t i l i z a t i o no ft h er i g h ts p a c er i g h td i 腑r e n c e a n dt h e1 a n do w n e r s h i pa n d1 a n du s er i g h t sa n dt h es t a m so ft h er e l e v a n tl e g i s l a t i o n ， t h ep r o p e r t yl a wo ft h ec o r et h er e g u l a t i o n so ft h e1 a n dr i g h t so fp r o p e r t yd g h t s s h o u l dc o n s i d e rt h en e e df o r 向t u r ep r a c t i c ed e v e l o p m e n t k e yw o r d s ：s p a t i a lr i g h t s ，r i 曲tt ou s eo fs p a c e ，s p a c eo w n e r s h i p ，t h t h e o r e t i c a l b a s i s l v 引言 资源具有稀缺性，尤其是当今社会，人口日益增长，资源极度短缺，故对资源的充分合 理利用则显得十分必要，而将空间权作为独立的物权类型则符合此潮流的需要。在空间利用 权制度中，必先框定空间的范围，则权利人行使其权利时必将注意其权利的界限而避免越界， 相反，若对某项权利的行使范围没有清晰的界定，则人们对“模糊地带”的开发利用程度难 免逊色于对确定属于其权利范围的利用，导致的后果即物末能尽其用。若将空间利用权清清 楚楚地加以规定，则权利一目了然，对于自己的“势力范围”，每个理性人均会尽其所能，小 容其权利范围内的资源有丝毫浪费。远古时代，人烟稀少，生活单纯，外界资源丰富，取之 小尽，用之小竭，勺则食，渴则饮，对于生产、生活所需之物，既无需先据为己有，亦小必 考虑他人侵夺。追族众日繁，文明渐开，生产生活需要随时而增，然物质进而有限，而时至 近现代，人类开发利用资源的能力虽有增强，但人日增长速度更为惊人，人与资源之间的关 系日趋紧张，故与此社会发展趋势相适应，以新的方式开发利用资源则显得十分有必要。法 律的经济分析认为，法的宗旨通过价值的以最大化的方式来分配和利用资源，切法律制度和 法律活动都是以有效的利用资源，最大限度地增加社会为目的。因此，应当以效率最大化为 目标来设计和改革法律制度。资源的利用和配置很大程度上决定于法律，而法律的内容接关 系到资源利用的效率。而将空间利用权作为全新的独立的权利类型，能够促进资源的有效利 用、节约交易成本，保障空间利用的秩序并协调空间利用权人与土所有权人、土地利用权人 等相关权利人之间的利益冲突，意味着多个权利主体得分割使用土地地表上下的空间，能以 新的方式开发利用空间这种资源，最大限度地避免“空间浪费”现象，顺应此社会发展趋势。 一、空间利用权作为独立性的理论基础和现实基础 ( 一) 空间权与空间利用权及其独立性 空间权就是公民或法人对土地表面上下一定范围内空间的支配权，它是土地所有权和土 地使用权的延伸；空间权即空间利用权，其是指权利人在法律、法规规定的范围内，利用地表 上下一定空间，并排除他人干涉的权利。空间有广义和狭义之分。广义的空间包括除地表之 外的一切空间范围，而狭义的空间指一定范围的空间，即仅指除附属于地上权空间之外的那 部一是空气空间，即围绕地球的大气层；二是外层空间，即空气空间( 大气层) 以外的广阔空间， 也即整个宇宙空间。这部分空间的利用属于外层空间法调整的范围。本文所讨论的空间，应 指狭义的空间即与地面直接接触的，作为土地所有权之客体的空间。 1 空间利用权的概念及内容 我们所讲的空间利用权是指以土地地表上下的一定空问为对象，以使用收益为内容的利 用权。空间利用权应该包括以下的内容： 第一，合理利用一定空间的权利。一般认为权利人能够利用的空问可以是地表上下的空 间，也可以是建筑物上的空间，但是不包括建筑物内的空间。所利用空间的特定性，决定了 权利人在利用该特定空间的时候，要防止权利的滥用，禁止对其他不动产权利人的权利造成 侵害。 第二，按照规定的用途利用空间并获取经济利益的权利。空间利用权人必须按照规定的 用途和目的使用空间。当可持续发展成为一种新的经济模式的时候，对空间资源进行合理、 科学的开发和利用成为了时代发展的要求。空间利用权的确立就是为了更好的利用这一珍贵 的资源，使其可以在不同的权利主体之间进行流转，进而保证空间能够得到最大化的利用。 只有当空问利用权人能够按照规定的用途使用空间时，才能防止空间资源的浪费，实现空间 资源的价值，为国家和社会创造财富。同样，也只有当法律能够有效的保证空间利用权人的 经济利益时，才能调动利用权人的积极性，实现空间资源最优化的配置。 第三，空间利用权人独立地支配一定的空间并排除他人干涉。不动产登记制度使得空间 利用权人对空间享有排他的支配和对抗第三人的效力。空间利用权人完全可以通过物权请求 权来保护自己对空问享有的利用权。 2 空间成为物权客体独立性：空间与物权特定性原则 “空间”一词，原为物理学上的基本概念，是“物质存在的一种客观形式。由长度、宽度、 高度表现出来，是物质存在的广延性和伸张性的表现”。而物权法上的空间是指能够为人力排 它支配并具有独立经济价值的特定空间空间并非一开始就成为物权的客体。自罗马法以来， 权利的客体仅限于存在于人体之外，能够满足人类支配且能够满足人类生活需要的有体物。 权利客体概念的提出确立了物权法的一大基本原则，即物权特定性原则。那么，将抽象的特 定空间作为物权客体是否会与物权特定性原则相违背呢? 所谓物权特定性原则，指的是物权只能设定在特定的、单一的标的之上的原则。日本权 威民法学家我妻荣教授指出= 物权既然为直接支配标的物的权利，则要求标的物具有特性”。 “物权的标的物，须为独立的物。因为对于物的一部分或构成部分来说，不仅无法取得直接 支配的实益，而且难以公示，不适合承认排他性权利”。实际上物权特定性原则的关键是作为 物权客体的物必须具有特定性和独立性。 对于物权客体是否必须具有特定性，笔者同意国内学者崔建远先生的观点，认为不同类 型的物权对其客体属性的要求是不尽相同的，物权客体的特定性并非是物权产生之初的要求， 而是物权人支配客体的需要，更终极的说来自于实现物权目的的需要。因此，界定物权客体 的特定性，主要应从支配客体的要求与物权目的实现的需要两个方面，同时要兼顾公示等技 术要求。实际上，所谓的特定性不过是一种经济的、社会的观念，只要依经济的、社会的观 念承认其为特定物，该物就可以视为具有特定性了。如英美法的浮动担保制度，虽然在担保 物权设立以后，作为担保标的物的财产实际上是在变动的，但是为了实现担保物权的目的， 仍然承认其特定性。同样的道理，对于空间而言，随着土地的日益稀缺，科学技术的发展， 对空间的利用成为了一种新的趋势。高楼大厦、高架铁路、高架天桥、地下车库、地下商场 等如雨后春笋般涌现，空间己经具备了经济的效应和社会观念的认可，具有了物权法上的特 定性。 对于物权客体的独立性，传统理论按照物的物理标准来划分，强调物应该具有物理上的 独立性。并按照客体是否可以移动，移动后是否影响其自身的价值，将物分为动产和不动产。 但是，随着社会的发展，物理标准逐渐受到了限制，相应的经济和社会的标准开始成为判断 客体独立性的主要标准。按照传统关于物的独立性标准，空间由于在物理上是抽象的、一体 的，且被认为是从属于土地而存在的，所以不具有独立性。但是，当空间开始逐渐具有了经 济开发利用的价值并真正的成为人类认可和能够满足人类需求的资源时，空间的独立性开始 我妻荣，日本物权法，五南图书出版社公司，有泉享修订、李宜芬校订，1 9 9 9 年 显现。 由此我们不难看到，空间成为物权客体是符合物权特定性原则的。正是由于空间具备了 经济价值，并得到了社会观念的认可，才使得空间具备了物权特定性原则中所规定的特定性 和独立性。 ( 二) 空间利用权的产生与发展 1 空间利用权的产生及其发展动因 空间利用权的产生动因：一是空问利用权产生的社会物质动因。科学技术的发展所带来 的土地立体化开发利用的客观需要，是土地权利理念更新、“空间利用权”作为一项全新的财 产权得以产生的动因。人类利用土地的程度和范围取决于生产力的发展水平，尤其是建筑设 计和建筑材料的发展水平。尤其是1 9 世纪工业革命之后，社会生产力迅猛发展，一方面城市 人口剧增，城市规模急速扩张，从而给土地的需求带来了巨大压力；另一方面，科学技术的飞 速发展也带动了人类建筑水平的迅速提高，从而为人类土地的立体利用开辟了无限前景。土 地需求的压力和建筑水平提升，激发了人类向土地上空和地下开发和利用的热情，高架铁路、 空中走廊、地下街、地下铁道、地下停车场等利用空间的情形纷纷涌现。这些空中或地下建 筑物的出现，缓解了土地需求压力，提升了城市土地利用率，也对传统的土地所有权提出了 挑战。虽然近代之前，空间利用权既无存在之必要，也无出现之可能。但是，随着生产力的 发展，传统的土地所有权遭遇挑战，依靠其已不能解决层出不穷的利用空间的问题。于此， 传统的土地所有权观念应该得以突破，应当使有关空间的权利从土地所有权中独立出来，以 解决生产力发展带来的问题。间利用权作为独立的权利类型是符合历史发展规律的，具有历 卑必然性的。二是空间利用权产生的理论动因。在传统的土地法理念和土地法制度 下，土地所有权效力范围是以地表为中心而有上下的直接支配力。换言之，土地所有人除对 地表有支配力外，尚对土地之空中和地中有法律的支配力。作为土地所有权客体的土地，于 物理上虽可分为地表、空中及地中三部分，但在法律制度与社会观念上，仍是将三者视为一 个整体。这对绝对的土地所有权理念直接导致了权力滥用。土地私有的独占性、排他性与土 地利用的公共性之间使用权实施限制。相对土地所有权的概念及相关立法应运而生，为空间 利用权提供了法律依据和理论基础。 空问利用权发展是随着生产力的急剧发展对资源的需求日益增长，而在资源一定的情况 下，对资源需求的增加意味着资源的日益减少。面对此一现状，不能坐以待毙，必须不断开 4 发新的资源。于此情形，人类对空间的开利用热情日益高涨，我国亦不例外。曾几何时，我 国地大物博的旧的宣传观念已被资源匾乏观念所替代，并且我国还有自身特色，即人口基数 大，人口增长快。可以说，相对于世界上其他国家，我国资源危机更加突出。因此，我国对 开发利用新资源的需求更加急迫。在一个健全的法律制度中，秩序与正义这两个价值通常不 会发生冲突，相反，它们往往会在等高的层面上紧密相联，融洽一致。一个法律制度若不能 满足正义的要求，那么从长远来看，它就无力为政治实体提供秩序与和平。但在另一方面， 如果没有一个有序的司法执行制度来确保相同情况获得相同待遇，那么正义也不可能实现。 因此，秩序的维续在某种程度上是以存在着一个合理的健全的法律制度为条件的，而正义则 需要秩序的帮助才能发挥它的一些基本作用。“为人们所要求的这两个价值的综合体，可以 用这句话加以概括，即法律旨在创设一种正义的社会秩序。但法律是通过何种途径来创设一 种正义的社会秩序呢? 法学是围绕权利和义务而展开的。因此法律首先应确定权利和义务，只 有在此基础之上才能够围绕权利和义务创设一种正义的社会秩序。故法律乃为权利的前提， “只有法律之抽象的原则存在，而后权利才会存在。权利由于法律而后才有生命，才有气力， 同时又将生命与气力归还法律。作为权利，确切而言作为民法中诸项权利之一的空间利用权， 赋予其独立的法律地位有助于正义的社会秩序的形成。上文已经说过，空间利用权是随着社 会的进步与发展而逐步产生的，科技的日新月异，使得人们对纵向空间的利用并非像古代那 样阻碍重重甚至可望而不可及，与之相反，对纵向空间的开发与利用虽说不是易如反掌却也 与人们的日常生活的联系日益密切。 由是可知，对于空间的利用已成为一个不争的事实，而空间由于其具有三维立体性，以 至于其范围的框定相对困难，从而导致其与周围的空间关系复杂化，此与彼之问的权利范围 的模糊化。在权利界限十分明朗的情况下，尚不能避免权利纠纷的出现，更何况在权利的边 界不甚明确的情况下。并且，由于没有相应的制度作后盾，纠纷的解决机制自然不健全，因 此，有必要建立健全空问利用权制度。 2 空间利用权产生与发展过程的独立性 肯定空间权或空间利用权是一项新型的独立的用益物权的观点，主要见于中国内地学者。 2 在其主持拟定的物权法草案建议稿及说明中也认为：空问利用权与土地所有权、土地使用权 是密切联系在一起，是不能分离的。一定的空问只能基于土地才能产生，而如果土地所有权、 土地使用权离开了地表上下的空间，也就失去了应有的经济价值和意义。因此，空间利用权 2 如王利明认为：“由于空问利用权可以基于土地所有权人、使用人的意志而在特殊情况下与土地所有权和使用权发生分离， 且可以通过登记子以公示，因而空间利用权可以成为一项独立的物权。” 应当归物权法调整。同时还指出：空间利用权是一项独立的权利，应当成为物权法体系中的 一个物权种类，由物权法做出统一的规定，而不应分割为不同的权利类型。王卫国认为：“由 于我国土地使用权的特殊性质及其作为独立物权类别的存在，我国物权法没有必要设立地上 权，也没有必要仅仅因为空中权和地中权的存在而特意建立地上权的类别，所以不妨直接以 空中权和地下权称之，并将其列入土地他项权利。”3 也有学者认为：空间权是一项独立的不 动产权利；空间权宜作为一项独立的权利形态放到用益物权中进行规定。 空间所有权的提出并非违背“一物一权原则”，欲论证此问题，应首先分析空间与土地的 关系。人类生活于地球上，故总是习惯于以地球为基点考虑问题，自然趋向将空间依附于土 地。传统物权法理论认为：物是指人体以外的人力所能支配且能满足人类生活需要之有体物， 即最初将物限定在人所能感知的有体物。后来，随着经济的发展，一些无体物，如电力、磁、 气等也具有了一定的经济价值且需要被物权立法所保护，于是物的概念便被修订为：“凡在人 体之外人力所能支配且满足人类生活需要的物。在日本，有学说认为物的概念应予扩张，不 应以物理学上的物为限，除有体物外，凡具有排他支配可能性的都可以称之为物，凡具有独 立经济价值并能够被排他性支配的物，都可作为物权的客体。在此，物的涵义得到了扩展。 发达社会的财产权要比原始社会的财产权更为广泛，并且一个社会中财产权的形成和发展与 财产权收益和成本之间比率的增长有关，所有这些都不会令人感到奇怪。 随着社会的发展，科学水平的提高，物的概念也相应得到扩展，这是很自然的事情。传 统物权理论将物权建立在财产的实物性基础上，而实际上，物除了具有实物性之外，还具有 价值性。谢在全先生在论述现代社会的物权变化趋势中提出了物权价值化的问题，“现代社会 的资源与财富越来越突破固有的单一的物质形态，人们越来越优先考虑财产的一般价值。由 此导致了财产的实物性与价值性，在社会经济生活中的地位与作用的此消彼长”。4 基于此观 点，有人顺应物的价值性发展趋势，提出了新的物之概念，认为：“现代社会的物权制度，应 以财产的价值性为支点，不必纠缠于有体物、无体物之中。有体物、无体物的分类在罗马法 和近代民法中的重要地位不应成为中国物权制度顶礼膜拜的理由，而主张物是能为特定主体 所直接支配的财产利益。此定义脱离了物的具体形态，体现了物的共性，虽不如传统定义直 观，但是更科学。将物概括为财产利益可以贴近现代生活的财产状况，对许多社会虚拟形成 的资源与财富，能予以合理的定义和解释”。5 空间即是其中之一。人类社会生产力的进步， 对土地的利用也越来越趋向于立体化。而在此时，原来抽象属于土地所有人的地上空间和地 3 王卫国：中国土地权利研究，中国政法人学m 版社1 9 9 7 年版，2 3 8 页。 4 谢在全：民法物权论( 上) ，中国政法大学出版社1 9 9 9 年版，第4 1 8 页。 5 王利明主编：中国物权法草案建议稿及说明，中国法制出版社2 0 0 1 年版，第4 1 0 - 4 1 1 页。 下空间越来越体现出其价值，空间具有了越来越大的财产利益，而同时空间又是能为特定主 体所直接支配的。由此可见，空间是不同于土地的物，空间所有权的客体是不同于土地的另 一类物一空间。空间所有权的提出当然不违背“一物一权原则”，故建立于其上的空间利用权 作为独立的权利类型是不违背“一物一权原则”的。空间利用权作为独立的权利类型是符合历 史发展规律的，具有历卑必然性的。 ( 三) 国外及我国台湾地区空间权立法的规定 1 。美国有关空间权方面的立法规定 在英美法系国家中，美国是较早提出空间权概念并建立空间权制度的国家之一。但是， 即使是在美国，土地空间权制度也不是一促而就的。美国虽然属于英美法系国家，但是也受 到了罗马法土地所有权绝对主义的影响，认为士地所有权的范围“上达天宇，下及地心”。但 是，1 9 世纪末2 0 世纪初，热气球发明并使用后，美国法学界开始承认在土地所有权外，人 类尚有在空中飞行的权利。由此确定了土地所有权相对主义原则，该原则为空间权法律制度 的确立奠定了理论基础。 进入2 0 世纪2 0 年代以后，由于都市人口急剧增加，美国进入了土地立体开发利用的新 阶段。在这个过程中，将地上空间和地下空间通过水平分割，规定上下的范围加以让与、出 租的现象越来越多。这种以空间为客体成立的不动产物权被美国的学者称之为“空间权”。又 因为该项权利产生于城市土地的立体开发利用中，所以也被称为“发展权美国空间权方 面的法律规定主要体现在两个方面：第一、在判例法方面。众所周之，作为英美法系国家的代 表，判例法在美国居于主导地位。以土地所有权相对主义为理念，在1 9 世纪的中期确定了空 间权方面的两个重要判例即：1 8 5 7 年，美国依阿华州法院判决认定，空中权可得分离所有：1 8 9 8 年，美国伊利诺斯州法院判决认定，地表可得被别除，而仅以空中为所有对象。1 9 4 6 年联邦 最高法院在美国诉考斯比一案中，进一步表明了承认土地私有者对上空空间具有权利利益， 并得单独成立权利客体的立场。美国最高法院坚持联邦法律和民用航空委员会规则，使得在 民用航空委员会规定的最低飞行高度之上的空间成为了联邦的和公共的领域。从而使州法院 对发生在这些最低高度以上的任何飞行都不能判定侵入赔偿。1 9 6 2 年，议会作出决定，确定 飞机航行可能达到的空间，并将该空间作为不动产予以征收。由此，土地所有者将土地上部 空间予以水平切割而加以让渡、租赁的情况越来越普遍。第二、在成文法方面。在1 9 2 7 年伊 利诺斯州制定的关于铁道上空的让渡与租赁的法律是美国历史上第一部有关空问权的立 7 法。1 9 3 8 年，新泽西州也制定了类似的法律。其后，美国各州承认空间权概念的立法和关于 空间权活用的的类似立法相继出台。美国加利福尼亚州民法典第6 5 9 条直接对土地上空 的空间权作出了明确的规定：“土地为泥土以及含有沙土、石头或其他成分而组成的物质，它 包括地面以上和地面以下一定距离的开放的或有建筑物的空间，其高度和深度由法律规定的 空间范围决定，或由法律允许使用的空间的范围决定”。6 1 9 5 8 年，议会承认州际高速道路的 上部空间与下部空间可以作为停车用空间而加以利用。至此，空间权概念开始得到美国社会 的普遍接受。1 9 6 2 年，联邦住宅局制定的国家住宅法，确立了空间抵押权。1 9 7 0 年，美 国有关部门倡导各州使用“空间法”这一名称来制定自己的空间权法律制度。俄克拉荷马州 率先于1 9 7 3 年以法律9 9 号公布了著名的俄克拉荷马州空间法。其主要内容是规定空间作 为不动产，可以所有、转让、租赁、设定担保等，也可以继承：在课税和公用征收方面比照一 般不动产处理：州及自治体可与其他公司实体共同开发空间，也可将共有道路用地上的不必要 空间出售、出租，或对共有道路用地可有地役权等。该法的制定，并没有创设新的空间权规 则，只是将在习惯上所认可的空间权以制定法的形式进行补充。基于此，该立法被认为是对 此前判例与学说关于空间权法律问题基本立场的总结，因此备受注目。美国东部各州规定， 政府修建公共工程需要征收土地时，应该尽量避免征收土地所有权，而改为征收特定土地地 面、上空、地下某一部分的特定使用权。此外，为了适应城市建设开发的需要，使特定地区 内各土地所有权人公平分摊公共设施费用，分享社区建设发展的利益，立法正式确立了转移 发展权制度。土地征收的客体，由土地所有权变为特定土地的地面、地上或地下的每层土地 的使用权，这种做法被认为是土地所有权和特定使用权的分割处分。私有土地被征收做特定 使用的e a s e m e n t 之后，该土地的所有权仍然属于私人所有。由此可见，在美国，同一标的物 的所有权，可分割成为两个以上不同权利的客体并予以单独处分。通过征收e a s e m e n t 代替所 有权，进而确立了空间利用权的区分范围。 2 英国有关空间权方面的立法规定 英国在1 5 8 7 年最早确定了土地所有权绝对主义的原则，并在伯里诉波普一案中确定了土 地所有权人也所有土地的上空，土地上空的空间可以单独成立权利客体的判例。此后，分别 在1 6 1 0 年的巴特案、1 8 1 5 年和1 8 7 0 年的科比特诉希尔案里，再次表明了同样的立场。以上 的判例都指出：犹如所有土地的地表一样，土地的所有权人也得所有土地的上空空间。但是， 随着城市化的进程、人口的急剧增加，可利用的土地资源越来越匾乏，土地的立体开发利用 己经刻不容缓。在这种情况之下，为了保证城市或乡镇建设的顺利发展，英国于1 9 4 7 年通过 6 美】理查德a 啵斯纳： 法律的经济分析，蒋兆康译，中国大百科全书出版社，1 9 9 7 年版。 了城乡计划法。在该法案中明确宣布私有土地将来的发展权( 变更土地使用权) 属于国家私 有，私有土地按照土地的现状使用的，所有的权利归土地私人所有。这种制度实质上是使正 在使用利益与将来利益和变更使用利益可以进行分割处分，同时按照时间划分建立区分私有 权。7 总之，土地所有权的范围既可按照其垂直的立体空间分层区分所有、分割处分，并由不 同的主体享有：也可按照现在和将来的空间来区分所有、分割处分，并由不同的主体享有。 3 大陆法系国家有关空间权方面的立法规定 ( 1 ) 德国有关空间权方面的立法规定 德国是大陆法系的主要国家之一，在很多法律规定方面继受罗马法的规则，在土地所有 权方面也不例外。德国一直都信奉土地所有权绝对主义原则，并在1 9 0 0 年颁布的德国民法 典第9 0 5 条第一款中规定：“土地所有权人的权利扩及于地面上的空间和地面下的地层”。 但同时也规定了“所有权人不得禁止他人在于所有权人无利害关系的高空和地层中所进行的 干涉”。在此基础上，才在该法典的第1 0 1 2 条作出了规定8 。虽然，德国在民法典中最早规定 了空间权制度。但是，由于法典只在6 个条文中规定了地上权和空间地上权，明显不能适应 空间权发展的需要。因此，德国又于1 9 1 9 年1 月1 5 日制定并颁布了地上权条例，并赋予 该条例和法典相同的法律效力。根据地上权条例，所谓地上权，系指以在他人土地表面、 上空及下空拥有工作物为目的而使用他人土地及空间的权利。其形式既包括普通地上权，也 包括空间地上权。 ( 2 ) 法国有关空间权方面的立法规定 法国作为大陆法系的代表国家，其法律规定一直受到罗马法的影响。在法国1 8 0 4 年颁布 的法国民法典第5 4 4 条到5 4 6 条中分别赋予了土地所有权人无限的所有权。该法典的第 5 4 4 条规定：“任何人不得被强制出让其所有权，但因公用且受公正并事前得到补偿时，不在 此限”：第5 4 6 条规定：“物之所有权，不问其为动产还是不动产，得扩张至该物由于天然或 人工而产生或附加之物，次权利为添附权”：第5 5 2 条第一款规定：“土地所有权包含该地上 和地下的所有权”。9 但是，随着社会的发展，土地所有权的绝对主义严重阻碍了法国工业化 的进程。有鉴于此，法国分别于1 9 1 0 年和1 9 2 4 年颁布了矿业法和航空法，明确规定 地下矿藏为国家所有、大气空间为公共财产。从而通过特别法的形式确立了空间权的存在。 ( 3 ) 日本有关空问权方面的立法规定 7 王利明，中国民法典学者建议稿物权编，北京，法律出版社，2 0 0 5 年，第2 4 8 页。 8 土地得以此种方式( 即地上权方式) 设定其他权利，使因设定权利而享有利益的人，享有在土地的地上或地下设置工作物的 可转让或可继承的权利” 9 王利明：物权法研究，北京，中国人民大学出版社，2 0 0 2 年，第2 3 页。 日本是一个国土面积相对狭小的国家。二战结束以后到6 0 年代，现代土地问题，如住宅 问题、环境问题及城市交通问题等都首先在大都市中暴露出来，导致了城市地价的大幅度增 长。在此期间，日本进行了大规模的城市交通设施整备和产业结构的调整，这些措施为空间 权的产生奠定了政策基础。与此同时，伴随着土木技术水平的提高，到6 0 年代中期，大多数 城市都出现了中高层的建筑物，人们也逐渐认识到了空间利用的重要性，通过法律来实现土 地从平面到立体的开发成为了历史的必然。由于日本现行民法典施行于明治三十一年( 1 8 9 8 年) 七月十六日，民法典施行之时，尚无空间权的法律规定。所以在昭和三十一年( 1 9 5 6 年) ， 日本私法学会在研讨借地借家法的改正问题时，提出应将以地下、空中为客体所设定的 借地权与以地表为客体所设定的普通借地权予以区分。在此基础之上，学者们开始寻求对日 本当时的民法典进行增补和修订。这次研讨会为空间权的确立奠定了理论基础。昭和四十一 年( 1 9 6 6 年) ，日本立法界对民法典进行了局部修正。将空间权的条款附加在”地上权“一章 最后一个条款( 即第2 6 9 条) 之后，成为最后一个条款之一部分( 即第2 6 9 条之二) 。第2 6 9 条 之二规定：“( 一) 地下或空间，因定上下范围及有工作物，可以以之作为地上权的标的。于此 情形，为行使地上权，可以以设定行为对土地的使用加以限制。( 二) 前款的地上权，即使第 三人有土地使用或收益权利情形，在得到该权利者或者以该权利为标的权利者全体承诺后， 仍可予以设定。于此情形，有土地收益、使用权利者，不得妨碍前款地上权的行使”。由此不 难看出，日本的空间权实际上是区别与地上权的一种特殊的空间地上权，也就是日本学者们 所讲的“区分地上权”。这样在日本的地上权体系中除了有一般意义上的地上权外，还有一个 特殊的“区分地上权”为了配合区分地上权的规定，日本不动产登记法专门进行了补充。 在该法的第1 1 1 条第2 款中规定，区分地上权除须登记设立目的、存续期间、地租额外，还 需要登记空中或地下的上下范围及有关土地使用的限制等。同时，日本不动产登记法还将 该登记作为了区分地上权人权利生效和对抗第三人的要件。m ( 4 ) 我国台湾地区有关空问权方面的立法规定 我国台湾地区确立空间权制度相对来讲是比较晚的。本世纪的6 0 7 0 年代，特别是最近 的十余年，由于台湾经济的高速增长，人民生活方式的转变，导致人口迅速增加并大量集中 于都市，城市地价飞涨。为了解决城市居民取得住宅的问题，在台北、高雄等大都市及地都 市，中、高层区分所有式建筑物拔地而起。建筑物区分所有权为空间权的产生提供了类似的 理论依据。1 9 8 5 年2 月1 4 日，台湾地区最高法院为解决实务中的一则具体问题，于台上字 1 0 伊藤进：空中、地下、地上权、载田中夫等编：民法总则物权法，法学书院昭和4 9 年版。 1 0 第3 7 9 号判决中首次表明了承认空间地上权的基本立场。该判决写道：地上权固以在他人土地 上有建筑物或其他工作物为目的而使用土地之权，但所谓在他人土地上有建筑物，并非仅指 建筑物与土地直接接触而言。凡以在他人土地上有以建筑物为目的而使用他人土地的，不论 建筑物是直接或间接与土地接触，均可设立地上权。n 而且，房地为一人所有时，将房屋基地 上的空间供作第三人设定地上权，由其在顶层上建筑房屋并加以使用，亦非法所不许。这种 通过判例确定空间权的做法，得到了多数台湾学者的支持。但是这种依赖“法官造法”来确 定空间权的方式并不是解决问题的长远之计。同时，由于“法官造法”本身的不稳定性，很 难彻底的解决空间权问题。为了彻底解决空间权问题，我国台湾地区在1 9 8 8 年颁布了大众 捷运法，并在该法第1 9 条做出了如下规定1 2 。通过大众捷运法对空间权进行规定，虽然 避免了大规模的修订民法、土地法、都市计划法、土地税法等法律，但是仍然无法解决法律 “正本清源”的问题。因此，此次台湾“民法”物权编部分条文修订时专门规定了空间地上 权。该修改草案参照日本有关空间权的规定，将空间地上权规定在第8 4 1 条的后面，专门增 设了“第8 4 1 条之一”条款。该条款规定：“地上权得在他人土地上下之一定空间范围内设定 之 。 何庆台湾关于空问权与发展权的立法研究。中外房地产导报，2 0 0 1 ，( 1 7 ) 。 1 2 “大众捷运系统因工程之必要，得穿越公、私有土地之上空或地下，但应择其对土地之所有人、占有人或使用人损害最少 之处所及方法为之，并应支付相当之补偿。前项情形，必要时主管机关得就其需要之空间范围协议取得地上权，协议不成时， 准用征收规定取得之” 二、空间利用权的性质和价值 ( 一) 空间利用权的物权性质分析 1 空间利用权是一种财产权 国内学者普遍认为财产权是指权利标的具有财产上的价值的权利。财产权和非财产权的 主要区别在于，财产权以体现了一定的财产和经济价值的物为客体，具有可转让等特点。1 3 国外学者波斯纳认为，一项权利要成为财产权一定要具有三个条件：一是普遍性，也就是 任何人们稀缺的资源必须以财产权的形式进行界定，而不应当存在一个无归属的资源利益。 二是排他性，即是财产权在某个特定主体拥有的同时，必须排除他人同时拥有该项权利，而 且他人不得侵犯该项权利。三是可转、止性，财产权是可以自由转让的权利。1 4 由此可见，空间利用权作为财产权必须具有四个方面的条件，即：客体的价值性、权利的 普遍性、排他性和可转让性。 首先从客体的价值性来讲，空间要想具有价值必须凝结无差别的人类劳动。在空间被普 遍开发利用的今天，当一定的空间能够被人类排他支配并能够满足人类的生活、生产需要的 时候，空间就已经凝结了无差别的人类劳动，具有了经济价值。其次，从权利的普遍性来讲， 空间利用权作为一种不动产物权完全可以借助不动产登记制度进行界定、确定权属。再次， 从权利的排他性来讲，对空间利用权进行不动产登记制度，就是为了将权利的归属状况以公 示的方式体现，排除他人的侵犯。最后，从权利的可转让性来讲，设立空间利用权的目的之 一就是为了使土地上下的空间资源能够得到合理的开发和利用，解决土地平面利用的不足。 所以，只有空间利用权具有可转让性才能实现空间资源的合理利用。空间利用权作为一种财 产权，是社会发展和科技进步的产物，是人类利用空间资源的新阶段。 2 空间利用权是一种综合性的用益物权 所谓的用益物权是指权利人对他人所有物享有的以使用收益为目的的物权。一般来讲， 用益物权是他物权、是限制物权、是以利用物的使用价值为目的的物权。 在土地归私人所有的国家里，存在着国家和土地所有权人分别拥有特定空间所有权的情 况。在承认空间分层所有的情况下，空间利用权的建立需要根据法律的规定。在土地所涉及 1 3 王利明，物权法研究，北京，中国人民大学出版社，2 0 0 2 年，第2 3 页 1 4 波斯纳，法律的经济分析，北京，中国人百科全书m 版社，1 9 9 6 年，第4 2 页 1 2 到的空间的深度或高度之下，空间所有权归属于土地所有权，土地所有权人可以自行设立空 间利用权：但在法律规定的土地所涉及到的空间的深度或高度之上，空间所有权与土地所有权 相分离。在这种情况下，空间所有权归属于国家，国家根据经济发展、社会资源利用等情况 自行设立空间利用权。1 5 在土地归国家所有的国家里，空间利用权也符合用益物权的基本要求。首先，空间利用 权人对空间不享有所有权，空间所有权归属于国家。在这种情况下，空间利用权人必须申请 获得批准以后才可以行使自己的权利。这正体现了他物权所要求的对他人所有的财产占有、 使用、收益的特征：其次，空间归属于国家所有，也使得空间利用权人不享有空间的处分权。 但是，空间利用权人可以独立地支配一定的空间并排除他人的干涉：最后，空间利用权的核心 是使空间利用权人通过对特定空间进行合理利用，最终获取一定的经济利益满足权利人的现 实需要。说到底是为了利用空间的使用价值，实现资源的可持续和合理的开发利用。 但是，空间利用权不是单独的用益物权类型，而是各种权利的综合体。目前，学术界对 于空间利用权是否为一种独立的用益物权类型存在很大争议。大陆法系的德国、日本等国家， 将空间利用权界定为一种特殊的地上权也就是区分地上权：而英美法系的美国将空问利用权 界定为一种独立的物权，并通过单独立法的方式对其进行规制：我国台湾的学者却倾向于否定 空间利用权是一种独立的物权类型。王泽鉴先生指出：“无论是普通地上权或是区分地上权， 均以土地为客体，以土地的上下为其范围，仅有量的差别，并无质的不同，故区分地上权并 非系物权的新种类，除有特别规定外应适用关于地上权的规定”1 6 我国国内的学者对此也有不同观点。梁慧星先生认为“空间利用权并不是物权法体系中 一个新的物权种类，而只是对在一定空间上所设立的各种物权的综合表现”。钱明星先生也 认为，由于空间利用权是因建筑、保有建筑或其他的工作物而使用他人土地的地上或地下的 一定的空间的权利，或者是以他人土地的地上或地下空间供自己不动产的便宜使用为目的的 权利，在性质上依然是对土地的利用，这与传统物权法上的土地所有权、地上权、地役权等