（刑法学专业论文）强令违章冒险作业罪主观罪过研究——兼论复杂罪过的确定.pdf

摘要 摘要 近年来，重大责任事故类案件呈上升趋势。频繁发生的煤窑、矿山安全 事故，不仅造成大量人员伤亡的恶劣后果，而且给国家、社会酿成严重的经 济损失，对安定、和谐的社会环境形成严峻挑战。鉴于此，中华人民共和国 刑法修正案( 六) 对刑法第1 3 4 条重大责任事故罪进行修正，将该条中“强 令工人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处 三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒 刑。一修正为“强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他 严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处五年以上 有期徒刑。 按照该修正案的规定，强令违章冒险作业罪已与原规定相分离， 成为分则体系中一个独立的罪名。 纵观该规定，变化主要体现在三个方面：其一，将原来的被强令对象由 “工人 改为“他人，扩大了被强令者的范围，也使该罪的成罪条件发生变 化；其二，法定刑由原来的最高七年有期徒刑改为最高十五年有期徒刑，加 重了刑罚；其三，将强令行为从重大责任事故罪中予以分离，规定为单独的 强令违章冒险作业罪。 上述立法的变化，导致学界对本罪主观罪过的讨论发生重大分歧，主要 观点有：间接故意说、过失与间接故意均可说( 即双重罪过说) 、复合罪过形 式说、过失说。间接故意说认为，强令违章冒险作业是对规章制度的明知故 犯行为，故行为人主观心态应为明知自己的行为会发生危害社会的结果，而 放任该结果发生的间接故意。过失与间接故意均可( 双重罪过) 说认为，在 现实生活中，强令违章冒险作业行为人的主观存在过失与间接故意两种可能， 故应将故意与过失均作为该罪的主观罪过。复合罪过形式说认为，由于间接 故意和过于自信的过失极难区分，并且事实上本罪的主观罪过确存在故意和 过失两种类型，因此，对该种情况不做区分，均以复合罪过形式称之即可。 强令违章冒险作业罪主观罪过研究弓聚论复杂罪过的确定 过失说认为，根据刑法解释理论，强令违章冒险作业罪主观罪过应为过失， 而非故意。 引发上述争论的主要原因有三：其一，有关罪过的标准未取得一致认识； 其二，如何解释复杂的心理事实，尚没有取得有效统一；其三，若将该罪认 定为过失，与该罪的法定刑配置是否协调充满疑问。本文以上述三方面为主 要论述方向，对强令违章冒险作业罪罪过形式的确定进行探讨。 本文共分为五部分，具体内容如下： 前言部分。在简述强令违章冒险作业罪的立法沿革与修正的社会背景基 础上，指出当前强令违章冒险作业罪主观罪过争议的主要观点，并简要交待 本文研究的意义、方法与逻辑结构。 第一章主要论述强令违章冒险作业罪罪过确定的前提罪过标准。首 先，对各种罪过标准学说内容及其理由进行简要梳理。罪过标准学说主要有 以下几种：结果标准说、构成要件事实说、行为标准说及行为结果二元标准 说。结果标准说认为，故意犯罪行为人所预见、希望或放任的是危害社会的 结果。构成要件事实说认为，行为人的主观认识对象应是构成要件事实，而 非危害社会的结果。行为标准说认为，应当以行为人对行为的认识，作为判 断犯罪故意的标准。行为、结果二元标准说认为，结合刑法条款本身的立法 目的与行为无价值、结果无价值的功能取向，综合判断应以行为还是以结果 为罪过标准。其次，本文从罪过价值与意义的角度进行详细分析，明确结果 标准说更加符合罪过在刑法中的应有意义。同时，从刑法解释论的立场上看， 结果标准说是我国刑法理论和司法实践认定罪过的应有的唯一标准。 第二章主要论述当前强令违章冒险作业罪罪过确定的困境。首先，明确 之所以产生主观罪过确定的困境，是由于案件中复杂心理事实的存在。因为 生活事实的复杂性与概念适用的模糊性问题，导致即使以危害结果为罪过标 准，在很多场合也无法认定强令违章冒险作业罪行为人主观心态是故意还是 过失。其次，阐明当前理论上解决该问题的主要观点：双重罪过说与复合罪 过形式说。第三节以刑法解释论为立场，通过对故意过失规定的解读，认为 故意、过失两种罪过类型在当前我国刑法体系下必须被区分，并且在个罪的 适用上必须是非此即彼，而不可能是两者的混合。由此指出，传统解决方法 的误区，在于将生活事实当成了法律规范本身。第四节主要尝试提出本文解 2 摘要 决复杂心理事实的标准和方法。本文认为，依据我国刑法规定，确定个罪罪 过形式的核心是确定该罪可否由过失构成。确定可否由过失构成的标准应分 为形式标准和实质标准：形式标准是指，过失犯罪应“法律有规定 ；实质标 准是指，过失犯罪必严重侵犯刑法所保护的法益，以及同样客观情况下的故 意必然成罪。 第三章主要论述本文将强令违章冒险作业罪主观罪过确定为过失的观 点。首先，在结果标准说与根据复杂心理事实确定标准的基础上，阐明强令 违章冒险作业罪的主观罪过应为过失。其次，依据过失的内容，本文详细论 述了在司法实践中，如何认定强令违章冒险作业罪的行为人主观过失心理。 第四章主要就强令违章冒险作业罪主观过失与该罪法定刑配置不协调的 观点进行回应。首先，对我国过失犯罪的法定刑配置进行简要梳理，尤其是 对与本罪相似的，交通肇事逃逸致人死亡的法定刑进行说明。纵观我国刑法 的沿革，7 9 刑法曾规定过失杀人罪最高法定刑可达十五年有期徒刑，而9 7 刑法将过失杀人罪改为过失致人死亡罪，最高法定刑降至七年有期徒刑；将 交通肇事罪第三款“逃逸致人死亡刀的法定刑提升至最高十五年有期徒刑。 由此，学者们认为，总体上说，我国过失犯罪的最高法定刑是七年有期徒刑 而非十五年有期徒刑。其次，提出本文的见解：强令违章冒险作业罪主观过 失与其最高十五年有期徒刑法定刑的配置，是相协调的。并指出强令违章冒 险作业罪法定刑提高的主要原因在于：业务过失犯罪的特点与社会背景的决 定，及间接故意与过于自信的过失在诉讼程序上的难以区分。因而，立法者 将该罪的法定最高刑提升至十五年有期徒刑，为司法处理一些罪过不明、社 会危害性严重的案件，提供了合理的量刑空间，以达到罪刑均衡。 关键词：强令违章冒险作业罪主观罪过罪过标准过失 3 a b s t r a e t r e c e n t l y , t h em a j o rr e s p o n s i b i l i t ya c c i d e n tc a s e sa l eo nt h er i s e t h ef r e q u e n t a c c i d e n t sn o to n l yc a u s e dal a r g en u m b e ro fi n j u r ya n dd e a t hb u tc a u s e ds e r i o u s e c o n o m i cl o s s e st ot h es t a t ea n ds o c i e t y , c a u s e dc h a l l e n g et ot h eh a r m o n i o u ss o c i a l o r d e r s o ， t h ep e o p l er e p u b l i co fc h i n ac r i m i n a ll a w ”r e v i s e dt h en u m b e r 13 4m a j o ra c c i d e n tc r i m e ，“f o r c e dw o r k st or i s eo p e r a t i o n s , t h u sc a u s i n gm a j o r c a s u a l t i e so ro t h e rs e r i o u sc o n s e q u e n c e s ，p u n i s hh et h r e ey e a r s p e n a l t yo r d e t e n t i o n ；p u n i s ht h ew o r s et h r e ey e a r sm o r et h a ns e v e ny e a r si np r i s o n f o r m u l a t e d “f o r c eo t h e r st or i s ko p e r a t i o n s ，t h u sc a u s i n gm a j o rc a s u a l t i e so ro t h e r s e r i o u sc o n s e q u e n c e s ，p u n i s h 丘诡y e a r si m p r i s o n m e n to rd e t e n t i o n ；t ot h ew o r s t ， a tl e a s tf i v ey e a r si np r i s o n a b o v ec h a n g e si n t h el e g i s l a t i o ni n c r e a s e dl a r g ed i s c u s s i o na b o u tt h es i nf r o m m a n ys c h o l a r s ，t h em a i np o i n to fv i e w ：t h ei n d i r e c ti n t e n t i o n a l ，f a u l ta n di n d i r e c t i n t e n t i o n a l ，t h ec o m p l e xs i na n dt h ef a u l t t h e r ea r et h r e er e a s o n st o t h ea b o v ec o n t r o v e r t ：f i r s t , t h e yh a v en o u n d e r s t a n d i n gf o rt h es i n ；s e c o n d ，t h e yh a v en o tu n i f i e da b o u th o wt oe x p l a i nt h e c o m p l e x i t yo ft h ep s y c h o l o g y t h i r d ，t h e r ea r em a n yq u e s t i o n st ot h ep u n i s h m e n t a n dt h ep s y c h o l o g yi ft h ec r i m el o o k e du p o na su n p r e m e d i t a t e dc r i m e t h ep a p e r b a s e so nt h et h r e ea r e a sa b o v em e n t i o n e dd e c i d e st h es i no ft h ec r i m eo fi s s u i n g t h ei l l i c i ta n df o r c e f u lc o m m a n do fp e r f o r m i n gd a n g e r o u s o p e r a t i o n s t h i sp a p e ri sd i v i d e di n t of i v ep a r t s ，a sf o l l o w s ： t h ep r e f a c e ，f o u n d a t i o no nt h el e g i s l a t i v eh i s t o r ya n ds o c i a lb a c k g r o u n do f t h ec r i m eo fi s s u i n gt h ei l l i c i ta n df o r c e f u lc o m m a n do fp e r f o r m i n gd a n g e r o u s o p e r a t i o n s ，p o i n to u tt h em a i np o i n ta b o u tt h es i no ft h ec r i m e ，a n db r i e f l ye x p l a i n t h es i g n i f i c a n c eo ft h i sp a p e r , p o s i t i o na n dm e t h o d t h ef i r s tc h a p t e rf o c u s e so np r e m i s ef o rt h er e p r o a c h f a u l tp r e s u p p o s i t i o n f i r s to f a l l ，p u tav a r i e t yo ff a u l tp r e s u p p o s i t i o na n di t sc o n t e n t si no r d e r t h ef a u l t p r e s u p p o s i t i o n sa r e 邪f o l l o w i n g ：t h er e s u l t st h ec o n s t i t u t ee l e m e n t so ft h ec o m m i t s u b j e c t i v ef a u l ts t u d yo i l i l l i c i ta n df o r c e f u lc o m m a n do fp e r f o r m i n gd a n g e r o u so p e m t l 讲i s _ 咄i d d i s c u s s i o no nc o n f i r m a t i o na b o u tc o m l i c a t e df a u i t s c r i m e ，t h eb e h a v i o ra n df i x i n gt h er e s u l t sa n dt h eb e h a v i o r s e c o n d ，t h ep a p e r s t a r t s w i t ht h ev a l u ea n ds i g n i f i c a n c eo ft h ef a u l t ，b e l i e v et h a tt h er e s u l ta c c o r dt ot h e v a l u ea n ds i g n i f i c a n c eo ft h ef a u l ti nt h ec r i m i n a ll a w a tt h es a m et i m e ，t h ev i e w o ft h ee x p l m nt ot h ec r i m i n a ll a w , t h er e s u l ti st h eo n l ys t a n d a r dt ot h ec r i m i n a l l a w sn o r ma n dt h ea d m i n i s u a t i o no f j u s t i c e 硒es e c o n dc h a p t e rf o c u s e so nt h ec u r r e n tf o r c e dt od e t e r m i n et h ep l i g h to f t h es i n f i r s to fa l l ，t h ec o m p l e xp s y c h o l o g yl e a d st ot h ed i f f i c u l t yo ft h es i n s d e f i n i t i o n s e c o n d ，e x p o u n d i n gt h em a i nm e t h o d st os o l v et h ep r o b l e m i nt h et h i r d p a r t ，b a s eo nt h ec r i m i n a ll a we x p l a i n ，t h i n k st h a tt h em t e n f i o na n ds l i pf a u l tm u s t b ed i s t i n g u i s h e d i nt h ef o u r t h ，t h ep a p e l t r i e st of i xt h es t a n d a r d sa n dm e t h o d st o t h ec o m p l e x i t yp s y c h o l o g y i nt h eo p i n i o no ft h ep a p e r , o nt h eb a s i so fo u rs t a t e c r i m i n a ll a w , t h e “f a u l t i st h ec o r eo ft h es i n c h a p t e rt h r e eo ft h i sp a p e rf o c u s e sc r i m eo fi s s u i n gt h ei l l i c i ta n df o r c e f u l c o m m a n do fp e r f o r m i n gd a n g e r o u so p e r a t i o n sa st h ec r i m eo fn e g l i g e n c e a n dt h e 二 p a p e rd i s c u s s e sh o w t od e f i n et h ef a u l ti np r a c t i c e f i r s to fa l li nc h a p t e rf o u r , a r r a n g e st h ep u n i s h m e n tt ot h eu n p r e m e d i t a t e d c r i m e s e c o n d l y , i nt h i sp a p e r so p i n i o n ，f i f t e e ny e a r si np r i s o ni ss u i t a b l ef o rt h e c r i m eo fi s s u i n gt h ei l l i c i ta n df o r c e f u lc o m m a n do fp e r f o r m i n gd a n g e r o u s o p e r a t i o n s a n dp o i n t so u tt h a tt h em a i nr e a s o nf o rt h ec r i m eo fp u n i s h m e n t ：t h e c h a r a c t e r i s t i c so ft h eu n p r e m e d i t a t e dc r i m ea n ds o c i a lc o n t e x t a n di ti sd i f f i c u l tt o s e tt h ei n d i r e c ti n t e n t i o na n df a u l ta p a r ti np r a c t i c e a sar e s u l t ，t h el e g i s l a t o r s r a i s i n gf i f t e e ny e a r si np r i s o nf o rt h ec r i m ep r o v i d es p a c e t ot h ec a s e su n s o w nt o d e a lw i t ha n dw i t hs e r i o u sh a r m f u l n e s sf o rt h es o c i e t y k e yw o r d s ：c r i m eo fi s s u i n gt h ei l l i c i ta n d f o r c e f u lc o m m a n do fp e r f o r m i n g d a n g e r o u so p e r a t i o n ss u b j e c t i v ef a u l t f a u l tn o r m n e g l i g e n c e 2 西南财经大学 学位论文原创性及知识产权声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下， 独立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外， 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对 本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标 明。因本学位论文引起的法律结果完全由本人承担。 本学位论文成果归西南财经大学所有。 特此声明 学位申请人： 年月 e 1 前言 前言 1 、选题的背景与研究意义 关于强令违章冒险作业的犯罪规定，首次出现于7 9 刑法之中。7 9 刑法第 1 1 4 条规定：工厂、矿山、林场、建筑企业或其他企业、事业单位的职工，由 于不服管理，违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业，因而发生重大伤 亡事故，造成严重后果的，处三年以下有期徒刑或拘役；情节特别恶劣的， 处三年以上七年以下有期徒刑。9 7 刑法基本沿用7 9 刑法的规定，只是对成罪 的结果要求略作调整。将“重大伤亡事故 改为“重大伤亡事故或造成其他 严重后果 ，从而把重大伤亡事故与其他严重后果并列。明确造成重大伤亡事 故以外的其他严重后果( 如造成重大经济损失或其他严重后果) 的，同样可 以构成重大责任事故罪，拓宽了该罪的成罪范围。 刑法是社会科学，一定社会的基本状况决定着刑法规范应有的模样。近 年来，随着社会工业化进程的加快，严重的安全事故犯罪数量急剧上升。连 续不断的安全生产事故，不仅给个人、企业、国家酿成巨大的经济损失，严 重影响生产、生活秩序的稳定，而且造成重大人员伤亡的恶劣后果，给安定、 和谐的社会秩序带来严峻挑战。据不完全统计，公共安全事故每年给国家造 成的经济损失高达6 5 0 0 亿元人民币，约占g d p 总量的6 ，人员伤亡更是惨 重。 在如此严峻的社会现实面前，刑法原有的规定显得较为无力。尤其是强 令工人违章冒险作业的行为，相比不服管理、违反规章制度的行为性质更严 重，情节更恶劣，给社会造成的危害性更大，适用原有罪名及法定刑，已无 法应对层出不穷的恶性事故。o 在此背景下，2 0 0 6 年6 月2 9 日通过的中华人民共和国刑法修正案( 六) ， 对有关安全事故犯罪作出重要修正，将刑法第1 3 4 条第1 款修改为t “在生产、 o 参见黄太云：立法解读：刑法修正案及刑法立法解读) ，人民法院出版社2 0 0 6 年版，第1 0 5 页。 强令违章冒险作业罪主观罪过研究兼论复杂罪过的确定 作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重 后果的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年 以下有期徒刑。同时增加一款内容：“强令他人违章冒险作业，因而发生重 大伤亡事故或者造成其他严重后果的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节 特别恶劣的，处五年以上有期徒刑。”至此，强令他人违章冒险作业的行为从 重大责任事故罪中被分解出来，独立成为一个罪名。 强令违章冒险作业罪作为一个新罪，欲在司法实践中得到较好适用，对 其各个要件的解释必不可少，该罪的主观罪过更是其中的关键一环。因此， 恰当地确定强令违章冒险作业罪之主观罪过，将对司法适用该罪提供重要前 提。这也是本文的研究意义所在。 2 、研究现状 强令违章冒险作业罪的确立，引发学者对该罪构成要件的讨论。其中， 如何解释该罪的主观罪过已成学界讨论的热点。有学者认为，强令违章冒险 作业行为“在原重大责任事故罪中是作为一款内容规定的，而现在是单独提 出来规定，并且犯罪构成的要件内容与前款的规定是有明显区别的。另外， 法定刑的规定也有所加重，最高法定刑可以是十五年有期徒刑。这表明立法 者认为本罪中的强令他人违章冒险作业行为比前款规定中的行为情节更为严 重，主观恶性更大，要更为严厉地处罚。 与此相似的观点认为，该罪被修 正并独立于重大责任事故罪，是因为故意和过失不能共存于一个罪名中；即 强令违章冒险作业罪应与重大责任事故罪之主观罪过不同，前者是故意，后 者是过失，所以，立法者只好将强令违章冒险行为独立为罪。另有学者认为， 该罪若为故意，最高十五年有期徒刑的刑罚太轻，反过来，若为过失，又太 重。还有学者认为，该罪的立法修正并没有改变，或者说立法并不是在考虑 罪过形式为故意的前提下，对该罪进行修正。该罪提高法定刑的真正根源， 在于立法考虑到行为人的行为方式与行为过程具有更大危害性，更值得非难， 因此提高法定刑，以达到罪刑均衡。 可见，学者们对强令违章冒险作业罪主观罪过形式的观点可谓“见仁见 。曾在2 0 0 6 年刑法学年会上引起学者激烈地讨论 。史丹如：聚焦重大责任事故型犯罪之修正 。载中国人民公安大学学报( 社会科学版) 2 0 0 7 年第 5 期 。以上观点均引自于2 0 0 6 年刑法学年会的讨论记录稿翻呵法修正案( 六) 的分组讨论综述，载 京师刑事法治网，h t t p ：w w w c r i m i n a l l a w b n u c n c r i m i n a l i n f o m o r c d b a s p ，( 访问时间：2 0 0 8 年l o 月l o 日1 3 ：1 5 ) 2 前言 智，综合来说，主要有：过失说、间接故意说、双重罪过说、复合罪过形式 说。过失说认为：强令违章冒险作业罪的行为人，已经预见到可能发生危害 结果，却轻信能够避免，或者在特别情况下，因疏忽大意没有预见，此时， 应当肯定行为人的主观过失心态。间接故意说认为：行为人已经认识到强令 他人违章冒险作业的行为是违反法律、制度规定的，却放任该行为，从而导 致重大责任事故的发生，由此，可以认定行为人具有间接故意心理。双重罪 过说在比较强令违章冒险作业罪与重大责任事故罪区别的基础上，指出，在 有些案件中，强令违章冒险作业的行为人主观罪过为过失，而在另一些案件 中，行为人的主观罪过却是间接故意。所以，该罪行为人存在双重罪过。提 倡复合罪过形式的学者则指出：既然在强令违章冒险作业罪中不易区分主观 故意还是过失，则应当以复合罪过形式的说法忽略故意与过失的差别。 3 、研究方法 本文以刑法解释论为立场，通过对主观罪过基础理论的研讨，尝试确定 该罪应当的罪过形式。总体上讲，本文所用的研究方法为： ( 1 ) 注释研究法。注释研究法，是指对刑法条文逐字逐句进行分析、解释， 使刑法的意义得以明确的方法，也称分析研究法。同其他法律一样，刑法的 规定是概括性的，法条用语并非一目了然，因此，要理解和实施刑法，就必 须对刑法进行分析与解释。本文对强令违章冒险作业罪的研究，在很大程度 上就是对该犯罪条款作出分析与解释，这种分析与解释以法哲学为指导、以 司法实践为基础，在借鉴刑法学者研讨的前提下，期待能够较为合理地界定 出该罪的主观过失心理。 ( 2 ) 比较研究法。比较研究法，是指对不同国家的刑法和不同时期的本国 刑法进行比较研究，剖析优劣，评析利弊，从而吸取精华，排除糟粕的方法。 不同国家的刑法，虽然性质与内容不同或不完全相同，但在许多规定上却有 相同或相似之处，对它们进行比较研究，找出可供我国借鉴的法律文化成果， 有利于我国刑法理论的发展。对本国不同时期的刑法规定进行比较研究，弄 清刑法在不同时期有不同规定的原因，有助于我们对现行刑法的认识。基于 该方法，本文对7 9 刑法、9 7 刑法及刑法修正案( 六) 中有关强令违章冒险作 业罪的规定进行比较分析，通过对该罪从无到有、条文规定变化的研究，在 学习、比较有关刑法理论者观点、评论的基点上，得出该罪主观方面应为过 3 强令违章冒险作业罪主观罪过研究兼论复杂罪过的确定 失的结论。 4 、本文的逻辑结构 强令违章冒险作业罪主观罪过争论的根本因素有：罪过标准的确定，复 杂心理事实的处理以及法定刑的配置三个方面。本文以该三方面为基础，逐 一进行分析论证，以确定强令违章冒险作业罪的主观罪过。首先，对罪过标 准的诸多学说进行梳理，并从罪过价值与我国刑法规范的角度，论证结果标 准说应为我国当前采用的罪过标准论说。其次，详细分析论证了复杂心理事 实的解决方法和标准，并以刑法解释论为立场，构建了处理复杂心理事实的 标准和路径。再次，以结果标准说与新确立的复杂心理事实解决方法，论证 了强令违章冒险作业罪主观罪过为过失。最后，对过失与法定刑不协调的质 疑进行回应，指出本罪的过失罪过与本罪的法定刑并不冲突。从而肯定，即 使超出一般过失犯罪的法定刑限度；强令违章冒险作业罪仍属于过失犯罪的 结论。 4 1 强令违章冒险作业罪罪过确定的前提：罪过标准 1 强令违章冒险作业罪罪过确定的前提： 罪过标准 有学者认为，与强令违章冒险作业罪类似的事故犯罪，其罪过形式只能 是间接故意。理由在于：该种犯罪的客观行为是违反规章制度，而不是事故 本身，事故只是违反规章制度所造成的后果。既然犯罪行为是违反规章制度， 而违反规章制度大都属于明知故犯，故应该认为明知自己的行为会发生危害 社会的结果，而放任该结果发生的，是间接故意犯罪，不应认为是过失犯罪。 由此可见，强令违章冒险作业罪主观罪过的讨论分歧，首先源于对罪过 标准以行为还是结果的认识不同。一般来说，在强令违章冒险作业罪中， 行为人存有两种心理事实：一是对制度“明知故犯 的“故意”( 其实是我们 生活事实中所说的故意) 心理；一是行为人对危害结果( 发生重大伤亡事故 或其他严重后果) 的过失心理( 当然，对此还有争议，后文予以讨论) 。假如 我们肯定刑法中的罪过是行为人对行为的心理态度，该罪即不存在过失的逻 辑空间；而假若我们认可刑法中的罪过是指行为人对危害社会结果的心理态 度，则故意说值得商榷。与强令违章冒险作业罪类似的罪名，在我国当前刑 法规范中存在颇多，如重大环境污染事故罪、丢失枪支不报罪、违法发放贷 款罪、交通肇事罪以及滥用职权罪等。这些罪名的共同点在于，行为人违反 法律法规或者规章制度属有意为之，即“明知故犯 。故此，欲厘清强令违章 冒险作业罪的主观罪过，首要问题便是罪过标准的确定；缺失罪过标准的共 识，就无法深入讨论该罪罪过。 。参见冯亦彦：论有关罪名的几个问题，载法学 1 9 8 6 年第l 期。 5 强令违章冒险作业罪主观罪过研究兼论复杂罪过的确定 1 1 罪过标准的学说概览 当前，我国刑法学界对主观罪过标准的学说主要有四种：结果标准说、 构成要件事实说、行为标准说与行为结果二元标准说。 1 、结果标准说。该说认为，“犯罪故意所预见、希望或放任的不是行为 结果，而是危害社会的结果。 国“行为人已预见到自己的行为将会产生某种 危害社会的结果，或者说，行为人已认识到自己的行为及其结果的社会危害 性，这是任何故意犯罪所必须具备的认识因素，也是犯罪故意区别于心理学 上一般故意的根本标志。刀圆我国刑法正是从这一认识出发，明确规定犯罪故 意的定义，“为刑法理论研究犯罪故意问题奠定了科学的基础，也为诉讼实践 认定犯罪故意提供了确定的根据。 结果标准说一直是我国刑法理论界的通 说。 2 、构成要件事实说。该说在批判我国通说的基础上，认为行为人的主观 认识对象，应是构成要件事实，而非危害社会的结果。理由是：其一，只规 定明知的是结果，无法涵盖行为犯的认识因素。依据我国刑法第1 4 条的故意 定义，只有“明知会发生危害社会“结果”的，才能构成故意犯罪。这表 明所有故意犯罪均应为结果犯，即只有发生了法定结果，才能成立既遂犯， 而刑法分则的故意犯罪不少都是行为犯，只要实施了行为就可以成立既遂。 由此可见，我国刑法对故意的定义，没有涵盖分则部分有关条文，是不周延 的；其二，刑法规定的是一般的“危害社会的结果，但在确认犯罪故意时， 实际上只能去判断行为人是否明知某种构成要件的结果。例如，判断杀人故 意的有无，须判断行为人对故意杀人罪构成要件中的，杀死他人的结果有无 认识；其三，对于要件不要求结果的犯罪，无法亦无必要去确认行为人对构 成要件以外某结果的认识。由此认为，传统的“以危害结果作为故意认识的 内容和意志的对象，排除了行为犯构成犯罪故意的可能性，而对结果的法外 认识与认定更是缺乏规范依据的，所以应当代之以构成要件的事实；希望 和放任概括的只是结果犯对结果的意志态度，犯罪故意中首先应揭示行为人 。姜伟：犯罪故意与犯罪过失，群众出版社1 9 9 2 年版，第9 7 页。 口马克昌、杨春洗、吕继贵主编：刑法学全书，上海科学技术文献出版社1 9 9 3 年版，第9 5 页 酋姜伟： 1 9 9 6 年第4 期 6 1 强令违章冒险作业罪罪过确定的前提：罪过标准 对行为的意志态度；而且希望和放任并没有涵盖结果犯对结果的所有意志类 型。 3 、行为标准说。该说认为，应当以对行为的认识，作为判断犯罪故意的 标准。结果本位的犯意是事后的，消极刑法思想的反映，而采用行为本位原 则，才是预防的积极的刑法的体现。 另有学者建议，确立行为故意在我国刑 法中的地位，认为所谓行为故意，是指明知自己的行为属于违法的、构成要 件的事实，而决意并以意志努力支配实施该行为的心理态度。行为故意以行 为人对构成要件行为的明知及意志为主要内容，如具备，则成立犯罪故意， 并不要求行为人对行为的结果有所认识，也不必考察行为人对行为结果的意 志态度。 4 、行为、结果二元标准说。该说认为，依据行为无价值与结果无价值 的不同立场，对复杂罪过认定所得出的结论也不相同。 首先，从故意与过失的内容看，因判断对象的不同，行为无价值与结果 无价值所理解的罪过内容也不同。在行为无价值论者看来，无论故意还是过 失，都是违反了规范的命令或禁止，结果只是处罚的条件。以过失犯为例， 过失犯的行为无价值，是对注意义务的违反，这种行为无价值并不是一个只 用以补充结构的不法要素，而过失犯的不法，只以损害注意义务且缺乏正当 化事由为根据。故意与过失的区别，依行为人对行为义务的主观态度来确定， 目的性地违反命令或禁止为故意，而违反先行目的行为所要求的注意，则为 过失。结果无价值论者则以结果作为判定罪过的标准。认为故意属于行为意 志的结果的认识，分为以下几种情况：( 1 ) 结果认识是行为之动机；( 2 ) 如 果行为人认识到行为之结果，而该认识不是其行为之动机，但该认识也未能 阻止行为人实施犯罪行为，同样存在故意。过失系行为人实施违法行为，而 没有“预见符合构成要件的结果或社会危害性，但根据客观情况应当预见， 并以合法行为代替非法行为。这样，就不考虑行为人对义务违反( 即行为) 的心理态度。 其次，从无价值评判的功能看，功能取向不同，得出的结论也不一致。 o 贾宇：犯罪故意概念的评析与重构，载法学研究1 9 9 6 年第4 期。 。参见储槐植：建议修改故意犯罪的定义，载法制日报1 9 9 1 年1 月2 4 日 o 参见贾字：刑法学应创制行为故意的概念 ，载法学2 0 0 2 年第7 期 7 强令违章冒险作业罪主观罪过研究兼论复杂罪过的确定 行为无价值侧重事前判断，考虑规范对行为人的动机决定作用，强调规范对 行为人的命令和禁止，以发挥决定规范的功能，侧重于一般预防；而结果无 价值则侧重于事后评价，思考重点在于行为对社会的影响，即法益侵害的结 果，强调对行为后果的客观评价，以实现评价规范的功能，其规范在倾向上 侧重于惩罚，以方便司法操作，限制司法擅断。我国刑法分则中，绝大部分 条款都是行为无价值与结果无价值并重，如杀人罪，盗窃罪等，犯罪主观方 面都要求行为人对行为和结果有明知和容认。机械的二元论，只有在解释这 些犯罪时才是合适的。但对存在复杂罪过的犯罪而言，认定其罪过形式就不 能无所侧重，而必须考虑行为无价值和结果无价值之间的机能性选择，二者 没有并存的空间，必选其一。因此，认定罪过应结合刑法条款本身的立法目 的与行为无价值、结果无价值的功能取向，综合判断是以行为还是以结果为 标准。 1 2 罪过标准的确定 纵观刑法的历史，人类最初连纯粹的客观存在( 自然力或动物侵袭) 都 曾“睚眦必报 。因为这些客观现象确给人类带来物质的损害和肉体的痛苦， 背离着人类的需要和利益。经由知识的进步与生活的洗礼，人类终于在经验 中约定俗成地认为，客观现象的危害只是一个无奈的事实，任何惩罚与制裁， 非但失却刑法目的的匡扶，而且徒增刑法的荒谬，与人无关的客观之“坏”， 需要的不是刑法的皮鞭，而是人类的自我克服或屈从。社会的问题就是人的 问题，应从人本身寻求解决的突破口。我们的整个存在、整个生命就是一个 行为的过程，没有行为就没有生活、没有经验、也没有思考。刑法因而最终 将惩罚的基点落在行为上，以行为的要素，考量着行为的社会危害性。 然而，围绕行为的要素异常繁复，到底该选取何者实现社会主流的价值 评价? 曾经的结果责任，把行为的结果放到首位，只要行为与结果之间存在 着联系，刑法就将给行为人不由分说地带上犯罪的镣铐。随着“意志自由” 的发现和拓展，精神的邪恶与善良，深深地影响着征表价值标准情绪的愤怒 。参见王安异、毛卉：我国刑法中的复杂罪过研究 ，载法学评论 2 0 0 5 年第6 期。 8 1 强令违章冒险作业罪罪过确定的前提：罪过标准 与宽恕，强化着大众期许的惩罚与容忍的对待方式。精神的动因成为评价行 为好坏的重要筹码，成为制裁的结果是否降落于行为人的关键一环。“一个偶 然伤害我们的人，并不因此成为我们的仇敌，而任何人如果在无意中给我们 有所效劳，我们也对他毫无感激的义务。我们根据意向判断行为，随着意向 的善恶，那些行为才成为爱和恨的原因。 罪过开启了刑法理性思考的窗口，成为左右人们评价行为人善恶的情感 依据。罪过的合理内部构成，深刻地影响着罪过功用的发挥，不恰当的罪过 结构会使犯罪与否的判断背离社会主流价值的选择。在社会历史的长河中， 一定空间和时间的主流社会价值结论，无疑是衡量彼时社会问题的唯一标准。 刑法理论的演变与完善，就是要不断地得出与当下社会主流价值结论无限靠 近的结论。这就成为我们如何定义刑法概念、如何选择行为要素的关键。罪 过的标准，即罪过到底是以何者为对象来界定有无或大小，同样要与上述前 提相契合。 以结果为标准来认定行为人的主观心态，可以实现主流价值主体对行为 人善恶的价值认同。行为人对自己行为所造成的危害结果持有的心态，能够 充分、全面、客观地反映行为人的反社会性。“主观罪过作为行为人对其实施 的危害行为及其可能导致的危害社会的结果所持有的一种心理态度，可以反 映出行为人主观恶性的深浅。 圆而行为人对自己的行为所持有的心态，并不 能像对自己行为可能造成的危害结果所持心态那样，更为充分、全面、客观 地反映行为人的主观恶性和反社会性。这是因为，行为的性质要由行为对社 会所造成结果的性质来决定，行为人对行为所持的心态与对行为可能造成的 结果所持的心态不是统一的。有时，行为人积极实施某种行为，但对这种行 为所造成的危害结果却不追求，甚至极力避免。例如交通肇事罪中的行为人 可能故意地违反交通运输管理法规，“酒后驾车 ，但对交通事故这一危害社 会结果的发生，行为人往往不希望、不追求，而持避免、排斥的心理态度。 这种对行为所持的心态，与对行为可能造成结果所持的心态是不一样的。 “不法者应对不法行为产生的一切结果承担责任 的刑法格言告诉我们， 对行为所持有的心态本身只能看作是客观事实归纳，不具有刑法评价意义。 。【英】休谟：人性论 ( 下) ，商务印书馆1 9 8 0 年版，第3 8 5 页 o 杨兴培：刑法新理念：，上海交通大学出版社2 0 0 0 年版，第1 1 7 页 9 强令违章冒险作业罪主观罪过研究兼论复杂罪过的确定 行为人对自己行为造成的危害结果所持心态表现出的反社会性，让我们更容 易地把握行为人的主观罪过。诚如贝卡利亚所言：犯罪对社会的危害是衡量 犯罪的真正标尺。同时，危害结果是危害行为引起的，没有危害行为就不会 有危害结果，但正是由于行为引起或足以引起危害社会的结果，它才具有社 会危害性，才依法应受刑罚惩罚。联系到因违反规章制度而发生重大事故的 犯罪，如果单从违反规章制度这一点来说，其本身并非刑法意义上的社会危 害性行为，仅有这种行为还谈不上具有犯罪的故意或过失。只有当这种行为 己经造成严重的危害结果时，其行为才可能具有成罪所需的社会危害性，才 发生考察主观方面有无罪过的问题。当违反规章制度的行为尚未引起危害结 果发生时，就认定行为人具有故意或过失，显然不当。 在司法上，主观罪过标准的解释，应以我国立法规定与犯罪构成体系( 刑 法解释体系) 为方向进行，才更为可取。脱离刑法规范的解释，不但违反罪 刑法定的基本原则，而且会给司法标准带来极大的混乱。从我国刑法规定和 犯罪构成来看，以危害结果而非行为为罪过标准是合理的。 首先，在域外，尤其是大陆法系的刑法理论中，以构成要件事实为故意 犯罪的认识与容忍对象；与其犯罪成立理论( 犯罪论) 相适应，却不适应我 国的犯罪构成体系( 相当于大陆法系的犯罪论体系) 。 大陆法系的犯罪论体 系是递进式结构：构成要件符合性、违法性、有责性依次排列。 这种递进式 排列方式，实际上具有对一个行为进行漏斗式的过滤作用，只有当行为契合 构成要件符合性、违法性，才考虑行为人是否具有责性的问题。即此时才考 虑行为人的主观心态。而行为实际上已达到可以定罪处罚的危害程度，仅缺 少一主观要件而已。如果行为不符合构成要件或者不具有违法性，就没有分 析主观有责性的必要。由此可见，大陆法系的犯罪论体系对行为的定量分析， 实际上在前两个层次已经完成，进入最后一个层次的判断时，只需考虑行为 人的主观心态即可。而我国的犯罪构成体系，是由犯罪客体、犯罪客观方面、 犯罪主体、犯罪主观方面组成，是一种耦合式的平行体系。 犯罪构成的四个 。参见【意】贝卡利亚：论犯罪与刑罚，黄风译，中国大百科全书出版社1 9 9 3 年版，第6 7 页 o 参见张明楷：外国刑法学纲要，清华大学出版社2 0 0 7 年版，第2 1 2 页 o 参见张明楷： 2 0 0 1