（刑法学专业论文）论绑架罪的实行行为.pdf

一 i i i i i it 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 删 y 19 3 312 1 海南大学学位论文原创性声明和使用授权说明 原创性声明 本人郑重声明 所里交的学位论文 是本人在导师的指导下 独立进行研究工作所取得的成果 除文中已经注明引用的内容外 本论文不含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品或成果 对本文的研究做出重要贡献的个人和集体 均已在文中以明确方式标明 本声明的法律结果由本人 承担 予糸雪鸽 日期 伽f f 年 月一7 日 学位论文版权使用授权说明 本人完全了解海南大学关于收集 保存 使用学位论文的规定 即 学校有权保留并向国家有 关部门或机构送交论文的复印件和电子版 允许论文被查阅和借阅 本人授权海南大学可以将本学 位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索 可以采用影印 缩印或扫描等复制手段保存和 汇编本学位论文 本人在导师指导下完成的论文成果 知识产权归属海南人学 保密论文在解密后遵守此规定 导师签名 日期 本人已经认真阅读 c a l l s 高校学位论文全文数据库发布章程 同意将本人的学位论文提交 c a l l s 高校学位论文全文数据库 中全文发布 并可按 章程 中 毽窑巫溢卮i 旦土生 旦 生i 旦三生蕉鱼 论文作者弛协雪杓 日期 砂j 1 年易月 7 日 导师签名 日期 摘要 纵观多数国家立法 绑架罪大多被规定为侵犯人身权利的犯罪 而且大多被 规定为单一行为犯罪 我国也不例外 但是 理论界对于绑架罪诸多问题却有很 大争议 尤其是对于绑架罪的目的的定性和侵害的法益两方面 而且形成了两大 观点 即 单一行为论 和 复合行为论 随着研究的不断深入 大多数的学者都倾向于支持 单一行为论 的观点 从目的犯的角度来看 绑架罪是目的犯的一种 即短缩的二行为犯 或间接目的 犯 或将后行为作为目的的犯罪 绑架罪中的勒索他人财物的目的是属于主观的 超过要件 是构成绑架罪所必须的 但是行为人是否实施勒索他人财物的行为则 不影响本罪的定罪 因而 本罪的实行行为就只有绑架他人这一个行为 从法益 侵害的角度来看 在我国 刑法 中 绑架罪是被规定为 侵犯公民人身权利和 民主权利 一章中的 因而 绑架罪所侵害的法益应为单一法益 即人身权利 所以说 单一行为论 更加符合我国的立法理念和立法实践 既然绑架罪的实行行为为单一行为 那么在行为人绑架被害人并且实施了勒 索行为的场合下 我们对其实施的勒索行为应该如何进行刑法上的评价呢 此 时 绑架罪逻辑上是由两个行为构成 即 绑架他人 这一实行行为和 勒索财 物 这一行为 但是 勒索财物 的行为由于缺乏刑法上的期待可能性 即绑 架罪往往以勒索财物和满足非法目的为动机 绑架他人以后 期待行为人不实施 勒索 行为是过于不符合常理的 因而 在刑法上 勒索财物 的行为才不 予以刑罚处罚 所以说 将 勒索财物 的行为评价为刑法上的事后不可罚行为 是妥当的 关键字 绑架罪实行行为 目的犯法益事后不可罚行为 n l a b s t r a c t t h r o u g h o u tm o s to ft h en a t i o n a ll e g i s l a t i o n t h ec r i m eo fk i d n a p p i n gi sd e f i n e d a sam a j o r i t yo fc r i m i n a la s s a u l ta n db a t t e r yb e n e f i t s a n dm o s to ft h ec r i m ei sd e f i n e d a sas i n g l ea c t o u rc o u n t r yi sn oe x c e p t i o n h o w e v e r t h et h e o r i s t sa r em a n yp r o b l e m s f o rt h ek i d n a p p i n ga n dt h e r ei sah u g ec o n t r o v e r s y e s p e c i a l l yf o rt h ep u r p o s eo f k i d n a p p i n ga n da b u s eo ft h el e g a li n t e r e s to fq u a l i t a t i v ea s p e c t s a n dt h ef o r m a t i o no f t w om a j o rv i e wt h a t as i n g l ea c to f a n d c o m p l e xb e h a v i o rt h e o r y w i t ht h ed e e p e n i n go ft h es t u d y m o s ts c h o l a r sa r ei n c l i n e dt os u p p o r tt h e s i n g l e a c to f p o i n to fv i e w f r o mt h ep e r s p e c t i v eo ft h ep u r p o s eo fc o m m i t t i n gt h ec r i m eo f k i d n a p p i n gi st h eg o a lo fac o m m i t t e d t h a ts h o r t e n i n gt h es e c o n da c tc o m m i t t e d o r i n d i r e c tp u r p o s eo fc o m m i t t i n g a c t sa sa l le n do ra f t e rt h ec r i m e k i d n a p p i n ga n d e x t o r t i o ni nt h ep r o p e r t yo fo t h e r sa r es u b j e c t i v et h a no b j e c t i v ee l e m e n t i sn e c e s s a r y t oc o n s t i t u t et h ec r i m eo fk i d n a p p i n g b u tt h eb e h a v i o ro fo t h e rp e o p l e sp r o p e r t y w h e t h e rt h ei m p l e m e n t a t i o no ft h ea c to fe x t o r t i o ni sn o tc o n v i c t e do ft h i sc r i m e t h u s t h ec r i m eo ft h ei m p l e m e n t a t i o no fa c t i o n st oo n l yk i d n a pp e o p l et h i sa c t f r o mal e g a l i n t e r e s ta g a i n s tt h ep o i n to fv i e w i no u rc o u n t r y c r i m i n a ll a w t h ec r i m eo f k i d n a p p i n gi sd e f i n e da s v i o l a t i o no fc i v i lr i g h t sa n dd e m o c r a t i cr i g h t s i n t h e c h a p t e r w h i c ht h ec r i m eo fk i d n a p p i n ga g a i n s tt h el e g a li n t e r e s tw h i c hs h o u l db ea s i n g l el e g a li n t e r e s t s t h a ti st h er i g h tp e r s o n s o as i n g l ea c to f m o r ei nl i n ew i t h t h ec o n c e p to ft h el e g i s l a t i o na n dl e g i s l a t i v ep r a c t i c e s i n c et h ei m p l e m e n t a t i o no fa c t so fk i d n a p p i n ga sas i n g l ea c t t h e nk i d n a p p e d t h ev i c t i ma n dt h ep e r p e t r a t o ra c t sc a r r i e do u te x t o r t i o no c c a s i o n s t h ee x a c t i o n so fi t s i m p l e m e n t a t i o nw es h o u l de v a l u a t eh o wt h ec r i m i n a ll a wd o a t t h i sp o i n t t h ec r i m e o fk i d n a p p i n gi s l o g i c a l l y c o n s t i t u t e db yt w o t h a t k i d n a p p i n gp e o p l e t h e i m p l e m e n t a t i o no fb e h a v i o ra n d b l a c k m a i l i n g t h ea c t b u t b l a c k m a i l i n g t h el a c ko f c r i m i n a lb e h a v i o re x p e c t a t i o n so nt h ep o s s i b i l i t yt h a tk i d n a p p i n ga n de x t o r t i o no f p r o p e r t ya n dm e e to f t e nm o t i v a t e db ya nu n l a w f u lp u r p o s e a f t e rt h e a b d u c t i o no f a n o t h e rp e r s o n t h ep e r p e t r a t o rd o e sn o te x p e c tt h ei m p l e m e n t a t i o no f b l a c k m a i l b e h a v i o ri st o oi n c o m p a t i b l ew i t hc o m m o ns e n s e a n dt h e r e f o r e i nc r i m i n a ll a w b l a c k m a i l i n g b e h a v i o r w a sn o tc r i m i n a l p u n i s h m e n t s h a l lb e s o t h e b l a c k m a i l i n g t h eb e h a v i o ro ft h ee xp o s te v a l u a t i o no ft h ec r i m i n a ll a wc a l ln o tb e p u n i s h e db e h a v i o ri sa p p r o p r i a t e k e yw o r d s k i d n a p p i n g i m p l e m e n t so fb e h a v i o r a b s i c h t s d e l i k t e l e g a l i n t e r e s tu n p u n i s h m e n t a la c t s i n j 目录 中文摘要 i a b s t r a c t o o i oqo0 00 i i 引言 1 一 有关绑架罪及其实行行为的立法 司法及学说 2 一 绑架罪及其实行行为的立法规定及司法实践 2 1 各国关于绑架罪的立法规定解析 2 2 关于绑架罪实行行为的司法实践 4 二 有关绑架罪实行行为的学术争论 4 1 单一行为论 o o i g 5 2 复合行为论 5 三 问题之所在 6 1 对绑架罪 目的 的认定 6 2 对绑架罪法益的认定 6 二 单一行为论 的合理性 兼论 复合行为论 的不 j 己 7 e 7 一 从目的犯的角度分析 7 1 目的犯中的目的在犯罪构成中的地位 7 2 目的犯的实行行为与目的的关系 1 0 二 从法益侵害的角度分析 1 1 1 绑架罪所侵害的法益 1 1 2 绑架罪的目的与法益的关系 1 4 3 绑架罪的实行行为与法益的关系 1 4 三 复合行为论 的不足 o 000 0oo o qo 1 5 1 混淆了目的犯中的 故意 与 目的 1 5 2 立论根据脱离我国立法实际情况 1 5 3 纵容犯罪 0 0qoooooo ooogo oooq 1 5 四 小结 i q qo om oo iooo0o oo0 1 6 三 绑架罪中目的实现行为的刑法评价 1 6 一 目的实现行为与想象竞合犯 1 6 1 想象竞合犯的概念与构成 1 6 2 目的实现行为的认定 1 8 二 目的实现行为与牵连犯 1 9 1 牵连犯的概念与构成 1 9 2 目的实现行为的认定 2 1 三 目的实现行为与不可罚的事后行为 2 1 1 不可罚的事后行为的概念 2 1 2 目的实现行为的认定 2 3 结语 2 4 参考文献 2 5 致谢 2 7 论绑架雅的实行行为 引言 关于绑架罪的实行行为这一问题 在绑架罪成立之初就颇具争议 最初是关 于绑架罪的罪名之争 如有一罪名 两罪名及三罪名 这些争论从根本上都反映 出了理论界对绑架罪实行行为的不同理解 随着研究的深入 理论界对于这一问 题的争议仍然存在 但是已经形成了两种观点 分别是 单一行为论 和 复合 行为论 单一行为论 认为绑架罪的实行行为是绑架这一个行为 而不包括目的实 现行为 依照 单一行为论 行为人在实施绑架行为结束时 就已经构成绑架 罪的既遂 所以犯罪的中止应该在实施帮架这个行为的过程中 相反 复合行 为论 则认为 绑架罪的实行行为由两种行为构成 行为人的既遂标准是目的实 现行为实施完毕 犯罪的中止可以在目的实现行为结束前的任何阶段 这无疑要 比单一行为论的中止时间延后许多 同时 复合行为论 的内部对于构成实行行 为的这两种行为又存在不统一 分别是绑架他人 勒索财物和绑架他人 提出不法 要求 云南曾经发生过一起绑架案 引起很大的争议 行为人在绑架了被害人之后 向其家人提出索要钱财的要求之前 基于良心上的谴责 又把被害人放走了 在 案件审理的过程中 检察院就认为犯罪嫌疑人的行为已经构成绑架罪的既遂 至 于其放走被害人的行为不构成犯罪的中止 所以不具有法定的减轻处罚的情节 而辩护人则认为犯罪嫌疑人的行为并不能成立绑架罪既遂 因为他还没有向其家 人提出索要钱财的要求 所以犯罪嫌疑人主动放走被害人的行为是成立犯罪中 止 具有法定的减轻处罚的情节 先不管这个案件的判决如何 单就控辩双方的 争议来讲 控方是坚持了 单一行为论 的 而辩方则坚持了 复合行为论 双方的焦点就在绑架罪的实行行为到底是一行为还是复行为 而这一问题的解决 对绑架罪的定罪量刑以及罪数形态的把握都有很大的影响 本文拟以此为中心展 开研究论述 一 有关绑架罪及其实行行为的立法 司法及学说 一 绑架罪及其实行行为的立法规定及司法实践 1 各国关于绑架罪的立法规定解析 从各国立法来看 绑架罪又称掳人勒赎罪 其内容并不统一 如德国刑法第 2 3 9 条a 就规定 勒索性掳人 1 行为人拐走某人或逮住某人 目的在于利 论绑架箨的实行行为 用被害人对其健康的担心或第三者对被害人健康的担心进行勒索 第2 5 3 条 的 或者利用其通过这种行为给某人造成的状况进行勒索的 处于不低于五年的自由 刑 2 在较轻的严重情形中处于不低于一年的自由刑 3 如果行为人通过其 行为至少轻率的造成被害人的死亡 那么处终身自由刑或者不低于十年的自由 刑 4 法院可以根据第4 9 条第l 款 特定的法定减轻理由 轻处刑罚 如果 行为人放弃其企图达到该效果使被害人返回到他的生活圈中 虽然该结果的出现 与行为人的所为无关 但是 以行为人为达到该结果所进行的认真的努力为已足 1 第2 3 9 条b 规定 扣押人质 1 行为人诱拐或者绑架他人 目的在于通 过带有被害人死亡或者严重的身体侵害或者持续一周以上的自由剥夺的威胁 恐 吓他人或者第三者作为 忍受或者不作为的 或者利用由其行为造成的这种状态 进行勒索的 处于不低于五年的自由刑 2 相应的适用第2 3 9 条a 第2 款至第 4 款的规定 同本刑法第2 2 5 条之二也规定 利用近亲者或者其他人对被略取者或者 被诱拐者安危的考虑 以使之交付财物为目的 略取或者诱拐他人的 处无期或 者3 年以上惩役 略取或者诱拐了他人的人 利用近亲者或者其他人对被略取 者或者被诱拐者的安危的忧虑 使之交付财物或者要求交付财物的 与前项同 此外日本刑法第2 2 7 条第4 项后段还规定 收受被略取者或者被诱拐者的人 利用近亲者或者其他人对被略取者或者被诱拐者安危的忧虑 使之交付财物或者 要求交付财物的 处2 年以上有期惩役 意大利刑法第6 3 0 条也规定 以释放为条件 为自己或其他人索取不正当 利益 并为此目的对他人进行绑架的 处2 5 年至3 0 年的有期徒刑 通过以上条文可以看出 首先 德国和日本刑法所规定的掳人勒赎罪都是归 入 针对个人自由的犯罪行为 中 并且都包含有两种类型 第一种是利用近亲 者或者其他人对被略取者或者被诱拐者安危的考虑 以使之交付财物为目的 略 取或者诱拐他人的行为 在这种情况下 行为人实施略取或者诱拐他人的行为时 主观上就具有上述目的 属于目的犯 只要行为人以此目的实施略取或者诱拐他 人的行为即可 即使实际上并不存在对被略取者或被诱拐者的安危有忧虑的人 也不影响本罪成立 3 第二种类型即略取或者诱拐了他人的人 利用近亲者或者 其他人对被略取者或者被诱拐者的安危的忧虑 使之交付财物或者要求交付财物 的行为 在这种情况下 行为人实施略取或者诱拐他人的行为时 并没有使他人 交付财物或是要求交付财物的目的 而是在实施了略取或者诱拐他人的行为之后 才产生上述目的的 只要有勒索的意思表示就是既遂 不要求被勒索的对方处于 1 邓国良 刘德福 绑架犯罪及防治对策 北京 中国人民公安大学 版社2 0 0 3 年 第2 9 页 2 邓困良 刘德福 绑架犯罪及防治对策 北京 中国人民公安大学 j 版社2 0 0 3 年 第2 9 页 3 张明楷 外国刑法纲要 北京 清华大学出版社2 0 0 4 年版 第4 8 6 页 2 论绑架疆的实行行为 能够了解该意思表示的状态 4 而在日本第一种类型称为以勒索赎金为目的的绑 架 诱拐罪 第二种类型称为要求被绑架 被诱拐者交付9 凄金罪 此外日本刑法 第2 2 7 条第4 项所规定的掳人勒赎罪的类型是日本独有的 而意大利只规定了上 述第一种类型 所不同的是德国和同本都将绑架罪规定在侵犯人身权利一章中 而意大利则规定在侵犯财产罪章节中 在英美法系国家 英国议会上院对绑架罪所作的权威性解释是 首先 绑 架罪的性质是侵犯公民的人身自由 其次 绑架罪包含下列四个要素 1 一人 将另一人带走 2 使用暴力或者欺诈手段 3 未经被带走人的同意 4 没 有合法理由 第三 不久之前 成文法中取消了将本罪区分为重罪和轻罪 见 1 9 6 7 年刑法法案 绑架罪在普通法中仅作为一种轻罪 第四 尽管如此 由于其性 质上的原因 人们总是将绑架罪视为一种严重的和极凶恶的犯罪 5 美国刑法对绑架罪也有规定 它将绑架分为三种类型 第一种即普通绑架 罪 又称为二级绑架 是指故意秘密限制他人自由的行为 其与非法拘禁罪的区 别就是 秘密 两字上 如果拘禁他人的行为是秘密进行的 则为绑架罪 如果 拘禁他人的行为不是秘密进行的 则构成非法拘禁罪 第二种即加重绑架罪 又 称一级绑架 除具有普通绑架的条件外 加重绑架须具有以下情节之一 1 出 于勒索钱财的目的 2 为了下列目的之一而拘禁他人2 4 小时以上的 给予身 体伤害 进行性侵犯 实施一项重罪 恐吓被绑架人或第三者 干扰政 府执行职务 第三种是绑架儿童罪6 通过分析可知 英国的绑架罪只是非法拘 禁罪的一种加重形式 二者的唯一区别就是绑架罪要求行为人具有带走及使用暴 力或者欺诈的手段 由此看来 英国的绑架罪仅仅相当于我国 刑法 中的非法 拘禁罪7 美国刑法中的普通绑架罪就与德日刑法中的第二类绑架相似 而加重 绑架罪则与德日刑法中的第一类绑架罪即目的犯是相似的 我国现行 刑法 第2 3 9 条则规定 以勒索财物为目的绑架他人的或者绑 架他人作为质的 处1 0 年以上有期徒刑或者无期徒刑 并处罚金或者没收财产 致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的 处死刑 并处没收财产 同条第二款 规定 以勒索财物为目的的偷盗婴幼儿的 依照前款规定处罚 通过这一条文 我们可以总结出我国刑法中的绑架罪包括了以下几种类型 一 勒赎型 包括以 勒索财物为目的的绑架他人和偷盗婴幼儿的行为 二 人质型 主要是以获得其 他非法利益为目的的绑架他人作为人质的行为 通过比较可以看出 我国 刑法 规定的 勒赎型 绑架罪是各国都有规 4 口 火谷实 刑法备论 黎宏译 北京 法律f i j 版社2 0 0 3 年版 第7 7 页 5 邓周良 刘德祸 绑架犯罪及防治对策 北京 中固人民公安人学j j 版社2 0 0 3 年 第3 9 页 6 储槐植译 爻国刑法 北京 北京人学m 版社1 9 9 6 年版 第4 8 页 7 英j j c 史密斯 b 霍根 英固刷法 李贵方等译 北京l 法律出版社2 0 0 0 年版 第4 9 3 4 9 5 页 3 论绑架罪的实行行为 定的 而 人质型 绑架罪是德国 日本以及意大利刑法都是没有规定的 德国 将这一类型的绑架另外以扣押人质罪加以规定 而在同本则以人质强要罪加以规 定 美国刑法所规定的绑架罪是最宽泛的 涵括了我国刑法所规定的绑架罪类型 同时我国刑法第2 3 9 条规定的绑架罪与德国 日本和意大利刑法所规定绑架罪的 第一种类型 即目的犯类型 以及美国刑法规定的第二种类型基本一致 都是行 为人实施绑架他人的行为时 主观上就具有特定的目的 属于目的犯 但是意大 利刑法所规定的绑架罪的主观目的范围较宽泛 加之其被规定为侵犯财产罪的一 种 所以在犯罪构成上有所不同 2 关于绑架罪实行行为的司法实践 在大陆法系国家中 由于德国和日本都将绑架罪归入 侵犯公民个人自由的 犯罪 中 因此两国的司法实践都认为绑架罪的实行行为是 绑架 行为 行为 人 绑架 行为完成就构成了绑架罪的既遂状态 而意大利是把绑架罪归入 侵 犯财产犯罪 中 因此在实践中 绑架罪的实行行为则是 绑架 和 勒索 两 个行为 行为人只有将 绑架 和 勒索 两个行为都完成才成立绑架罪的既遂 在英美法系中 英国更加强调绑架罪的手段方法来与非法拘禁罪相区分 其 犯罪构成与我国非法拘禁罪相似 美国则更加强调行为人在实施行为时的主观目 的 因此认为绑架罪是目的犯 与德国 日本和美国相似 我国司法实践认为绑架罪是目的犯 如上述的 云 南善良绑匪案 其实行行为就是 绑架 这一个行为 勒索财物 是主观要 素 并不是以客观行为的方式来规定的 但是这一主观要素又是构成绑架罪所必 需的 主观上没有 勒索财物 的目的 客观上虽然实施了绑架他人的行为 亦 不构成绑架罪 从司法实践来看 绑架罪的实行行为也是只有 绑架 这一个行 为 行为人绑架他人这一动作完成时就达到绑架罪的既遂状态 至于是否向被害 人家属或其他利害关系人提出索要财物的要求并不影响这一既遂状态的成立 但 会影响量刑 二 关于绑架罪实行行为的学术争论 虽然我国立法及司法实践均是将 绑架 这单一行为定为绑架罪的实行行为 但是在刑法学术界对这一问题并未停止过争论 总结起来主要有两种理论 单 一行为论 和 复合行为论 1 单一行为论 该论认为只要行为人主观上有勒索财物或获取其他不法利益的目的 客观上 实施了绑架他人并成功控制了被害人时就构成了绑架罪的既遂状态 至于行为人 是否实旌勒索行为 即犯罪目的行为是否实施并不影响本罪既遂的成立 而未遂 一般是指行为人基于勒索财物或获取不法利益的目的着手实施绑架 由于意志以 4 论绑架椎的实行行为 外的原因 绑架未能得逞的情况 进而此罪的中止情形就仅限于行为人在基于上 述目的实施绑架行为的过程中 其根据主要有 1 根据对罪名阐释应正确反映 立法原意的要求 根据法律条文来看 绑架罪的实行行为就是 绑架 这一个行 为 勒索财物 是主观要素 并不是以客观行为的方式来规定的 因此不能认 为罪名表述中的 绑架 和 勒索 都是指实行行为8 2 绑架罪是目的犯 即勒索财物是目的 属于主观要件 但是此目的与故意 过失又有所不同 是 超 过的主观要素 即是超过客观范围的内容 或者说客观上不要求存在与目的相 对应的事实 故现实的勒索行为不是成立本罪的必要条件 只有 绑架 这一行 为才是实行行为9 3 单一行为论 将犯罪中止限定在绑架他人过程中 不仅 有利于犯罪人 更有利于被害人 使被害人免于进一步的被拘禁 4 绑架罪所 侵害的法益是单一法益 即人身自由权利1 0 因此行为人一旦完成了绑架行为 就严重的侵害了被害人的人身权利 就构成了绑架罪的既遂 至于行为人是否实 施勒索财物或是获取其他不法利益的行为都不影响本罪既遂的成立 只是对量刑 有一定的影响 而且我国 刑法 是根据其所保护的法益来确定分则的章节的 那么根据我国 刑法 的规定可以看出绑架罪是规定在 侵犯公民人身权利和民 主权利 一章中的 由此可以断定绑架罪所侵害的法益就是公民的人身权利 而 不包括财产权利 2 复合行为论 该论则认为 绑架罪的实行行为是复合行为 即绑架他人 勒索财物或是绑 架他人 提出其他不法要求两部分构成 具体而言 该理论认为行为人实施了绑 架他人或是偷盗婴儿的行为之后 进一步进行勒索财物或是提出其他不法要求时 才能构成绑架罪的既遂 如果行为人只是实施了绑架行为 由于意志以外的原因 而没有进一步实施后续行为 则只能构成绑架罪的未遂 若是行为人实施了绑架 行为之后 由于自己本身的原因而没有实施后续的行为 则是可以成立犯罪中止 的 其根据主要有 1 绑架罪所侵害的法益是复杂法益 虽然我国 刑法 将 其规定在 侵犯公民人身权利和民主权利 一章中 但是在司法实践中 绑架罪 通常在侵犯公民的人身权利之外还同时侵犯了公民的其他权利 如财产权利 所以尽管我国刑法的规定重在保护公民的人身权利 但是犯罪者对于公民其他权 利的侵犯也是不容忽视的 2 刑法 第2 3 9 条所规定的 勒索财物 的目的 是属于故意的内容 而且根据主客观相统一原理 将绑架罪的故意界定为 明知 自己的行为会发生侵犯他人的人身权利和其他权利的结果 并且希望这种结果的 林弧刚 绑架勒索椎若干问题的探讨 载 法学家 1 9 9 6 年第4 期 第4 3 页 9 张i 刿楷 湖南人民出版社1 9 9 7 版 第5 3 6 页 6 论绑架椎的实行行为 有的认为一般是人身权利 在某些情况下还包括公私财产权利1 5 还有人认为本 罪行为必须侵犯公民的人身权利 同时侵犯他人的财产权利及其他权利1 6 通过以上论述 笔者基本赞同 单一行为论 的观点 但又有所不同 笔者 认为从目的犯中目的与实行行为的关系以及法益侵害过程中法益与实行行为的 关系上深入剖析绑架罪的实行行为为单一行为就更加具有说服力 在确定了绑架 罪的实行行为问题之后 犯罪中止的问题就可以不言自明 因此 从犯罪中止的 问题推出绑架罪的实行行为是单一行为的过程是本末倒置的 同时笔者认为上述 复合行为论 的第1 点论据是脱离中国的实际法律状况的 就我国目前的法律 规定来看 绑架罪的法益应是单一法益 第2 点论据混淆了 故意 与 目的 的区别 而把二者等同起来 下文将详述 第3 点论据刚好说反了 将绑架罪的 犯罪中止限定在绑架他人过程中 不仅有利于犯罪人 更有利于被害人 使被害 人免于进一步的被拘禁 二 单一行为论的合理性 兼论复合行为论的不足 一 从目的犯的角度来看 1 目的犯中的目的在犯罪构成中的地位 关于目的犯的概念在学术界是众说纷纭 总结起来主要有广义说和狭义说两 种 广义的目的犯要求刑事法律明文规定行为人主观上必须具有某种特定目的作 为构成要件要素 此类犯罪占目的犯的大多数1 7 狭义目的犯是指虽然没有法律 明文规定 但行为人主观上必须具有某种特定目的作为构成要件的犯罪墉 广义 说与狭义说虽然在界定目的犯的范围上存在宽窄之别 但都承认目的犯是以特定 的目的作为构成要件的犯罪 从而都是从犯罪成立要件的角度来说明目的犯的概 念的 因此 笔者认为可以这样定义目的犯 即所谓目的犯是指以具有超过客观 要素的一定主观目的的行为为必要的犯罪1 9 众所周知 在大陆法系刑法理论中占通说地位的犯罪论体系是构成要件该当 性 违法性 有责性 其中的构成要件该当性所要求的是行为必须符合刑法所规 定的犯罪轮廓 违法性所要求的是行为必须具有客观危害 有责性则要求行为人 必须具有主观罪过 那么目的犯中的 目的 到底是属于犯罪构成中的哪一部分 呢 关于这一问题 在各国的刑法理论学界主要存在以下观点 在德国 贝林首先划时代的提出了犯罪构成理论的三个要件 即构成要件该 高两江主编 中华人民共和固刑法的修订与适用 中图方正出版社1 9 9 7 版 第5 4 0 页 1 6 张i 楷 刑法学 下 法律f i i 版社1 9 9 9 版 第7 1 5 页 付立庆 主观违法要索理论 以目的犯为中心的展开 北京 中国人民人学出版社2 0 0 8 版 第1 8 0 页 o 同注释1 7 1 9 日 小野清一郎 犯罪构成要件理论 王泰译 中国人民公安大学出版社1 9 9 1 年版 第3 5 页 7 论绑架罪的实行行为 当性 违法性和有责性 在贝林看来构成要件本身是不具有任何评价色彩的 中 性的 全然客观的描述要件 行为的客观评价乃落入违法性判断中 而主观要素 包括故意 过失 目的 动机以及其他内在思想 意识等 则是属于罪责的范 围 晚年的贝林修正了自己的理论 他看到在犯罪类型上 除了主观面与客观面 想一致之外 尚有要求与内部无关之纯外部的要素 例如破产犯罪之破产宣告 伤害致死罪之死亡结果 同时 亦有要求与外部无关的纯内心的要素 例如目 的犯 谋杀罪之预谋 然此等要素 在贝林看来仅系 附随的 要素 是附随 与构成要件的 只有受构成要件的支配才有意义的2 0 之后费舍尔首次发现了主 观的违法要素 并认为行为者的主观目的对于行为的适法还是违法具有极为重要 的意义 接着黑格勒在1 9 1 5 年的 犯罪论的诸要素 中提出了 超过了内心倾向 的犯罪 这一名称 并指出了目的犯的 超过的内心倾向 的性质 展示了 赋 予意义的目的 的存在 并以德国刑法上的盗窃罪 诈骗罪为例 认为这些目的 因为能够决定行为的法益侵害性的有无 所以不属于责任的要素 而属于违法性 的要素2 1 之后m e 迈耶提出 特定的目的 内心倾向属于主观的构成要件要素 麦兹格也认为犯罪行为的可罚性 在多数情况下不一定要等到罪责阶段才能加以 确定 相反在行为人实施犯罪行为时就已经有所反映 即行为人的主观要素在判 断行为的构成要件符合性时就应加以评价 他以盗窃为例 认为如果没有非法持 有的目的时 即使取走他人的物或财产 亦难认定具有盗窃的不法形态 由此 贝林的犯罪论体系受到巨大的冲击 但其三段的判断模式一直沿用至今 所不同 的是评价标准的内容已经完全不同 原来属于罪责范围的主观要件被提升至构成 要件的范围中 而使得主观要件同时存在于构成要件和罪责的范围中 形成主观 要件在行为评价模式中具有双重地位的现象 直到目的行为论的展开 所有的主 观要件 包括故意 过失和目的等 才完全的成为构成要件的内容 目前德国的 通说也认为上述故意 过失与目的都是主观的构成要件要素 在日本 关于这一主观要素的定位则存在争议 张明楷教授在其 外国刑法 纲要 一书中总结了日本的以下几种学说 第一主观的违法要素肯定说 此说 认为 故意 过失对于构成要件的个别化或定型化具有重要机能 而且具有违法 性加重机能 属于构成要件要素 目的犯中的目的 倾向犯中的内心倾向以及表 现犯中的内心经过是主观违法要素 因而也成为构成要件要素 第二主观的责任 要素肯定说 此说仅肯定作为责任要素的主观的构成要件要素 而不承认作为违 法要素的主观构成要件要素 第三主观的构成要件要素全面否定说 此说将所有 2 0 付立庆 主观违法要素理论 以目的犯为中心的展开 北京 中国人民大学出版社2 0 0 8 版 第1 8 页 2 付立庆 主观违法要素理论 以目的犯为中心的展开 北京 中国人民人学出版社2 0 0 8 版 第2 5 页 8 论绑架椎的实行行为 的主观要素归于责任要素 而不认为它们是构成要件要素 第四主观的构成要件 要素部分肯定说 此说认为只有短缩的二行为犯中的目的与未遂犯的故意是主观 的违法要素 因而是构成要件要素 因为只有在上述两种情况下 目的与故意才 会影响法益侵害的有无与程度 以上学说虽然对于故意 过失以及目的等主观 要素的定位存在分歧 但它们均认为目的等与故意 过失都是主观要素素 且目 的与故意不同 二者是并列关系 我国台湾也有学者论及目的犯 他们将 目的 称为 意图 如台湾学者 柯耀程指出 立法者在设定若干犯罪类型的构成要件时 时常使用所谓不一致 的构成要件 即在此种构成要件中 主观要件的内容 较客观要件所规定者为多 而于此种犯罪类型 一般对于涵盖客观要件的主观要件 亦以故意要求之 但对 于超出客观要件规定范围的主观要件则称之为意图或超出的内在倾向 在这种 不一致的构成要件 的情况下 虽然主观与客观之间不存在严格的对应关系 因而主观与客观并不完全统一 但它并不违反主观与客观相统一的定罪原则 这 是因为 就本罪的实行行为而言 行为人主观上是存在罪过的 在这个意义上主 观与客观是相统一的 2 2 这种主观的超过要素对于定罪来说 是提出了更为严 格的要求 此外 他还进一步指出 在刑法构成要件中的 认知 与 意欲 这两个要素是目前说明主观要件的诠释工具 意图所含的主观要素较侧重在 意 欲 方面 亦即对于结果的发生殷切的希望 且力求其发生 具有目的的引导作 用 而在 认知 层面则要求较低 以结果实现的些微可能性即为已足 而故意 直接故意 在 认知 层面要求很高 在 意欲 层面则要求较低 进一步说 需对结果的实现有明确的认识方向 而 意图是对结果达成的主观的内在意识活 动 而故意所侧重的主观要素是在 认知 方面 即对于结果的发生具有确定性 的认知 或者认为所认知结果确实与其他目的相结合 2 3 笔者赞同这种观点 认为 目的 与 故意 不同 两者是并列关系 而不 是包含关系 目的 只要存在与行为人的内心即可 并不要求存在与之相对应 的客观事实 比如德 日刑法所规定的伪造货币罪就要求行为人主观上有 使用 的目的 但客观上又不要求行为人已经使用了所伪造的货币 因此 使用 这 一目的就是超过构成要件客观要素范围的主观要素 也称为主观的超过要素 中国大陆对于目的的本质主要有以下几种观点 犯罪目的说 此说认为在 刑法理论中 犯罪目的一般有两种含义 第一种意义的犯罪目的是指在直接故意 中 行为人对自己的行为直接发生危害结果的希望 第二种意义的犯罪目的是指 在故意犯罪中 行为人通过实现行为的直接危害结果后 对某种非法利益的进一 步追求心理 第一种意义的犯罪目的在任何 个直接故意犯罪中都存在 其实质 2 2 扣j 熠程 变动中的刑法思想 北京 中国政法大学f 版杜2 0 0 3 年版 第2 4 8 页 2 3 柯耀程l 变动中的刑法思想 北京 中国政法人学f l j 版社2 0 0 3 年版 第2 4 8 页 9 论绑架罪的实行行为 就是直接故意中的意志因素 犯罪目的是希望意志的核心 反映着直接故意的心 理内容 是直接故意的当然组成部分 当某种犯罪构成要求行为人具有第二种意 义的犯罪目的时 此犯罪是目的犯 目的犯又称意图犯 是指以行为人主观上具有 某种特定目的 或意图 作为构成要件的犯罪 因此 第一种意义的犯罪目的是犯 罪故意的内容之一 即意志因素 显然不足主观超过因素 只有第二种意义的目 的才是超越犯罪故意之外的主观超过因素 2 4 犯罪动机说 此说认为目的犯之 目的本质上就是犯罪动机 刘明祥教授认为 事实上 目的犯之目的应该是犯 罪动机 因为犯罪动机是推动犯罪人实施犯罪行为的内心起因 它所要回答的问 题是行为人为什么要实施犯罪行为 也就是说其实施犯罪的思想原因是什么2 5 此外还有直接故意意志因素说 根本目的说 一级故意说等等 综合以上学说 笔者赞同上述柯耀成教授的观点 并且认为目的犯中的 目 的 应该是属于主观要件的范畴 但其与故意 过失又有所不同 它在客观方面 并不要求有与之相对应的行为 因此 我们可以认定目的犯中的 目的 是主观 的超过要素 同时笔者也认为 我国现有的关于目的犯的目的本质的大多数研 究的共同缺陷在于 这些研究实际上都没能充分反映两种不同目的犯的不同构造 和目的犯之目的的不同性质 抹杀了两种目的犯在主客观结构上存在的重大差 别 拍 2 目的犯的实行行为与目的的关系 在德国刑法理论中 由于目的犯中目的与实行行为的关系不同 因而将目的 犯分为断绝结果的目的犯和短缩的二行为犯 断绝结果的目的犯的基本特点可以 概括为 行为人的特定的犯罪目的 作为行为者行为本身或作为附带现象 由自 己来实现 不需要其他新的行为 短缩的二行为犯的基本特点是 完整 的犯 罪行为原本由两个行为组成 但刑法规定 只要行为人以实施第二个行为为目的 实施了第一个行为 即短缩的二行为犯的实行行为 就以犯罪 既遂 论处 而不 要求行为人客观上实施第二个行为 与此同时 如果行为人不以实施第二个行为 为目的 即使客观上实施了第一个行为 也不成立犯罪 或者仅成立其他犯罪 2 7 在此意义上说 短缩的二行为犯实际上是将二行为犯或复行为犯缩短为一行为犯 或单行为犯 日本刑法理论界将德国所称的断绝结果的目的犯和短缩的二行为犯称之为 直接目的犯和间接目的犯2 8 或者是 将结果作为目的的犯罪 与 将后行为作 2 4 董玉庭 主观超过因素新论 载 法学研究 2 0 0 5 年第3 期 第2 6 页 2 5 刘明祥 论目的犯 载 n 3 t 法学 1 9 9 4 年第l 期 第3 4 页 拍付立庆 主脱违法要素理论一以目的犯为中心的展开 北京 中国人民大学出版社2 0 0 8 版 第2 1 7 页 2 7 张叨楷 论短缩的二行为犯 载 中国法学 2 0 0 4 年第3 期 第5 6 页 嚣 日 大冢仁 刑法概论 总论 冯军译 中国人民大学i l 版社2 0 0 3 年版 第1 2 4 页 1 0 论绑架椎的实行行为 为目的的犯罪 凹 在我国大陆也有学者对目的犯进行了分类 如法定目的犯和非法定目的犯 法定目的犯是指我国刑法分则个本条对于犯罪罪状的构造中 有明确 以 为 目的 或者 由于 目的 的特殊要求的犯罪类型 如高利转贷罪 贷款诈 骗罪 绑架罪等等 非法定目的犯是指尽管我国刑法分则条文没有明确的将相应 目的 规定为罪状表述的一部分 但是从其表述上 如有 为 仍然可 以直接读出立法者所要求的特别的主观要素的一些犯罪类型 如诬告陷害罪等3 0 综上所述 笔者认为 就我国 刑法 所规定的绑架罪来看 它无疑是典型 的目的犯的一种 即短缩的二行为犯 或间接目的犯 或将后行为作为目的的犯 罪 因此绑架罪中的 以勒索财物为目的 就是目的犯中的目的 是主观的超过 要素 是构成绑架罪所必不可少的 如果行为人主观上并无此目的 即使其实施 了绑架他人的行为也不够成绑架罪 可能构成其他犯罪 如非法拘禁罪等 绑架 罪的故意内容应是 行为人认识到其行为可能会发生侵害他人人身权利的可能 并且希望这种结果的发生 同时笔者认为 将绑架罪中的 勒索 目的与故意的内容区别开来更有利于 贯彻主客观相统一原则 张明楷教授认为 不能仅根据行为人的故意内容或仅 根据行为的客观事实认定犯罪 而应在故意内容与客观行为相统一的范围内认定 犯罪 正是我国刑法坚持犯罪构成是主客观要件相统一的原理 意外事件才不认 为是犯罪 因为在意外事件中行为人的行为缺乏犯罪的主观要件 故意或过失 3 1 由此我们可以看出 我们所说的主客观相统一原则中的 主观 是指行为 人在实施行为时的主观故意或过失 客观 是指行为人所实施的客观的实行行 为 即其客观外在表现 也就是说在犯罪构成中 这一原则主要体现在行为人主 观上的故意或过失与实行行为的统一 犯罪构成要件中的实行行为只与故意或过 失有关 与我们所论述的 目的 无关 换句话说 目的 这一主观超过要素 不要求存在与其相对应的客观事实这一说法并不违反主客观相统一的原则 因此 笔者认为 在绑架罪中 绑架他人的行为是本罪的实行行为 而勒索财物的行为 并非实行行为 行为人只要主观上具有勒索财物的意图即可 并非一定要将这一 意图付诸实施 二 从法益侵害的角度来分析 1 绑架罪所侵害的法益 绑架罪所侵害的法益是一个争论不休的问题 不仅是因为到目前为止还没有 2 9 付证庆 主观违法要索理论 以目的犯为中心的展开 北京 中国人民人学f i 版社2 0 0 8 版 第1 8 2 3 0 付立庆 主观违法要素理论 以目的犯为中心的展开 北京 中国人民人学f j 版社2 0 0 8 版 第2 0 7 页 3 1 张明楷 刑法分则的解释原理 北京i 中国人民人学i i i 版社2 0 0 3 年版 第1 8 0 页 1 1 论绑架罪的实行行为 一个关于法益概念的通说 而且还有客观犯罪情况的复杂及法律规定的笼统 简 约等等 关于这一问题 在日本 具有以下几种观点 是被绑架 诱拐者的自 由 是被绑架 诱拐者的自由以及被绑架 诱拐者处于被保护状态下的监护人 等的监护权 通说 是侵害对他人的保护关系 是被绑架 诱拐者的自由 以及身体安全3 2 大谷实先生在其 刑法各论 一书中认为 绑架 诱拐犯罪的实质在于是 被绑架 诱拐者脱离原来的生活环境 非法转移到自己的实力支配之下 因此 其保护的法益是人的自由 同时 对婴儿或没有意识状态等需要监护的人的绑架 诱拐