会计的公允价值.doc

会计的公允价值公允的介绍： 公允，从字面意思看(没查词典)，就是大家（公）都赞同的（允），大家都认为合适的。据我分析，在会计中，“公允”是在两个层面出现的：一是作为会计原则或标准出现的，比如“公允反映”。实际上，这一层面的“4在于依据该理论和准则从事会计活动，是否能实现“公允反映”。另一个是作为会计对象或会计方法出现的，比如“公允价值”、“公允价值计量”。从会计对象角度看，公允价值是会计反映的对象；从会计方法角度看，公允价值计量是会计计量的方法。FASB 认为，公允价值指“在自愿各方之间进行的现行交易（即在非被迫或清算交易）中，购买（或发生）或出售（或清偿）资产（或负债）的金额。IASC 认为，公允价值指“在公平交易中，熟悉情况的当事人自愿据以进行资产交换或负债清偿的金额”。从字面上看，公允价值的概念非常简单，它是“资产交换或者负债清偿的金额”。然而，这个金额的确定要受到各种条件的约束。正是这些约束条件，体现出了公允价值丰富的内涵。笔者认为，理解公允价值的概念至少要把握以下几点：首先是公允价值的前提条件。交易双方的持续经营，是取得公允价值的前提条件。持续经营，意味着交易的任何一方不打算或不需要清算、削减经营规模或者按不利自身的条件进行交易。简单说，就是交易双方都“自愿”进行交易。持续经营，意味着“资产交换或者负债清偿的金额”是正常商业活动的结果，排除了清算、破产等非正常情况的干扰。公允价值的这一前提条件是与财务会计基本假设之一“持续经营”相一致的，是后者在会计计量环节的体现。例如，王府井百货大楼在持续经营情况下的出售价格可能会与其被迫清算拍卖时的价格存在天壤之别。显然，清算拍卖时的价格是不能作为估计公允价值的依据的。其次是公允价值的基础。“公平交易”是取得公允价值的基础。交易双方“熟悉情况” （informative）是公平交易的必要条件之一。也就是说，只有交易双方掌握的关于交易对象风险和报酬的信息是基本对称的，其交易才可能称得上是公平的。文物市场中利用赝品诈骗的交易显然不是公平交易，因为交易双方的信息是不对称的，其形成的价格显然不能成为估计公允价值的依据。同时，公平交易意味着交易双方是相互独立的，都以自身利益最大化为目标。否则，其达成的交易就可能“有失公平“。例如，关联方之间的转移价格通常不能直接作为估计公允价值的依据。最后是公允价值的本质。交易双方在“现行交易”中达成的“价格一致”是公允价值的本质所在。或者说，公允价值是上述约束条件下的“现行交易价格”。“现行”意味着公允价值是动态的。公允价值是指计量对象在特定计量日（例如资产负债表日）的金额。一项资产或者负债在不同的计量日，其公允价值可能是不同的。在过去某一时刻公平交易达成的价格，现在就不能称之为公允价值，而只能称其为“历史成本”。在初始计量时，历史成本与公允价值往往是相同的，因为此时二者的时间基础是相同的。然而，在后续计量或新起点计量时，由于历史成本已经“时过境迁”，通常不再能够代表现实的公平交易价格，因而不能作为估计公允价值的依据。“交易价格”则意味着公允价值是交易的结果，或者说只有交易双方最终敲定的价格才能够完全符合公允价值的概念。然而，企业的大部分资产（负债）是不可能时时处于交易过程中的。也就是说，交易过程中双方的价格一致是很难经常获得的。这就意味着实务中公允价值的取得通常需要进行估计。通过上述分析，可以看出：公允价值在概念上是非常完备的，内涵是非常丰富的。通过动态的、及时的计量企业各项资产/负债价格及其变化，公允价值使得会计信息更相关，对决策更有用。然而，由于公允价值常常需要估计，因此其可靠性一直是理论界和实务界争论的焦点。此外，公允价值的波动性也是考虑其适用性时需要进行评估的。毕竟，计量属性的选择，需要视项目的性质，以及计量属性的相关性和可靠性而定。会计理论的科学性检验标准 考察会计理论的检验标准，先要考察会计科学的性质，即考察会计科学属于什么性质的科学。会计的对象是交易，其全部活动的核心就是整合和拆解交易的价值信息。交易是人与人围绕物品（有形或无形）的活动。价值是人立足于交换对物效用的评价值。这就是说，会计归根到底是研究人与人之间的关系，因此会计科学应该属于社会科学。 社会科学科学性的检验标准是什么呢？在牛顿时代，自然科学是“超女”，统摄了较多崇拜者。自然科学方法在相当长的时间内成为一切科学的方法。人们对社会科学的研究和评价也采用了与自然科学相类似的方式。自然科学探求物性，相信物性必然有一“真性”，并执着于求真。自然科学的发现是否属于科学发现，需要接受“物”的真的检验（诸如实验）。后来有科学哲学家认为，真其实也难以检验（比如，“所有天鹅都是白的”命题，要对所有天鹅的颜色眼见为实就很困难），所以提出不真（证伪）为检验范式（有一天鹅为非白色，“所有天鹅都是白的”命题即不真）。社会科学是否适合采用诸如此类的研究和评价方式呢？一些哲学家提出了不同看法，尤其是哲学诠释学的兴起，对科学的功能和评判标准有了完全不同的认识（这是我个人阅读哲学诠释学的一些朦胧理解）。一些专家和学者认为，对于法学等社会科学，并不存在自然科学的真实性问题。社会科学理论所反映的不过是人们对某一社会现象的共同认识和理解，社会科学理论是否科学关键在于其主旨是否反映的是人们关于社会现象的“认识共域”。直白地讲，就是人们对某事物达成的一致认识，是社会科学理论的检验标准。比如：“杀人偿命”这一命题，并不具有真、假，只有对、错。而对错并无客观标准，是主观的，取决于认识主体的认识。大家都认为（或大多数认为）“对”，“杀人偿命”就是对的，该命题可能上升为“法”；反之，其为错，不能为“法”（想想各国关于死刑之认识差异）。 在简单讨论了社会科学的科学性检验标准后，我们现在回到会计科学。研究和学习会计理论的学者，在构建和提出自己的理论和观点时，总要面临科学性的诘问。我支持这一观点和反对那一观点的论证和推演，总要立足于一个作为比较标准的基础或标杆。我为什么赞成某一会计理论？因为它好。好在什么地方？因为它产生更真实的会计结果。何谓真实的会计结果？与交易实际结果贴近的结果就是真实的结果。该结果更贴近实际的依据是什么？你这样没完没了，我也不知道如何回答，反正，大家都是这样认识的。同样，如果有人问你“为什么说这次企业会计制度变革是进步的”，你将会面临类似的困境。这些学者发现，他们讨论到真实性时，真实性的衡量标准不过是另一理论；而这“另一理论”也还是人们的认识，其之所以能够作为基础，在于其是大家都认同它（公允）。历史成本计量模式在相当长的时间内具有科学性，因为大家接受它（没有其他标准可以证明它科学或不科学）；现在人们认为公允价值计量模式应该比历史成本计量模式科学，因为大家现在开始认同公允价值。再举一个更浅显的例子：关于资产的定义问题。不同学者对资产有不同定义，那么哪一定义是合适的呢？当你自己提出一个定义，并论证它时发现，你的定义是否科学，关键在于该定义是否反映了大家对资产的理解（大家认为资产包含了什么）。这就是说， 资产定义的科学性标准在于是否“公允”，：虽然许多学者在讨论资产的定