（马克思主义哲学专业论文）论哈贝马斯对现代性的重构.pdf

中文摘要 哈贝马斯的现代性理论一直成为西方思想界的一个争论焦点。在后现代思想 林立的当代思想领域里，哈贝马斯独树一帜，提出现代性是一项未完成的事业， 主张对现代性思想进行重建，以便充分发挥现代性思想的潜能。本文试图对哈贝 马斯的现代性思想重建作出一次尝试性的研讨。 文章从现代性思想的产生介入，得出现代性思想的悖论和哈贝马斯对现代性 思想的诊断。哈贝马斯认为现代性不是一件随意能放弃的事业。我们要为其重建 和自我实现找到一个新的方法和力量。在本文的第三章中，我们将重点分析哈贝 马斯哲学现代性理论的内涵，即对交往合理性的重构。哈贝马斯认为，启蒙现代 性方案的完成即理性内部三大价值领域的统一和社会在理性基础上的整合要依 赖于交往合理性。交往合理性体现在人们以语言为媒介、以相互理解为取向的交 往行为之中，因而以交往合理性为研究对象的哲学就是一门语言哲学，哈贝马斯 称之为形式语用学。在他看来，人们日常的交往行为总是体现了主体与客体、主 体之间以及主体与自身的三重关系，它内在地包含着命题的真实性、规范的正当 性以及表达的真诚性这三大价值领域的有效性要求；同时，在交往行为的基础上， 人们通过论证和商谈，就有可能以共识的方式确立社会的行为规范和价值取向。 主体间之所以能够排除异议和冲突而实现共识，是因为在日常生活中存在着大量 背景性的共同信念，这些信念构成了整体的生活世界。然而，哲学现代性理论与 社会现代性理论的衔接问题，其核心是交往合理性如何在社会实践中得以落实， 这构成了商谈伦理学的旨趣所在，于是，哈贝马斯提出了商谈伦理学的普遍化原 则和商谈原则。本文的第四部分还将在比较学的视域内，对哈贝马斯和马克思的 交往理论以及社会进化理论做以比较，使我们能够准确把握两种理论的优势与局 限，从而为我国的现代性建设事业找到可以借鉴的经验。 关键词：哈贝马斯交往行为生活世界现代性 a b s t r a c t h a b e r m a s st h e o r yo fm o d e r n i t yh a sb e c o m eac o n t r o v e r s i a lf o c u sw i t h i nw e s t e r n p h i l o s o p h ya c a d e m y w i t h i nn u m e r o u sc o n t e m p o r a r yt h o u g h t so fp o s t - m o d e r n i t y ， h a b e r m a su n i q u e l yp r o p o s e dt h a tm o d e r n i t yi sa l lu n f i n i s h e da c h i e v e m e n t ，a n dc a l l e d f o r m o d e r n i t y r e c o n s t r u c t i o nt og i v ea p l e n t ye x p l o r a t i o no f t h ep o t e n t i a lo fm o d e r n i t y t h i s p a p e ra t t e m p t s t o e x p l o i t ad i s c u s s i o na r o u n dh a b e r m a s s m o d e r n i t y r e c o n s t r u c t i o n i nt h ep a p e r ，a ni n f e r e n c eo np a r a d o xo fm o d e r n i t ya n d h a b e r m a sd i a g n o s i so n m o d e r n i t yi s i n t r o d u c e df r o mt h eo r i g i no fm o d e r n i t y h a b e r r n a sc o n s i d e r st h a t m o d e r n i t y s h o u l dn o tb eg i v e nu pa sa na c h i e v e m e n ti np h i l o s o p h y ，a n di tn e e d sn e w m e t h o d o l o g ya n ds t r e n g t ht or e c o n s t r u c tt h em o d e r n i t y i nc h a p t e r3 ，h a b e r m a s p h i l o s o p h yo f t h em o d e r n i t yi s a n a l y z e d f r o mi t si n s i d e m e a n i n g ，i e ，t h e r e c o n s t r u c t i o no fc o m m u n i c a t i o nr a t i o n a l i t y h a b e r m a sc o n s i d e r st h a tt h ec o m p l e t i o n o ft h eh e u r i s t i cm o d e r n i t ys c h e m e ，e g ，t h eu n i f i c a t i o no ft h r e em a j o rv a l u e sa n dt h e r a t i o n a li n t e g r a t i o no ft h ew h o l es o c i e t y ，l a r g e l yd e p e n d s0 1 1t h er e c o n s t r u c t i o no f c o m m u n i c a t i o nv a l i d i t y c o m m u n i c a t i o nv a l i d i t yr e f l e c t si nt h a tp e o p l e si n t e r a c t i v e b e h a v i o u rb yl a n g u a g ea n dm u t u a lu n d e r s t a n d i n g t h e r e f o r e ，t h ep h i l o s o p h ya b o u tt h e r e s e a r c ho nc o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t yb e c o m e sap h i l o s o p h yo fl a n g u a g e ，r e f e r r e db y h a b e r m a sa sf o r m a ll i n g u i s t i c s i nh i sv i e w ，p e o p l e su s u a lc o n t a c t sa l w a y se m b o d i e d t h et r i p l er e l a t i o n s h i pa m o n gt h es u b j e c t i v ea n dt h eo b j e c t i v e ，t h es u b j e c t i v ea n dt h e s u b j e c t i v e ，t h es u b j e c t i v ea n di t se g o i s m i ti n t r i n s i c a l l yr e f e r st ot h ea u t h e n t i c i t y ，t h e f o r m a lv a l i d i t y ，a n dt h ee x p r e s s i o ng e n u i n e n e s s o nt h eo t h e rs i d e ，b e y o n dt h eb a s i so f c o m m u n i c a t i v eb e h a v i o u r ，p e o p l ec a ne s t a b l i s has h a r e da c k n o w l e d g e m e n to ns o c i a l b e h a v i o u rr u l e sa n dv a l u e sb yc o m m u n i c a t i v ed i s c u s s i o n s t h ec o m m o nr e c o g n i t i o no f t h ep r e c l u s i o no fd i s c r e p a n c ya n do c c l u s i o nc a nb ea c h i e v e da m o n gt h es u b j e c t i v e i n d i v i d u a l s ，b a s e do nt h ev a s tc o m m o nb a c k g r o u n db e l i e fw i t h i nt h er o u t i n el i f e ，w h i c h f o r m st h ew h o l el i v i n gw o r l d h o w e v e r , t h ec o r ep r o b l e mi nt h ec o n n e c t i o nb e t w e e n m o d e r n i t yi np h i l o s o p h ya n dm o d e r n i t yi ns o c i a lp r o b l e m si sh o wt o r e a l i z et h e c o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t yi ns o c i a lp r a c t i c e s t h i sf o r m sa l li n t e r e s t i n gt o p i cf o r c o m m u n i c a t i o ne t h i c s w i t ht h i sv i s i o n ，h a b e r m a sp r o p o s e dt h ec o m m o nr u l ea n dt h e c o m m u n i c a t i o nr u l eo ft h ec o m m u n i c a t i v er a t i o n a l i t y i nc h a p t e r4 ，t h eh a b e r m a sa n d m a r x sc o m m u c a t i v et h e o r ya n ds o c i a le v o l u t i o nt h e o r ya r ec o n t r a s t e dw i t he a c ho t h e r ， a n dg i v ea p a n o r a m av i e w p o i n to v e rt h e i ra d v a n t a g e sa n dl i m i t a t i o n so ft w op h i l o s o p h y s y s t e m s ，a n ds u p p l yr e f e r e n t i a la d v i c e sf o rt h em o d e r n i z a t i o np r o c e s so fc h i n a k e y w o r d s ： h a b e r m a sp h i l o s o p h y ，c o m m u n i c a t i v eb e h a v i o u r ，l i v i n gw o r l d ，m o d e r n i t y 2 首都师范大学学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独立进行研究 工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不含任何其他个人或 集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体， 均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学位论文作者签名： 王于沁 日期主口。辟年月2 p 日 首都师范大学学位论文授权使用声明 本人完全了解首都师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学校有权保留 学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版。有权将学 位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅。有权将学 位论文的内容编入有关数据库进行检索。有权将学位论文的标题和摘要汇编出 版。保密的学位论文在解密后适用本规定。 学位论文作者签名：芏营砧 日期b 。3 年华月【2 扩日 导论 尤尔根- 哈贝马斯( j u r g e nh a b e r m a s ) 是德国当代最著名的哲学家和社 会学家，被誉为“法兰克福学派第二代领袖”、“德国思想威力最强大的哲学家” 和“西方学界的领袖人物”。哈贝马斯知识渊博，学术兴趣广泛，有着强烈的 现实关怀，其理论涵盖了哲学、经济学、国际关系学、政治学、伦理学、法学、 文学、语言学等多种学科，是一位综合型学者。其理论的核心可以说是，以西 方马克思主义和后形而上学思想为指导，通过批判理论的“语言学转向( 即 语用学) ，以交往行为理论和话语伦理学来构建了他的现代性理论。本文将探 讨的就是哈贝马斯对现代性的重构问题。首先，必须对“现代性 这一概念的 真实含义予以界定划分。国际学界就这一概念的定义展开了长时间的讨论，迄 今为止未能达成共识。在哈贝马斯看来，所谓“现代性 ，是指启蒙时期以来， 在思想、社会、科学、文化、道德、法律等各方面出现的“自主化”倾向，即 不再立足于过去、模仿过去时代的榜样，而是在对过去的批判和反思中，自己 创造自己的规则，制定自己的价值标准。哈贝马斯继承了启蒙精神所培育起来 的理性传统，他认为现代性是一项在思想、社会和文化三方面展开的综合工程， 包含了人类迄今创造的全部正面价值和理想，绘制了一幅关于人类社会逐步发 展和完善的理性蓝图。 二十世纪以来，由于生产力的发展和科学技术的广泛应用，人类创造了高 度的物质文明，但同时也造成了日益严重的环境污染和生态危机。哈贝马斯既 看到了工业发展带来的负面影响，同时也试图找出克服这种危机的可能性。他 认为社会结构和人的精神结构的内在矛盾，以及由这种矛盾呈现的传统价值的 合法性危机，完全可以由交往理性的发展而治愈。哈贝马斯的交往理论从一开 始便显示出较强的实践色彩，它旨在找出解决社会困境的出路，因而具有一定 的现实批判性和革命性。另外，自2 0 世纪9 0 年代以来，现代性理论则有成为 显学的趋势。我们看到，“现代性 一词频频出现在人文、社会科学的论文之 中，有关这一问题的专著也不断涌现。在各种各样的现代性理论的研究中，哈 贝马斯的现代性理论占据着一个不容忽视的位置，这是因为：第一，在后结构 主义等后现代思潮风头正盛的时候，哈贝马斯针锋相对地提出了“现代性：一 个未完成的方案 这一观点，并对尼采等的后现代思想家进行了批判；相应地， 一些后现代主义者在“向整体性开战”的过程中，也把哈贝马斯作为一个重要 的目标。对这场论战的考察将有助于展现现代性理论与后现代理论各自的立 场、观点及其功过得失。第二，就现代性研究自身而言，哈贝马斯主要继承了 韦伯的基本理路，批判吸收了马克思等人的观点，并与当代英美主要的社会学 家如帕森斯等人展开了建设性的对话，因此，关于哈贝马斯现代性理论的研究 对综合考察西方现代性理论的发展将起到积极的作用。就对哈贝马斯本人的研 究来说，现代性的问题也十分重要。现代性是贯穿于他的作品的重大主题，他 所构建的新社会学或批判理论所关注的主要问题就是对晚期资本主义的社会 与文化展开批判，从而为种种“现代性的病态”提出诊断方案与出路。再次， 西方现代性理论是我们反思和解决中国现代性问题的理论借鉴。中国学者在现 代性问题上的分歧，反映出中国现代性问题的复杂性和特殊性。中国的现代性 问题依然是主体问题，我们应该从中国的具体国情出发来认识中国的现代性： 中国的现代化建设促使现代性问题凸现出来，这表明中国的现代性是一个主体 生成的历史过程。市场经济的发展，要求张扬一种个体的主体意识，需要进一 步解放人的个性，尊重个人的权利和选择，为整体化和群体化的现代化建设注 入一种新的精神气质，这是中国现代性的根本出发点。这样做有利于社会的民 主和平等，有利于社会的和谐发展。本文的难点在于哈贝马斯的理论很庞杂， 不易把握。本文不想涉及太多，只想专注于对哈贝马斯的现代性理论进行梳理 和阐发，明确哈贝马斯是如何用交往理性实现对现代性的重构的，并试图找到 解决现代性危机的出路。本文采用的是概念分析的方法展开论述，对交往理性， 交往行为，生活世界等概念的分析来确定理论层次，这样便于把握哈贝马斯所 论述的问题的主旨。本文还将在比较学的视域内，对哈贝马斯和马克思的交往 理论以及社会进化理论做比较分析，这也是本文写作上的一大特色，这样易于 从中找到各自的优缺点，从而为我国的现代化建设找到可以借鉴的东西。 。关于这一点可以参见高宣扬的相关论述 2 第一章哈贝马斯对现代性的诊断及其理论的提出 ( 一) 对主体中心理性的批判 在认识论哲学中的“主体 概念是指人及其意识。对此，哈贝马斯首先进 行了批判。在他看来，以“主体”概念为核心的认识论哲学所关注的根本问题 是作为主体的人和作为客体的世界的分裂以及前者对后者认识的可能。简单的 说，主体和客体的二元对立就是这一哲学的根本特征，无论是唯物论还是唯心 论，都是如此。更为根本的是，这种二元对立的基础和前提又是意识与存在、 思维与对象的同一：唯心论认为世界与精神的同一在于意识，所谓世界只是理 念或者绝对精神等的外化而已；唯物论则相反，认为世界与精神的同一性在于 客观存在，意识是对客观存在的反映。哈贝马斯随即分析：意识与存在、思维 与对象的同一有充分的证据吗? 没有。究其根本原因，意识与存在、思维与对 象的同一只是毫无根据的先验假设，在认识论的逻辑上并不成立。这样，所谓 的主体也就变得十分地可疑了。实际上，它仅仅是一个纯思辨的抽象概念，在 人的社会实践的现实结构中根本无法得到证明。哈贝马斯并没有因此而抛弃主 体。相反，对各种企图颠覆和解构主体的反传统思潮，他进行了坚决的反击， 特别是针对由弗洛伊德创立的精神分析学说：弗洛伊德将人的精神世界区分为 “意识 和“无意识两大领域，强调作为本能欲望的无意识由于始终受到表 现为道德和理性的社会秩序的压抑而无法实现自身；拉康扩展了这一理论，认 为学会语言的过程就是人的主体性丧失的过程：一旦拥有了语言，人便被社会 的理性道德和价值观念所控制，形成一个理性的“自我，它并非真正的主体， 而是人们想象和误认的主体，与此同时，那个前语言的原初的自我，作为真正 的主体却以为无法获得表达而不得不退隐到无意识中；到了后来的德律兹和瓜 塔里，他们更将本能欲望看作一种肯定的力量，种积极的、正面的、创造性 的力量，一种颠覆社会现有的权力结构、秩序和规范的内在动力。在哈贝马斯 看来，这些论断存在着严重的片面性。哈贝马斯似乎陷入了更深的困境：既然 先验的普遍主体并无充足的证据表明其存在的必要，而所谓的现实的个人本能 也没有根本性的意义。哈贝马斯另辟方向：抛弃了先验层面，我们可以回到实 3 践层面；否定了个人本能，我们可以肯定社会交往一一这就是说，所谓的主体， 只能解释为人的社会化的产物，是在社会化过程中形成和发展的：“自我 是在与他人的相互联系中凸现出来的，这个词的核心意义是其主体间性， 即与他人的社会关联。惟有在这种关联中，单独的人才能成为与众不同的个体 而存在。离开了社会群体，所谓的自我和主体都无从谈起。这样，哈贝马 斯就成功地将传统哲学的主体客体模式转变为主体一主体模式，与此同时也避 免了各种反传统哲学思潮只重单个个体的自然本能的偏颇。问题在于，社会化 又是一个怎样的过程? 哈贝马斯认为，社会化是以语言为核心的交往行为，而 “语言运用中的四种有效性要求，即可理解性、真实性、真诚性和正确性，保 证了语言理解的主体间性，体现了根植于生活世界的交往结构的理性内涵。 圆 简而言之，社会化过程必须以交往理性为基础。 ( 二) 对生活世界的考察 哈贝马斯在题为作为意识的科学与技术一文中系统阐述了一种独特的 技术理性批判思想，或者说，“哈贝马斯的作为意识形态的技术与科学是 技术理性批判思想的一种独特的具有代表性的表述 。哈贝马斯认为，“技术 和科学具有替代被废除了的资产阶级意识形态的意识形态意义”。科学和技术 尽管有促进社会进步和提高人民生活的建设性意义，但却也扮演着“意识形态 的意义。简单的说，在资本主义的进程中，理性越来越被局限于目的手段关 系而萎缩为工具理性。这突出地表现在一切社会实际问题都被纳入科技的体制 性框架而成为技术问题，其结果就是在发达工业国家，科学和技术不仅成为一 种和平的、令人满意的具有奠定基础作用的主要生产力，而且掩盖了它背后的 利益关系，变成了一种与大众相隔绝的新的意识形态形式，使管理上的高压统 治合法化了。于是，技术的合理性不但未能取消统治的合法性，相反却保护了 它。随着科技的不断进步，出现一个“合理化的极权社会”。在晚期资本主义 社会中，“劳动 的“合理化 得到实现，这意味着人成为物，成为流水线上 的工具，丧失了其本质的存在，加剧了异化。于是，人类交往领域越来越背离 哈贝马斯：重建历史唯物主义，社会科学文献 l ；版社，2 0 0 0 年，第5 3 页 。哈贝马斯：交往行为理论，重庆出版社，1 9 9 4 年，2 1 3 页 国农俊卿等：( 2 0 世纪的新马克思主义，中央编译 i ；版社，2 0 0 1 年，第2 5 5 页 哈贝马斯：作为“意识形态”的技术与科学，上海学林出版社，1 9 9 9 年，第6 9 页 4 初衷沟通和理解，而纯粹“以金钱和权力为媒介 ，功利主义甚嚣尘上。 不仅如此，工具行为包涵扩大了的技术控制，国家成为控制与支配人的机器， 经济制度和行政制度的命令，已经侵入了生活世界不能再放弃的领域。迄今为 止，资本主义国家机构已经建立，这些新建立的机构把社会内容从生活世界的 领域转引到受媒介操纵的、形式上按法律组织起来的行为领域。在合目的的命 令主宰下，人们的交往被扭曲，对话变成了争辩，交往主体之间各自为维护自 己的主张或行为辩解，以致矛盾激化，冲突纷起，精神交往单一化，日渐显示 出崩溃的迹象。这种工具性行为带来的危害，不仅损害了人自身，人类社会也 将陷于痛苦之中，其结果，哈贝马斯认为，个人被吞没在技术大合唱之中，越 来越不服从于他的主体性，国家的经济政治等领域，如果离开了以理解为目的 的行为，变成以金钱和权力为调节的相互作用，它们必将毁灭。“科学技术走 向异化不是人们价值选择的结果，而是科学技术本身的性质和发展所决定的， 在哈贝马斯看来，技术异化的根本原因在于，在现代发达工业社会条件下，以 科学技术为背景的劳动的合理化导致了交往行动的不合理化。因此，要消灭科 学技术的异化，就必须实现交往行为的合理化，从而以交往取代劳动在人类社 会和社会历史理论中的核心地位 。 ( 三) 哲学现代性危机出路的探索：交往行为理论 从黑格尔直到2 0 世纪3 0 年代的批判理论都试图在历史经验中对现代性的 合理潜能进行诊断。可以看出，“对哲学现代性困境的诊断不是简单的逻辑问 题，而是经验现实问题”。 他们都把现代性思想同理性主义和启蒙思想联系 起来，但同时又看到现代性中包含的矛盾和冲突，并试图通过对理性的扬弃来 阐释理性的潜能，但哈贝马斯认为，这一传统都因为哲学自身的范式的错误而 失败。同时，传统的理论是在主体意识哲学的语境中运作的。它把理性理解为 人的意识与生俱来的认知和时间能力，主体与客体之间的认知与行为关系是理 性的基本框架。在这个语境中，主体对客体的反映成为真理的源泉。哈贝马斯 认为，这一范式无法容纳现代性思想，它必然导致理性和自由、自然与社会、 个人与社会、情感与理性的冲突。现代性危机的根本症状，即主体和理性的偏 。衣俊卿等：( 2 0 世纪的新马克思主义，中央编译出版社，2 0 0 1 年，第2 6 0 页 。韩红：交往的合理化与现代性的重建哈贝马斯交往行为理论的深层解读，人民出版社，2 0 0 5 年， 第9 页 5 颇。要摆脱这一困境，必须寻找新的出路，于是哈贝马斯提出了交往行为理论， 并以此构建了他的现代性理论。这一理论从总体上说是对现代哲学的建构以及 对晚期资本主义社会问题的解决作出的有益探索。在哲学现代性问题上，他主 张立足于以言语为基础的日常交往，对交往行为合理性进行重构。哈贝马斯的 这一见解切合现代西方哲学“语言学转向”的大趋势；他的形式语用学综合了 大陆语言哲学与英美语言哲学的理论成果，并体现了自身的特色和原创性。在 社会现代性问题上，他以交往合理性理论为指导，揭示了现代资本主义社会的 政治、经济体制对人民大众参政议政权利的剥夺、对日常生活世界的殖民等病 态，为我们分析与批判现当代资本主义社会提供了一定的借鉴。 6 第二章现代性的哲学话语 作为意义理论的“交往理性 交往行为理论，它是一种行为者个人之间通过符号协调的互动，以语言为 媒介，通过对话，达成人与人之间的相互理解和一致的理论。“交往行为的概 念所涉及的，是个人之间具有( 口头上或外部行动方面) 的关系，至少是两个 以上的具有语言能力和行动能力的主体的内部活动，行动者试图按照行动状 况，以便自己的行动计划和行动得到意见一致的安排。交往行为是哈贝马 斯交往理论的基本概念。包括三个层次，首先是交往合理性的概念；其次是一 个双层次的社会的概念，把生活世界和系统的概念相关联，最后是关于现代性 的社会进化理论，通过这样一个层次，我们就可以从行为理论过渡到社会理论。 ( 一)普遍语用学和交往活动 交往合理性的确立必须建立在语言实践基础之上，这意味着以交往合理性 为研究对象的哲学就是一门语言哲学，哈贝马斯将它称为形式语用学。形式语 用学的核心是意义理论，它所关注的是语言的可传达性问题，即主体间实现相 互理解、达成共识的可能性条件。从形式语用学的观点看，日常语言包含着具 有统一性的三重关系：主客体关系、主体问关系以及主体与自身的关系，它体 现了理性内部的认知、伦理( 社会规范) 与审美( 自我表现) 这三种价值取向， 并对应于认知的真理性、规范的正当性与表达的真诚性这三种有效性要求。作 为意义理论的形式语用学要对达成共识的可能性条件以及言语行为的有效性 要求作出重构，并实现二者的有效连接和内在统一。 1 交往理性 哈贝马斯说，“我所说交往行为是有符号协调的互动，它服从的是必须实 行的规范，这些规范决定交往双方之行为，而且至少被两个行为主体所理解、 承认。 可见，交往行为与目的合理的行为有着明显的区别，它遵守着行为者 之间的相应规范，这些规范体现了行为者之间对对方行为的期待。交往行为的 。哈贝马斯：譬交往行动理论( 第l 卷) ，洪佩郁等译，莺庆出版社，1 9 9 4 年，第1 2 l 页 圆傅永军：哈贝马斯交往行为合理化理论述评，载山东火学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 3 年，第 3 期。 7 参与者只有提出相互承认的合理要求，才能使得参与者的共同行为取得一致， 达成理解。在交往行为中，相互理解是核心，而语言则具有特别重要的地位。 因为简而言之，交往行为实际上就是以语言为媒介以理解为目的的行为。 哈贝马斯十分看重合理性问题在哲学中的地位，他认为意见和行动的合理 性在历史上就是哲学研讨的论题之一，哲学从一开始就试图使用原理从整体上 去解释世界，从现象的多样性去解释统一性，而这些原理正是通过理性揭示出 来的。甚至可以说，哲学思维本身就是从体现在认识、语言和行动中的理性反 思中产生出来的。哲学的基本论题就是合理性问题。“合理性 概念是从人与 世界的相互关系中产生出来的。人以自己的活动和行为确证着自己在这个世界 上的存在和地位。和韦伯一样，哈贝马斯是通过对人类行为的剖析来获取合理 性概念的。人类在这个世界上的存在与地位是通过自身的活动和行为得以确证 的，“合理型”概念也由此而从人与世界的相互关联中产生出来。韦伯在分析 资本主义社会的现实问题时，采用的是理性二分的方法，即将合理性行为区分 为目的工具合理性行为和价值合理性行为。工具合理性行为的直接结果是 带来整个社会的经济发展和物质财富的增加；价值合理性行为关注的则是社会 道德、价值、意义和人类自由等精神层面观念的提升。相应的，韦伯认为西方 社会现代化的过程就应该是一个人类行为，即工具合理性行为和价值合理性行 为全面趋向合理化的过程。但是在现实层面上，西方资本主义社会的现代化过 程集中表现为由价值合理性为主向工具合理性为主的社会过度的过程。由此产 生的问题是，对工具理性的片面追求导致了意义和自由的丧失，社会整体的道 德滑坡、价值的沦落、人成为机器的附属物等异化现象，而这一切在现代资本 主义社会都是无法克服的。为此，韦伯对现代文明的前途感到无奈与迷茫，甚 至悲观失望。哈贝马斯则认为，韦伯之所以会陷入合理性问题的困境，主要原 因在于他将目的- - i 具合理性与合理性一般等同起来，仅仅从“目的合理性 的单一维度来分析资本主义的演变过程，因而不可能把握资本主义现代化过程 的真谛。在借鉴和吸收韦伯合理性概念基础上，哈贝马斯提出了交往合理话概 念。哈贝马斯的交往合理话与韦伯的合理话理论不同的是，他认为这种合理化 的根据不能到物的世界中去寻找，必须到人的世界中，到交往行为主体之间相 互同意、彼此承认的规范中寻找。哈贝马斯的交往理性是形式性的，程序性的， 8 强调的是程序和规则的合理性，它与对话的具体内容相脱离，是一种有效性的 对话的普遍形式、程序，是一种获得共识的对话过程的程序性操作规则，它类 似于康德的道德法则所具有的形式主义的特征。交往行动的理论体现的是一种 程序主义的民主观，对话伦理学涉及的是程序化问题，它并不说明内容上的取 向，并不是建立在某种共同的价值观内容的基础上，而只是说明交往行动中的 方法、程序、规则。他强调了交往行动中的三项规则：其一，任何有能力的人 都可以平等的机会参加对话、辩论；其二，所有商谈参与者必须有同等的机会 提出说明、论断、建议、解释和理由，并且对其有效性要求提出质疑、进行论 证或反驳，都可以提出自己的任何主张，都可以表达自己的期望和需求；其三、 任何人都不能以支配性、强制力妨碍上述两方面的权利的行使。 “一个交往性的、成功的言语行为除了语言学表达的可领会性外，还要求 交往过程的参与者准备达到理解，要求他们高扬真实性、真诚性和正确性等有 效性要求，并且相互地予以满足。留在这里，哈贝马斯找到了交往行为达到合 理化的过程中必须遵循的三个有效性要求：即判断陈述的真实性、遵循规范的 正当性和表达自我的真诚性。在他看来语言在交往行为合理化的过程中发挥着 至关重要、无可替代的作用。在交往行为中，只有把语言对客观世界的认知功 能，在遵循社会规范中的协调功能，以及在传达情感和展示自我的表达功能统 一起来，使语言成为达到理解和共识的中介，才能为交往行为合理化的实现提 供必要条件。可以说，交往行为合理化概念是一个相当复杂的概念。疏理哈贝 马斯的有关论述，关于交往行为合理化，我们至少可以归结出它的如下特征： 第一，交往行为合理性首先是体现为主体在道德实践方面的理性化，而不是在 工具行为或策略行为领域内的理性化。因为，交往行为涉及的是人与人之间的 关系。第二，交往行为合理性是依赖于“意向表达的真诚性”和“主体之间行 之有效的并以一定的形式巩固下来的正确的社会规范而实现”，而不是依赖技 术手段、策略方法等功能性方式实现的理性化行为，这是因为交往行为是一种 需要遵守社会规范的行为。第三，交往行为合理性是语言性的，因为交往行为 是以语言或符号为媒介的，“相互理解作为目的寓居于人的语言中 ， 语言使 。哈贝马斯：交往行动理论( 第l 卷) ，洪佩郁、蔺菁译，重庆出版社，1 9 9 4 年，第3 7 7 页 。哈贝马斯：交往与社会进化，重庆出版社，1 9 8 9 年，第3 2 页 哈贝马斯：交往行动理论( 第1 卷) ，重庆出版社，1 9 9 4 年，第3 8 7 页 9 主体间的一致性成为可能。因此，交往行为通过言语来协调行为，以此来建立 和改善人际关系，并在此过程中使行为合理化。第四，交往行为合理性是主体 间性的，因为交往行为是以理解为导向的。主体间性使最终在各主体之间达成 一致成为可能。交往行为合理化的程度，归根结底是通过相互理解所建立起来 的主体间性为衡量标准的，即它要以在没有压力的情况下获得理解的主体间性 来衡量。第五，交往行为合理性在实践层面上意味着通过对话达到人们之间的 一种共识，因为，交往行为的主要形式是对话、交谈、论证、说服，它致力于 最终使自由的交往关系和对话制度化。简略地说，所谓交往行为合理性是一种 通过语言实现的、具有主体间性的、符合一定社会规范的、在对话中完成的、 能在交往者之间达成协调一致与相互理解的合理化的行为。因此，哈贝马斯认 为，交往合理性无疑是较目的合理性更广泛、更全面的合理性概念。以此观之， 交往行为合理性就必然是哈贝马斯交往行为理论关注的中心，这个范畴也成为 哈贝马斯用于解剖现代西方社会的有力武器。 2 普遍语用学方案的建构 哈贝马斯认为：“倘若我们将社会行为理解为受有效的规范制约的行为， 那么，研究行为的理论就必须重视规范总体的关联，正是这种关联使相互理解 的行为得以有效的进行。由于规范首先以语言象征的形式出现，从语言交往的 条件中导出行为的体系便是自然而然的了。语言的边界决定了行为的边界，语 言的结构于是也规定了可能出现的相互作用行为的渠道。 因此，哈贝马斯把 普遍语用学引入到他的交往行为理论：“普遍语用学的任务是发现并反思相互 理解行为的普遍条件。在另一种语境下，我们也将它称为普遍的交往前提， 而我更倾向于称它为交往行为的普遍f j 提。 普遍语用学试图说明，人们即使没有意识到社会规范系统的存在，也会严 格地按照这一系统来规范他们的语言行为。语言与生活世界，语言与认识活动 的规范背景是紧密联系在一起的，“每一种明显以言行事的陈述，都在某种方 式上建立并展示着至少两个有语言和行为能力的主体之间的相互作用关 哈贝马斯：社会科学的逻辑，法兰克福，1 9 7 0 年，第1 6 5 页，转引自章国锋：关于一个公正世界 的“乌托邦”构想解读哈贝马斯( 交往行为理论) ，山东人民出版社，2 0 0 1 年，第1 2 8 页 圆哈贝马斯：交往资质理论的准各性论点，交往行为理论的准备性研究及其补充，第2 3 5 页，转引 自章国锋：关于一个公正世界的“乌托邦”构想解读哈贝马斯( 交往行为理论) ，山东人民出版社， 2 0 0 1 年，第1 2 9 页 1 0 系这种关系的生成力量在于说话者在完成一个话语行动时作用于听 者，使后者进入与前者的语言互动关系不论交往行为是否以外在的语言形 式进行，都必然在某种行为规范和价值的语境中发生。没有日常生活中的规范 背景、角色承担和通过社会文化而习得的生活形式，总之，脱离了常规，每一 种行为都是不确定的。一切交往行为都满足或违背着被规范确认的社会期待和 常规。 哈贝马斯所强调的作为社会进化基础的交往行动主要是基于语言行为而 建立起来的主体间的理解和认同的活动，因此建立合理交往模式的首要任务是 确立言语的有效性基础。正因如此，在交往行动理论中，一般理论是普遍语用 学，这也是重建交往理性，实现社会合理化的基本前提。普遍语用学是研究语 言的交往职能，探讨说话者和听者之间的关系，阐述二者之间如何达到相互理 解的规范性、一般性的前提条件的学说。其基本前提是：任何以达到理解为目 的的交往行动都包括潜在的、不受语境制约的、要求迫切的社会标准：要想交 往行为完全合理，必须达到这些标准。它们是：第一，理想的语言情境向每一 个感兴趣的主体开放，使之可以参与话语并为自己的观点辩护；第二，它能摆 脱强制、统治、权力游戏等纯粹工具性和策略性的动机：第三，它能把那些潜 在于我们的断言中的认知性的、规范性的、表现性的三种有效性要求区分出来， 并且仅仅通过辩论达到这种区分；第四，它能使人们自由地就民主意志之形成、 政策连续的基础达成共识；第五，它的结果是一项合理的同意，这项同意可以 根据进一步的协商进行修正。哈贝马斯认为，普遍语用学所假定的标准，其有 效性并不是先验的，而是经验的，可由个体体验到和经历到的具体的过程。普 遍语用学是“重建性的理论”个案。 哈贝马斯分离出三种最基本的言语形式或价值形式，这些形式在历史的合 理化进程中逐渐变得自主。它们是理论领域科学领域、道德领域 实践领域、表现领域审美领域。在这些领域中，交往都围绕着言语的三 个有效性要求运转：理论言语涉及我们命题的真实性，实践言语与我们行动的 公正性相关，而审美的言语着重于我们能真诚地表达情感。而现实的人类交往 活动中，这三种言语是交织在起的。言语的三个有效性要求不是个人偶然意 国哈贝马斯：何谓普遍语用学，法兰克祸，1 9 8 2 年，第2 0 4 页，转引自章国锋：关于一个公正世界 的“乌托邦”构想解读哈贝马斯( 交往行为理论) ，山东人民出版社，2 0 0 1 年，第1 3 2 页 志的表达，而是主体同相应世界建立合理关系的普遍的必然要求。哈贝马斯指 出，达到理解的目标是导向认同，认同归于相互理解。共享知识，彼此信任， 两相符合的主观际相互依存。认同以对可领会性、真实性、真诚性、正确性这 些相应的有效性要求的认可为基础。在以言语为媒介的交往行为中，交往者不 仅要说出符合语法的句子，而且，“他还必须能够使这些句子符合由于社会条 件和历史条件所形成的约定俗成的因素；亦即一个成功的说话者必须使其发言 的命题内容能够符合事实，而且必须使听者知道其发言的命题内容是符合社会 的规范系统的要求的。这样一来，说话者与听者才有可能形成互为主体的沟通 关系。在日常生活中，我们按常规断言事实，诉诸规范，表达真挚，也就是 说，提出并一再确定关于真理、正义和坦诚的有效性要求，通过这样不断复制、 延续着我们的规范的、文化的、私人的世界。 3 简评 哈贝马斯对言语行为理论的分析以及对有效性要求的归类是在有效性层 面对语言功能理论的阐发，它体现了语言运用的三个面向( 主客关系、主体与 自身的关系以及主体间关系) ，同时，这种归类也对应于康德对理性的理解( 纯 粹理性、实践理性、判断力) 或价值领域的划分( 科学、道德实践与审美) 。 但是，真实性、正当性与真诚性是否能够完全概括三大价值领域的有效性要求， 是值得商榷的，尤其需要进一步探讨的是，表达的真诚性是否能够代表审美领 域的全部有效性要求。在交往行为理论这部著作中，哈贝马斯明确提出了 “审美一表达 的有效性这一概念，把审美定位于主体对其内在本性的真诚表 达。后来他承认这种处理有欠公允，因为它忽视了在审美活动中语言揭示世界 的功能。进而，他将审美的有效性定义为“真理的潜能 ，即从习以为常的事 物中开拓新境界的能力，并把它与前述日常交往行为中的三种有效性要求分离 开来。在关于现代性的哲学话语一书中，哈贝马斯赋予了规范的( 日常的) 语言运用以本原性，并强调了它与诗语言等其他语言的派生形式之间的区分及 二者之间存在的两个极端的张力关系。哈贝马斯从以理解为取向的交往行为这 一基本立场出发，强调解决问题、达成共识这类语言的日常运用的优先地位， 并把揭示世界等语言的诗性功能排除在交往行为的有效性要求之外，这种作法 李英明：哈贝马斯，东大图书股份有限公司出版，1 9 8 6 年，第1 1 5 页 1 2 仍然是有局限的。他仅仅在交往行为与理解之间建立起对应关系，却忽视了诗 语言与相互理解之间同样存在着对应关系。同时，不同个体对同一审美对象的 承认这一事实表明，在审美问题上共通感是存在的，语言揭示世界的功能并不 与理解与共识完全冲突，虽然在趣味问题上个体性的特征很强。因此，诗语言 ( 或审美活动) 与日常语言( 或规范行为) 并不是两个极端，不如说二者之间 是一种沟通与互补的关系。 哈贝马斯的形式语用学作为一门重构语言学，其目的在于为交往合理性理 论提供哲学基础与方法论依据，并突破意识哲学和主体中心理性的局限，在语 言哲学的视域中为理性的统一性这一现代性的方案提供一种合理选择。近代以 来的理性哲学传统以主体性为轴心，从理性自身入手来寻找实现价值领域统一 性的根据与准则。而从形式语用学的视角来看，理性应该是程序性而非实体性 的，它存在于不同主体间的论证与商谈之中。理性在这一语境中意味着一种“合 理性 ，相应地，形式语用学的重构就是一种“合理重构”。这种理论把以理解 为取向的交往行为作为研究对象，这在一开始就把研究的中心从主体性维度转 移到了主体间的维度；此外，它反复强调有效性要求的可批判性及重构的可错 性，都是为了克服近代哲学认识论的基础主义，而突出交往合理性理论的自身 特色。哈贝马斯指出，如果不是寄望于从实现理解的日常实践过程中得出交往 合理性这一概念，他是不会涉及形式语用学的合理重构这一方法的。 ( 二) 现代世界观与交往合理化 哈贝马斯认为，明晰的言语行为所体现的主体与客体、主体与主体以及主 体与自身之三重关系的区分及其内在统一是现代世界观的产物，而交往行为与 交往合理性的确立也与这种对世界的认识密切相关。哈贝马斯指出，交往合理 性概念包含三个向度：第一，认知主体与事件或事实世界的关系；第二，行动 i 着的、实践的主体( 在与他人进行互动的过程中建立的) 与社会世界的关系； 最后，( 费尔巴哈意义上的) 受苦的、充满热情的主体与其内在本性，与其主 体性以及与他人的主体性之间的关系。为了进一步说明这一点，哈贝马斯讨论 了以下三个问题：首先，从语言的功能这一角度入手，他要揭示现代条件下言 语者与世界之间的关系；其次，在现代世界观的前提下，他要分析社会行为的 基本类型及交往行为与交往合理性之间的对应关系；最后，他要探讨的是交往 1 3 合理性如何得以体现的问题。 1 现代世界观的特征 现代世界观的特征是文化世界、自然世界与主观世界的相互区分，对现代 人来说，世界是一个