为道与为学当代儒者的社会功能与角色定位哲学论文.doc

为道与为学当代儒者的社会功能与角色定位哲学论文 在传统的社会结构中由于其官僚、学者和乡绅一体的社会角色儒者发挥着“在朝则美政在乡则美风俗”以及“传道、授业、解惑”的功能但在当代儒者仿佛只能限于知识分子的圈子并且研究儒家学问的知识分子亦并非个个服膺儒学的基本价值观念而堪称儒者因此对当代儒者一种颇有代表性的定位是仅将其视为一种知识生产者其职能只是制造多种知识产品中的一种以为文化消费之用这种看法其实也包涵着对当代儒者的某种评价因为较之传统儒者当代儒者似乎只保留了“授业”的功能“解惑”已难保证“传道”更无从谈起所谓当代儒学“知识化”的断语主要也是包涵了这种涵义而就传统儒学一贯的精神方向而言若果真如此则无疑表明了当代儒者角色和功能的退化 这种对当代儒学的判断其实首先是以“道”与“学”的范畴相异性以及“为道”与“为学”作为两种不同的取径为其预设的所谓“为学日益为道日损”知识系统和道德情操二者具有不同的品格而德性的铸就与知识的建立也的确依赖不同的方式古人早已看到了这一点理学中“德性之知”与“闻见之知”的区别、“尊德性”与“道问学”的差异正是反映了其中的矛盾与异质性而就传统儒学一贯的德性优先立场而言如果对与德性相关的各种问题的探究异化为一种单纯的知识系统无法成为人的一种内在精神气质则此时的“学”便成为一种“不见道”或恰足以障蔽道的东西也就失去了儒者通常将其理解为“觉”的那种应然意义了事实上从价值信仰的角度而言世界上各大宗教伦理传统几乎无一例外地面对着同样的问题应当作为内在价值的东西一旦沦为外在的知识产品无疑便失去了其源初的意义就首先作为一种价值信仰系统的儒学来说这一点自然要常加反省而传统儒学在其发展史上的种种自我批判就某一视角来看显然可以视为一种历代儒者在儒学面临丧失其内在价值的情况下力图不断摆脱僵化凝固从而回到其精神生命的过程就此而言对当代儒学知识化的评断不啻是一种颇为严厉的批评如果当代儒学果真成为一种单纯的知识系统则无异意味着儒学已不成其为儒学或至少意味着它失去了其源初的本然涵义 然而尽管“为道”与“为学”的差异是一个不争的事实但若因此便将“道”与“学”打作两橛认为两者完全难以兼容则不免既无视于人类历史的经验又流于理论思考上的僵化与简陋事实上历代的儒者们在不同程度上意识到“道”与“学”之间矛盾的同时也看到了二者的兼容互补不能成为一种内在精神价值的儒学论说固然只会是一套外在的知识系统无法成为实有诸己的深刻体知而道德理性和道德情感作为一种固有的“隐默之知”（tacitknowledge借用MichaelPolanyi的概念）若无后天学习的不断滋养也难免隐而不障难以呈现发用（这在功能上实与不存在无异）至多是以一种“百姓日用而不知”的方式自发地偶尔有所激发而已康德指出在缺乏理性反省的情况下容易产生“自然的辩证”所论正是这种情况而任何价值信仰、宗教伦理传统均有其表现为种种文字、言说的知识型态并且这种知识型态作为象征其实际指涉的符号系统就象禅家指月的手指一样尽管在终极的意义上可能只是方便设施但却是不可或缺的古人所谓“读书明理”进而“以义理养心”讲得便是这个道理任何伟大传统也正因此而不能没有其知识型态的理论经典、文献等等传统的儒者也几乎无一不是通过对经典的研读、结合实际人生的历练从而反省到自己内在的价值根源就此而言“为道”与“为学”又绝非势若水火“道”反而须经由“学”的途径方能获得其充实广大的流通贯注所谓“百工居肆以成其事君子学以致其道”事实上儒学发展史上最广大与精微的理学阶段恰恰就是被称之为“道学”的 认为当代儒学出现知识化倾向只能“为学”难以“为道”的持论者们或许并不以那种“道”、“学”分裂的二元两极观为其立论的最终基础他们可能会说社会基本结构的根本变化致使儒者仅限于知识分子群体这才是当代儒学知识化的最终原因诚然社会结构的变化已使儒者在当代无法扮演“士”那种官僚、学者、乡绅三位一体的角色但当代那些服膺儒学基本价值观念的儒者们是否仅限于知识分子群体呢再者知识分子群体中的儒者又是否只能作为知识生产者和传播者而无法承担价值创造与范导的功能呢最后知识型态儒学的成长发育是否又必然要以儒学精神性的萎缩甚至丧失为必要条件呢 论者指责当代儒学的知识化倾向或许更多地是针对某些现代儒者相对于传统儒者缺乏足够的践履而言但就理论本身来说如果儒学的知识型态与其内在精神价值之间并非一种鱼或熊掌的关系则当代儒学知识向度的扩展就不必以儒学精神气质的萎缩或失落为代价此外这种指责或多或少也存在着忽略践履方式与形态在不同时空条件下之差异性的问题就拿儒学知识化这一批评实际所指的现代新儒家们而言尤其是第一、二代新儒学大师们假如没有儒家一贯的精神价值为其学问的生命没有“道”在其人格生命中的贯注与撑持我们很难想象他们在种种恶劣的环境下如何能够从事艰苦卓绝的文化建设工作由此可见统合“道”与“学”而继续“道学”既有理论上的可能性亦不乏其实践上的见证人至于说在与西方文化、宗教、哲学全面相遇这一新时代背景下儒家学者们采取了更为现代化、思辨性的言说方式以更为知性的诠释与表达来阐发儒学的精神本来就是因革损益这一儒家精神在新的时节因缘下的自然表现我们如果囿于言说与诠表的形式而无法透视到其下跃动的精神气质则不免误荃蹄为鱼兔 诚然传统的儒者形象在当今的社会结构中已然难觅不过儒者在当代是否只能退居于少数知识分子群体之中则是一个值得检讨的问题历史上尽管儒者似乎不无一种特定的社会身份但儒者之为儒者最为重要的却并不在于那种外在的身份标识所谓“四民异业而同道”就是指出从“业”的角度来看固然有“士、农、工、商”的不同似乎儒学只是“士”的专业但就“道”的角度而言作为一种价值信仰系统儒学则可以为各行各业的人们所接受而奉为人生准则当今社会情况仍然如此以儒学研究为职业而并不以之为自己价值观的人有之不以儒学研究为专业而其人生行为的价值尺度却与儒家思想相合（无论是明合还是暗合）对儒家思想并无太多的理论知识而却有着坚定的基本信念并能身体力行这样的人亦不乏存在因此我们似乎应当在儒者儒学研究者以及儒家学者这三种类型之间加以分疏显然儒者应是以儒家的基本价值为其人生准则的所有人既包括专门从事儒学研究者也包括儒学研究以外的其它从业人员儒学研究者是指在现代社会专业分化前提下以儒学研究为其职业的人这些人中既有服膺儒家价值者又有仅以儒学为专业研究对象在价值信仰方面别有皈依者而儒家学者我们则将其理解为儒者与儒学研究者的交集他们是既在价值信仰方面服膺儒学同时又对儒家思想有着深入系统了解和高度理性自觉的那些人儒者包括儒家学者儒家学者则是儒者群体的集中代表当然我们在通常意义上所说的“儒者”、“儒家”主要指的就是儒家学者由此可见就广义的儒者而言儒学作为一种价值信仰系统是可以渗透到社会的各个阶层为各行各业的人所接受的在这个意义上儒学显然并非一种只能为少数知识分子所掌握的精英文化（eliteculture） 同时即便我们主要以儒家学者来指代儒者现代社会的结构又使得儒家学者大多只能在学校、研究机构从事教学研究工作我们亦不能由此断言儒者只能扮演一种知识生产者和传播者的角色现在经常有人感叹现行教育体制拙于进行人文教养只能承担一种传播知识技能以为谋生手段的功能由此而对古代的书院制充满怀恋的确从孔子的“私学”到宋明的“书院”、“讲会”那种结构下的师生关系更益于“传道”使作为一种精神价值的儒学通过身教言传而得以薪火相传但教化的种种外在形式对于“道学”这种儒学精神价值的传承而言却并非最终的决定因素事实上儒学知识化的问题绝非随着西方文化的冲击、西式教育的引进才作为结果而出现可以说这是一个贯穿儒学发展史始终的问题就儒学流于全然知识型态来说这种危险其实莫过于隋唐以来的科举制科举制将权力等各种资源的配享与儒学的研习直接相连较之当今的教育制度更易于将儒学异化为一种谋求富贵的工具这在历代儒者对科举的批判中随处可见但即便如此科举制自隋唐至明清却并未能将儒学化为一种纯然知识形态的工具理性在科举制颇为完备的宋明时代反而涌现了我们耳熟解详且最能体现儒家精神气质的那一大批儒家学者群体显然如果儒学作为一种精神价值有其超越性（这种超越性无论在理论还是经验层面都已得到了不断的证实）那么任何现实的结构尽管可以对其产生不同程度的影响却不可能最终消解它同样当代儒者尽管会受到现行教育体制的限制但儒者尤其儒家学者却不必由此只能成为儒学知识的生产和传播者即便在西式的教育体制下年轻一代儒家学者从老一辈儒家学者那里所接受和获得的也绝非一种仅仅作为纯粹客观知识的儒学当代儒学数十年发展的事实已然表明了这一点而在今后的儒学发展中也无疑不断会有知行合一的儒家见证人 正如题目所示本文的重点和用心就在于由“为道”与“为学”的辨正关系引发我们对当代儒者社会功能及角色定位问题的思考尽管“道”与“学”之间恒久的内在张力以及现代社会的基本结构均不足以从根本上扼杀儒学生命的活力在既定的存在结构中尽性立命也从来都是儒家超越精神的体现但同时对儒学在当今时代由于种种限制所可能引发的异化危险当代儒者尤其儒家学者又应当保持