关于高考作文题的辩论.doc

关于高考作文题的辩论 众大虾已经对今年的高考作文题发表了很多精彩的评论夫子本不想多说；可是看到坛里的论辩愈来愈加精彩且很有方兴未艾之势禁不住也说几句 我认为今年的全国高考作文命题实在令人不敢恭维 一细节失真不合常情缺乏起码的生活和医学常识导致整个材料“失信”全国高考作文命题关涉莘莘学子前途命运牵动无数老师家长的心却出现如此明显幼稚的纰漏实在说不过去 二限制过死没有余地导致考生无法真正进行选择至少立意已经死死限定只能选择“救人”不能选择“自救”事实上根本用不着心灵“翻江倒海”只要不想拿自己的前途命运开玩笑就不可能就其它N种可能进行探讨并作出选择 三用虚假的道德命题故意让考生的心灵陷入看似两难的选择境地并企图借此检验出考生的道德修养和思想境界的确有逼着考生说假话的嫌疑事实上客观效果也的确如此因为在这问题上如果考生思维正常、懂得起码的趋利避害是不可能暴露“小我”展示内心世界最的想法的因趋利避害而回避真理用虚假的情感来唱高昂的道德圣歌本身是不是有点滑稽恐怕这不会是命题人的初衷吧 四关于道德评价科学而人道的道德评价是不会随便让人陷入非此即彼的道德尴尬的生活中一般人群的道德状况和道德水平的排列好比枣核两端小中间大对生活中人进行道德评价一般也相应的分三个等级：应当、正当、失当应当属崇高层级生活中人毕竟只有少数才能达到这个高尚境界；因而它更多是一种道德号召、目标和激励让人们“虽不能至但心向往之”失当属卑下层级即俗称“缺德”者生活中亦属少数绝大多数人处于枣核的中部即正当层级 题目中的登山者选择救人绝对属于“应当”即高尚义举；但根据所给情境不救也属“正当”至少算不上“失当”本是人之常情原属无可厚非但在出题人设定的隐性限制里不救即缺德不救即卑鄙不救则当口诛笔伐这就不适于作为高考试题了因为好的高考作文题应当“限”而不死弹性十足有所限制而又余地广阔真能激发考生的情感、想象、思维、智慧令其有很多种选择的余地和可能从而真正考查出考生的思想认识水平和语言素养 从今年判卷反馈看满分好文明显少于去年前年题目不好难辞其咎 五关于生命及其拯救在中国对生命的漠视是极其惊人的生命的尊严和价值远没有得到应有的尊重和体现而且现实生活中有种极荒唐、极可悲的错位现象那就是有些伪君子、伪圣人利用话语霸权慷慨激昂的作演说、发倡议号召人们牺牲、奉献、救人、舍身但面对危险它比谁跑得都快想想克拉玛依那场大火众多官员全部安全逃生无毫发伤；死的竟全是老师和学生看看媒体的报道见义勇为、舍己救人的常常是少年、是儿童很少成人独无官员上半年吴忠市领导车队与骑自行车的小女生狭“桥”相逢女孩惊慌之间人与自行车同时落水岸上那么多市级领导干部竟眼看着一个幼小的生命生生死亡无一下水相救 出题人想必是面对这种现实欲借具有重大社会影响的高考命题作一导向性暗示；殊不知恰恰陷入某种伪圣和反讽甚至等于教唆不谙世事的青少年不珍惜生命 理论上讲所有生命都是平等的都有活下去的权利当救人会使另一条生命无辜付出他有权拒绝根据题目中的情景救人者首先会献出他的双手然后会献出他的生命原本高尚的救人变作无谓的牺牲又一条生命的付出岂不是双重的悲剧因此理性的选择很可以是不救 美国人比谁都怕死但也比谁都尊重每一个具体的人的生命权利他们对少年儿童的教育是遇到危险首先自救不要给别人（警察等）添救你的麻烦已是对他人生命的尊重这又是怎样一种教育至少是诚实的有效的人道的 让人违心的、言不由衷的说漂亮话、说道德话、讲大道理本身就是不道德的 我们的虚伪、虚假几乎是无孔不入的 我们的孩子天真美好的心灵就是这样一次次被现实与说教的巨大反差教育得“聪明伶俐”但独独缺了诚实的不迎合命题人行么不见风使舵行么不顺情说好话行么还要努力说得美丽漂亮、有文采、有创新呢！ 也许这不是命题人的本意问题的根源也不在命题人本身的素质及水平明眼人也不用我把话说得更明白 但无论说这是我们共同的悲哀！而且我暂时还看不到这悲哀的尽头 无奈之中我们只能呼吁高考作文的返璞归真呼吁作文作人的统一呼吁人性的回归呼吁亲情的回归呼吁对生命的真诚尊重呼吁真正的人文精神呼吁心灵的与自由呼吁表达的灵动与诗意 六以万勇老师为代表的几位大侠为今年的高考作文题作了精彩的辩护若是出于真诚的学术探讨各抒己见当然令人欣慰；若是囿于认识的局限暂时不能“超脱”也