在我国限制私家车消费弊大于利(反方).doc_第1页
全文预览已结束

下载本文档

版权说明：本文档由用户提供并上传，收益归属内容提供方，若内容存在侵权，请进行举报或认领

文档简介

谢谢主持人，评委。感谢对方一辩的精彩发言。首先，我想指出您方观点的一些误区。第一：造成交通拥堵有违章行车，道路使用不合理等众多原因，通过限制私家车消费来解决，只能是扬汤止沸，得不偿失。第二，关于环境和能源问题，您这样看似解决了部分，却是给了大家一个错误的引导，表面为利，实则是弊啊好了，言归正传：所谓限制，是指规定范围不许超过，即制约。所以辩题即指制约私家车的购买和使用。而判定它利弊孰大的标准应该是能否最优的解决问题。下面我方将从两大方面进行论证。在我国二三线城市这个方面，理由有二第一， 汽车产业的产业链长、关联度高、就业面广、消费拉动大，在国民经济和社会发展中发挥着重要作用。国家信息中心指出，汽车产业每创造一亿元就给社会带来4.5亿元的附加从产值。每增加一个就业机会，就给社会带来七个就业机会。而现在二三线城市和广大农村正处于蓬勃发展期，且汽车保有量普遍偏低，无论是从经济还是就业形势上看，我们都没有必要也不应该去限制消费。第二：百姓对汽车的刚性需求应该得到满足。现今我国公共交通系统尚未完善，而房价飞涨造成了很多百姓郊区买房，市区工作的现象，这时私家车就大大便利了公民的出行。据统计，有50%的人买车是为了上下班方便。同时，中华人民共和国宪法第13条规定：“公民的合法私有财产不受侵犯。”我们怎能让百姓们买了车而被限制使用呢？没有私家车，我们想要一个节假日全家游而不得，没有私家车，危急时刻又将何去何从？而在我国的大城市，特大城市这一方面，理由如下第一：上述两点理由依然成立。第二：我们承认这一措施在治理交通，环境等问题上发挥了一定的作用。但很明显，该措施治标不治本。同时，从实行结果来看，限制私家车消费收效甚微：北京限行令实行半年，交通堵塞仅减少8%；上海限购，堵车依旧，民众怨声载道。可见这不但治标不治本，连标都没有治好啊！第三：这个措施本身存在导向错误的巨大问题。它明显是不可持续发展的，不但没有从根本上解决问题，还给了其他城市不正确的导向。贵阳仿效北京结果漫骂一片，如果各城市像贵阳一样不断跟进，中国汽车行业如何得到发展？交通和环境问题如何根本上得到解决？百姓的生活质量和基本权利如何得到保障？我们决不能如此急功近利，因为限制消费措施简单就把大家导
人人文库> 全部分类> 应用文书 > 技术指导

温馨提示

  • 1. 本站所有资源如无特殊说明，都需要本地电脑安装OFFICE2007和PDF阅读器。图纸软件为CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.压缩文件请下载最新的WinRAR软件解压。
  • 2. 本站的文档不包含任何第三方提供的附件图纸等，如果需要附件，请联系上传者。文件的所有权益归上传用户所有。
  • 3. 本站RAR压缩包中若带图纸，网页内容里面会有图纸预览，若没有图纸预览就没有图纸。
  • 4. 未经权益所有人同意不得将文件中的内容挪作商业或盈利用途。
  • 5. 人人文库网仅提供信息存储空间，仅对用户上传内容的表现方式做保护处理，对用户上传分享的文档内容本身不做任何修改或编辑，并不能对任何下载内容负责。
  • 6. 下载文件中如有侵权或不适当内容，请与我们联系，我们立即纠正。
  • 7. 本站不保证下载资源的准确性、安全性和完整性, 同时也不承担用户因使用这些下载资源对自己和他人造成任何形式的伤害或损失。

最新文档

评论

0/150

提交评论