我国城市居民收入差距与健康.pdf

我国城市居民收入差距与健康我国城市居民收入差距与健康1 刘恒 巢健茜 东南大学公共卫生学院 南京 210009 Email Liuheng56 摘摘 要 要 本文应用中国健康营养调查 CHNS 2006 年城市居民面板数据测算了我国九 个省份及全国的城市居民健康集中指数 考察了他们的收入相关健康不平等程度 研究 发现 首先 无论以 是否患有慢性病 或 自评健康状况 作为健康衡量标准 结果均显 示好的健康水平主要集中在高收入阶层人群 并且自评健康状况测量出的结果更具统计 学意义 其次 辽宁 山东的健康不平等程度最高 湖北 湖南的最低 最后 地区平 均健康水平不仅与当地经济发展水平有关 在很大程度上受当地收入相关健康不平等程 度制约 提高低收入群体个人收入状况 对改善健康分布不平等状态 进而提高人群健 康水平具有十分重要的意义 关键词 关键词 收入 自评健康 集中指数 健康不平等 中图分类号 中图分类号 1 引言引言 从上世纪70年代以来 关于社会经济阶层与健康状况之间关系的研究日益增加 衡量社 会经济阶层的指标包括收入 教育程度 物质资产 职业声望 社会资本等 而收入是衡量 个人或群体经济状态的一个最重要的指标 其与健康不平等被许多国际上研究者紧密地联系 在一起 如Rodgers 1979 Kakwani Wagstaff和van Doorsaler 1994 Gerdtham和Johanneson 2000 Margaret Dentona和Steven Pruset 2004 等 在我国的经济学文献中 收入与健 康的问题出现较晚 近期 研究收入与健康得文献包括刘宝 胡善联 2003 利用2001年在上 海市部分地区的家庭调查数据比较分析了该地收入相关的健康不平等 刘国恩等 2004 分析 了我国健康人力资本对收入增长的作用 赵忠 2005 利用中国健康和营养调查 CHNS 1997 和2000年自评数据 分析了我国健康状况的不平等 封进 余央央 2007 则通过CHNS1997 和2000年数据阐述了我国农村的收入差距与健康不平等 越来越多的研究结果表明 穷人以 及低收入的人群拥有较差的健康状况 而富人和高收入人群拥有较优的健康水平 本文采用中国健康营养调查 China Health and Nutrition Survey CHNS 数据库中 2006 年城市成人面板数据作为分析对象 之所以如此选择分析对象 一方面是因为在 CHNS 数 据库中农村居民的收入一般以家庭为单位 很难将个人收入区分开来 而本文旨在分析个人 收入差距与健康不公平之间的关系 另一方面 未成年人基本无收入 并且健康状况一般较 好 如果纳入分析 对最终分析结果影响较大 用来测量收入差距与健康之间关系的工具有很多 如极差法 洛伦茨曲线和基尼系数 差异指数以及不平等斜率及其相对指数指数等等 其中集中曲线和集中指数法被认为比其他 工具更具有操作性 特别是在分析个人收入差距与健康的数据方面 Wagstaff 1991 因此 本文应用集中曲线和指数法对我国 2006 年城市居民收入差距与健康关系进行分析 本文第二部分具体介绍研究方法和步骤 第三部分描述数据处理和变量选择 第四部分 是分析结果和讨论 最后部分提出一些结论和政策建议 2 方法及步骤方法及步骤 集中曲线以洛伦茨曲线为基础 是改进的基尼系数法 由 Wagstaff 等人最先提出 从 多 1本课题得到国家自然科学基金资助 基于老年人健康评估的社区健康管理综合方法研究 维性 视角分析不同社会经济特征人群的健康分布差异 借鉴基尼系数的思想 以按经济收 入由低到高排序的人口累计百分比为横轴 以各收入阶层患病人数的累计百分比为纵轴作集 中曲线 见图 1 从健康平等理论上讲 某收入阶层人口比例和该人口中患病人数占总患病数的比例应相 同 即上图中对角线所表示的情形 收入差距与健康间关系可以通过集中曲线与对角线之间 的关系进行描述 如果集中曲线与对角线重合 说明健康水平在各个收入阶层之间的分 布是均衡平等的 不存在健康不平等 如果集中曲线位于对角线之上 则表示存在健康 不平等 并且较高的健康水平主要集中在收入高的阶层 如果集中曲线位于对角线之下 也表示存在健康不平等 但是较高的健康水平主要集中在收入低的阶层 集中曲线与对角线 之间的差距越大 健康不平等程度也越大 集中指数 CI 是集中曲线与对角线之间面积的2倍 当集中曲线位于对角线的下方时 集中指数规定为正值 集中曲线位于对角线的上方时 集中指数规定为负值 CI绝对值越大 表明收入相关健康不平等程度越高 收入差距与健康的集中指数有两种计算方法 1 采用Kakwani等1997年提出的回归方程 2 ii2R i R Y 其中 iY指对象i的伤残得分 为Yi的均值 Ri为对象i在收入分布中的分数排序值 2 为Ri的方差 的估计值即集中指数CI 但由于方程中引入了Ri这一具有自相关性质的变量 因此在估计系数和标准误的过程中采用Newey West回归估计方法以校正自相关和方差不 齐的问题 2 通过观察人口健康因素和收入阶层之间的协方差 获得收入因素影响下的健康或不 良健康分布的集中指数 计算公式表示为 2cov CIx y 其中 cov x y 是相关秩x和健康水平y的协方差 可以通过y对x求回归时求得 是平均健康水平 集中指数的计算步骤如下 1 按社会经济阶收入分组排序 给予相关秩X 0 1 2 按经济收入 分别计算各经济收入组的健康水平或疾病患病率 Y 0 1 人口累计百分比 按收入低到高 患病人数累计百分比 图 1 疾病集中健康指数 1 1 3 计算整个人群的健康平均水平 4 计算按社会阶层排序的相关秩 X 与各社会经济收入组健康或疾病水平 Y 之间的协 方差 5 计算集中指数 本文应用第二种方法计算集中指数 3 数据与变量数据与变量 CHNS调查对象覆盖了我国沿海 中部和西部9个省及自治区 包括辽宁 黑龙江 江 苏 山东 河南 湖北 湖南 广西以及贵州 的农村与城市居民 本文选用城市成人居民 样本 剔除部分存在缺失值的样本 得到3386份有效样本 其中女性1688人 男女比例接近 1 1 被解释变量为健康状况 本文采用两种衡量健康的标准 分别为是 否患慢性病 CHR 和 自评健康状况 SAH CHR是两分类变量 如果被调查对象至少患有一种慢性病 则 规定CHR 1 反之则为0 自评健康 SAH 虽然具有很强的主观性 却是常用的指标之一 在CHNS中 SAH具有4个等级分类 非常好 好 一般 较差 样本中将近80 的 对象自我健康评价为 好 44 7 和 一般 33 8 对这两个等级的处理尤为重要 我们 将4个等级分类通过赋值转化为3种数值形式 若被调查者自我评价 非常好 则SAH 0 若评价为 好 或 一般 则SAH 0 5 若评价为 比较差 则SAH 1 SAH均值越高 表 明该收入阶层人群的自我健康评价越差 CHNS中城市成人居民的年收入包括工资收入 奖金收入 家庭果菜园收入 集体农业 收入 畜牧收入 渔业收入 手工及家庭商业收入 其他收入及各种补贴等等 整个样本年收入被划分为5个等级 同时进行了性别的区分 表1 通过对数据库中超 过65周岁的人群进行统计分析后发现 年龄因素对本文划分收入阶层的影响也不大 老年人 年收入分层情况与整个人群极为相似 约40 的老年人处于收入最低的两个阶层 其中17 3 无任何收入 因此 本文未对年龄因素进行特别控制 表 1 分性别的年收入分组情况 所占比例 年收入 元 分组 总计 男 女 无任何收入 18 0 13 6 22 5 6000 19 3 14 6 24 1 6001 10000 19 0 17 3 20 8 10001 17000 22 1 26 4 17 7 17000 21 5 28 0 15 0 正如现实生活中普遍存在的一个现象 女性的经济收入状况较男性差 约有47 的女性 年收入低于或等于6000元 而男性中比例为28 另一方面在年收入超过17000元的群体中 男性所占比例是女性的两倍 同时约五分之一的青壮年居民无任何收入 也说明我国的 啃 老族 现象十分严重 4 结果与讨论结果与讨论 集中指数 CI 被分别用来测量所有的九个省 自治区的收入差距与健康之间的关系 同时 我们将九个省 自治区的数据汇总作为衡量全国的数据资料 表2 3分别为上述两种 健康衡量标准 CHR和SAH 下的集中指数 这些指数分性别地显示了各省及全国的城市成 人居民收入相关健康不平等的程度 表2分性别地描述了以CHR作为健康衡量标准下的九省以及全国健康不平等集中指数 表 2 以 CHR 测量的健康不平等集中指数 省 份 总 CI 男 CI 女 CI 辽宁 0 0476 0 0597 0 0483 黑龙江 0 0286 0 0072 0 0780 江苏 0 0251 0 0343 0 0203 山东 0 0585 0 0224 0 1806 河南 0 0102 0 0406 0 0220 湖北 0 0064 0 0857 0 1447 湖南 0 0212 0 0526 0 0001 广西 0 0529 0 0026 0 1243 贵州 0 0526 0 0437 0 1310 全国 0 0044 0 0226 0 0184 P 0 05 表2显示 大部分省市 除河南和贵州 的集中指数为负值 表明高收入人群拥有较高 的健康水平 尽管如此 我们必须看到 几乎所有的集中指数 除山东省女性 都不具有统 计学意义 即暗示着无论在哪个收入阶层 人群的慢性病患病情况基本相同 得出这个结果 并不惊讶 因为我们规定只要至少存在一种慢性病 其CHR值便等于1 因此大部分被调查 对象都被定义为具有较差健康状况 而造成收入相关的健康不平等程度不显著 虽然绝大部分集中指数不具有统计学意义 表2还是描绘了不同性别以及省份之间收入 相关的健康不平等程度 辽宁 山东和广西显示了更高的健康不平等程度 而湖南和湖北则 表现出较低的不平等程度 并且女性的健康不平等程度较男性高 表3分性别地描述了以自评健康状况作为健康衡量标准下的九省以及全国健康不平等集 中指数 表 3 以 SAH 测量的健康不平等集中指数 省 份 总 CI 男 CI 女 CI 辽宁 0 052 0 055 0 062 黑龙江 0 025 0 014 0 04 江苏 0 02 0 031 0 014 山东 0 048 0 027 0 08 河南 0 0004 0 006 0 005 湖北 0 014 0 007 0 025 湖南 0 02 0 026 0 02 广西 0 021 0 029 0 018 贵州 0 022 0 018 0 031 全国 0 021 0 017 0 024 P 0 05 P 0 01 表3显示 通过SAH测算出来的集中指数几乎全部为负值 并且更具统计学意义 即表 明所有省份 除河南外 的高收入人群拥有比低收入人群更优的健康水平 且差异较大 辽 宁 山东收入相关健康不平等程度高 湖北 湖南以及广西的不平等程度较低 女性的集中 指数比男性更具有统计学意义 揭示女性的收入相关健康不平等程度更高 通过比较两种衡量标准计算出来的集中指数 我们发现辽宁以及山东的健康不平等程度 均较高 而湖南和湖北的健康不平等程度均较低 为了解释这种现象 我们选取了上述4个 省份中不同收入等级的SAH均值进行比较 见图2 5 54321 收入等级 低 高 收入等级 低 高 0 70 0 60 0 50 0 40 0 30 0 20 0 10 0 00 SAH 均 值 均 值 图 2 辽宁省不同收入阶层的SAH均值 54321 收入等级 低 高 收入等级 低 高 0 60 0 50 0 40 0 30 0 20 0 10 0 00 SAH 均 值 均 值 图4 湖北省不同收入阶层的SAH均值 54321 收入等级 低 高 收入等级 低 高 0 60 0 50 0 40 0 30 0 20 0 10 0 00 SAH 均 值 均 值 图3 山东省不同收入阶层的SAH均值 54321 收入等级 低 高 收入等级 低 高 0 60 0 50 0 40 0 30 0 20 0 10 0 00 SAH 均 值 均 值 图 5 湖南省不同收入阶层的SAH均值 正如图2 图5所示 湖北和湖南两省中各个收入阶层中SAH的均值都比较接近 各收入 阶层中的自评健康水平基本相同 而与此同时 辽宁和山东两省中低收入群体的SAH均值大 大高于高收入群体 低收入阶层的健康状况明显较高收入阶层差 正是由于这个原因的存在 导致了辽宁和山东两省的健康不平等程度显著地高于湖北与湖南 除了上述结果之外 我们还发现了一个有趣的现象 经济收入高的省市并不一定具有较 高的健康水平 在辽宁省的收入阶层构成中 有超过 50 的城市居民年收入大于 10000 元 而仅有 7 5 的城市居民无任何收入 对应到湖南省 约 40 的城市居民年收入超过 10000 元 且有约 30 的居民无任何收入 可以看到 辽宁省城市居民的经济收入高于湖南省 但是与此同时辽宁省的 SAH 均值 0 4958 大于湖南省的 SAH 均值 0 4743 Subramanian 和 Kawachi 2003 的研究认为 一个地区的健康水平不仅受当地经济水平影响 更重要的 取决于当地各社会阶层的平等程度 前面的研究已经告诉我们 辽宁省的健康不平等程度明 显高于湖南 因此 本文同时也验证了 Subramanian 和 Kawachi 2003 的理论 5 结论与政策建议结论与政策建议 本文通过分析 CHNS 数据库 2006 年面板数据测量我国城市成人居民收入相关的健康 不平等 综上所述 有以下几点结论 第一 衡量健康状况的标准不同 测量出的健康不平等程度的结论也不同 当用 是否 患慢性病 作为衡量健康状况的标准时 各省份计算出来的集中指数均没有统计学意义 除 山东省女性 换句话说 收入差距与患慢性病情况之间并不存在显著的联系 而当采用 自 评健康状况 对健康状况进行衡量时 绝大部分省市的集中指数具有统计学意义 全国集中 指数甚至在 0 01 水平上也有统计学意义 因此 采用 自评健康状况 比 是否患慢性病 测量 出的全国及各省份的健康不平等程度更高 第二 无论采用哪种衡量健康状况的标准 辽宁和山东的健康不平等程度都最高 而 湖南以及湖北的健康不平等程度均最低 通过对这四个省的自评健康状况进行考察 我们发 现辽宁和山东省中低收入阶层的 SAH 均值明显较高收入阶层大 而在湖北及湖南省 各收 入阶层的 SAH 均值基本相同 另外 两种衡量标准的测量结果均表明 女性的收入相关健 康不平等程度更高 第三 测量结果表明 几乎所有省市都存在收入相关健康不平等情况 我国当前低收入 群体健康状况明显比高收入群体差