自然辩证法-刘公平.doc

简答1、 科学与技术的区别和联系，技术的价值，技术创新和技术发明的关系？(科学、技术各自的内涵、性质及两者的关系)马克思关于科学的涵义 :（1）科学和工业是“人对自然界的理论关系和实践关系”。它揭示出科学和工业是人对自然的能动的认识和改造关系。正是科学的巨大力量，使得人类改造世界的能力得到空前的强化。（2）科学是一种社会的、精神生产领域的劳动。科学活动是一种社会劳动。（3）科学是生产力。这一论断是马克思对历史唯物主义的重大理论贡献。（4）科学既是观念的财富又是实际的财富。明确指出科学的社会作用表现在物质生产和精神生产两个方面。科学具有如下的本质属性：（1）客观真理性科学具有内容上的客观真理性，其真理性内容是随着实践而不断深化、不断完善的。 （2）可检验性科学知识是在观察与实验的基础上形成的对客观世界的正确反映，科学的结论是确定的、具体的命题，它们在可控条件下可以重复接受实验的检验，具有可检验性。（3）系统性科学知识是根据基本概念与基本定律，用逻辑的方法整理出来的反映事物内在联系的知识体系。它力求做到完全地反映客观事物，把握事物的一切方面（4）主体际性科学知识是客观的、普遍的，能被不同认识主体所重复所理解，能接受不同认识主体用实验进行检验，并在他们之间进行讨论、交流，这就是主体际性。它是科学发现获得社会承认的基本条件。技术的定义： 技术是人类为满足自身的需要，在实践活动中根据实践经验或科学原理所创造或发明的各种手段和方式方法的总和。它体现在技术活动和技术成果两个方面技术的本质：马克思主义把技术的本质界定为人对自然的能动作用、改造作用。体现了人对自然的实践关系，是人的本质力量的展现，属于直接生产力。技术与科学的关系科学与技术是辩证统一的整体，科学中有技术，；技术中也有科学。技术产生科学技术与科学的区别（1）科学是间接生产力，技术是直接生产力。（2）科学回答的是“是什么”“为什么”，技术回答的是“做什么”“怎么做”。（3）科学是不可预见的，技术是可预见的。（4）科学进步的标准在于能否完善科学理论，技术提高的标准在于是否能生产出新的和更好的产品。（5）科学提供物化的可能，技术提供物化的现实。（6）科学是发现，技术是发明。（7）科学是创造知识的研究，技术是综合利用知识于需要的研究。区别科学与技术的目的，不是将它们分开，而是要更好的统一考虑。注重技术时要想到科学，注重科学时要考虑技术。对于科学来说，技术是科学的延伸， 对于技术来说，科学是技术的升华。2、 科学研究始于观察还是问题？答案要点：从科学研究的程序来看，科学研究起源于问题。因为（1）只有在发现和找出问题后，才能解决问题，才产生科学。正如爱因斯坦说，发现问题比解决问题更伟大。二十世纪初物理学出现以大漂移实验的零结果、黑体辐射两朵乌云（两大问题）导致了量子力学与相对论的产生。（2）科学就是研究、解决问题的，基础科学解决新现象、规律的探索问题，应用科学解决如何把基础研究成果转化为实用技术的问题的，工程科学是为了解决技术如何转化为生产力的问题。（3）观察渗透理论与问题，没有问题无法观察。（4）问题就是矛盾（新观察与旧理论的矛盾，理论之间内部的矛盾）矛盾是推动科学发展的动力。3、 科学技术与中国现代化的关系？（结合实际谈谈自然辩证法对我国的现代化建设有什么重要意义？）（歌功颂德，自由发挥）4、 如何理解达尔文进化论和克劳胥斯热寂论的对立统一？答案要点：达尔文进化论和克劳胥斯热寂论反映的是自然界中客观、普遍存在的进化和退化两种趋势和过程，表现了进化与退化之间存在着对立统一的辩证关系。进化是指物质客体演化过程中由无序向有序，由低序向高序的趋势和过程。退化物质客体演化过程中由有序向无序，由高序向低序的趋势和过程。第一、二者相互包含。以进化为主的过程往往内在地包含着退化。同样，以退化为主的过程也常常内在地包含着进化。纯粹的进化或纯粹的退化至少是非常罕见的现象。第二、进化与退化同存同生。它们同时存在和同步发生的，它们往往是一个过程的两个方面。它们各自以对方为代价而获得自身发展的。例如：生产以耗费材料、能源、环境人力等为代价而发展的。第三、进化与相互交替。进化与退化往往是在一定条件下交替进行相互转化的，非平衡自组织理论提供了令人信服的证据。进化与退化的相互交替，表明了自然界的演化是一个曲折的过程，追求直线性的演化图景原则上是不会成功的。 总之，进化与退化是两种不同的演化趋势，它们在自然界中都有一定的普遍性，是对立统一的辩证关系，它们相互包含、同存共生、相互交替，共同构成丰富多彩的演化过程。5、 什么是高技术、高技术产业？高技术产业化的机制？高技术：指在当代科学技术突破中涌现出来的，以科学最新成就为基础的、知识高密集的、对经济增长和社会发展具有重大意义的新兴技术群。高技术产业是指在高技术的研究、开发、推广、应用的基础上，形成的企业群或企业集团的总称。如计算机产业是指各类生产、经营和销售计算机及其附属产品的企业的总称。高技术产业化的机制具体包括:（1）市场创新机制 可以分为首创型市场创新、改创型市 场创新和仿创型市场创新三种类型。（2）风险投资机制 有必要建立风险投资机制，以保证高技术产业化研发过程中所需的昂贵费用。（3）研究与开发机制研究与开发机制，即建立研究与开发机构，并向其投入财力、人力和物力。（4）官、产、学合作机制 需要在政府宏观管理下，由企业和高校等各方面共同努力来发展。（5）法律制度机制 需要建立各种与之相适应的法律、法规机制。 （6）激励机制 激励机制，其核心是产权改革，使参与创新的成员的利益与企业的整体利益紧密地结合起来，调动其创新的主动性、积极性。6、 什么是技术创新？什么是自主创新？我国强调技术创新和自主创新的必要性和对策？狭义的技术创新是指从发明创造到市场实现的整个过程;广义的技术创新则是指从发明创造到市场实现、直到技术扩散的整个过程。自主创新，一般而言，包括原始创新、集成创新和引进消化吸收再创新。所谓自主创新就是能够独立控制和把握创新目标、创新方式与创新进程的技术创新，其核心内容主要有二：一是以我为主，二是综合集成。必要性：把增强自主创新能力作为科学技术发展的战略基点和调整产业结构、转变增长方式的中心环节。这是从我国经济社会发展的全局出发作出的重要判断，是对未来五年乃至今后较长时间我国科技发展和产业结构优化升级作出的根本性战略部署。加快提高自主创新能力，是“十一五”时期引导我国经济发展的重要任务，这是加快转变经济增长方式的迫切需要，是推动产业结构优化升级的迫切需要，是增强我国综合国力和竞争力的迫切需要，也是在激烈的国际竞争中从根本上保障国家经济安全的迫切需要。对策：提高自主创新能力，必须坚持正确的方向和路径。要大力提高原始创新能力，形成创新的重要基础和科技竞争力的主要源泉。要大力加强集成创新能力，形成单项相关技术的集成创新优势，努力实现关键领域的整体突破。要加快引进消化吸收再创新，充分利用全球科技存量，形成后发优势加快发展。为了提高自主创新能力，必须确立企业在自主创新中的作用，加快建设产学研相结合的技术创新体系，努力实现新技术的产业化。要发挥政府的战略导向、综合协调和服务功能，创造更好的创新环境。强有力的创新激励体系是增强自主创新能力的根本性制度保障，要深化科技体制改革，加快建立以保护知识产权为核心的激励体制框架，建立和完善创业风险投资，增强税收制度对创新的激励作用，努力吸引集聚高层次创新领军人才，为提高自主创新能力提供强大的动力来源。7、 科学问题的来源有哪些，科研选题有何重要意义第一，为寻求事实之间的联系提出问题。 “经验定律”型问题，其肯定回答就是经验定律假说。第二，从理论与事实之间的矛盾中发现问题。例如：科学事实与已有理论之间的矛盾。第三，从某一个理论内部的矛盾中发现矛盾。例如： “悖论”，如罗素悖论等。第四，从不同理论之间的分歧中发现问题。例如：不同理论之间的分歧。物理学中的粒子说与波动说。第五，从社会需求与已有生产技术手段的差距上发现问题。例如：如果社会现有的生产技术手段不能满足人们的需求，自然就会提出许多问题，其中有一些则会转化为科学问题。“选题”就是选定一个科学问题来进行研究。科研选题是否得当在研究工作中十分重要，它关系到科研的目标、方法、水平和价值。8、 创立科学理论的思维过程的四个阶段？创立科学理论的思维方法和思维形态有那些？四个阶段：1备阶段问题的提出。2酿阶段问题的求解。3豁朗阶段问题的突破。4验证阶段问题成果的证明和检验。科学思维的主要方法：（1）演绎方法，包括演绎推理和以演绎推理为基础的证明和公理方法。演绎方法在科学假说的检验过程中发挥着独一无二的重要作用。（2）非演绎方法。主要有归纳方法、类比方法、模型方法等，是从个别中认识一般的方法，其推理具有跳跃性、偶适性。 1.分析与综合2.归纳与概括3.类比与联想4.思想模型方法的广泛应用。创立理论的思维形态：（1）抽象思维与形象思维抽象思维以概念为基本要素，习惯上被称为“逻辑思维”，形象思维则以意象为基本要素，习惯上被称为“直感思维”。（2）收敛思维与发散思维 收敛思维也称集中思维。发散思维的发散度：流畅度、变通度和独创度。 对于创新思维来说，集中思维与发散思维都是不可或缺的，它们互相联互相补充、互相促进。发散度高，集中性好，两者的有机结合，创造性水平才高。（3）顿悟灵感和直觉灵感指人们对于曾经反复进行过探索而尚未解决的问题，因某种偶然因素的激发，使问题得到突然性的顿悟，出现“豁然开朗，一通百通”的境界。直觉表现为对突然出现在人们面前的新事物、新现象的极为敏锐的深入洞察、准确判断和本质理解。（4）创新思维 创新思维没有固定的程式和方法，也不可能是一种独特的、与一般思维毫无二致的思维。应该说，创新思维与一般思维的基本手段是一致的，只是方法倚重不同，形式表现有异。创新思维是一般思维方式和方法的综合性、创造性应用一、 论述9、 试比较波普尔和库恩的科学发展模式。P164波普的科学发展模式即：科学从问题（）开始，经过试探性理论（），又经过批判性检验、排除错误（），进而提出新的问题（）。这四个环节循环往复，推动科学不断前进。库恩的科学发展模式。 前科学常规科学反常危机科学革命新常规科学拉卡托斯的科学发展模式。科学研究纲领的进化阶段科学研究纲领的退化阶段新的进化的研究纲领取代退化的研究纲领新的研究纲领的进化阶段10、 从环境恶化看反科学技术思潮？（结合实际论述如何消除科技应用可能带来的消极后果。）分析说明科学技术的“双刃剑”的作用，应当如何评价科学技术乐观主义与科学技术悲观这两种截然不同的思潮？（1）辩证地认识科学技术的社会价值既要它推动社会进步的巨大作用，也要看到它所带来和造成的社会问题。（2）这两种思潮各执一端都具有片面性。（3）这两种观点所阐述和强调的内容，对我们深化对科学技术社会功能的全面认识有着积极的借鉴作用。二、 材料11、 从李森克事件看学术自由和社会干涉？（答题要点见附录）（大科学小科学见p275）三、 认识 谈论自然辩证法在自己专业中的体现和应用。（联系考生自己的专业，分析论述如何进行科学问题的研究。）（1）以研究方向为指导，大量收集国内外相关情报资料和研究成果，并形成学科前沿问题综述报告。（2）对资料进行整理、分类、分析，找出问题。即在大量收集专业和专业方向的文献材料的基础上，从材料的分析中发现问题：或从实践、社会、市场的调查中发现问题。（3）根据科学选题的需要性原则、创造性原则、科学性原则和可行性原则对问题进行进行可行性研究，并形成可行性研究报告。（4）对研究课题目标函数与约束条件进行比较研究，提出研究方案，建立模型，并对方案和模型进行系统评估。（5）确定主要技术思路（线索），预测研究中可能出现的主客观困难和条件问题，准备备选方案。（6）比较择优，最后决策，结合实际，对多种备选方案进行优化抉择。（7）通过科学观察和科学实验证实问题并获得数据结论。（8）写出相关论文。（9）学生的自由发挥。10理性看待“中国环境威胁论”发展没有原罪。“中国环境威胁论”既无事实根据，也缺乏国际法依据。但是中国的发展，的确需要避免环境破坏的代价，这也是我们为什么要理性看待所谓“中国环境威胁论”的原因。刚刚闭幕的第三届中国环境与发展国际合作委员会第五次会议对“中国环境威胁论”作出了回应“既无事实根据，也缺乏国际法依据”。缺乏国际法依据倒是真的，至于没有事实依据，可能还要看看威胁论的来源再下结论。必须指出，目前国际社会部分舆论中出现的“中国威胁论”有两种类型，不能一概而论。最主要的一种是基于对中国崛起可能带来国际格局变化和自身利益受损的复杂心态。冷战结束后，随着中国社会的逐步稳定和快速发展，以西方为主体的全球政治经济语境敏感地觉察到了，于是在20世纪90年代后期中国军事威胁论，中国能源威胁论等尘嚣日上。甚至在刚刚结束的中非论坛后，中国在非洲的“新殖民主义”，非洲的“中国威胁论”都出现在不少西方媒体上。筹划中的“欧非峰会”也被赋予了与中国争夺非洲资源的政治意义。这样的威胁论是空穴来风，是对中国的无端戒备，当然也是对中国国家形象的另类冲击。按照这种逻辑，中国每向外迈一步，都是一个威胁论的脚印。这种威胁论完全不必理睬。但是同时，越来越多各种领域的中国威胁论中，也出现了另一种类型。那就是对中国现代化过程可能引发巨大代价的担忧。一个13亿人口的大国，人均GDP每增长1美元，都需要大量的资金、能源，也必定会出现不同程度的污染和环境破坏。因此，“中国环境威胁论”是一种被政治话语放大了的环境问题忧思。这样的威胁论则是一面镜子。镜中的中国，不用顾影自怜，却可以鉴往知今。我们必须承认，尽管中国的现代化找到了可持续发展的理念，但是从理念到实践，再到产生正效应却需要极大的勇气和耐心。瑞士达沃斯世界经济论坛今年发布的“环境可持续指数”（ESI）中，中国排名倒数第14位。在全球化的体系下，一个国家现代化的迷失，可能是整个世界可持续发展的负作用力。因此，一个负责任的大国，必须要有从偏见中寻找不足的气度。当然，任何问题被上升到“威胁论”的高度，都是一种让人情感上难以接受的表达方式，更是被添加政治佐料之后的结果。但是一分为二地说，国际舆论过于重视威胁论，则会限制中国的发展权，增加一个发展中国家的发展成本；但中国将威胁论完全归咎于西方的敌视态度，则也会忽视发展中的方向和代价。环境威胁是一种无国界现象。环境成本在工业革命之初，曾经普遍地出现在西方不少国家中，甚至也被西方殖民主义传播到世界上许多国家和地区。中国现代化出现的环境影响有两方面因素，一如加拿大国际发展署原署长拉贝尔所说，是国际产业分工转移带来的产物，全球化的寻底竞赛导致了原材料采集与粗加工向着价格成本最低的国家转移，中国在现阶段出现环境问题也有全球因素；另一方面就是在发展的过程中，中国国内部分领域和企业盲目追求效益，为降低成本而忽视基本的环境保护，这种现象也屡见不鲜。虽然构不成威胁，但是足以抹杀中国为可持续发展付出的一切努力。但这并不意味着现代化必然包含环境代价成本。发展没有原罪。如果把一个大国的发展天然看作是世界稳定的敌人，那么今天的国际政治经济体系和舆论就无法接纳中国并与之和谐相处。这就是为什么美国众议院的选举结果让人们对中美政治语境感到担忧的原因。但是中国的发展，的确需要避免环境破坏的代价，这也是我们为什么要理性看待所谓“中国环境威胁论”的原因。附录：学术自由与社会干涉的相关资料：三、科学的运行机制1，学术自治包括学术机构自治、学者个人自治、学者间的相互关系三个层面。学术自治主要是强调学术机构独立承担学术研究的受托责任，如果存在着委托研究项目的话；对于我国的社科院和大学来讲，学术研究是其社会存在的功能价值，学术自治是其作为独立法人机构的一项法律责任。自治内容主要包括有限资源如何分配、学术评价和学术效用三个方面。资源分配自治要求排除资金提供方直接（或间接）干预对学术项目的选择，由学术机构根据专家评选和某种特殊情况独立自主选择研究项目，经费提供方仅限于委任其学术机构的管理官员。专家遴选机制不等于说专家就不犯错误或者说专家不会腐败，政府官员和外行选择的效率损失主要原因在于信息不对称和专业信息解读上的困难；自治要求学术机构必须排除政治和社会公众对选择和研究过程的干预。美国学者约翰S布鲁贝克（John S.Brubacher）认为，自治是高等教育探讨高深学问的需要。自治不应该成为世俗主义的工具，“自治所以存在的合理的根据必须是忠实于真理”。依赖政府拨款的研究机构在学术研究的方向上常常不能保持它们自身的独立性，政府既需要这些机构的智慧，又不希望其研究成果和智慧干扰了他们的政治决策。于是，政府通过经费供给和任命具有学术权威的官员来控制其研究方向（无疑，服务职能是必需的。但不能仅止于此，人民、国家与民族的繁荣昌盛需要多元化研究所生产的精神食粮）。研究机构和研究人员自机构成立运作之日起就是工具意义上的，这本无可厚非。但是，当研究人员丧失其独立性时，学术自治的社会条件就不复存在了。学术自治的第二个层次要求是学术评价方面的，学术机构组织同行专家根据学术规范和学术标准对学者的研究内容进行公开、公平和公正的评价，评价必须是仅限于研究内容本身的真理性程度，而不能是政治的标准和要求，也不能是社会公众的情绪和常识。为了保证评价的公正和公平，专家组成结构必须是多方面的，并且应该按均衡的比例构成。学术效用主要是社会接受方面，但在时间上并不能做出即时的判断。影响学术效用的因素甚多，不能用学术效用来代替学术评价，必须严格区分二者之间的关系，学术评价遵从的是真理标准，学术效用遵守的是公众选择的原则。明显的历史事实是，孔子的学说和庄子的学说均不为当时的社会所接受，但它们是有价值的；弗洛依德的理论就很难为中国人所接受，但其在文学艺术和心理学方面的贡献是公认的。历史和公众是学术效用的最佳选择者。对于学者个人来讲，学术自治要求学者必须独立思考。人类文明的集体经验不能通过集体思考来总结，最终必须通过个人独立思考来进行，尽管在集体中可以交流。不管是形而上学的价值系统，还是作为科学的智慧系统或者是两者相互结合的综合理论系统，最终是由个人独立完成的。没有个人的独立思考与创造性地系统构建活动，任何深邃的思想都不可能被“生产”出来。学术自治为此提供了必要的社会条件。确立学术个人自治制度的充分理由是价值自决：公民和学者有权利决定自己的信仰和价值观，这是公民当然拥有的神圣不可侵犯的自由权利；任何机构、任何个人都无权将某一信仰或价值观强加于公民。学术自治不允许决策者们或社会公众干预学者如何开展学术研究的过程及其学术结论。在我国，信仰自由和价值观自决是写进宪法并受宪法保护的公民自由权利（宪法第35条和第47条）。人文社会科学理论研究不能获得自治的主要原因是，它不可避免地要卷入到对政策决策的话语评价中去，尽管是以学术的方式；从学术研究的角度看，学者们持不同的学术见解原本是件正常的公共理性，但为了排除他们对公共政策的“干扰”，必须让他们保持沉默，学术自治的原则因此而被践踏。学术自治涉及学者之间的相互关系。笔者以为，学术自治要求学者之间必须是平等的、公平竞争的关系。在真理面前人人平等，尽管是句老话，但它仍然是处理学者之间相互尊重的有效准则。公平竞争原则不允许任何学者公开宣称他人所持的学术观点为错误，除非是违反学术规范，比如、剽窃、盗取他人研究成果和伪造事实等。公平竞争要求宽容他人所持的学术立场，那怕是非常令人憎恶和某些与传统和社会主流极不相容的观点，也不可指责其为错误或压制其主张之权利。学术宽容的道德边界是不能宽容恶意的伤害行为，不允许借学术批评之名对他人进行人身攻击、不允许伤害他人的学术道德感情，宽容也同样不允许借用政治的或社会的力量对持不同学术观点的学者制造人身险境或某种威胁，宽容也并非不允许开展正常的学术批评，但学术批评仅限于学术内容本身的真理性。学术自治作为一项制度规则，其首要的社会意义在于：第一，纠偏。当社会舆论一边倒，致使社会畸形发展并失去其正确方向时，学者们独立的研究成果和他们的道德良知对于多数公民来讲起着某种警醒作用。第二，繁荣文化。文化的繁荣是与多样性相联系的，没有学术思想上的多样性就不可能有文化和思想上的繁荣；只有在学术自治的条件下，才可能创造出丰富多彩的学术思想；否则，只能是一支独秀，而百花凋零。然而，当一个民族仅存单一思想可供人们自娱自慰之时，这个民族还有什么生机呢？ 2，学术自由，不同于言论自由。它是学者个人的道德责任。长期以来，教条主义者让我们相信，“只有由必然王国才能到达自由王国”的论断是唯一科学的真理。认识真理反倒成了行使自由的条件，而不是自由是追求真理的条件。如果只有认识真理，才能拥有自由的话，那将导致如下的结果：第一、无人享有自由，每个人都是他人的奴隶，因为我们不知道谁拥有真理或者谁认识了真理，所有的思想认识都有获得真理的机会，不存在真理的最佳判断者，除非他是上帝。所有的理论都必须经过公民的公共理性和实践行为共同检验认知，才能优选淘汰那些错误的理论，即便如此，有时也不能确切地说，那些被证明为错误的理论就毫无价值；第二，如果少数人是真理的发现者或拥有者或缔造者，那么只有少数人才能享有自由，多数人被少数人所奴役就是一项“正当的”制度诉求，因为只有多数人服从拥有真理的少数人的指示，他们才享有“自由”。这两种结果都是荒谬的，由此缔造的制度规则除了让多数人服从少数权威（或少数权势人物）的奴役外，没有任何正义可言。相反，如果把自由视为追求真理的社会条件，那么，这样的社会是“人们可以在真理方面自由犯错误的社会，在道德方面优越于必须把他们不能理解的东西接受为真理的社会”。如果把自由视为追求真理的社会条件，那么，每个学者提出的理论就是平等竞争的关系；不存在某一理论先天地优于其它理论，对理论真理性的判定鉴别必须交由公民个人独立的理性能力和道德能力来进行；学术权威和学者们只有评价各种理论的权利，没有代替他人选择的权利，更无强迫他人信仰或接受之权利。学术自由，理论界长期视之为言论自由的组成部分。美国学者罗纳德德沃金（Ronald Dworkin）认为，学术自由不同于言论自由。“言论自由是一种每个人都享有的道德权利，学术自由所要求的却是，无论人们如何著书，如何论述，如何授课，某些机构都必须支持并帮助他们，这种自由比一般的言论自由更为有力” ，但言论自由却没有权利要求不停地得到人们的支持和援助。学术自由保护的是一种独立性的文化，对学术自由的践踏，阻碍了人们履行重要的职责，对所有人来讲都是危险的，因为它削弱了独立性文化并使这种文化所保护的理想失去了价值。在德沃金看来，学术自由是学者个人的道德责任，这种责任是建立在个人自由信念至上这一基础之上的，言论自由和学术自由都是以此为基础的。在自由社会里，人们有责任不公开宣布他人的信仰为谬误，同时也有责任公开表明何为他所相信的真理。德沃金说，“根据伦理个人主义，作为公民，我们皆具有责任，当我们的社会必须作出集体决策而我们又相信我们的信息和意见应该得到考虑时，那么，保持沉默便是错误的。即使我们知道我们的意见不被采纳，比如，当州级机构办事不公时，我们清楚我们除了表示愤怒以外只能眼睁睁看着他们以我们的名义行事。尽管如此，我们仍具有这种责任”。学术自由也不能仅仅是思想自由。如果学术自由仅仅是思想自由的话，那么，在专制、独裁和封建制度下人们也能够保持其思想上的自由。实现学术自由的最大限制主要地不是来自于学者自身对社会功利的过于追求，学术自由主要地是一个社会理念及其制度层面的问题。人们的行为，包括那些功利行为，只是个人对制度规则反应的结果，有什么样的制度规则，不可避免地就有什么样的个人行为反应，制度规则限制了人们行为选择的范围并主导着人们行为选择的方向。学术自由的主要阻碍不是来自于学者个人内心精神自由的丧失，而是学术审查制度和单一的价值共同体主义。虽然我国宪法确立了公民享有言论自由、科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由，但是，并无相应的权力机构和制度细则作为保障公民自由的实施条件；相反，却建立了相应的学术审查制度和新闻审查制度来限制公民自由权利的正当使用。二十世纪的思想家们把社会主义错误地理解为“单一的价值共同体主义”，因此直接导致了权威当局对学者研究方向的控制。而向“官本位”倾斜的利益分配制度，引导着学者“从学术权威走向政治权威”，“学术是手段、利益是根本”成了无数学者难以抗拒的诱惑。实现学术自由的根本途径是从整个社会制度的结构和框架上把学术自由视为公民自由的一个重要组成部分并从制度运作的层面按社会主义政治文明的要求切断学术权威与政治权威和利益分配之间的必然联系，交由市场和决策需求方来自由选择。学术自由之所以应当作为我们整个社会制度的一个组成部分，其正当的理由是，第一，它是公民自由的一个组成部分；第二，个人信仰自由和个人价值观自决是建立于人权之上的制度诉求，只有作为研究者的个人理性才是学术思想适宜的阐释者和最佳判断者，人类社会不存在万能的智者能够对什么样的理论是真理做出正确无误的判断。第三，增强个人道德责任感。社会主义社会，只有公民强烈的道德责任感才能实现和努力维护社会正义所需要的公共理性。学术自由的社会功能不止是促进大学的知识创新，而且促进着整个社会在各个方面的创新。3，学术平等。学术研究的第三项原则是学术平等。承认学术自由，势必承认学术平等。但学术平等原则有着自己所遭遇到的特殊情形：一是学术等级制度。这一制度既与封建社会传统有关，又与建国以来长时间奉行的价值共同体主义、高度的集权体制和计划经济相关。封建社会师道尊严，老师与学生之间是非平等的关系，对于老师的学术观点，从来都不允许学生反驳，这一传统至今仍不见衰退，现行大学中依然如此，硕士、博士的培养关系中尤其为甚。但它不是以制度形态来表现的，我们的制度并没有规定学生不可以反驳老师，它主要地是由我们的文化传统积淀形成的。而价值共同体主义是导致在对待持不同学术观点的人采取了不宽容的政策，从而束缚了学者们在人文社会科学领域研究中的自由创造能力；并且在政治上对那些持异端者实施了不当的打击，“文革”中的张志新、遇