仲裁回避制度的缺陷与完善.doc

仲裁回避制度的缺陷与完善 第一章 仲裁回避制度的意义及其法理分析 第一节 仲裁回避制度的意义 “仲裁是指纠纷当事人自愿达成仲裁协议，将纠纷提交非司法机构的第三人审理，并做出对纠纷当事人具有约束力的裁决的争议解决方式或制度。” 参见英国牛津法律词典arbitration(仲裁)的解释：The determination of a dispute by one or more independent third parties rather than by court. See Elizabeth A. Martin, Oxford University Press,2002,p.31.在市场经济不断发展的今天，仲裁作为一种纠纷解决机制越来越受到人们的欢迎。所以其作为一种文明的救济途径，必须保证仲裁过程和结果的正当性，即程序的公正和实体的公正，为当事人提供公正就救济。仲裁回避制度作为一种保证仲裁公正的制度设计，本身就肩负着实现公正，正义的使命。其意义具体表现为如下几个方面：一、纠纷解决机制的本质要求仲裁虽然区别与诉讼，而独立形成一套纠纷解决的机制，但是其作为中立方解决矛盾双方冲突的本质没有变，矛盾双方渴望一个中立者给予居中的裁判来平息他们之间的纠纷，将争议的法律关系又快又公正的调整到正常状态，所以，回避制度就是每种纠纷解决机制不可缺少的部分，它必然的要求中立者要保持公正，不偏不倚。“有什么仲裁员，就有什么样的仲裁”，为了保障仲裁的员能居中裁判，一套完整完善的回避制度是十分重要的。另外，仲裁基于其效率性的原则采用一裁终局的做法，即仲裁作出后，当事人就同一纠纷在申请仲裁或起诉的，仲裁委员会和法院不予受理。这就更要保证这种高效、专业的纠纷解决方式的公正性。总之，仲裁的公正性是其作为纠纷解决机制的本质属性，回避制度保证了仲裁的公正性。2、 “自然正义”的应有之义根据英国法传统的“自然正义”理念，法官在解决纠纷时要遵循最低限度的程序公正标准要求：（1）任何人均不得做自己的诉讼案件的法官（no man may be a judge in his own cause）；（2）法官在制作裁判时，应听取双方当事人的陈述（hear the other side）。不论是诉讼还是仲裁，“自然正义”都要求它们应当符合上述公正的标准。虽然仲裁因为其自主性原则已经在一定意义上保证了其公正性，相对于诉讼来说，其通过严格程序来保证仲裁正当性的要求要低一些，但是基本的程序保证还是必要地，实际上，各国对仲裁程序的强制性规定仅保持在程序正当性最基本要求的水平上。回避制度作为自然正义的必然要求，当然属于保证程序正当性最基本要求的水平，相对于诉讼很多程序都可以少，但是回避制度不能少。3、 程序公正的在要求程序公正乃仲裁公正的组成部分，程序公正是在仲裁过程的公正，而仲裁结果的公正则包裹案件事实的真是发现与裁判对法律的正确适用。仲裁过程和结果密不可分，案件的真实发现与法律的正确适用都离不开仲裁程序的保障。程序公正即是仲裁公正的有机内容，又是仲裁公正的保障手段。关于程序公正对仲裁公正的保障，美国著名仲裁员F.福兰克弗特认为：“自由的历史基本上是奉行程序保障的历史” 季卫东：程序比较论，载比较法研究1993年第一期。法学家们更注重程序公正对仲裁结果公正的保障意义，认为，“程序的公正是正确选择和适用法律，从而也使体现法律争议饿根本保障。首先程序公正可以排除猜选择和适用法律过程中的不当偏向，其次，公正的程序本身就意味着它具有一整套能够保障法律准确适用的措施和手段，并且由此能够形成保障法律准确适用的常规机制。” 柴发邦：体制改革与完善诉讼制度，中国人民公安大学出版社1991年版，第43页。为了保证仲裁结果更接近真实的事实，程序公正不然要求如下几点：1、仲裁员中立原则，中立性是现代程序的基本原则，是“程序的基础”。其相对应的制度设计就包含回避制度。所以说回避制度是程序公正的内在要求，进而保障了仲裁裁决的公正性。4、 消除疑虑，促进社会和谐有纠纷没能及时公正的解决必然导致社会的不稳定因素，然而比这更可怕的是，纠纷解决的不公正性，没有一个公正的程序上的保障，纠纷双方得不到平等对待，其对裁判的结果产生疑虑，甚至是不信任。这对于和谐社会的稳定是极其不利的，尤其仲裁的一裁终局性，纠纷双方很容易就在对仲裁员裁决产生怀疑，甚至是不服裁决的时候，矛盾就会被激化，纠纷不但没有被解决，反而越来越遭。公正的回避制度，才能使当事人自觉服从仲裁裁决并自愿履行义务，由此实现法律关系的有序状态。反之，仲裁裁决将受到当时人的直接抵制以及这回公众的否定评价，即使通过强制措施得以执行，仲裁所追求的正义也无从实现。 第二节 仲裁回避制度的法理分析仲裁回避制度的意义乃显而易见的，不需要过多语言的附庸。然而我们在面对新的社会需求，和仲裁理念的转变，仲裁已经不再是过去那种仲裁员往往将自己当法官来看待，很多在仲裁中没有规定或者规定不详的制度，都参照民事诉讼法，甚至是将民事诉讼法的相关制度直接移植过来。这些，尤其是在市场经济不断发展的今天，其忽视仲裁本身的灵活性，专业性，快捷性，兼容性，和谐性等特征，是造成我们今天看到的仲裁回避制度，以及其他很多制度设计的缺陷的法理原因。所以面对仲裁回避制度存在的缺陷，努力寻找完善的方法，我们不能就制度论制度，更重要的是要深入回归到回避制度所体现的价值理念的博弈中去寻找答案，同时，基于理论与实践相结合的办法，我们也要看到现实社会的发展对仲裁回避制度所提出的要求。下面我们要深入依次了解下关于仲裁回避制度所体现的价值理念：一、 自主性关于仲裁的性质，有各种不同的学说，但是不论哪种学说都承认仲裁具有当事人自治的因素：“司法权理论认为仲裁来源于当事人之间的协议共同授权，但要受国家的监督和管理；契约理论认为仲裁是基于当事人的意志和同意创立的，具有契约性；混合理论认为契约和司法因素二者互相关联、不可分割，仲裁具有司法性和契约性的混合特征；自治理论则主张仲裁超越契约和司法权的，它具有自治性。” 黄进、宋连斌、徐前权：仲裁法学，中国政法大学出版社2007年版，第812页。仲裁自主性是仲裁正当性的基础，不仅是程序正当性的基础，同时也是实体正当性的保障，例如仲裁员的指定。其次仲裁自主性是仲裁克服诉讼弊病的基础，基于自主性，使当事人在许多方面都具有选择权，例如，仲裁方式的选择，仲裁庭的组成，仲裁程序以及仲裁的法律适用等等，这些都大大提高了仲裁的效率。由此我们发现仲裁之于诉讼的优势实际上起因于仲裁自主性原则。不难想象，如果不借助仲裁的自主性，不但仲裁所具备的优势将付之东流，而且仲裁的生存都将成为问题。 仲裁的自主性决定了当事人可以决定仲裁庭的组成和仲裁员的选择，这在临时仲裁中更是重要。仲裁庭和仲裁员是纠纷解决的最终决断者，他的指定是仲裁中最敏感的问题，由当事人自己选择仲裁员可以避免在这个问题上给当事人造成不公正的预感。二、 公正性公正，英文为“justice”。Justice一词具有公正、正义、正当、公平等含义，尽管强弱、围、侧重点有所差别，但是这些词的含义却大体相同。公正是人类普遍公认的崇高价值，但究其内涵，却使仁者见仁智者见智，难以取得一致的意见。庞德说“在伦理上，我们可以把它看成是一种个人美德或是对人类的需要或者要求的一种合理、公平的满足。在经济和政治上，我们可以把社会正义说成是一种与社会理想相符合，足以保证人们的利益和愿望的制度。在法学上，我们所讲的执行正义是指在政治上有组织的社会中，通过这一社会的法律来调整人与人之间关系及安排人们的行为；现代法哲学的著作家们也一直将它解释为人与人之间的理想关系。” 美庞德著，沈宗灵等译：通过法律的社会控制法律的任务，商务印书馆1984年版，第55页。 另外谈到公正，正义，我们不们不提到正义论的集大成者，罗尔斯，其认为：“义的主要问题是社会的基本结构，或者准确的说，是社会主要制度分配基本权利和义务，决定由社会合作产生的利益之划分的方式。” 美约翰罗尔斯著，何怀宏等译：正义论，中国社会科学出版社1988年版，第5页。 博登海默认为：“如果用最为广泛和最为一般的术语来谈论正义，人们就可能会说，正义所关注的是如何是一个群体的秩序和社会的制度适合于实现其基本目的的任务.满足个人的合理需求和要求，并于此同时促进生产进步和社会内聚性的程度这是维持文明社会生活方式所必须得就是正义的目标。” 美博登海默著，邓正来译：法理学、法哲学及其方法，华夏出版社1987年版，第5页。尽管对正义或公正的理解众说纷纭，但是这并不影响人们对公平正义的追求，在相对意义上讲，公正是指人们之间权利或利益的合理分配关系，如果人们之间的权利和利益分配分配过程、分配方式和分配结果是合理的，则被称之为公正；反之，则被称之为不公正，换言之，公正是中人们之间在利益分配方面的合理状态。在仲裁领域中，公正当然也是非常重要的一个价值理念，一个不可缺少的原则。仲裁公正包含仲裁过程的公正和仲裁结果公正两个方面，仲裁过程的公正可以简称为程序公正，仲裁结果公正也就是裁决公正，其标准是事实之真实发现法律之正确适用，做到这两点，该裁决对当事人之间实体权利义务的分配即被视为合理。在仲裁活动中，仲裁员运用证据认定的事实状态是一种形式真实状态，仲裁员认定的事实如果与作为案件本来面目的事实完全一致，那么这种事实认定的结果是公正的。但应该承认，实现形式真实与实质真实的完全契合是有困难的，甚至是不可能的。那么形式公正和实体公正哪个才是公正呢，即我们应该怎样选择呢？在我看来形式公正更有说服力。其一，仲裁当事人负有举证责任，仲裁庭调查证据只是个别的，补充的，只要仲裁庭恪守仲裁程序，给当时各方提供平等的机会，仲裁庭对有关事实的认定就应该予以确认，这种形式真实的公正性是通过仲裁程序的公正性来体现的。其二，根据证据的多少，证明力的强弱来认定事实是仲裁庭和仲裁员唯一可以做到的，从概率上讲，这样做也可以最大限度地保证形式真实符合实质真实。其次，从使用法律角度来看，严格规则主义认为：“依据法律规范来裁定具体的个别纠纷，从而维护作为权利，义务体系的法秩序，正是以依法审判为根本原则的近代司法制度的一个本质属性。” 德韦伯著，小野木常编译：法社会学第八章，日本评论社1960年版。由于正文法固有的局限性，严格规则主义在许多情况下恰恰是不公正的根源，据此，有必要赋予裁判者以适当的自由裁量权，来缓解严格规则主义带来的弊端，马克斯。韦伯曾经指出了形式合理性与实质合理性的悖论问题，认为决定这的裁量余地被限制，决定内容被是想存在的规范所限制，就意味着减少了根据具体情况灵活机动的解决纠纷的可能性，其结果反而背离了法律原本的精神，因此不能认为是公正的。 德韦伯著，小野木常编译：法社会学第八章，日本评论社1960年版。可见适当的自由裁量恰恰是实现公正的必要手段。作为仲裁制度设计之一的回避制度，当然要满足上诉关于公正的应有之意，在制度设计的时候，给予仲裁员一定的自由裁量的空间，来保证实体公正与程序公正的平衡。三、 效率性随着法律对社会经济生活影响日益加深，效益观念也逐渐进入了法学的领域，这要归功于经济分析法学的兴起。特别是科斯定理，以及波斯纳经济分析法学。波斯纳在其经典著作法律的经济分析中鲜明了法律经济分析的效益宗旨：“法律的经济分析中被提及的重要而难题是，非自愿交换是否以及在什么情况下才可以说是能增加效益的。”总而言之，经济分析法学的核心思想是：效益以价值得以极大化的方式分配和使用资源，是法的宗旨。所有的法律活动和全部法律制度，说到底都是以有效地利用自然资源、最大限度的增加社会财富为目的。时至今日，我们已经把法律的效率性作为我们的立法、守法、执法等等的行动指南。由此仲裁效率的具体内涵包含：仲裁规范的效率性和仲裁行为的效率性。从立法的角度上讲。仲裁的效率性首先要体现在仲裁规范的效率性上，规范作为活动的法律依据，它对于能否实现仲裁的效率性，能否实现仲裁的效益价值目标具有决定性作用。任何法律体系的运作效果都受制于该体系内各个法律规范之间的相互作用，而这种互相作用是否为良性，又取决于法律的体系机构。如果法律体系解构合理，不同法律规范的运行就会产生“合力”，从而收到良好的实施效果；如果法律体结构不合理，不同法律规范运行会相互“冲突”，从而削弱法律体系的整体运行效果。然而，由于法律规范的效率性只是反映了效益价值目标的静态方面，并且任何法律规范都只是在外化为一定的法律行为时才会产生实际效果，因此，我们还必须从执法和守法的动态方面研究仲裁的效率性。仲裁的效率性与诉讼相比更为明显。仲裁的受案范围是“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷”。这些纠纷直接源于经济交往，纯粹是一种财产性的纠纷。当法律规定这些类型的纠纷可交由仲裁处理时，就已经要求仲裁必须尊重这种财产性就分的“经济性”，也就是法律给了仲裁一个定位，这种定位在很大意义上是指“效率”。经济行为追求效益最大化，产生于经济行为的纠纷也要求用一种经济行为的方式来处理，这些经济纠纷基本上不具有政治和伦理色彩，社会无法根据政治原则或伦理规范判定其正误，而这些经济纠纷却隐含资源的利用和配置，在这种情况下，他们要求在保证公平的前提下注重效率。只有有效率的仲裁才可体现出这些纠纷处理的必要性，否则仲裁本身就是一种资源浪费，有悖于仲裁和诉讼区分的本意。具体可以从一下两个方面来做进一步说明：首先、仲裁需要用一种有效率的方式让争议主体之间的权利义务关系回复有序状态，并尽最大可能回复原先的经济关系。经济纠纷之所以产生，原因就在于有序的经济关系受到破坏，但经济关系的当事人无法恢复。当他们将这种受到破坏的经济关系提交仲裁时，就是希望利用仲裁这种最有效率的方式予以理顺。时间一旦拖延，那么原有的经济关系留下的痕迹可能会淡去，而拖延的时间久了，便可能永远消失，这时结果对于当事人来说已经不可能是公正的。“迟来的正义就是不正义”，在这种意义上甚至是更大的损害。其次、当经济纠纷在一定阶段表现出共性时，就需要用一种高校的处理作引导。经济交往的阶段性特点决定了经济纠纷的阶段性。在某阶段可能会出现许多类似的经济纠纷，而这种类型的经济纠纷在以前是不曾有的。相对实际发生或可能发生的同种类的纠纷，提交仲裁肯定是少素。及时的裁决有助于这类型纠纷当事人的自我处理，也避免可能发生的同类型经济纠纷。在这种情况下，效率的作用已不仅仅在于个案，而在于整个经济活动了。回避制度当然也体现着效率性。一定要严格控制回避的申请对象，范围等等，以保证仲裁程序顺畅、及时的进行。在社会主义建设的进程中，我们坚持以人为本，构建和谐社会，这对仲裁理念的深化提出了新的要求，要使仲裁制度发挥构建和谐社会的功能，就要转换和更新仲裁理念，绝不能还如以前那样，用所有诉讼的理念来生搬硬套到仲裁中来。仲裁所体现的意思自治，专业高效，保密理念以及独立、灵活、公正、和平、成本低廉、实用方便等特点，不容忽视。它极大的丰富了我国立法与司法实践，理清了仲裁法制度的本意，实现了与国际接轨，满足了市场主体解决争议多元化的社会需求。在这里，意思自治是和谐仲裁的灵魂，公平正义是和谐仲裁的基础，效率是和谐仲裁的目标。这些都为我们迈进和谐社会打下了坚实的基础。第二章 仲裁回避制度的缺陷及背后的价值博弈第一节 我国仲裁回避制度的缺陷一、 我国现行仲裁回避制度的法律规定我国仲裁分别用第34条、第35条、第36条、第37条规定了仲裁回避的对象、条件、程序。第34条：“仲裁员有下列情形之一的，必须回避，当事人也有权提出回避申请：（一）是本案当事人、代理人的近亲属；（二）与本案有利害关系；（三）与本案当事人、代理人有其他关系，可能影响公正仲裁的；（四）私自会见当事人、代理人，或者接受当事人、代理人的请客送礼的。”第35条：“当事人提出回避申请，应当说明理由，在首次开庭前提出。回避是在首次开庭后知道的，可以在最后一次开庭终结前提出。”第36条：“仲裁员是否回避，由仲裁主任决定；仲裁委员会主任担任仲裁员是，由仲裁委员会集体决定。”第 37 条：“仲裁员因回避或者其他原因不烈性职责的应当依照本法规定重新选定或者指定仲裁员。因回避而重新选定或者指定仲裁员后，当事人可以请求已进行的仲裁程序重新进行，是否准许，由仲裁庭决定；仲裁庭也可以自行决定已进行的仲裁程序是否重新进行。”二、经过第一章的理论分析，反观如上条文，我们可以看到如下几点不足： 1、我国仲裁法缺少仲裁员的信息披露制度在国外，对于很多仲裁机构来说，仲裁员的信息披露与回避程序是一项关键性的程序。例如：AAA仲裁规则第16条规定：“仲裁员应当向AAA披露任何可能影响仲裁程序公正性的情况，包括偏见、财务状况、仲裁结果所涉及的个人利益，或者任何以前现在与当事人或者他们代表之间的关系。”并且有些仲裁机构还规定，这种信息披露的义务是一种持续性的职责，要求接受选任担任仲裁员的人士，在仲裁进行中的任何阶段随时披露任何可能发生的、回想起的或现存的上述利益或关系。然而我国仲裁法却没有规定仲裁员的信息披露制度。缺乏仲裁员信息披露制度的支撑，当事人申请仲裁员回避只能是“浑水摸鱼”，没有指引，更没有保障。而且会产生对仲裁极为不利的后果：一是当事人因无法得知相关事由因而没有提出申请回避，导致不公正的仲裁员进入仲裁庭，致使仲裁出现程序或实体方面的瑕疵。对于程序方面的瑕疵，当事人必然会通过法院司法监督来否认仲裁裁决，从而导致仲裁程序资源的极大浪费；然而对于实体方面的瑕疵，当事人通过法院寻求救济的可能性不大，这必然会导致其对仲裁公正性的评价大打折扣，长久下来，仲裁的声誉势必受损。这对我国正处于发展中的仲裁制度是十分不利的。二是当事人因无可靠的正式途径获知仲裁员的相关信息，便自然会依赖与仲裁员的私下接触以及其他非透明的渠道来收集有关消息。这样极有可能在 主观臆断的基础上提出回避申请，从而给有关仲裁员带来压力，影响仲裁程序的顺利进行。而当事人的回避申请要是遭到否定，其内心自然会滋长不信任及抵触的情绪，这对于主要依靠当事人之间的合意来推动的仲裁程序来说，也是很危险的。2、回避提出的时间有缺陷仲裁法规定当事人提出回避申请的时间是首次开庭前，回避事由在首次开庭后知道的，可在最后一次开庭终结前提出，即申请仲裁员回避的时间限制以“首次开庭前”和“最后一次开庭终结前”为界限。那么，如果当事人按照意思自治原则协议约定不开庭的呢。仲裁法第39条明确规定：“仲裁应当开庭进行。当事人协议不开庭的，仲裁庭可以根据仲裁申请书、答辩书以及其他材料作出裁决。”我们不难发现，我国仲裁法允许当事人协议不开庭而让仲裁庭根据书面材料进行审理，但是协议不开庭并不必然导致回避事由的不存在，回避事由并不因开庭或不开庭而有所变化，因此，如果当事人协议不开庭而又有影响案件公正裁决的回避事由出现，那么当事人应如何按时间来限定来申请回避呢？这在立法上是空白的。此外，如果当事人对仲裁员存在回避情形是在首次开庭之后知道的，但此后仲裁庭不再开庭而就此进行裁决，当事人又如何行驶自己申请回避的权利呢？3、回避申请被驳回，缺少法院的司法监督仲裁法第36条规定：“仲裁员是否回避，由仲裁委员会主任决定；仲裁委员会主任担任仲裁员时，则由仲裁委员会集体决定。由此可见，根绝我国仲裁法的规定，当事人对仲裁委员会主任或者仲裁委员会的决定不服，并不能请求人民法院处理。可见，在有关仲裁员回避的问题上，我国仲裁法的规定是缺乏法院的司法监督内容。这就导致，在实际仲裁中，一但回避申请被驳回，就再没有救济的途径。这显然是对寻求纠纷解决的当事人双方都是不利的。4、没有充分尊重当事人的意思自治在仲裁中意思自治原则是根本原则，所以一般来讲能够当事人自己决定的事情，仲裁庭就不能遇阻代庖。具体如下：第一、在现行仲裁法中，没有规定在双方都同意某一仲裁员回避时，该仲裁员应与回避。仲裁员本来就是应该由当事人基于意思自治选定的，当然在回避的时候也可以由当事人基于意思自治和合意来决定。然而我国现行的仲裁法中很多都没有体现这一原则。第二、列举的方式规定自行回避的情形，没有回旋的余地。仲裁法赋予了当事人进行仲裁程序的自主权，如果当事人处于某种原因仍愿意相信那些具有应该回避情形的仲裁员，那么法律应该尊重当事人的这种选择。即使事后证明该仲裁员确有不公行为，但是只要其并未违反正当程序的最低要求，则法律不宜干预，当事人理应承担其选择失误的风险。我国仲裁法中规定的强制性的“自行回避”，这显然是对当事人意思自治尊重不够的典型。5、关于回避的情形规定的规定不够完善我国仲裁法第34条虽然有所规定，但是总的来说，规定还是很粗略，其中当属“利害关系、其他关系”最难界定。一般情况，是否有利害关系是可以界定的。但是，面对如今中国错综复杂的人情关系，很多时候我们都是素手无策的。例如，在案件审理过程中，当事人发现仲裁员有民族主义情感，对案件中的一方当事人有着自觉不自觉的偏向，那么这种情况是否是“利害关系”呢？这显然是很难回答的。由于这种不确定的状态会严重影响到仲裁的效力，很难平息纠纷，所以，这样的规定及背后的理念必须改变。6、没有充分体现仲裁的效率性“商人们选择仲裁的主要原因是其具有灵活性和迅速性，符合经济学的效益最大化原则。” 黄晓慧：“论仲裁的终局性与司法复审”，载学术研究2000年第6期，第97页。这也就是为什么商事纠纷大多数选择仲裁的原因。由此，仲裁为了体现其有与诉讼的特性必然要充分发挥其效率性的有点，久拖不决的仲裁是要不得，所以回避制度当然也要有效率，目前我国仲裁法中未能很好的体现效率性：首先，基于意思自治原则当事人自行选定的仲裁员，我国仲裁法对于其回避没有给予区分，这显然是不效率，因为对于其自行选定的仲裁员，在选定前其自己就有义务判断其是否会对案卷的公正处理产生影响，如果其怠于调查判断的话或者说为了拖延诉讼恶意不说的话，显然要承担自己不良行为的后果，所以，不加区分当事人自行选定的仲裁员的申请回避情形，显然是不效率的，甚至可能是不公正的。其次，对于仲裁员回避作出决定前仲裁庭能否继续行驶仲裁权利无明确规定。在实践中，各地仲裁机构的做法是不一样的，有的基于效率性原则，仍然认为被提请回避的仲裁员有权继续行使仲裁职权。有的却采用休庭的方式。在这里我们认为，在不影响仲裁公正的前提下，继续行使仲裁职权有利于商事纠纷的解决，因为相对于休庭的坐以待毙的方式，为了保证商事纠纷的快速解决，不至于影响当事人双方的利益，让被申请回避的仲裁员继续履行职责是有必要的，因为即使最后决定其应该回避，最坏的后果也就是重新仲裁，这与休庭差不多，但是要知道这是最坏的后果，因为其继续履行职责可能出现最好的结果，就是最后决定不用回避，我们的的仲裁也没有因为回避而耽误时间。 第二节 我国仲裁回避制度背后的价值理念博弈细细梳理了我国仲裁回避制度的如上缺点， 我们可以看出三个价值理念的相互博弈。其中仲裁的公正与效率这对价值冲突关系的把握属最难，然而这又是是我们建立完美制度的基础。所以接下来我们要切实把握好二者的冲突关系，在其中需求平衡点，进而知道制度的设计修改。首先，追求效率不仅可以促进仲裁公正的实现，但它也包含了损害仲裁公正实现的可能性。任何公正的实现，都必须依赖与特定的程序，即使在非常强调意思自治的司法领域，当事人不能无限制的“为所欲为”。在仲裁机制下，虽然仲裁自主性原则能够保证仲裁正当性，但仍需要程序正当性原则保证这个仲裁程序符合“自然正义”，“自然正义”是效率价值追求的底线，不能突破这个底线谈效率。如上所诉，无止境的谈效率而忽视公正，只能对社会和当事人产生负效应。我们认为，不顾公正的追求效率最终只能导致对效率的破坏。其次，公正是法律的古老价值，是法治的崇高理想，但公正价值并不是我们不惜牺牲一切的追求目标，对公正的追求必然会受到效率价值的制约。公正要求把当事人的权利义务恢复到纠纷发生前的状态，这需要程序和时间的保证。效率的提高又不可避免的要求对特定程序予精简，要对各种程序性行为的时限作出严格的限制。程序的精简、时限的限制客观上减少了“重塑过去”的机会，不可避免的会出现法律真实与客观真实的矛盾。单纯强调效率会产生损害效率的效果，单纯强调公正同样也会造成不公正的后果。正义应使每个人得到他们应得的东西，仲裁公正应归还当事人不应失去的东西。单纯强调公正，不惜时间和精神等各种耗费，结果往往使当事人失去了更多，造成更不公正的后果。第三章 仲裁回避制度的完善及发展前景第一节 仲裁回避制度的完善一、 建立仲裁员信息披露制度建立一个信息披露制度，保证了即保证了仲裁的公正性，又保证了效率性，当事人申请回避更有理有据，同时更快捷。信息披露制度的核心是信息披露的内容 ，建立合理的信息披露制度，首要考虑的就是应当予以披露的是哪些内容。关于信息披露的内容，各仲裁机构作出不同的规定，归纳起来可分为主观标准说和客观标准说。主观标准说强调以当事人主观意识来确定是否有应当披露的信息；客观标准说则是假定已知相关事实，以具有公平思想的理性第三人为视角来确定是否有应当披露的信息。示范法和多数国家的仲裁机构都采取了客观标准说。二、 改变时限的起算标准将当事人申请回避的时间限制由以开庭为衡量标准改为通行的以仲裁庭的组成作为标准，即在收到仲裁庭组成通知后的合理期限内提出。这样可以解决法律在这一事项上的空白，不至于因为时间上的不明确而失去了申请回避的权利。这样既可避免书面审理情况下无法确定申请期限的矛盾。同时确定的时限也保证了仲裁的效率性价值。至于该合理时限，可采用通行的15日标准，在简易程序中可以缩短。如果回避事由在仲裁程序进行中才为当事人所获悉，可借鉴示范法，规定当事人提出申请的时间期限为获悉该理由后的15日内。但如果在这一期间内仲裁裁决已经做出，则当事人无权再提出申请。三、建立对仲裁庭组成的司法监督机制法院对仲裁庭组成的司法监督，一方面包括当事人指定仲裁员或者仲裁庭的组成发生困难时，则应当事人的请求，法院有权协助当事人指定仲裁员以及组成仲裁庭；另一方面包括法院处理当事人对仲裁员异议的权力。所以在处理对回避决定提出异议时，应该有相应的司法监督作为保证。英国1996年仲裁法第24条规定“在规定的情况下，仲裁程序中的一方当事人，经通知其他当事人，被异议的仲裁员以及其他仲裁员，可以向法院提出申请，要求撤换仲裁员。”这样的规定保证了公正的仲裁理念，不再让仲裁委员会主任或者仲裁机构来终局性的裁决当事人提出的回避申请或者异议。从而避免了因仲裁内部错中复杂的人情关系而导致的仲裁偏颇，回避决定不公正等等。 四、在公正的前提下，由当事人合意决定回避与否首先，当事人可以合意决定某仲裁员回避，不用考虑回避情形，只要这种合意不损三方利益，不有损公序良俗，符合最低限度的自然正义。例如，英国1996年仲裁法第23条第3款规定：“仲裁员的权力不能