持否定态度的.doc

；持否定态度的：美国黑人领袖马丁路德金说：“一个向上帝要求赋予自由的民族，没有迈出同时给予非洲人自由的第一步是不应该的。”恩格斯说：“这种人权的特殊资产阶级性质的是美国宪法，它最先承认了人权，同时确认了存在于美国的有色人种奴隶制（1）1）、最初没有规定人民的基本权力中国公民赵燕在美国被殴打马丁路德金发表反对种族歧视的演说由于选举资格的限制、高额的投票差旅费用和对商业、种植园业精英们的仇视，很少有乡村选举代表去参加各州的宪法批准会议。而且，民众对投票选举代表的参与率也很低。以马里兰州为例，约有名有资格的选举人，只有人参加了投票，并且其中人来自于商业城市巴尔的摩。 据史学家查尔斯比尔德的估计，不超过百分之五的人对宪法发表过意见，不超过四分之一的成年男性白人参加了选举宪法批准会议代表的投票。所以，整个宪法的批准，很难说是全民意志的反映和表达。年美国宪法序言的开头表述“我们人民”，并非客观的陈述林肯发表废奴演说、2保留了奴隶制、打上了种族歧 的烙印。 （3）、金钱在选举中的作用日益突出。金钱在选举中的作用日益突出。1980年总统竞选开支为2.5亿美元，1984年花费接近10亿美元。据媒体报道，2000年30亿美元。美一位政治家就曾说过：“金钱是政治的母乳。”?据说，美国宪法规定凡年满35岁，在美国出生居住14年以上的公民都可以竞选总统。可是，参加美国总统的竞选谈何容易！ 据报道，在1992年美国3名角逐总统宝座的侯选人中，佩罗的竞选费用达5970万美元，布什达16778万美元，克林顿达16709万美元。当时，美国普通工人的年薪平均约2.5万美元。如此巨额的竞选费用显然不是普通公民所能承。 ，杰瑞弗莱希尔对美国革命和宪法也提出了很多极具启示性的观点。在他看来，年的美国宪法，在某种意义上是对帝国体制的重建，它蔑视人民，具有一股反对革命的趋势，因而，也是一个巨大的谎言。无论弗莱希尔的这种看法是否正确，就事实而论，美国的政治体制，至少在其建构之初，其民主性基础是极其薄弱的。，1.旧有的邦联条款无法构造一个强有力的政府，以有效承担起对内维护社会治安、维系金融体系，对外积极扩张、参与国际事务的政府职能。确实，独立后的美国，很多州都面临着严重的财政危机，特别是纸币发行和硬通货币的对抗，巨额债务人的不堪重负，而税赋政策造成的压力也促使普通民众反抗；同时，2.与印第安人和其他国家的边境冲突，也使得新独立的国家雪上加霜。然而，在弗莱希尔看来，1.年美国宪法所建立的国家是为了保护工商业阶级的利益和价值以及普遍的市场体系。强大金融体系的建立，有利于为商业贸易的扩张提供稳定的资金支持；2.从邦联到联邦的制度重塑，一定程度上消解了国内商业贸易的诸多壁垒；3.组成常备军队，不仅可以维护财产所有者的安全，而且还可以通过军事行动来扩张领土面积，从而扩大原材料产地和商品市场。而规定“本宪法采用前订立的一切债务和承担的一切义务，对于实行本宪法的合众国同邦联时期一样有效”的宪法第六条，主要为的是保护债权人的利益，特别是那些借款给国家（邦联条例项下的合众国），支持独立战争的大债权人的利益。；同时，由于邦联中央政府只有一个立法机构，没有征税权和国库，根本就无法还债，而新宪法将建立一个负责承担邦联政府所有债权和债务的联邦政府，这就明确了承担（因独立战争而发行的）国债的偿付主体，解决了有人借而无人还的困境，切实地保证了大债权人的债权。美国宪法中最有特色的分权和制衡体制，一方面是因为制宪者对君主专制的厌恶，另外一方面却是对民主的担忧和不信任。制宪者们多数都信奉一种理念，即必要的财产是责任的基础。在他们看来，恒产是恒心的前提。然而问题就在于，建立殖民地以来，新大陆上的社会贫富差距极其显著。就整个殖民地而言，据杰克逊梅因的说法，到年为止，百分之十的白人拥有整个殖民地近一半的财富。富兰克林他认为新宪法“欺骗了民主”前面提过，“财产责任”的思维定式在美国的传统政治意识中占有支配地位，用约翰亚当斯的话说，“一般而言，完全缺乏财产的人，也极为缺乏对公共事务的了解，从而无法形成正确的判断，同时也因为过于依附于他人而无法拥有他们自己的意见。”因此，为了垄断政治统治权，很多殖民地的财产所有者都运用这种理论设定了财产限制或纳税额限制，作为基本政治参与资格。早在年的宾夕法尼亚，白人男性必须拥有五十英镑的合法财产，或者五十英亩的土地，才能获得参选资格。这就意味着，在费城只有百分之八的农村人口和百分之二的市民能够享有选举权。在马萨诸塞州，从到年，选举资格的财产限制并非降低，而是提高了。在马里兰州，由于财产资格的限制，百分之九十的人被排除在担任公职的范围之外。只有少数不受这种法定限制的“上层阶级”（ ），才有权参与组成州的立法机构，使其成为一个名副其实的“富人俱乐部”。从这些“俱乐部”出来的代表，所提出的主张和意见，应当说更多的是“富人”们的意志的反映。年美国宪法民主性的缺失，不仅表现为制宪会议代表的选举缺乏民主性，宪法制度安排上抑制民主性，而且整个制宪会议也是在非民主的秘密状态中进行的。这样做的目的之一就是担心普通民众得知宪法的内容而反对甚至反抗。只有当宪法签署后提交各州批准，遇到纽约州抵制时，联邦党人才将宪法的原则和内容通过报纸透露给民众。这种民主性基础的缺失，在一定意义上也是当时历史发展的必然。因为据美国政治史学大师伯纳德贝林看来，“对美国人而言，理想的解决方案一直就是英国的混合统治模式，在这种模式中，社会的各种主要成分形成了统治机构之间的一种自我协调的平衡.而年宪法的制定，就是这种“理想方案”的具体实施。因此，约翰米勒才认为，“制宪者根本就未曾打算过在美国引入民主制度。他们并未向贵族体制原则开战换句话说，他们期望达致一种稳妥而健全的，士有、士治、士享的革命。这也是弗莱希尔将年美国宪法的出台，视为大英帝国贵族政治体制在美国重建的原因（在他们的语境中，英国的君主立宪制在某些时候与混合政体或贵族政体并无太大差异）。虽然随着公共利益重要性的提升、奴隶制的废除、妇女争取选举权的胜利、工人运动的发展和民权运动的爆发，美国共和制的民主性基础在不断的巩固，但每一步都是激烈冲突和交锋的结果，不仅包括最高法院法庭、国会大厦和广场大街上的“文攻”，而且还有南北双方的“武卫”。尽管在年添附权利法案后，尤其是在最高法院对宪法的精心解释与发展下，美国立宪主义政治逐渐走向成熟，但再多的光环也掩饰不了美国宪法在年出台时民主性基础缺失的事实。毕竟，历史就是历史。张芬梅认为，美国1787年宪法虽然制定于美国独立战争后，但它并非独立宣言的继续和发晨，从其制定与批准的过程来看，广大劳动群众一直被排除在外，他们的作用十分微弱，许多重大问题只限于白人上层。它由富人集团制定与批准，只维护有产者的利益，是一部资产阶级性质的宪法。制宪会议是在严格保密的情况下举行的，出席会议的55名代表都是有产者集团的上层分子，其中有40人拥有公债，14人从事土地投机，24人是高利贷者和银行家，12人是工商业家或船主，15人是奴隶主，且往往一个人有数种财产。从职业来说，大多数代表是律师，其中28人原是邦联国会成员，其他的多为各州议会议员，没有一个工农代表，资产阶级民主派人士如杰斐逊、潘恩等由于种种原因多未出席会议。这一代表阵容，决定会议中争论的问题均为有产者所产生的问题，不可能涉及广大劳动人民的民主自由权利，更无人会代表奴隶与印第安人说话。美国的新宪法只有一定的进步意义。第一，宪法虽然体现了许多民主思想，但对具体民主权力尤其是农民的基本权力没有作具体规定。从宪法的制定与批准的程序来看,它并非独立宣言的继续和发展，广大劳动人民一直被排除在外，他们的作用十分微小。许多重大问题只限白人阶层。它是由富人阶层制定和批准的，只维护有产者的利益，因而是一部资产阶级性质的宪法。其所谓的民主成为统治者手中的盾牌，具有相当的欺骗性。这样，联邦宪法所确立的全国政府，既可以有力镇压人民革命运动及限制人民和民主力量的影响，又可以满足保守派所代表的各个经济集团的经济要求，文明、人权、民主便成为一种隐性的政治，是统治者易于玩弄的花招。 第二，联邦宪法规定，各州众议员名额及直接税的数量，黑人奴隶按35计算10(p.307)，即5名奴隶只相当于3个人，它甚至没有给印第安人以公民权，因而不可能涉及到广大劳动人民的利益，更无人代表黑人和奴隶说话，这就给宪法打上了种族歧视的烙印，是宪法美中之不足。同时，它又保留了南部种植园奴隶制,为宪政的发展埋下了一颗定时炸弹,随着南北经济发展模式的差距增大,围绕奴隶制和自由劳动力经济的冲突必然升级.为日后美国南北战争埋下了伏笔。 即使如此，美国1787宪法仍然对美国乃至世界产生了深远影响。 宪法的确立，是美利坚合众国形成并发展的必然要求，适应了统治需求，有利于保护资产阶级的利益，镇压人民革命运动，通过一定意义上的民主实现了对权力的妥协与调和，为美国资本主义的发展铺平了道路。一定程度上说，宪法所体现的民主共和、平等制约、法律至上的内容代表着时代的呼声，是世界资产阶级革命的结晶。宪法缓和了统治矛盾，实现了社会的民主，民主共和观念深入人心。另外，使中央集权高于州政府权力，通过权力集中，更有利于控制人民，体现政府无尚权力，为美国全国统一市场的形成奠定了基础，使美国在国际竞争中处于更有利地位。1787宪法的诞生，标志着美国从此走上独立和统一的真正历史舞台。它所体现的优点闪烁着人类智慧的结晶，为世界人命革命运动带来了福音。 参考文献： 1 季金华.美国宪法的成长及其法律文化意义探析j.南京师大学报,2001.2 2 汉密尔顿.联邦党人文集M.北京:商务印书馆,1980 3 张午帆.自由的魂魄所在M.北京:法律出版社,1986 4 维尔.美国政治M.北京:商务印书馆,1988 5 曹绍濂.美国政治制度史M.甘肃:甘肃人民出版社,1982了解民国历史的人都知道，袁世凯“当选”终身大总统是对国会议员实施暴力威慑的产物。然而，今天很少有人知道，被许多西方法学家称赞为“象征着自由、正义、平等”的美国宪法，在当初批准生效的过程中也不乏暴力的干预。 在1787年5月到9月，4个月的时间里，制宪会议代表经过对弗吉尼亚方案、新泽西方案和康涅狄格妥协案的激烈讨论之后，制定了世界上第一个成文宪法。该宪法既坚持了分权与制衡的原则，又 7 韩大元.外国宪法M.北京:中国人民出版社,2000 8 加里沃塞曼. 美国政治基础M.北京:中国社会科学出版社,1994 9 季金华.美国宪法的成长及其法律文化意义探析j.南京师大学报,2001,2 10齐世荣.世界史M.北京:高等教育出版社,2001它们中比较重要的包括：第十三、十四、十五条修正案现定取消奴隶制，宣布黑人为美国公民，给予黑人以投票选举权；第十九条修正案宣布妇女享有选举权；第二十四条修正案取消选举方面的人头税；第二十六条修正案规定公民选举年龄降低至18岁。这些都体现了美国宪法的精神，“绝对的权力会走向绝对的腐败”、“各种团体和个人能通过各种途径发挥自己的力量，在各种力量的斗争中维持一个动态的平衡。” 明确是财产性划分标准。 美国是世界近代史上第一个制定成文宪法的国家，它提出了若干宪法的基本原则，开创了西方国家制定成文宪法的先河。建国二百多年来，世界变化翻天覆地，但美国的宪法仍是1787年制定的那部宪法。虽然后来宪法制订了27条修正案，可是它在制度创新和健全法治中表现出来的与时俱进的精神，已成为后来各国宪政建设典范。如今，我们对1787年美国宪法的内容，如“三权分立”及局限性等，已有了较为深入的了解，然而，对这部根本大法是在什么背景以及如何制定出来等详情，却缺乏跔的认识。相信通过介绍，可以加深人们对宪法内容特征及其性质的理解该文章转自历史风云网：/article/html/10231.html首先，美国宪法选择了一种重要的政治组织的体制模式，它就是民主制。民主和平等的问题是一个非常容易产生歧义的问题。什么是民主？什么又是平等呢？“民主”自古希腊以来至少有两种模式：一种是所谓“古典民主”，这是在希腊城邦时代比较受欢迎的民主，它是一种直接民主制，每个人都可以投票来决定他们的事务，这就是真正意义上的“直接民主”或称“古典民主”。但美图宪法或者说制宪者显然对这种古典民主不屑一顾。他们怀疑直接民主，因为制宪者不相信mass(人民)，他们不觉得一个国家的人民可以真正决定一个国家的命运或别人的事务。在制宪者看来，直接民主有一个巨大的危险，它有可能等同于majority tyranny(多数人的暴政)，因为多数人可以通过合法的程序剥夺少数人的权益，所以他们很担心多数人专制。美国的民主制度模式选择的不是直接民主，而是“共和制的民主”，所以美国的制宪者在考虑基本的政权组织体制时候最终选择了republic(共和)，那么什么是共和呢？共和应该说也是民主的一种方式，它不是“直接民主”，它所关心的是那些在政府中行使权力的人由选民自由选举出来，他们作为选民的代表来行使公共权力，而不是所有的人都来决定国家事务。因此这种共和制的民主实际上是以“代议制民主”为基础的，不是所有的人直接地、平等地享有权利。从这个意义上来说，就像美国宪法的批评者所提出的那样，1787年的宪法是“反民主的”。的确，美国的制宪者一方面不相信权威，不相信一个人的智慧可以进行最好的治理；另一方面，他们也不相信人民，不认为“人多力量大”，群众路线就一定是对的。他们喜欢一种折中或者妥协，在直接民主和间接民主之间选择一种政治活动的模式。对于美国宪法所选择的民主制度，制宪者更愿意使用“共和”这个概念来阐释。对于绝大多数制宪会议的代表来说，他们制宪宪法的目的不是要建立一个流芳百世的民主政府的体制，而是要建立一个有效力但又受到约束的政府，制宪者并不是狂热的理想主义者，他们是愿意面对现实并且愿意进行妥协的政治家。实际上，制宪会议的大多数代表并不欣赏以平等为基础的直接民主制。美国的宪法强调了“自由”这个概念，它不仅写在宪法条文中，而且也是生活中最重要的概念。“平等”这一概念在1787年美国宪法的正文中并没有被提及。可以认为：制宪者在考虑“平等”的时候是非常谨慎的，因为平等虽然是一个激动人心的理念，但在法律上却是一个非常难以把握和操作的概念。制宪者深知他们的使命是制定一部可以解决问题的宪法，而不是订立道德律令。我们理解美国的宪法之所以对平等采用一种漠视的态度，是因为他们根本就没有考虑在1787年宪法中面对这一可能永远没有答案的道德难题。更重要的是：“平等”的理念与宪法制定时代的现实不相符，如果无视这样的现实，宪法就不可能获得通过。比如：宪法中所称的“人”是“man”，不包括“woman”，而其中的“other persons”(其他人)实际上就是指奴隶。巩固 很明显，在当时是社会背景下这些人是不可能平等的。在整个宪法的条文中更不可能用到“平等”。那么为什么在当时就不能强调平等呢？这是因为需要“妥协”。比如：南方和北方有巨大利益分歧，北方高度工业化，他们想废除奴隶制，但南方是需要奴隶的。如果想建立南北统一的联邦，南北方在这个问题上就必须妥协。(2)联邦制1787年宪法所要解决的一个根本问题就是：如何使美国从一个邦联式的政治实体转变成民族国家式的联邦。这个转换需要面对几个关键性的问题，这其中就包括：联邦的权力基础何在？联邦政府的权力范围如何确定？联邦与州之间的权力如何界分？1787年宪法所确立的联邦制，以非常独特的方式解决了这些问题。在联邦制体制下，最重要的问题是：美国联邦政府的权力是从哪里来的？对于这样一个联邦权力的来源和基础问题，制宪者以创造性的方式，启用了“人民”这一概念，宣称联邦政府的权力来自于人民。可不要小看了这个“人民”，因为这一概念使联邦政府的权力基础发生了质的变化：当美国人民为了共同的目的组成联邦，原来的邦联体制就被取而代之了。联邦与邦联的区别就在于：邦联是一个联盟性质的政治实体，其权力来自于各州的让与，其基本的构成单位是各州；而联邦是拥有独立主权的统一民族国家，其权力来自于人民，是由公民组成的政治共同体。联邦政府权力基础的变化使其获得了邦联更大的权力。在联邦制使联邦政府权力扩大的同时，也兼顾了联邦权力的制衡，因为在联邦制下，虽然联邦声称其权力来源于“人民”而不是州，但同时，州的权力也不是来自于联邦。州的权力和联邦的权力一样，也是来自于人民。在这样一种体制下，州与联邦可以说并不是一种从属关系，而是具有一定的相互独立性。既然州并不从属于联邦，州就可以享有自己的权利，而在属于州的权力范围内，联邦政府就不能干涉，因此，州与联邦制之间也存在分权，基于这种纵向的分权，州可以对联邦政府的权力构成一种制约。由于1787年宪法并没有对联邦和州权力的划分作出具体明确的规定，所以联邦与州之间的法律关系，成为宪法动作过程中一个重要问题。联邦制表明了制宪者在多样性与统一秩序两种价值之间寻求妥协的愿望。在这样一个制度下，既可以在联邦的范围内建立和维持基本的、统一的秩序和权威，同时各州又可以在其权力范围内展现多样性。从某种意义上讲，每一个州都是一个试验区，可以在那里进行不同体制和制度的试验，当这种试验被人们承认以后，就可以在别的州进行推广了。同时，在这样一个多样性之上有一个统一的联邦，这个联邦可以保持一个最低限度的统一和秩序。另一方面，我们可以发现联邦制能使个体的选择自由得到更好的保障，即我们通常说的“用脚投票的权利”。除了在选举中用手投票之外，用脚投票也是很重要的。当我们对自己所处的制度不满时，例如：如果认为征税太高，我们可以搬到别的州去，因为那里税率更低一些，所以在这样一个意义上，联邦制也是一种自由的保障。(3)制衡与分权1787年宪法为了对联邦政府的权力进行有效的制约，对其权力进行了划分，在分权基础上使各权力部门之间相互制约。宪法的目标不是要建立一种由人民来进行统治的政府体制，也不是要建立一个由精英来进行统治的体制，而是要建立一个“平衡政府”，这就是我们通常所说的“三权分立”与“制衡”的体制。分权与制衡的思想在启蒙运动时由英国哲学家洛克和法国的孟德斯鸠系统提出来，在美洲新大陆，这些思想才得到了制度化的尝试。权力一旦集中就会导致腐败和权力滥用，这不仅是人类的共识，实际上是人类社会生活中一个经验性常识。从这个意义上来说，分权与制衡体系的选择，表明人们在基本制度的安排上开始愿意面对人性中的弱点。美国宪法中的分权与制衡体制包括两方面，即：“水平方向上的分权制衡”和“垂直方向上的分权制衡”。关于水平方向上的分权，美国宪法的第一条、第二条和第三条分别对联邦政府的立法权、行政权和司法权作出了规定，并将这三种权力分别赋予国会、总统和法院。在分权体制下，立法、行政和司法的权力是分立的，并不互相从属；同时，三种权力又互相制约。比如：国会有立法权，但总统对法案可以通过拒绝签署而行使否决权，对于总统的否决权，国会又具有反制约的权力；最高法院对国会的立法可以行使违宪审查权，但国会对最高法院的违宪审查权也有反制约的权力。关于垂直方向上的分权，主要是通过联邦制而实现的。关于这一点在上面已经说过了。在分权基础上的制衡是一套非常精致而复杂的体制，其目的在于防止任何一种权力形成专制性的权力。通过分权，政府可能在效率方面受到一定程度的影响，但是，政府专断的可能性也可得到扼制，个体的自由可以得到更高程度的保障。正如麦迪逊和汉密尔顿在联邦党人文集中所说的那样：分权与制衡的体制就是要通过利益牵制的机制来达成权力之间的制约。实际上就是：用私利来制约私利，用权力来制衡权力。每个人都可能怀有私利，他们都会为自己的利益去考虑问题和采取行动。其实防止私利的惟一有效的方法不是去进行道德上的说教、不是去进行思想上的教育，而是利用他们相互之间的利益来进行制衡。分权的思想跟上面说过的宪政思想一样，体现了对人性的怀疑，而不是对人性的乐观。因为如果人类都是天使，那就不需要政府了；如果我们每个人都可以自己克制自己的私欲，和平共处，如果政府官员都是天使，那也就不需要宪法了。正因为我们都不是天使，所以才需要通过制衡的原则和机制来克服人性中的贪婪和私欲。(4)constitutionalism(宪政主义)美国宪法通过分权与制衡、联邦主义以及其他规定，确立起一种平衡政府的模式。对于“平衡政府”的实现而言，法治与宪政主义都是极为关键的。虽然宪法没有明确地使用“rule of law”(法治)和“constitutionalism”(宪政主义)这样的词语，但是二者都体现在宪法所确立的基本制度中，而且作为这些制度的基础而存在。比如：宪法所确立的“平衡政府”，无疑需要以政府遵守法律以及具有法律上的“accountability”(可归责性)作为基础。所以，法治与宪政主义的精神都体现在宪法的字里行间之中。什么是宪政主义呢？它是一种政府运行的模式或者体制，同时也是政府与人民关系的一种模式。对于生活在特定社会体制中的人而言，宪政主义是一种生活方式，决定了个人的自由权以及个人与政府的关系。关于宪政主义的含义，人们存在很多分歧，这是因为从某种意义上来说，宪政主义是一个高度抽象化、理念化的概念，但另一方面，宪政主义作为一种生活方式，又是具体的，可以在生活经验中被感受的。就像著名的分析法学大师哈特所指出的：“有些概念是我们无法界定和表述的，但是我们能感觉得到”。比如说时间吧。什么是时间？没有人能回答这个问题，但是我们都知道时间是什么。立宪主义的一个最基本理念就是政府必须遵守法律，政府在法律之下。也就是说：政府必须是负责任的。我们看到美国的宪法和公法上有一个最重要的概念，就是：责任。要特别注意，在宪法原文中不用liability或responsibility，而用了accountaility。这是因为政府应该是accountable，它必须要对自己的行为负责。那么怎么来负责呢？这就需要宪法和法律了。这样一个基本要求与民主制度、法治原则相结合，就构成了宪政主义的基本体制框架。政府权力的活动，政府与人民之间关系的设定与互动，都需要在这一基本框架下展开。其实对于法治或宪政主义来说，最本质的并不是语言的问题，而是在这个体制下政府权力有没有得到有效的实质上的制约、个体自由是否得到尊重和保障的问题。法治和宪政主义绝不是形式上的语言游戏。立宪主义是一种制度安排，而不仅仅是一个理念，更不是一个口号。在这方面，美国宪法确实成功地把理想化作了一种制度，这种将宪政主义制度化的努力历时200多年依然保持着它的生命力。(5)1787年宪法中的阴影仔细读一下美国宪法就能看出来宪法中对许多问题都采取了妥协立场。妥协使宪法得以诞生，但同时也使宪法不得不在将来的运行中面对一些因为妥协而遗留下来的问题。1787年宪法中有阳光的一面，让我们能够感觉得到它的光芒；但它也有在阴影中的一面，那就是：其次，也应该清楚的意识到，作为一个各种利益和观念妥协的产物，美国宪法也有在阴影中的一面。比如：虽然制宪者特别强调对个体财产权的保护，但当他们在宪法中特别强调这点的时候，他们显然没有考虑移民和土著人的关系该如何处理的问题，从而在根本上回避了移民对北美土著人财产的掠夺。至今，土著人的权利在美国仍然是一个严重的法律和道德问题。另外，从1787年美国宪法中我们也看不到妇女的主体地位，妇女在宪法上一直没有选举权，这种状况一直持续到1921年，而且关于性别平等权问题的修正案至今居然还没通过！另外，在1787年宪法中一个最严重的问题就是：奴隶制。宪法关于奴隶制的三项妥协才使得这部宪法最终得以诞生，但同时也埋下了一个“定时炸弹”。宪法承认了奴隶制，“五分之三”条款和“逃奴条款”都表明了这一点。基于这样一些妥协而形成的宪法虽然解决了当时的一些问题，但也留下了新的问题。随着宪政体制的运行，这些问题无法再通过妥协而得到解决，于是就只能通过社会冲突而化解，通过各种形式的“革命”，甚至用战争来解决。美国的制宪者是有理想的人，但他们更是现实主义者。没有什么理想是在一步之内实现的，在很多时候我们必须与不完美进行妥协来追求完美，这是美国的制宪过程以及1787年宪法中我们所能看到的一点启示。美国一些著名宪法学者也对美国宪法的阴暗面作出了相当激烈的批评和反思。比如：比尔德在美国宪法的经济观一书中，就从制宪者的身份、家世、教育、财产状况等因素出发对制宪者与宪法的形成进行了分析。通过这一角度的分析，比尔德认为：宪法实际上是这些制宪者从他们自己利益出发而进行利益争夺的产物，是这些拥有财产和权势的人进行利益分赃的结果。他指出，宪法陈述了有产者集团的纲领，他们希望限制各州议会，加强全国政府，使它成为保护产权的工具。他进一步认为：美国宪法制定者的观念和行动都不是受到伟大理想的号召，而是受到利益的驱动，他们代表着有产者的利益。另外一个学者斯密在美国政府的实质一书中，把宪法描绘成一种对民主的反动，认为宪法反对多数人的统治，简直是一起阴谋的产物，因为在宪法中人们人们看不到典型民主制度的内容。确实，就1787年宪法文本来看，它并没有用“民主”、“权利”这样一些概念，它没有明确规定个人应该拥有什么样的权利。如上所述，美国宪法所确立的并不是一个完美的制度。实际上，制宪者根本也没有考虑要制定出一部完美的宪法。宪法及其所规定制度的成功，在很大程度上归功于制宪者寻求妥协的努力和能力。中国宪政建设之路对美国宪法的学习：中国宪政建设理论上还是很薄弱的。对美国宪法思想与宪法制度的学习是必要的。特别是上文提到的美国宪法对外影响重大的几个方面。但是如何走这条学习之路呢？对“美国宪法域外影响”的学习，也许让我们学到一些具体的经验与教训。他国的经验教训是值得我们认真对待的宝贵财富。笔者认为，通过对于宪政与权利的学习，我们在宪政建设中要注意以下几点：1. 任何制度都需要有一定的思想基础。建立宪政必须先在国内培养能够支撑该制度的哲学观念。也就是说，我们目前首要的任务就是“如何和平、稳定的培养民众的宪政素质”20 。2. 不可机械的照搬照用。对于任何一国的宪政文化、建设经验要做提精去糟。把我们需要的、 能够融人我们法律体系中的提取出来，为我所用。3. 对宪法思想、宪法制度的学习不可流于肤浅。只有深刻体会宪政制度的精髓，方能促进我国宪政的成功。4. 要认识到美