案例汇编2.doc

案例5：保险合同中隐性免责条款及效力的认定案情：刘宇于2009年11月16日为自有轿车（以下简称保险车辆）向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）投保了车辆损失险等保险，保险期间为2009年11月18日至2010年11月17日。保险合同条款在“赔偿处理”部分约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或者保险车辆驾驶人根据有关法律规定自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆方负全部事故责任的、次要事故责任的，事故责任比例分别不超过100%、70%、50%、30%。 2010年2月1日，刘宇驾驶保险车辆行使至北京市西城区复兴路与南礼士路路口时，车的前部与陶建平驾驶的车辆相撞。陶建平负事故全部责任，刘宇无责任。刘宇为修理保险车辆花费修理费16.7万元。 保险公司认为，保险合同条款约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆一方在交通事故中无责任，故保险公司对此次事故中刘宇的损失不承担赔偿责任。刘宇遂向法院起诉，要求判令保险公司赔偿车辆损失16.7万元。评析：吴宗林：保险合同条款在“赔偿处理”部分约定的“保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”，实质上减轻或免除了保险公司的赔偿责任，符合免责条款的本质特征。保险公司未对上述条款履行提示及明确说明义务，故上述内容不生效，保险公司不能援引上述内容拒绝承担赔偿保险金的责任。刘宇车辆损失中的2000元由交强险负责赔偿，余额16.5万元保险公司应在机动车损失险项下予以赔偿。王海燕：保险合同条款在“赔偿处理”部分约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负责任比例相应承担赔偿责任。根据该条款的约定，保险责任范围内的道路交通事故发生之后，如果保险车辆一方无责任或者承担次要责任，保险公司就可以根据该条款免除或者减轻赔偿责任。根据免责条款的本质，该条款属于免责条款。张平：保险公司对合同条款“赔偿处理”部分并没有作出诸如加粗、加黑等足以引起投保人注意的提示，保险公司不能证明其对隐形免责条款履行了提示和明确说明义务，因此，不能以此抗辩刘宇的诉讼请求。案例6：建设工程施工合同案件中合同相对性的坚持案情：2003年5月25日，被告浙江中南建设集团有限公司（以下简称中南公司）与浙江恒诚房地产开发有限公司签订建设工程施工合同，约定中南公司承包建设“恒诚莱茵河畔”高尚住宅社区工程1#、2#标段的土建安装工程。同年8月19日，中南公司与被告姚卫军签订经济责任制承包合同，约定中南公司将其承包的住宅社区工程中的联排6幢、别墅70幢的土建安装工程承包给姚卫军。同年10月1日，姚卫军又与原告余贤明签订承包合同，将其承包的前述工程中的30幢别墅的建设工程以包工包料形式承包给原告，并约定工程价款按照94定额及当地信息价别墅直接费上浮1%进行竣工决算，工程量按实际施工为准。之后，原告按照合同约定进行实际施工。2005年4月13日，小区工程（包括原告实际施工的30幢别墅）总体通过竣工验收。经计算，原告实际施工后，姚卫军应支付原告按照约定结算方式计算的工程总价款为5054452.78元，姚卫军已支付原告4135480元，至今尚欠918972.78元支付。余贤明向法院起诉，要求姚卫军支付欠付工程款，并由中南公司承担连带责任。评析：李晏：中南公司违法将建设工程肢解后分包给姚卫军，姚卫军又将分包工程中的部分工程非法转包给余贤明，中南公司在明知实际施工人为余贤明的情况下，向姚卫军支付工程款而未向余贤明直接支付工程款，中南公司有过错，因而应承担相应的民事责任。在余贤明向姚卫军主张执行前述工程款而未能清偿情况下，中南公司应对不能清偿部分承担补充赔偿责任。李华：中南公司作为承包人与发包人签订的建设工程施工合同，合同主体符合法律规定，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，中南公司系该合同约定建设工程的合法总承包人。姚卫军与中南公司不存在劳动关系及雇佣关系啊，其作为自然人，并非具备法定施工资质的单位，因此，中南公司将部分工程承包给姚卫军，系违法分包，双方之间的经济责任制承包合同因违反前述法律及解释的规定而无效。同样，姚卫军与余贤明签订的承包合同，亦属无效。沈曙光：余贤明的合同相对方式姚卫军，发包人是浙江恒诚房地产开发有限公司，中南公司并非本案发包人，而是总承包人，余贤明起诉要求中南公司承担连带责任违反了合同相对性原理。案例7：盗窃罪还是诈骗罪或者侵占罪案情：被告人赵某为货车车主，2010年6月17日为货主张某承运52.04吨水洗香煤，运输途中指使货车司机被告人肖某将货车开到一煤场内，和煤场场主被告人贾某串通后在煤场卸下6吨香煤，放入6.2吨石料。经某县价格认证中心鉴定，其行为造成货主直接经济损失4842元。事情败露后，被告人自首并赔偿了被害人的经济损失。评析：吴宗林：被告人将承运的财物据为己有，该财物此时已在被告人的实际控制之下，构成侵占罪。李华：被告人对合法持有、实际控制的货物采取以相同重量的石料偷换相同重量的煤等欺骗手段，隐瞒货物减少的事实，从而达到其非法占有他人财物的目的，构成诈骗罪。李晏：被告人采取秘密手段占有货主财物，以石料换煤实际上为实施盗窃所采取的一种手段，构成盗窃罪。案例8：以不当得利为由二次起诉的法院不予支持案情：2007年4月10日，被告江苏省南通宏海实业有限公司（简称宏海公司）收到一份出票人为原告上海陆海建设集团有限公司（简称陆海公司）、收款人为宏海公司、金额为50万元、用途为“往来”的海安县海鹏信用社转账支票原件。信用社转账支票存根联中载有陆海公司工作人员“借款”字样，但双方间没有借条或其他债权债务凭证。交给宏海公司的转账支票的复印件上有陆海公司会计的签字。另查明，陆海公司曾以借贷纠纷为由起诉要求宏海公司偿还本案所涉50万元和另案所涉80万元（有借条为凭），但因陆海公司未能举证证明该50万元为借款，便撤回了50万元部分的诉讼请求，并另行在本案中以不当得利为由起诉。王海燕：取得该50万元有无合法根据的举证责任由宏海公司承担，现宏海公司没有合法根据而取得了上述50万元，给陆海公司造成了损失，构成不当得利，宏海公司应承担返还不当得利的责任。宏海公司应返还陆海公司50万元。张平：不当得利“无合法根据”要件的证明责任，法律无明确规定。实践中，通常根据“消极事实无法证明”的基本法则，将证明责任分配给获利者，而在