民事审判哲学范式初论.doc

民事审判哲学范式初论 内容提要当代中国正处于社会转型的历史时期法治建设要求法官建立一种职业共同体而共同体的灵魂就是某种范式司法范式规定了法官处理纠纷的共同的基本理论、基本观点和基本方法影响着法官在诉讼过程中的熟悉、思考和行动应该从范式的角度对审判解决纠纷的基本过程进行分析通过重点分析审判在本体论、方*和熟悉论等方面的特性可以看出在审判过程中司法范式是如何指导法官熟悉事实和法律题目的从而探索出审判的新范式关键词司法范式；审判；调解“范式”一词来自希腊文含有“共同显示”之义由此引出模式、模型、范例等义该词词源久远在不同时代在不同领域词义多有流变美国社会学家托马斯?库恩使其获得了社会学的含义变成了“一个特定社团的成员共同接受的信仰、公认的价值和技术的总和”法国学者埃德加?莫兰以为个人根据文化铭刻在自己身上的范式来熟悉、思考和行动它指导、统治、控制着个人推理的组织和那些遵循范式的观念系统地组织我国理论界以为范式就是某一科学家团体在某一专业或学科中所具有的共同信念这种信念规定了他们共同的基本理论、基本观点和基本方法为他们提供了共同的理论模型和解决题目的框架从而形成为该学科的一种共同的传统并为该学科的发展规定了共同的方向限于文章篇幅和认知水平我们在兼顾“范式”一词的上述含义的同时又立足于中国的法学理论与司法实践从本体论、方*和熟悉论等方面来界定法官职业共同体的司法范式的外延并以此为指导对审判过程进行一次尝试性的探索一、本体论：审判中的主客关系以事实为依据德国哲学家康德将人的理性称为“追溯本原的能力”而本原就是“放在第一的事物”对作为典型的理性人的法官来说“案件事实”就是所谓的本原即“放在第一位的事物”而追溯“案件事实”的能力就是审判法官的理性因此在本体论上审判重视主体与客体之间的关系把客体看成是外在于人的主体凭借熟悉客体以征服客体使客体为我所用这里的“主体”不仅包括原告、被告更重要的是法官；这里的“客体”就是案件事实也可以说审判客体就是导致审判活动发生的那些纠纷审判中的主客关系集中体现在一个动态的推理过程中不管是职权主义模式还是当事人主义模式诉讼在法官和当事人及其代理律师的参与下按照法定程序展开双方当事人及其雇用的法律专家律师在其自身利益的驱动下寻找法律提供的对其最有利的证据做出对己方最有利的解释法官按照庭审程序从事实调查到法庭辩论完成一个形式推理过程：法律规范的适用是以法律规范为大条件案件事实为小条件的三段论逻辑推理过程法院的判决就是这个推理过程的结论需要说明的是法律规范不仅是逻辑命题而且是一个据对权威的价值判定同时由于案件事实的发生与法庭陈述之间不仅存在着时间的间距并且存在着现实与语言的意义差距更为重要的是法官作为第三者与案件事实的制造者之间具有不同的认知背景这一切都可能导致形式推理功能的失灵结果就是结论与客观事实相往甚远也有可能与当事人（甚至包括胜诉方）的期待相往甚远我们全部思辨都本能地对那些最不可解决的题目、对那些最无法进行任何根本性探索的题目表现出特殊的偏爱那些痴迷于用审判方式处理案件的法官的“特殊的偏爱”值得怀疑：（1）法定能无穷接近于客观假如承认案件的客观事实是已经发生的过往的事实是不可能重建的那么何以知道一个认定究竟是接近还是阔别了客观事实呢实在法院对一个案件的审理次数是有限的因此法院对案件审理所作的认定也是有限的有限的审理所作的有限的认定可能无穷地接近“客观事实”呢（2）法官的内心确信值得信赖面对当事人积极对立的诉讼活动法官的内心确信不仅万一有误本人难以察觉而且也为裁判的忽然性埋下了伏笔同时更难以排除民众的公道怀疑法官的说理仅仅体现在裁判文书字里行间的话作为结论的理由具有终结性和不容争辩的特点 内容提要当代中国正处于社会转型的历史时期法治建设要求法官建立一种职业共同体而共同体的灵魂就是某种范式司法范式规定了法官处理纠纷的共同的基本理论、基本观点和基本方法影响着法官在诉讼过程中的熟悉、思考和行动应该从范式的角度对审判解决纠纷的基本过程进行分析通过重点分析审判在本体论、方*和熟悉论等方面的特性可以看出在审判过程中司法范式是如何指导法官熟悉事实和法律题目的从而探索出审判的新范式关键词司法范式；审判；调解“范式”一词来自希腊文含有“共同显示”之义由此引出模式、模型、范例等义该词词源久远在不同时代在不同领域词义多有流变美国社会学家托马斯?库恩使其获得了社会学的含义变成了“一个特定社团的成员共同接受的信仰、公认的价值和技术的总和”法国学者埃德加?莫兰以为个人根据文化铭刻在自己身上的范式来熟悉、思考和行动它指导、统治、控制着个人推理的组织和那些遵循范式的观念系统地组织我国理论界以为范式就是某一科学家团体在某一专业或学科中所具有的共同信念这种信念规定了他们共同的基本理论、基本观点和基本方法为他们提供了共同的理论模型和解决题目的框架从而形成为该学科的一种共同的传统并为该学科的发展规定了共同的方向限于文章篇幅和认知水平我们在兼顾“范式”一词的上述含义的同时又立足于中国的法学理论与司法实践从本体论、方*和熟悉论等方面来界定法官职业共同体的司法范式的外延并以此为指导对审判过程进行一次尝试性的探索一、本体论：审判中的主客关系以事实为依据德国哲学家康德将人的理性称为“追溯本原的能力”而本原就是“放在第一的事物”对作为典型的理性人的法官来说“案件事实”就是所谓的本原即“放在第一位的事物”而追溯“案件事实”的能力就是审判法官的理性因此在本体论上审判重视主体与客体之间的关系把客体看成是外在于人的主体凭借熟悉客体以征服客体使客体为我所用这里的“主体”不仅包括原告、被告更重要的是法官；这里的“客体”就是案件事实也可以说审判客体就是导致审判活动发生的那些纠纷审判中的主客关系集中体现在一个动态的推理过程中不管是职权主义模式还是当事人主义模式诉讼在法官和当事人及其代理律师的参与下按照法定程序展开双方当事人及其雇用的法律专家律师在其自身利益的驱动下寻找法律提供的对其最有利的证据做出对己方最有利的解释法官按照庭审程序从事实调查到法庭辩论完成一个形式推理过程：法律规范的适用是以法律规范为大条件案件事实为小条件的三段论逻辑推理过程法院的判决就是这个推理过程的结论需要说明的是法律规范不仅是逻辑命题而且是一个据对权威的价值判定同时由于案件事实的发生与法庭陈述之间不仅存在着时间的间距并且存在着现实与语言的意义差距更为重要的是法官作为第三者与案件事实的制造者之间具有不同的认知背景这一切都可能导致形式推理功能的失灵结果就是结论与客观事实相往甚远也有可能与当事人（甚至包括胜诉方）的期待相往甚远我们全部思辨都本能地对那些最不可解决的题目、对那些最无法进行任何根本性探索的题目表现出特殊的偏爱那些痴迷于用审判方式处理案件的法官的“特殊的偏爱”值得怀疑：（1）法定能无穷接近于客观假如承认案件的客观事实是已经发生的过往的事实是不可能重建的那么何以知道一个认定究竟是接近还是阔别了客观事实呢实在法院对一个案件的审理次数是有限的因此法院对案件审理所作