天下第一折——参翁同书片点评.docx

天下第一折参翁同书片点评同治元年正月初十日：再，前任安徽巡抚翁同书，咸丰八年七月间，梁园之挫，退守定远。维时接任未久，尚可推诿。乃驻定一载，至九年六月，定远城陷，文武官绅殉难甚众。 奏折开门见山，把矛头对准翁同书。并直截了当地指出，之所以要参翁同书这一本，就是“定远(今安徽省定远县)城陷”造成官吏士绅“殉难甚众”，淮北局面复杂，朝廷形势恶化。此外还顺手牵羊，巧妙地把翁氏在不满1年前“梁园（今安徽省梁园镇）之挫”的“案底”带了出来，可谓一箭双雕。 该督抚独弃城远遁，逃往寿州。势穷力绌，复依苗沛霖为声援，屡疏保荐，养痈贻患，绅民愤恨，遂有孙家泰与苗练仇杀之事。逮苗逆围寿，则杀徐立壮、孙家泰、蒙时中以媚苗，而并未解围。寿城既破，则合博崇武、庆瑞、尹善廷以通苗，而借此脱身。 面对危局，翁同书堂堂一省巡抚、方面大员，却“独弃城远遁”，已属“行政不作为”；又“复依苗沛霖”，更引起民怨沸腾。且在对待苗沛霖的问题上，毫无主见。先是滥杀无辜（徐立壮、孙家泰都是寿州团练首领，杀死过苗的部下；蒙时中则是苗的仇人），企图讨好苗，不成；继则听信谗言（博崇武为总兵，庆瑞、尹善廷均是安徽布政使张学醇的佐吏，他们力主对苗拉拢），转而招抚苗，又不成。判断敌情错误，御敌又不得法，指控皖抚翁同书在护境安民上极为失职。 苗沛霖攻陷池，杀戳甚惨，蚕食日广。翁同书不能殉节，反具疏力保苗逆之非叛、团练之有罪。始则奏称苗练入城，并未杀害平民；继则奏称寿州被害及妇女殉节者不可胜计，请饬彭玉麟查明旌恤，已属自相矛盾。 苗沛霖打破寿州（今安徽省寿县），翁同书等一干大吏成了阶下囚。翁既“不能殉节”，又在关于苗是否屠城的奏折里“自相矛盾”。这就不只是能力不足，而是大节有亏了。问题上升到人品，进一步强化翁的罪名。 至其上年正月奏称苗沛霖之必应诛剿一折三片，脍炙人口。有“身为封疆大吏，当为朝廷存体制，兼为万古留纲常。今日不为忠言，毕生所学何事”等语，又云“誓为国家守此疆域，保此残黎”，俨然刚正不屈，字挟风霜。逮九月寿州城破，翁同书具奏一折二片，则力表苗沛霖之忠义。视正月一疏，不特大相矛盾，亦且判若天渊。颠倒是非，荧惑圣听，败坏纲纪，莫此为甚！ 原封不动地抄下翁氏“脍炙人口”的原话，继续以彼之矛攻彼之盾。且升级到“荧惑圣听，败坏纲纪”还“莫此为甚”的地步，看来翁同书真是大逆不道之人了！行文至此，谁要是再敢回护翁，谁是不是就是存心要跟朝廷作对呢？ 若翁同书自谓已卸抚篆，不应守城，则当早自引去，不当处嫌疑之地；为一城之主，又不当多杀团练，以张叛苗之威。若翁同书既奉谕旨，责令守城，则当与民效死，不当濡忍不决；又不当受挟制而草奏，独宛转而偷生。事定之后，翁同书寄臣三函，全无引咎之词，廉耻丧尽，恬不为怪。 步步紧逼之后，此处再提出种种假设。经过一番推敲，得到翁同书总之是没干出一件对事来的结论。而翁本人在“寄臣（指曾国藩）三函”里“全无引咎之词”，真是“廉耻丧尽”！ 军兴以来，督抚失守逃遁者皆获重谴，翁同书于定远、寿州两次失守，又酿成苗逆之祸，岂宜逍遥法外？应请旨即将翁同书革职拿问，敕下王大臣九卿会同刑部议罪，以肃军纪而昭炯戒。 用一个反问句，强调翁同书“两次失守”、“苗逆之祸”的首要责任，堵死其“逍遥法外”的可能。并指出对翁革职、拿问、议罪，是“肃军纪而昭炯戒”之举。话说得大义凛然，同时使自己能站在一个非常有利的位置：我曾国藩参翁，可完全是出于公心；你们如果反对我，又有多少敢拍着胸脯说不是在挟私报复呢？ 臣职分所在，例应纠参，不敢因翁同书之门第鼎盛瞻顾迁就。是否有当，伏乞皇上圣鉴训示。谨附片具奏。 结尾这句话大为巧妙！你翁家不是权势冲天么？保你翁同书的不是大有人在么？众人能看你翁家“门第鼎盛”，可我偏不会因你姓翁而“瞻顾迁就”！事实上，清廷中枢之所以在“翁案”上迟迟不做处理，正是这个原因。这下可好，我曾国藩都不敢迁就，那堂堂大清国就更没有理由再照顾翁同书了。话说到这一步，判翁同书的罪简直就是板上钉钉、不容置喙了。当然，说了半天，末了还是要皇上您“圣鉴训示”，也算是给足了少不更事的同治帝一个面子。 “翁案”的结果，是翁同书被判死缓（斩监侯），下了大狱。次年（1863）被减罪流放伊犁。1864年，翁奉命服军役，赴陕西围剿回民