知识产权中的知识诚信.doc

学术不端行为是近年被各界普遍关注的行为，它主要是指存在于学术界和学术研究活动中的弄虚作假、剽窃抄袭或者其他违背科学精神和道德的行为。近年，学术造假事件频出，恶劣学术不端事件时有发生，且风头日益强盛，这一问题在许多国家和地区都普遍存在，并已经引起广泛的关注。学术不端虽然与知识产权联系紧密，但实质上还是诚信问题。笔者通过探讨知识诚信和知识产权的联系与区别来论证以下几点：第一，涉及学术不端行为主体之间的法律关系；第二，目前的知识产权法是如何调整学术不端行为的以及效果如何；第三，对学术不端进行法律调整的难点及途径。1、 知识创造传播主体及其特殊的法律关系大学和研究所中的学者是知识创造和知识传播的主体，同时也是对学术不端行为接触最密切和利益相关最大化的特定人群，所以学术不端行为的主体被包含在知识的创造和传播者中。同样，在高校中进行学习和研究的学生也是学术不端行为的主体，而且就目前的毕业论文和毕业设计的写作情况来看，学生中间存在的学术不端行为已经十分严重。因为学术不端主体的涉及面比较复杂，所以在这里笔者将学术不端涉及的主体分为直接涉及与间接涉及。直接涉及的范围比较狭小，主要指直接受益于学术不端行为的对象、学术不端行为直接侵害的对象，或者是对学术不端行为有监督义务的直接责任机构。间接涉及与学术不端结果相连，主要指因对于某涉及学术不端的学术作品存在管理与被管理关系或者存在应对其惩戒的关系，该种关系一般只存在于某学术不端行为已然发生并被发现的状况下。由于知识创造、传播主体(研究学者)所涉及的特殊性的法律关系，对于具体性的学术不端法律问题，判断是否属于学术不端行为具有较强的专业性，学术不端行为的认定必须依靠专业的机构来实施，而法律只能基于这种专业判断来确定是否应对某一主体予以惩戒。也就是说法律调整学术不端行为不应针对实体性问题进行研究，而应把焦点集中在程序性问题上面。二、知识产权法调整学术不端的贡献与局限知识产权法中的著作权法其中有一部分对学术不端行为进行了调整和规制，其主要表现为以下两方面的作用。第一，著作权中的精神权利为成果发表类的学术不端行为设置了法律底线。著作权法的精神权利包括署名权、发表权、保护作品完整权三种。而著作权法中规定了除了修改权以外的精神权利是不可以被转让的，因为作品承载的是知识，这些权利中的精神属性要大于它们所代表的财产属性，所以著作权法杜绝了精神权利的让与、赠送和不当署名，使得一部分学术不端行为受到法律的规制，保护了知识创造者的实体权利。第二，著作权法中规定的知识财产权利使得学术不端行为的成本增加。著作权中的财产性权利至少使想要进行学术不端行为的主体在进行学术不端行为时将其行为做得更加隐蔽，这就导致了剽窃成本的增加，从而使得他们不能更明显地剽窃，或者因为难度过大而放弃剽窃行为。虽然知识产权对于学术不端的调整做出了很多贡献，但是也有一些不足和局限。因为学术不端与著作权侵权并没有必然联系，所以著作侵权不一定是学术不端，换言之即知识产权法只调整了一部分学术不端行为。很多学术不端行为不会也不可能构成著作权侵权。第一，有些学术不端行为是非公开性的，例如抄袭他人作品或者未经授权使用他人的智力成果，没有公开发表或者公示且没有取得财产性的利益，这种封闭式的学术不端行为因为没有造成明显的侵害后果，而且取证困难，因此在司法实践中，是知识产权法所不能调控的。第二，一部分学术不端行为因为没有侵害到他人受到知识产权法所保护的权益，所以知识产权法无法对其进行调整和规制。例如篡改研究数据或者编造研究成果等。第三，知识产权权利人的授权或转让。当权利人同意下的财产权转让行为，精神权利如何保护和规范也成为问题，例如不当署名等行为。第四，未达到知识产权法中所规定的侵权标准的学术不端行为，我国的著作权法规定了要达到一定的程度才能构成侵权，如现今的毕业论文的学术不端审查中，大部分高校的抄袭率检测值一般是百分之三十，这种规定虽然是考虑到中国语言的特殊性，也考虑到了在校学生的知识创新水平，但是也在一定程度上纵容了某些知识不诚信的行为，因此我们不但要考虑规章和知识产权法中对知识诚信和侵权的具体标准，更应该对现有的检测软件进行改良和技术创新，使其能真正分辨学术不端行为和常用词语之间的重复。只有在极特殊的情况下，一些学术不端行为才能构成著作权法上所规定的侵权行为，由于著作权法对于学术不端的限制，以及大量的反学术不端行为的科学技术的出现，构成著作权侵权的学术不端行为只会越来越少，而隐蔽性更强的学术剽窃行为会越来越多。例如对于一篇学术论文中观点的抄袭，而将其中的词语和语序进行改变，那么就无法被软件检测出来，很难构成知识产权侵权。因为学术不端行为不仅仅是对结果标准的一种衡量，在创作过程中的诚信问题更是值得重视的，学术不端行为应该严格到对于他人文章直接引用又不标注的行为，哪怕引用的只有一两句话，而在这种情况下是无法构成著作权上的侵权行为的。这也揭示了司法实践中的另一个难点，即对于学术不端行为的定量和定性的问题。这一难点在司法实践中的存在，使得侵犯著作权的案件判决的不确定性大大增强，也提高了著作权人维权的难度。综上所述，笔者认为学术不端行为与著作权侵权行为没有必然的联系，很多情况下著作权侵权无法包含学术不端行为，同时，著作权侵权行为中不必然存在学术不端，这也将知识产权法在调整学术不端问题上的局限性暴露无遗。然而在中国现行的许多学术规范当中，许多机构将侵犯著作权的行为与学术不端行为等同，显然是欠妥的。三、知识产权和知识诚信之间的联系与区别(一)联系第一，知识诚信与知识产权所要达到的目的是一致的，即给予知识创造者更多的鼓励和保护，从而激励知识创新。在学术领域，知识创新是以前人的智力劳动成果为基础，并建立在其之上的，所以严格的谈论知识产权或者知识诚信是没有任何意义的，因为知识创造也是知识积累的过程，一个知识创造者如果没有前人的知识积累作为基础，那么他的创造就是无目的的，也是无效率的。第二，知识诚信和知识产权的主体是相同的，即创造和传播知识的主体。这也是知识产权法能调整学术不端行为的理论基石。因此，社会大众给予了知识创造者和知识传播者一些特权，如对学术组织公布信息和传播知识内容的信任，允许学术领域的高度自治等。这也导致了学术不端行为因为没有强制力和相关严格的监管而导致这种行为在当今学术界不断发生。(2) 区别第一，知识诚信注重的是知识创造和知识传播的过程的保护，而知识产权仅是对于结果的保护。知识诚信注重的是知识作品是如何产生的，是否完全符合知识诚信的内容而产生的，而知识产权注重的是所产生的作品是否在事实上侵犯了相关人的相关权益。这就是为何封闭性的学术不端行为无法受法律调整的原因。当其剽窃的学术成果没有公诸于世的时候，法律是无法对其进行制约的。第二，知识诚信是思想道德的限制的问题，而知识产权是强制性的法律调整问题。在知识产权领域，只有侵犯了知识产权法所规定的权利内容才会受到法律的调控，所以其调控内容大多数是财产性的，少部分是名誉性的，而知识诚信问题则不受法律的调整。知识诚信问题大多数是受到社会规范或学术组织自治规章的调整，属于学术界内部的自治性规范问题，甚至有很多学术诚信问题在学术界还没有相应的规范进行规制。而知识产权问题必须受到法律的调整，是不能进行选择的。综上所述，笔者认为解决学术不端问题，法律手段并不是最有效最根本的手段，不能仅仅寄希望于设立新的法律法规，而使得相关问题自动得以解决并消失。其实，要想根本地解决学术不端问题，从学术系统内部人手才是最行之有效的途径，即从学术体系的管理和运行机制入手，通过对学术不