北京18区县竞争力.doc

北京市18区县竞争力评价和分析 中国人民大学教授、博士生导师 赵彦云中国人民大学统计系研究生 王长春一、 开展北京市18区县竞争力评价的重要性北京作为首都具有领先的城市国际竞争力优势。其中最为突出的是聚集了全国最优秀的教育、科研机构，吸引了大批优秀人才，并在中关村科技园区的沃土上积极实现高新技术的产业化。政治中心、文化中心、信息设施中心的竞争力环境绝对一流，为城市国际竞争力的提升奠定了坚实的基础。2008年奥运会为北京未来的发展形成了最大的拉动力。2002年北京市人均国民可支配收入达到3000美元的水平，2008年人均国民可支配收入力争达到6000美元的目标，都是对于北京市国际竞争力水平的充分说明。以中关村科技园区和都市大型产业为龙头的发展，对于北京的未来发展是关键性的，但是作为北京市经济社会发展基础的区县经济，具有家园式发展的同样重要性。这个基础是全面建设小康社会的重中之重。然而，北京18个区县的发展是极不平衡的，绝大多数在工业化、信息化、科技能力、市场化、基础设施、国民素质等方面与国内发达地区的差距是比较大的。而且，根据我们的初步调查，北京市郊区县的市场经济意识和适应市场经济的人才、资本、园区、产业、企业、设施、金融等等都没有得到成熟的发展，北京的巨大科技资源、教育资源、人才资源、金融资源等没有得到有效地向郊区县扩散，在全国和对外所形成的印象中北京市经济社会发展的高水平仅限于比较小的核心城区概念。因此，我们认为，在北京必须高度重视和大力发展区县经济。针对这种情况，我们提出研究北京市18区县竞争力发展问题。北京市社会科学界联合会领导对此非常重视，给予了研究方向上指导和经费上的支持。现在提交的研究报告是我们首次关于“北京市18区县竞争力评价”的研究报告。今后，我们还将在评价基础上，进一步深入各个重要领域开展调查和研究，希望把这项研究工作发展成定期性报告，以便为政府领导科学决策提供有效服务。二、北京市18区县竞争力要素评价表1 2000年北京市18区县竞争力要素评价经济实力企业管理科技基础设施金融政府管理国际化国民素质海淀区11358113西城区615211371东城区1391723234朝阳区53947452顺义区92410166414昌平区28148991016崇文区3166625145丰台区4689511178房山区84121615141310通州区14711217171213石景山区1017183671711宣武区11187748169门头沟区614151313101812延庆县111111151815215大兴区161010141012116平谷区171316171216618怀柔县1812511111397密云县14513181418817三、研究报告分析的几点举例1、北京18个区县的发展极不平衡，这在工业化、信息化、科技能力、市场化、基础设施、国民素质等方面都有所体现。北京18区县的GDP差别很大，最大的海淀区（281.1亿元）是最小的石景山区（14.4亿元）的19.5倍。人均GDP基本上可以反映区县的经济发展水平，差距也十分明显，最多的顺义区（19045.4元/人）是最少的宣武区（3430.9元/人）的5.6倍，如表2所示。表2 2000年北京市18 区县的GDP分布情况GDP（亿元）区县个数100以上250-100550以下11信息化方面，每百户拥有的计算机数量最多的西城区（43台）是最少的顺义与通州区（4台）的10.8倍。对于科技投入方面的差距就显得更大，2000年朝阳区的科技投入是房山区的24倍。国民素质方面，延庆县的文盲率（11.82%）是海淀区（2.25%）的5.3倍。这些数据有力的说明了北京市18个区县，由于历史的原因以及后来发展的问题，各个区县之间呈现了明显的不平衡格局。北京市竞争力的增强有赖于各个区县整体实力的提高，以及各个区县之间的协调发展，否则，差距过大，势必造成资源的浪费，以及制约资源的有效分配和聚集，进而降低北京市整体的竞争力。2、 虽然北京市的整体经济实力在全国居于领先地位，但在区县层面则显得竞争力不够强。绝大多数区县在工业化、信息化、科技能力、市场化、基础设施、国民素质等方面与国内发达地区的差距是比较大的。仅以经济实力为例，由于北京市作为我国的首都以及直辖市，其各个区县在行政地位上与表中这些南方城市是一样的，但是在经济上的差距却比较大，如表3所示。表3 2000年北京市区县GDP和人均GDP与南方城市对比GDP(亿元)人均GDP(元)北京市区县平均137.722389东莞492.732477中山312.823542南海338.731076顺德333.230995表3中北京市区县平均数据包括了中央在京单位的产值，如果扣除在京中央企业产值，2000年北京市18个区县中GDP在100亿元以上的区只有2个，大部分都集中在50亿元以下。人均GDP中位区县水平8643.769元（密云县），说明北京市虽然整体竞争力比较强，但在区县层面，除了少数几个区县较有竞争力以外，大部分区县与南方发达地区相比还存在较大的差距。3.郊区县竞争力结构问题。首先应明确一个观点：北京市整体竞争力的提高有赖于两个基本点，一个是以中关村科技园区为核心的高新技术产业发展；另一个是各个区县竞争力的提升和相互协调发展。而目前北京市郊区县的经济发展存在着许多令人担忧的现象，势必影响北京市整体竞争力的增强和全面建设小康社会以及率先实现现代化的步伐。1）经济发展水平非常一般。总量、企业和产业规模与生产率、储蓄、消费、投资、资源利用价值（房地产价格），等都表现出发展水平非常一般。从北京的现代化起步在城区，实现在郊区来看，发展区县竞争力，没有找到利用市场经济的感觉，没有找到利用市场经济增加资源价值。产业区位优势缺乏深入分析，未来发展的外部环境缺乏相关的判断，资源聚集缺乏动力源泉。2）核心城区高密集的科技资源、人力资源、金融资源向外围区县扩散严重不够。北京市郊区县的市场经济意识和适应市场经济的人才、资本、园区、产业、企业、设施、金融等等都没有得到成熟的发展，北京的巨大科技资源、教育资源、人才资源、金融资源等没有有效地向郊区县扩散，在全国和对外所形成的印象中北京市经济社会发展的高水平仅限于比较小的核心城区概念。例如信息化方面，北京城8区的每百户拥有计算机的数量为27.8台，而郊区县只有7.8台，城区水平是郊区县的3.5倍。而科技竞争力方面，城8区的区均科技投入是郊区县的2.04倍，郊区县科技投入远远不足于驱动企业或产业创新。金融方面，城8区的存款余额为5315.4亿元，而10个郊区县的存款余额只有943.2亿元，不到城区的1/5，这种金融资源创造明显太弱。人才方面也是，从指标上判断，郊区县的文盲率为8.07%，而城8区的文盲率只有3.3%。而且，就调研中我们了解的情况来看，北京这么多著名高校，毕业后选择去城8区之外区县就业的寥寥无几，说明郊区县竞争力严重缺乏吸引力。不可否认，北京市由于众多著名高校和科研院所云集，科技人才和设备等资源的聚集在全国首屈一指，但是能否将其很好的利用，建立良好的人才使用机制，将科技资源真正的转化为第一生产力，还有待一个市场培育和资源开发与聚集的过程。对于郊区县而言，如何有效的吸引近在咫尺的城区人力、资本、科技资源优势，使城区优势资源向外扩散，并加快自身的发展，与城区相协调，全面提升北京市整体竞争力，以及全面建设小康社会和率先实现现代化，都是至关重要的。四、北京市18区县竞争力评价的使用1、平台目标：北京市18区县竞争力本身是一个公共竞争信息平台，通过竞争力目标和竞争力结构信息，促进区县之间的沟通、竞争和创新发展，也就是让区县竞争力目标产生巨大引导作用，使北京区县形成强竞争力结构，支持每个区县竞争力优势和特色模式的快速发展。目的是快速提升北京市整体的竞争力能力和经济发展水平。2、分析目标：逐步完善北京市18区县竞争力评价，确立科学手段深刻认识区县竞争力资源，重要的是通过分析寻找提高区县竞争力的潜在资源价值。包括区位资源、企业资源、园区资源、人力资源等等。当然，通过规范的区县竞争力评价，产生巨大吸引力，积极聚集北京的核心城区科技资源、人才资源、教育资源向区县扩散，推动区县竞争力快速发展。3、定期服务措施：为北京市政府提供充分的区县竞争力信息，为及时分析判断区县发展和整体优势布局与结构调整，做好有关政策规划提供有效的服务。北京要从内在资源开发和聚集中求发展，竞争力分析研究是非常关键的。4、消除恶性竞争的措施：北京市政府可以利用18区县竞争力评价这个平台，针对区县之间的恶性竞争建立竞争力监管与协调委员会，负责各个区县在引进外资、引进人才、建立园区等方面出台的严重不平衡或彼此相互扼杀的政策与措施的评判工作，目的是追求更有效的竞争方式，强化北京一个整体和培育各个区县特色竞争力的形成。5、建立规范的激励机制