跨学科社会理论研究概论.doc

跨学科社会理论研究概论内容 提要：本文从 社会 科学 发展 目前 所面临的基本矛盾和国际社会科学发展趋势等方面讨论了跨学科社会科学 研究 的必要性和意义；从 方法 整合的角度讨论了跨学科研究的可能性。文章还 分析 了构成跨学科研究基本障碍的几个因素并尝试提出一些对策建议。 关键词：跨学科研究、学科交叉、跨学科社会研究 一、社会科学和社会 理论 所面临的基本矛盾 无论我们如何来定义社会科学的性质和方法，都不应该将其与社会理论的功能分离开来加以讨论。近代社会科学自产生之日起都是既传承学统，又呼应 时代 要求的。任何性质的社会理论都应该面对和解决当代社会的实际 问题 。所谓方法的创新总是起因于旧理论不敷解决新问题的需要，因而出现了一种理论上的困难。所以，无论是在问题还是在方法的维度上，社会科学都应该是面向现实、面向其他知识体系开放的。惟其如此，社会科学才有可能获得前进的推动力，理论创新也才能得以实现。 如果说，社会科学前进的基本动力来自于两个方面：方法创新和问题拉动。那么，前者更多地得益于向其他知识体系的开放和借鉴，后者则是起源于向现实世界的开放。不过，从今天的情况看，在所有这两个方面，社会科学都应该进行必要的反思。 在经过了近两个世纪的飞速发展后以后， 现代 社会科学已经形成了庞大的学科系统。各个学科都形成了自己的问题域、研究范式以及方法系统。与此相伴随的是两个必然的副产品，首先是社会科学与现实社会之间的关系出现了疏离，任何现实问题不再是社会理论整体面对的问题，而是只有被转化成其中每个分析性学科各自单独面对才能解释和应对的问题；更有甚者，问题的分化并没有在学科门类和一级学科上停止下来，而是不断地分解成二级学科以下的更加专门的问题。在学科专家既定的思维模式决定下，今天，似乎已经不应该再有所谓的社会科学问题，有的只是学科性的问题，如 经济 学的问题、 政治 学的问题。甚至，在一个经济学专家眼里所看到的只有微观经济学、宏观经济学、发展经济学等的问题，经济学问题似乎也消失了，如此等等，不一而足。 众所周知，社会科学所面对的任何问题，都必然首先是存在于人及其相互关系之中的问题，人自身具有的复杂性，决定了社会问题的复杂性；人自身内涵的丰富性，决定了社会问题内涵的丰富性。由人及其彼此的关系构成的所谓“社会实在”，本质上是无数交互相关的事实（事件）的集合。 在大陆 哲学 传统中，研究者所面对的社会实在作为社会关系的集合，从来都是整体性和动态性地给予的。实证和分析即便不是完全不可能，其价值也相当有限。认识和把握社会实在，需要有超出实证科学以外的其他思维方式。马克思曾经说过，研究商品经济关系，既不能用化学试剂，也不能用显微镜，两者都必须用抽象力代替。从韦伯开始的一代社会科学家对社会实在的可分析性有着非常谨慎的态度，哲学家柏格森甚至完全否定了社会实在具有可分析性的一面。同样，社会问题从未使自己服从于某个学科的逻辑，或者按照某些专家的意图来呈现自己。如果哪门学科的敢于专家断言一种社会问题的性质，那么他必定高估了自己的神性，而低估了问题所具有的复杂性和“无限性”。总之，社会问题总是整体性地给予的、每一件事情都是联系的多个因素之中的一环，我们无法使现实问题按照学科来给予或者提出。 当整体性社会问题被分解成单学科问题以后，其性质很可能已经发生了转变，已经不再是本来意义上的问题了。由于对问题整体性的强行专门化乃至粗暴支解，学科之间彼此应该有的互补关系转化为彼此独立甚至对立的关系。学科专门化赖以存在的方法专门化导致了不同学科的专家彼此缺乏基本的理论认同，其中最典型的当属经济学和社会学。这种专门化的一个必然后果就是，社会科学成果的用户也被专门化了。以民族国家为单位甚至以复数个民族国家为单位的整体性政治实践就无法指望得到社会科学知识系统的支持，就像大型工程技术系统得到科学系统的全面支持那样。这样一来，在现代社会，当政府的功能被要求必须提升和扩大的情况下，政治技术的科学基础则不断削弱，政治活动不确定性的方面没有减少反而进一步加剧了。现代社会由此而陷入某种巨大的潜在危险的威胁之下。这样，一方面，我们的社会科学活动通过其专业化有助于消解人类自我认识的盲目性，但与此同时，也在制造着某种新的盲目性。这一点颇类似于经济分工过程，它在导致单件物品生产效率提高的同时，可能也加剧了经济生活的盲目性。因此，协调是非常必要的。 从学术发展和现实之间关系的互动来看，我们似乎可以发现这样的情况：越是基础性问题越是具有整体性；越是重大问题越是具有综合性；越是关键问题越是具有集成性。因此，解决社会问题要求我们具有动员整体性知识的能力和机制，通过推进学科交叉和融合，发展社会科学的综合性和一体化范式具有越来越大的理论和现实意义。 二、国际跨学科社会科学研究的若干重要现象 在经历了胡塞尔、沃勒斯坦等人的批判性反思以及结构主义思潮的冲击之后，自20世纪70年代开始，社会科学各学科之间乃至社会科学与 自然 科学之间的关系开始进入一个整合和综合化的新阶段。 从上个世纪七十年代以后，国际社会科学出现了较为明显的跨学科发展趋势。在若干重大的基础性社会理论问题上，来自各个学科的科学家开始合作研究。 例如，进入20世纪90年代以后，围绕心灵、意志、精神、人类合作与竞争、人类 学习 和决策等重大基础性问题，不仅社会科学家而且自然科学家也开展了彼此之间的合作。涉及包括经济学、哲学、语言学、心 理学 、社会学、人类学、生物学、生态学、神经科学、 计算 科学在内的多个学科。这一研究趋势打破了传统学科之间判然有别的格局，引进了计算机仿真、社会实验、虚拟现实等新的方法，以重大基础性整体性问题为导向，展开了多个领域的研究取得重大的突破。如，通过跨学科的合作研究，科学家已经发现人类的利他行为具有神经科学的依据，道德感也是进化的产物等等，这些研究一举解决了历代以来在学者之间争论不休的一些问题。 从原创性成果分布情况可以发现，社会科学跨学科领域的分布密度在迅速提高。法国国家科学研究中心的马太.多甘和加利福尼亚大学洛杉矶分校的罗伯特.帕尔合作撰写的一篇文章列举了社会科学的交叉研究而产生的丰硕理论成果。1另据不完全统计，2000年至2006年的六年间，在科学和自然两大国际顶尖学术杂志上刊载的社会科学类跨学科研究的论文和评论已经多达百余项。主题大多集中在若干认识和理解人类行为的最困难的领域，如心智问题。 适应跨学科研究的内在要求，旨在打破学科体制禁锢、推行科学范式转型和促进文理大交叉的综合性前沿研究机构异军突起。其中，地处美国新墨西哥州偏远地区的桑塔菲研究院具有突出的代表性2。一批关注自然和社会领域中复杂系统内在机理同构性的科学家聚集在这个原来人烟稀少的地区，潜心开展学术研究和交流，其 影响 迅速扩大到国际学术界。 在这样的学术发展内生性动力的强大影响下，国家学术体制也开始发生相应的变化。一批具有跨学科性质的研究机构在大学和其他国家资助的研究系统内部建立起来，瑞士苏黎世国家经济实验室、美国斯坦福大学语言与信息科学研究中心以及MIT的认知科学研究所等就是其中很有代表性的例子。 发达国家政府对学科交叉和跨学科研究的支持力度越来越大。美国国家科学基金（NSF）和法国研究部都以递增的幅度加大了对相关领域的支持。在2004财政年度NSF向国会要求的41.1亿美元的研究及相关的活动(RR&RA)的预算中，7.65亿美元用在学科交叉研究领域，比2003年增加了16.5，这一比例显著高于基金总量的增长幅度，更是大大高于GDP增长幅度。这些经费分配在4个优先领域：环境中的生物多样性；信息技术研究；纳米科学与工程；人类和社会的动力。 跨学科社会科学研究在经过了二三十年的探索和发展之后，已经形成了相当数量的创新成果，并且为统一社会科学的形成提供了某种可能。目前国际上比较有前景的新兴学科大多具有跨学科性质。近年来一大批使用跨学科方法或从事跨学科研究与合作的科学家陆续获得诺贝尔奖（据不完全统计，诺贝尔经济科学奖的约四分之一颁给了跨学科研究的成果），再次证明了这一点。 三、跨学科社会科学研究的基本内涵 跨学科社会科学研究虽然非常活跃，但是至今为止在国内外学术界尚未形成为大家认可的概念域。皮埃尔.德.拜认为，跨学科研究包含了多学科并置和学科间一体化的多种情况。从多学科到跨学科的过渡是渐进的，至少有五种情况：第一，分属于各门不同学科的研究者平行地研究同一个课题的不同方面，并阐述研究的不同关系；这种针对某一个共同问题的学科并行研究有助于人们更加全面地阐述问题的特征；第二，各门学科的研究者不仅同时研究同一个问题，还要对彼此研究的结果作出协调，试图将其整合成为一个共同的结果。这种共同研究的跨学科在程度上要比第一种情况深。第三，研究者共同研究同一个问题，比较各自提出的假说，以批评方式互相评估各自的方法，并达成共识，形成一个共同的结果；第四，一门学科运用其他学科的分析方法或者技术，以为更好认识本学科的研究对象提供新的范式或者视角；第五，一门学科运用其他学科也已取得的成熟成果以便得出新的系统的创见。这五种情况中，前面三种以多学科并置为特色，更像是共同研究，后面两种才具有跨学科性质，因为存在着学科间的借鉴和相互渗透。3 拜所涉及到的五种情况，就其未能将某种意义上的超学科研究纳入其中而言，内涵显然过窄了；但是他把形式上的共同研究纳入跨学科范畴，则又把跨学科研究定义过宽了。在我们所接触的范围内，从三个方面来定义跨学科社会科学研究的内涵是比较妥当的：首先是多学科的合作研究，这个研究一般以某类定向的问题作为对象，以两个以上学科门类的理论资源为依托开展解决同一问题的共同研究。任何以共同问题为对象的多学科定向研究都属于此种情况，典型的事例就是组织研究，不论是家庭或者是 企业 ，都可以运用经济学或者社会学的知识来将其进行处理，而得出的结论是有利于形成关于组织的全面认识的；其次是狭义的跨学科研究，也就是不仅有学科之间的合作和互补，而且发生了相互之间的融合与渗透，尤其是在方法层次上的互相借鉴和综合。在这个方面，法与经济学应该是具有代表性的领域，交易费用分析方法被引进法学之后，形成了具有内在整合性的系统理论框架；再次是超学科研究，这指的是已经形成了超越具体学科方法和问题的更加一般化的理论范式，任何具体的学科只是这种一般范式的体现。从多学科研究到超学科研究的整个跨学科研究链条，其递进关系的关键变量是方法的抽象性。近代以来，从亚当.斯密、马克思、韦伯等的理论体系到莱维.斯特劳斯、福科、布尔迪厄等人的社会科学理论体系便具有明显的超学科特色。在这个方面，不同于分析哲学的理路，它们是问题和方法、 历史 和逻辑的高度统一。而在桑塔菲学派之后，社会的自然基础成为超学科研究的一个非常主要的组成部分。因为，非线性复杂系统动力学以及模拟社会实验方法被大量引进了社会研究。 严格意义上的跨学科社会研究既不应该包含多学科共同研究，也不应该包括单学科方法的扩散式的 应用 。它应该被理解成为是超学科社会研究，因此必然是基础性（不是学科性）问题、统一方法和“现象学”意义上的数据三者结合的产物。 多甘等人认为，从单学科研究到学科交叉或者跨学科研究的道路是由概念、数据、方法、理论、观点等多个元素网状的相互作用而开辟的。首先是概念的借用或交互使用，指的是发展水平相对较低的学科向水平较高的学科借用成熟的概念，或者两个水平接近的学科共用某些重要的概念。这种概念的借用和互用往往扩展了视野，并且拉动了低水平学科的分析水平。“资本”概念从经济学向社会学的借用，形成了“社会资本”这类极为重要的新概念，就是很好的例证；数据（证据）的借用也有助于推进学科之间的交叉和创新，弗农.史密斯和丹尼尔.卡尼曼等人长期从事的心理学实验所获取数据对改进经济学若干基本的假设有着重要的作用是其中较为典型的事例；方法的借用被认为是交叉和跨学科研究最活跃的方面。最后是理论的借用和观点的借用等。4 四、跨学科社会科学研究的可能性 今天，除了极少数持帝国主义态度的学科专家，人们对推进跨学科社会科学研究必要性的认识都在不断加强，走向统一。与此同时，跨学科社会科学研究的各种内部整备工作也在加强，这使得跨学科研究的可能性大大加强。 从理论方面来看，跨学科社会科学研究的“合法性”不仅来自于日益增强的现实需求和学术前进的要求，更有赖于相应科学范式和统一方法的确立。前者自不待言，后者呈现出了相当乐观的趋势。著名经济学家亚诺什.科尔奈指出了五种跨越传统学科界线的学术潮流和科学方法。这就是：理性选择理论、博弈论、国民统计数据的长时间序列多变量分析、软数据（民意测验、访谈和问卷调查）以及制度范式。5虽然科尔奈是基于一个经济学家的立场来对跨学科社会科学研究的方法基础进行评价的，但他指出的这五个方面在最近的一二十年时间里面的学术影响确实不断扩大，尤其是理性选择模型、博弈论方法和制度方法在各个学科之中的应用正在形成令人兴奋的成果。 进入21世纪以后，社会科学内部的跨学科研究在西方社会开始加速，而跨社会科学和自然科学两种知识体系的研究也在不断地产出新的理论成果。基于计算机技术的系统模拟、仿真和虚拟现实，基于 电子 科学的大脑扫描技术等先进研究手段的引入，使得人类对自身的心智和社会集体行动的宏观动力学机制得到不断深入的了解。在某种意义上，计算机运算速度和电子扫描速度的每一次跃升，都在为我们逼近人类自身和社会复杂系统的奥秘创造条件。自然科学实验手段正在以空前的规模被运用于人及其社会研究，不仅传统的描述性社会理论已经日显粗陋，即使基于数理方法的分析性社会科学所享有的统治地位也正在动摇，实验社会科学的兴起成为不可抗拒的潮流。不论人们对此持何种怀疑甚至否定的态度，我们都不应该轻视它所具有的方法论的意义。实际上，它是科尔奈所说的五种可能性之保障。没有实验的方法，这五种方法都缺乏在更大的范围内获得学科认同的可能。因此，所谓的跨学科社会科学研究的基本方法，正是这种融合了先进技术和突出社会问题意识的实验方法。 五、跨学科社会科学研究的主要困难及其对策 即使是在最发达的国家，跨学科社会科学研究的进展无论是与解决现实问题对它提出的强烈而迫切的要求而言，还是与它自身蕴藏着的学术张力而言，都是显著滞后的，更不必说在 中国 了。导致这一状况的原因无疑是多方面的。既有跨学科研究概念和内涵不清，缺乏统一范式和可操作的方法系统等自身的原因，更有观念、体制、投入等外部原因。 体制。目前我们的学科体制基本上还是沿用前苏联模式，学科划分过细、彼此间的内在联系被强行割断。围绕学科目录来运作的管理体制显得非常僵化。学术职务晋升、学术成果的发表、科研奖励评审、科研项目申请以及各种科研拨款的审批都是以一级学科为轴心来运作的。在一级学科之间缺乏交流和沟通，对学科间公共论域的介入缺乏应有的激励。一些受过严格学术训练而又具有跨学科研究兴趣的专家因为得不到体制化的资源投入保障，很容易陷入进退维谷的境地