《文赋》与儒家文学观.doc

文赋与儒家文学观 摘要陆机从小就“伏膺儒术非礼不动”但文赋中蕴含的传统儒家文学观却一直处在一种被遮蔽的状态这种情况之所以出现是学界附会玄学时代潮流、片面理解儒家文学观的结果所致 关键词文赋；儒家文学观；玄学思潮；诗性精神 一 文赋的最后一段文字是专门用来论述文章社会功效的其文日： 伊兹文之为用固众理之所因恢万里而无阂通亿栽而为津俯贻则于来叶仰观象乎古人济文武于将坠宣风声于不泯 “文武”指的是周文王和周武王两人是周朝的开国君主儒家及历代的执政者把他们奉作圣人中庸载：“仲尼祖述尧舜xx文武”论语子张篇载：“卫公孙朝问于子贡曰：仲尼焉学?子贡曰：文、武之道未坠于地在人贤者识其大者不贤者识其小者莫不有文、武之道焉夫子焉不学?而亦何常师之有?”至于“风声”的含义毛诗序作了如下阐发：“风风也教也；风以动之教以化之上以风化下下以风刺上主文而谲谏言之者无罪闻之者足以诫故曰风”文章可以经世致用化成天下文赋结尾这段话与传统儒家文献一脉相承充满了鲜明的实践理性精神 但是不知出于什么原因学界一直不敢正视这段话有论者认为：“赋尾讲了几句伊兹文之为用只不过曲终奏雅和他的创作论没有必然的联系”还有论者主观臆断：文赋不是一气呵成结尾是后来缀补上的进而又有论者把对儒家文论观念的这种偏见加于文赋全文得出很多似是而非的结论比如刘大杰先生就认为：“他(陆机)完全离开儒家伦理观念的束缚从纯文学观念出发提出了很多可贵的观点”牟世金先生也说过：“陆机的文赋正是抛开了六艺而力主缘情在文赋中德行、礼仪一套儒家教义确是被彻底摒除了”郭预衡先生主编的文学史也认为：“文赋的最大特点是摆脱了儒家诗教精神的束缚更注重文学本体的研究”李顺刚先生在关于六朝文论“言不尽意”的苦闷和解脱一文中更是认为：“在典论论文里为文经世的倾向较为明显至陆机一变文学由此脱尽了与儒家文学观的关系”文赋作为中国文学批评史上第一篇系统考察文学创作的专篇论文它详尽论述了文学创作整个过程提出了“诗缘情而绮靡”的理论命题细致探讨了文学创作灵感问题几位先生看到了文赋对于文学创作内部规律进行探讨的突出贡献这是值得肯定的：但论定它“摆脱了儒家诗教精神”“脱尽了与儒家文学观的关系”这恐怕是与事实格格不入的 二 陆机出生于三国鼎立后期的东吴与魏晋炽盛的玄学风气相比吴国学风偏于保守仍以恪守汉代儒学为其思想特征陆机的祖先多以经明行修著称于世据三国志吴书陆绩传载他的曾祖陆康“少悖孝悌勤修操行”叔祖辈的陆绩“幼敦诗、书长玩礼、易”二人皆为当世名儒在家学渊源的熏陶下陆机从小就受到儒家思想学说的洗礼晋书陆机传载：“陆机字士衡吴郡人也祖逊吴丞相父抗吴大司马机身长七尺其声如钟少有异才文章冠世伏膺儒术非礼不动”东吴被西晋吞并之后陆机来到洛阳谋官德行是否符合儒家礼法规范成了他择友的一个主要标准晋书张华传载：“华学业优博辞藻温丽朗赡多通图纬方伎之书莫不详览少自修谨造次必以礼度初陆机兄弟志气高爽自以吴之名家初人洛不推中国人士见华而如旧钦华德范如师资之礼焉”张华正是凭借其高尚的德行赢得了陆氏兄弟的尊重一旦遇到不拘礼法的名士陆机则深感厌恶世说新语简傲篇中载：“陆士衡初人洛咨张公所宜诣刘道真是其一陆机往刘尚在哀制中性奢酒礼毕初无他言惟问：东吴有长柄葫芦卿得种来否?陆兄弟殊失望乃悔往”刘道真在哀制之中仍然嗜酒无度以儒家礼法作为行为规范的陆机对此自然看不惯他对玄学中人那种“越名教而任自然”的洒脱行为颇感失望后来西晋爆发了“八王之乱”陆机没有超然隐退仍然怀着兼