讲评——“动车让座”.doc

_作文指导据华西都市报报道，5月3日中午，在从达州到成都东的D5185次动车上，四川达州石桥八旬老人李某，准备到华西医院看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的年轻貌美女大学生“请”起来，老人女儿恳请能否挤一挤，被拒。老人挽扶着往后走，后面两排年轻人也没有起身让座。大约5分钟后，前面一中年男子将老人让到自己位置。老人女儿说:“年轻人啊，应该多学学。”结果遭到美女反击，“坐自己位置错了吗？！”后感觉委屈的大学生流着泪给朋友打电话讲遭遇。【试题分析】这是一篇任务驱动型作文，问题的对立性，内容的指向性，情感的导向性，论说的思辨性，策略的操作性，都是它的特点，本篇作文 评分标准参考意见1凡首段没有概述材料，表明自己态度者，视为材料滞后之情况，不能超过45分；2只是在开篇出现了材料，行文中没有结合材料，材料成了可有可无的东西，得分不能超过45分；3虽结合了材料，但结构层次不明晰，思路流程混乱，不能超过42分；4行文过程分析不辩证，显得片面化、绝对化，不懂得让步说理，只是一味的指斥，得分不超过45分；5按照材料作文的写法，没有偏离材料的内容，视为基本切题，得分在42分左右；6只是在开头结尾结合了材料，中间内容没有关涉到材料，视为穿靴戴帽，得分不超过20分；7行文符合任务驱动型作文的要求，且有文采，书写美观、内容丰富，结构严密，说理辩证，有现实性，得分不得低于50分。立意参考 ：1维护权利重要，爱心更重要；2爱心不要被道德绑架。【考点定位】能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用E。【名师点睛】任务驱动型作文的基本框架有哪些构件组成呢？有如下五部分。 （一）一个响亮的标题。 就是在审题的基础上，明确立意，选择写作的角度，拟定一个有抢眼的题目。这个标题应尽量是从材料中抽取而出的核心立意，并就此选取材料中关键词句加以组合而成的简洁短语或句子。尽力不用态度而用看法或观点。能运用约定俗成的词句加以改造更为上策。能标新立异就更加理想。（2） 引述+表态+观点 。正文第一段就用引述+表态+观点的形式，以达到闪亮登场的效果。引述可是直接的，也可以是间接的，但必须是有针对性的。表态一定要坚决、果断和明确。观点的呈现，不要拖泥带水，而要开门见山。 （三）分点分层阐述理由 。有了态度与观点，没有理由就站不住脚。因此，作文的第三步必然阐述你的理由。阐述一定要具有条理性，就是分点；还要注意内容的层次性，如由浅及深，由表及里，有具体到抽象等。如此才能展示一个学生思维的深广度。 （四）进一步深入阐述。这个步骤一般的同学很难发挥。到底要怎样才能深入呢？笔者认为，最基本的办法就是针对问题提出可行的有时代意义的解决方法，即解决问题。另外，还可以横向拓展纵向挖掘和进行简易的批驳。尤其是反驳，可以预设反方，然后，进行委婉的劝说，以体现作者思维的周密性，达到任务型作文文明说理的要求。 （五）联系实际，快速收尾。 任何一篇文章都要考虑其现实意义，如果没有了现实意义，该文章就逊色许多。因此，学生习作也好，考场作文也好，联系实际是必需的。但是，这一环节不能太婆婆妈妈，应如一部乐曲演奏完毕，戛然而止、曲终人散、回味无穷。一篇习作具备了上述五个部件构建而成，已是有模有样、中规中矩，若能加上一些必备的调味品，如菜肴之于姜葱蒜，而后定然可取得高分好评。别让道德“枷锁”绑架让座美德诚然，该事件中的两个“主角”都有错。明知去看病而没有买全程车票，老人的女儿本身就不对；女生在得知老人看病而没有座位的情况下，拒不让座，显示的是一种道德低下。“该不该让座”这一场没有硝烟的战火，烧的可谓是愈演愈烈。固然，让座是一种美德，但仅仅因为没有通过让座来彰显美德就对不让座的行为进行谴责，这是对道德的误读和滥用，是对权力与义务的混淆，我认为，让座 是道德层面的自律，而非公民的义务。乘客买票乘车，即与公交方面达成了契约关系，乘车时支付了相同的票款，就拥有了相同的权利，故而乘客享有做出让座亦或 是不让座行为的权利，仅因为乘客没有让座就对其进行道德“轰炸”显然是不公平的，而通过暴力手段来索取所谓的道德权利更是不可取的。沈阳一女孩在公交车上为老人让座时，因嘟囔了一句“为什么偏是我让座”，遭到老人家属暴打；杭州一位小伙因没给抱着孩子的年轻夫妇让座，被扇了5个 耳光；石家庄一70岁老人因向一女孩索座被拒后竟一屁股坐在了女孩腿上近年来，类似这种强制让座、暴力索座事件层出不穷，让笔者不禁想问，是谁给了这 些“弱势群体”站在道德制高点上肆意辱骂，甚至是袭击他人的权利？长久以来，我们所接受的教育一直是让座是文明的举动，是一个人素质与修养的体现，那么，不让座自然就站在了文明的对立面不文明、不道德！正是因为 这种惯性思维，使得我们在面对他人不让座时，自然而然的将这种行为与社会冷漠、道德沦丧联系在一起，由此导致了部分“弱势群体”理所应当的接受他人让座， 甚至是强制、暴力胁迫他人让座。殊不知，买票乘车是大家共同享有的权利，让座是将自己的权益过渡给别人，不让座也一点儿错没有，套用甄嬛传里熹贵妃的一句 话：“别人帮你是情分，不帮你是本分”。当然，“尊老”是中华民族的传统美德，但“爱幼”亦然，只有公众自觉践行“尊老爱幼”的道德行为、主动弘扬美好道德的社会风尚，我们这个社会才会更 加和谐。同时，笔者在此呼吁大众，遇到问题时多换位思考，正所谓“己所不欲，勿施于人”，你希望他人怎样待你，你就怎样去待人，切忌用道德绑架美德，不发 自内心意愿，又怎能称得上美德呢？【考点定位】能写论述类、实用类和文学类文章。能力层级为表达运用E。【技巧点拨】本次作文是任务驱动型作文。“任务驱动型作文”就是去除“新材料作文”中的联想部分，要求考生集中针对材料中的“这件事”，说出独到的 多层次的“道理”来，让读者感动与信服。大可不必再去整段整段背诵“作文素材”了。可见，“任务驱动型作文”更强调考生理性思维的训练与理性表达的能力。 它与时评的写法相似，大致可以按“引议结”的结构来写。它抛弃了“新材料作文”的“联想名事”部分，但它的“议”部分比“新材料作文”的“议”更 复杂些：新材料作文的“议”是简单的议论分析材料，而“任务驱动型作文”的“议”，要求多层次、多维度地提出独到的论断，并展开深入分析，揭示事物的本 质。具体来说，开头“引”，即：概述材料，提出观点有鲜度（新颖独特）。中间“议”（可分三段），即：就事论理，分层论述有深度（分论点清晰独到，阐释理 由合理合情）。结尾“结”，即：引用名言，归结全文有力度（引用名言，点到为止，不展开论证）。要写好任务驱动型作文，就需要考生在平时的作文训练中，培 养独立的理性思维。可以这样说，高质量的作文来源于独特深刻的思想，而独特深刻的思想来源于精到的阅读与思考。所以，考生备考不妨多关注争议性大的社会新 闻，阅读一些时评文章。 到底该不该给老人孩子孕妇残疾人让座的问题，其实争论很久了，但是，目前对于坐公车似乎形成了一个基本的共识，那就是坐公车让座是美德，而且，一般的人也会让座，但别人不让座，也没有错，毕竟，有时年龄真不是决定让座的唯一标准，有疾病的，有体质甚至比老年人还弱的，有的确实辛苦了，需要坐一坐解乏。但是，绝大多数的人还是愿意让座，毕竟，坐公交车的距离相对比较短，年轻人一般能够承受，而且公交车的座位有限，大部分人不会有座位，但即使如此，老年人也不该倚老卖老，不让座就骂就打那是不应该的，同样需要谴责，因为别人没有义务，何况，老年人应该是年轻人学习的榜样，年轻人正是在老年人的示范下成长起来的。 但是，现在，坐动车或火车、高铁等长途交通工具，遇到老年人该不该让座呢？对于这类现象，我们首先要弄明白几个方面的事情： 一是长途交通工具卖站票那是车站或车主的责任。对于火车、动车、高铁等长途交通工具，乘客一般都要坐几个小时的时间，每个乘客都应该有自己的座位，如果供应站票，那是车站和车主的责任，这也应该属于超载的行为，有关部门应该打击，因为一辆车应该有多少座位，那是经过有关部门核定的，这才是科学的，所以，车站和车主就不应该卖站票。出现这样的情况，那是车站的问题，应该找列车长或乘务人员，由他们负责解决，而不应该将责任推给乘客，正如坐飞机，上飞机的每一个人都有座位，没有座位的不能上飞机，或者由机务人员进行协调解决。 二是老人远行，家人应该早作准备。老人远行，无论是看病还是旅游或是什么原因，尤其是对于有病的老人，作为家人，应该早作准备，即使是节日期间乘客多，更应该有预见性，不应该奢望别人能够让座。所以，老人坐长途交通工具远行，买站票，家人有责任，无权责怪乘客，不要指望人人都是雷锋，何况，你自己是不是雷锋你自己清楚，以已量人，你就应该知道如何做，即使真的十万火急，真没有买到座位票，那家人也应该带一把小板凳让老人坐，不能光指望真正的座位乘客让你坐。 三是长途交通工具，任何乘客站几个小时都会累。坐长途交通工具，一般有几个小时甚至上十个小时的车程，如果你把座位让给别人，那就意味着你站几个小时甚至上十个小时，这不是坐公交，只有几站路，不会超过一个小时，这是几个小时甚至上十小时的车程，谁站着都会累，你累了别人会给你让座吗？我们虽然呼唤美德，但一个人献出爱心那必须不以伤害自己太多利益为前提，正如捐款，不可能要求别人降低自己的生活质量去捐助你。 四是让座是美德应该感谢，不让座是本分不应该指责。是的，我们都会老，但老更应该有道德有美德，应该是我们年轻人道德模范的榜样，因为我们就是在你们的示范下成长起来的。所以，有人让座，你应该心存感激，应该感谢别人，这确实是美德，甚至你也应该有所表示，如给予一定的奖励或一定的礼品，以对这种美德的肯定。但如果对方不让座，那是他的本分，无可指责，你可以期待下一位好心人，其实，这件事最后还是有人体现了美德，但是，在别人体现美德的同时，你不应该指责没有体现美德的美女，这只能体现你内心偏激，存心就要沾小便宜，而且还似乎很有理，那你的美德又体现在哪里呢？ 所以，在长途交通工具上，面对老人无座位时，作为年轻人一方面要有爱心，要体现美德，但是，如果自己承受不了，毕竟，距离太长，站的时间太久，这个时候，就应该联系工作人员，因为他们是交通工具的代表，是他们出售的无座位票，应该由他们出面解决，对于一列动车，调剂一个座位应该是能够的。另外，作为老人的家人，护送老人远行，无论是什么原因，都应该考虑老人的承受能力，不能老奢望别人体现美德，更不能通过责备别人来要求别人让座，即使真是十万火急，购不到座位票，那也要有辅助措施，如准备小马凳，以备需要时用，这样，也可能通过与有座位的人换一换，毕竟，你也要考虑别人，他们要站几个小时那也不是容易的事情。所以，老人也要换位思考，毕竟，老人才是道德的模范，是年轻人的榜样，年轻人是在老年人的示范下成长起来的，不能要求年轻人成为你们的榜样。动车上拒绝和老人挤着坐该不该遭谴责2016-05-04 作者：尤雪玲 近日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因只买到达州到营山的座票，老人在南充站被所坐座位主人请了起来，老人女儿想挤着坐被拒，之后一中年男子为老人让了座，老人女儿说：“年轻人应该多学学。”座位主人委屈回道：“坐自己位置错了吗？”（2016-05-03来源：华西都市报） 关于“让不让座”这一话题，五花八门的新闻早已屡见不鲜。这次不同的是环境变了，不是公交、地铁，而是动车上。这些新闻有一个类似的特点：年轻人不让座，老人主动索要座位。一些老人对不让座者甚至抽其大嘴巴，或者干脆坐其大腿上。这样的让座博弈，不仅闹笑话，甚至酿成大悲剧。 文中事件经华西都市报的实名微博发布后，被转发4000多次，评论达到了6000多条。网友大多是谴责文中乘客“太没同情心了”。而笔者认为，这样谴责乘客是不应该的。乘客买票坐动车，就意味着与列车方面达成了一种契约关系，不能因为我们提倡让座美德就强制乘客让座，剥夺其享用公共资源的权利。因此，我们要摆正自己的位置，用平常心看待“动车上拒绝和老人挤着坐”问题，尊重乘客让与不让的权利选择。如果真需要对方让座，应该和颜悦色地和对方商量，而不是恶语中伤。 其实，在“让不让座”这个问题上，并非只有强制让座、暴力索座一个途径，也可以有温情感人的方式。曾有新闻报道，在重庆綦江区的一辆公交车上，就曾有一位80多岁的老人，给每一个让座者发一个红包，红包里除了2元崭新的纸币，还有一张表示感谢的卡片。这一举动，让人感觉暖暖的，非但不会使让座者反感，反而会激发他们的让座热情，让人称赞。 不管乘客让不让座，我们都不能盲目地进行泛道德评判，毕竟不让座者可能有其难言之隐，不方便让座。如果不假思索地就抡起道德大棒，非但不利于良好道德氛围的形成，还有可能伤害社会的道德风尚。不让座者，并非没有恻隐之心，每个人对相对弱势的群体都有或多或少的同情心，并不能因为同情心没有转化为行动，就对其作出负面评价。这样的结论是武断的。（尤雪玲）也谈动车上该不该让座2016-05-06 来源：北京晚报 张 丽5月3日，华西都市报发布的一篇微博“动车上拒和老人挤着坐遭指责”，引发网友热议。具体事情是：四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因节后人多，只买到达州到营山的座票。到南充后，老人被座位的主人请了起来，座位的主人是一位女生，老人女儿恳请她和母亲挤一挤，遭到拒绝。大约5分钟后，一中年男子为老人让了座。这时，老人女儿说：“年轻人啊，应该多学学。”女生委屈地回答道：“坐自己位置错了吗？”就此事，新浪网做了一个网友单选投票调查。截至5日中午12点18分，有45220人参与投票，其中40126票认为“座位主人没做错，自己花钱买了票，有权决定愿不愿挤着坐”，占88.7%；认为“不让座不近人情的”有2622票，只占总投票人数的5.8%；其余的人自己“说不好”。这个结果反映出了一个趋势，以前人们对不给老年人让座的行为是一边倒地批评；后来在各种“让座”纠纷中某些老年人的不文明行为曝光后，人们开始思考；终于在动车让座的选择上转向了另一个方向的“一边倒”。是人们文明素质变得低下了，开始不尊老敬老了吗？非也。动车不同于公交和地铁，坐席票都是指定的。座位主人、这个女大学生主张自己的权利，不愿意让座也不愿意很不舒服地和人挤着坐，并没做错什么。老人的女儿是在请求女大学生的帮助，但并不可以命令或者要求别人必须帮助。归根到底，别人帮你是情分，不帮是本分。用“年轻人啊，应该多学学”这种片儿汤话来进行道德绑架，过了。特别是某些对此事的报道在转发中，着意加上了“白发苍苍的老人”、“美女大学生”这样的标签化描绘，字里行间的道德评判之意昭然若揭，未免有失新闻报道的公平立场。而且恰如一些网友所说，这件事并非只有“请别人让座”一个解决办法。首先，动车运营部门作为服务行业，应当有责任为有病老人解决实际困难。其次，老人的女儿完全可以寻找列车员请他们帮忙安排临时座位，或者自己带一个折叠凳坐在不影响他人的安全区域。更重要的是，老人已经年过八旬，其女儿在买票的时候就该考虑到母亲的需要，而不是挟老人以令他人，把自己本应尽的义务转嫁到别人身上，把自己的受助当成理所当然，且在面对拒绝时再施加道德评判。这跟此前人们所诟病的少数老人索要座位，乃至直接坐到小女孩腿上或者掌掴孕妇逼其让座等行为并无二致。回到动车让座这件事本身，掏钱买了票的人，就拥有了对自己的座位处置的权利。社会道德的价值取向里，永远都鼓励人们尊老爱幼、助人为乐。这毋庸置疑。中年男子愿意让，女大学生不愿意，只要是自己意愿的真实且自由的表达，就都值得尊重。我们社会的良性运行，公民个人自由的实现，都需要建立在这样的尊重之上。让“感恩的心”打破“道德牢笼”2016-05-06 尊老爱幼是我们中华民族的传统美德，请您尽量把座位让给老弱病残孕以及带小孩的乘客。”乘坐公交车时，广播里总是不停播放着这句话。我们在看到老年人上了公交车却没有座位时，多数人也会主动把座位让给老年人。但如果在动车上，你买的是坐票，买无坐票的老人或老人家属要求你让座，你会让吗?（5月5日中国网） 近日，一名女学生在动车上拒让座引争议，把“道德”又一次的推到了风口浪尖上。从新闻中得知，老人与其女儿在动车上只买到站票，因老人年纪大，要求年轻女学生给老人让座，遭到拒绝后，以“道德”攻击女学生，把礼让的美德变成“捆绑式”道德，把女学生圈进了道德的“牢笼”。 礼让是一种美德，是人与人之间的一种关爱，并非道德，更不是一种义务。就拿公交车上让座的问题来说，年轻人遇到老幼病残，多数会自觉的让座，但这并不是一件理所当然的事情，也不是年轻人的一种义务，年轻人遇到比自己年纪大的就必须让座，体现的是一种人文关怀，而在动车上，老人女儿带着生病老人，要求年轻女子给其让座，年轻女学生没有让座，也仅仅是坚守“本分”罢了，她做的没有错，更没有什么道德问题。 学会感恩，心怀一颗感恩的心，切莫当个心安理得的“享受者”。儿女心疼自己的父母，想给母亲寻个座位，于情于理都是可以理解的，但不应该一味的索取，如动车女子那般，显然有些强抢她人座位之嫌，当未达到自己的目的后，又以“道德”名义捆绑她人，这种行为无疑是很低劣的。女儿心疼母亲，完全可以给母亲买个茶座，上车之前给母亲买个马扎，而已口头的名义强抢，显然是说不过去的。 学会感恩，心怀一颗感恩的心，懂得回报他人。在公交车上给老人家让座的事例屡见不鲜，弘扬了社会的正能量不假，但久而久之，尊老爱幼好似已经成为了理所当然的事情，一些老人心安理得的接受，却一句感谢的话语，一个慈祥的笑容都没有了，没有感恩之心的老人必将走入“死角”。很多时候，做好事的他们并不是为了回报，只是出于人文的关怀，一个真挚的微笑，一句感谢的话语足以让其满足。 “老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。”尊老爱幼并不仅是一种传统美德，也应当是一种感恩的回馈。当子女不在身边，老人在外有人礼让，有人照顾，我们感到心安，感到了社会的关爱，当我们工作之余见到需要帮助的人时，自然也会伸出关爱之手，“扶不扶”的现象终将消失，“让座”的纠纷更不会有了，而作为老人，切莫板着脸心安理得的接受，要懂得回报，学会感恩，一个笑容，一句话语，便可温暖他人心灵，把浓浓的爱心传递下去。让奖励让座也成为一种制度金泽刚5月3日，四川一女大学生，在南充上动车后，请坐在自己位置上的老人归还座位，并拒绝了老人女儿“挤着坐”的请求。该老人年过八旬，女儿带其到成都看病，只买到了达州至营山的站票，后一中年男子为老人让座，女大学生因此受到老人的女儿讥讽。而女大学生委屈道：“坐自己位置错了吗？”（5月4日华西都市报）这则“女子动车拒为站票老人让座”的新闻很快引发媒体热议。表面上看，无论是责备女大学生不让座，还是批评老人的女儿挥舞道德棒子打人都不甚恰当。因为，女子购买车票即享有座位权，坐“自己的”座位是理所当然的权利；另一方面，生病的八旬老人需要有人让个座，似乎也是道德的共识。其实，近年来，因“让座”引发的纠纷并不少见，诸如之前就有“老人乘公交要求让座遭拒坐女子大腿”、“公交让座冲突老人打小伙四耳光后猝死”等报道。“尊老爱幼”的传统道德屡屡与个人权利发生冲突，二者的矛盾应当如何调和颇值得思考。首先，对于市内公共交通工具而言，公交地铁的座位更多是一种公共资源（享受政府补贴就是明显表现），需要进行便捷高效地分配，“先来后到”成为最合理的座位标准。但鉴于年轻人身强体健，站着也没什么，“礼让老弱”就成为原则之外的重要考量要素。座位使用权向老人弱者倾斜成为公交地铁上的普遍共识。然而，作为长途旅行的动车有所不同，动车上的座位属于商务资源，其分配遵循商品交换的原则，乘客购票，即通过金钱交换的方式取得了座位的使用权，且座位的使用权相对固定。因此，在法律上女大学生坐“自己的座位”，是饱满而正当的权利，该权利的让与和使用，都是其个人自由。女生不愿意让座，老人的女儿就对其指责批评，缺乏法律依据。“动车坐票女生拒给站票老人让座获得九成网友支持”就是这个道理。尽管如此，依法律来解决这个问题似乎并不能令人满意。的确，在应然层面上，列车座位的使用权归属似乎是清晰可界定的。但是，现实的困境仍会出现。就像在这起事件中，老人确实没有座位的使用权，但一个患病的八旬老人使用座位的需求十分急迫，尽管他不具有经济学意义或者法律意义上的座位使用权，但此情此景，法律不该无视，法律应该是有温度的。这正是法律需和道德调剂的地方。“让座”是一种美德，而非一种义务，我们的社会期望实现“尊老爱幼”的道德目标，但用道德的高大上标准去苛责每一个个体显然不可行。理性人的选择包含自然的利益衡量，即“让座人”让渡了座位使用权，可以获得什么呢？而这正是需要通过制度设计来实现的。美国哲学家约翰罗尔斯说过，“为了平等地对待所有的人，提供真正同等的机会，社会必须更多地关注那些天赋较低或者处于不利社会地位的人们。”这就是说，弱者需要国家和社会给予更多的关注。这种关注，要么是国家拿出部分利益直接补助给弱者，要么是由社会提供一定的奖励作为为弱者提供帮助的交换。说到底，建立社会奖励机制，进行利益平衡，通过使让座者获得一定“好处”，以引导公民的行为，从而调节权利与道德的冲突，这比单纯的道德呼吁或许更加有效。记得长沙市公用事业管理局曾发放过“爱心让座卡”，驾驶员或乘务员发现市民为老弱人员让座，就可发放“爱心让座卡”，一张卡可以免费乘坐一次公交车。在列车环境下，同样可以尝试创新一些保护老弱或鼓励让座的举措。比如，借鉴地铁的座位设计，将特殊位置保留为“老弱病残孕”特别座位，以此作为票务紧张等特殊情形下的救济手段。购票者买到这样的座位也有让座的心理准备。此外，当老者弱者急需座位而无座时，应当由乘务员进行协调，公共道德的要求应当由全体乘客共担，而不应该针对特定的个别乘客。还可以设立优秀乘客制度，对于让座的乘客，可以计入铁路“优良乘客”档案，记录以后就享有一定的乘车便利权。这种做法与建立诚信档案和民航不良记录等制度本是一个道理，只不过后者多是反向的处罚性措施。“授人玫瑰，手留余香”。让座体现中华民族互爱互助的美德。但出于良善之心的权利让渡不应被“理所当然”地要求。“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，公共空间的文明礼让，需要人与人之间的尊重与体谅，亦需要良好有效的制度设计。（作者系同济大学法学院教授）让座自觉不是道德绑架出来的王石川老来受尊敬，是人类精神最美好的一种特权。善待老人，助人为乐，这些最朴素的美德不该遗失。当然，让座自觉不是道德绑架出来的，老人的女儿对当事人的指责就不妥当。5月3日，四川达州八旬老人李某坐动车到成都看病，因为没买到全程座票，老人在南充站被所坐座位主人请了起来，老人想挤着坐被拒，之后一中年男子为老人让了座，老人女儿说：“年轻人应该多学学。”座位主人委屈回道：“坐自己位置错了吗？”网络调查显示，过半网友认为座位主人没错。诚然，我花钱买的座位凭什么让给陌生人？动车并非公交车，不让座是我的权利。可是，世上不止有法，还有理和情。从法和理上可以不让座，但从情上应该让。毕竟老人年事已高，站久了受不了。何况老人也不是让当事人让出座位，所提要求近乎卑微，挤一挤而已，如果拒绝，未免不近人情。我们与世界打交道，需要法和理，更需要情。否则，这个世界就会变得冷冰冰。比如富人富得流油，穷人嗷嗷待哺，富人宁愿把吃不完的食物扔掉也不给穷人，表面看没错，不违法也不是多么伤天害理，但一定缺少慈悲情怀、缺少对世界的善意。不少富人发达后为何积极参与慈善，不是法律让他们做的，而是他们履行社会责任的水到渠成之举。人生不止有对与错，还有对与更对，所谓更对，就是推己及人的体贴，助人为乐的自觉和与人为善的优雅。比如在街上碰到有人不幸，我们当然可以选择无视，帮你是情分，不帮是本分。如果伸出援手，既能利人又能悦己，何乐而不为？同样的逻辑，当事人当然有权利不让座，但若能体谅老人的不易，让她挤一挤不是很自然的事情吗？尊老敬老是传统美德，也是法律所倡导的。老年人权益保障法规定，老年人有从国家和社会获得物质帮助的权利，有享受社会服务和社会优待的权利。尽管法律并没有规定那么细，比如动车有座的年轻人该不该给老年人让座，但自古以来，无论公序良俗还是法律法规，都号召大家树立尊重、关心、帮助老年人的社会风尚。具体到此次风波，当事人看到老人白发苍苍、风烛残年，在不怎么损害自身利益的前提下让她挤一挤，很困难吗？谁都会垂垂老矣，需要年轻人帮助，谁的家中也都有年迈老人，一个社会之所以充满希望一定是因为，法理情都发育成熟，守法讲理有人情味，如此，人与人之间就会更融洽。当然，让座自觉不是道德绑架出来的，老人的女儿对当事人的指责就不妥当。而且，这次的动车不让座风波并非没有解决之道，家人可到餐车就座，或请列车员协调安排。一味指责，只会让人反感。法国作家司汤达曾言，老来受尊敬，是人类精神最美好的一种特权。善待老人，助人为乐，这些最朴素的美德不该遗失。老年人不卖老，年轻人性纯良，该是多么美好的景象。从规则来说，当然没有理由谴责女生在有规则的地方，最好先谈规则。比如公交车上，本身设有老弱病残孕专座，年轻人如果占用这种座位，在遇到需要让座的情况时，他们应该也必须让座，而且应该第一个站起来让座。这不是道德问题，而是规则意识。老人头发花白，看起来身体状况也不太好但在高铁、动车这样的情境下，则完全不同。它实行一人一票制，对号入座。即使一等座是空着的，买二等票的人也不能去占用。但是，在满座的情况下，动车上也会售卖无座票，价格等同于二等座，你买站票，就意味着你接受无座的事实。要么站在两节车厢的连接处，要么去餐车消费。老、弱、病、残、孕，当然也会出现买站票的可能。这个时候，他们几乎无法从“规则”角度得到座位，因为没有人有义务给他们让座。根据铁路旅客运输规程2016年的最新版本，明确指出旅客的基本权利是“依据车票票面记载的内容乘车”。所以，我们不可以义正言辞地谴责拒绝让座的女生。从孝心来看，老人女儿本也有多种选择我们来具体看下这位老人的行程。下面这张截图，是老人和她女儿所乘坐的D5181次列车的时刻表。老人要从达州到成都看病，但只买到了达州到营山的坐票。至于从营山到成都东这一站区之间的票，现在有人质疑她们并未购买，有逃票嫌疑。但基于目前信息不充分，我们还是倾向于认定，在后面的行程中，她们购买的是站票。在列车于南充站停靠时，上来了一位持票的年轻女士。她要求老人交出座位，老人女儿交涉无果后，另一位男子给老人让了座。老人女儿对之前拒绝让座的女孩说：“年轻人应该多学学。”抱歉，应该“多学学”的，是她自己。首先，她可以提前买票，就不至于只能买到站票；其次，即使只能买到站票，在后一段行程中，也可寻求列车员的帮助。如果列车员愿意把自己的座位让给老人，这当然最好，如果不愿意或者不方便，列车员也可以帮忙广播，问一下有没有人愿意给老人主动让座；再退一步，还可以带着老人去餐车消费，以寻求座位。直接指定一个具体的人，要求她让座，这是所有方法中的最差选择。可是，即使如此，本也有更好的方式去说服别人。至少有3点可以说服那个女孩。首先，可以告知女孩自己的母亲需要坐多久。从南充到成都，还有约1个半小时的车程。这是说长不长说短不短的一段时间；然后，可以强调下自己母亲已经年满80，又是去成都看病的，能否帮个忙；最后一招，还可以提出经济补偿。90%的网友反对老人一方，并不是反对让座在诸多媒体进行的调查中，支持拒让座女孩的都超过了90%。这组数据看起来，是有点可怕的。如果一个社会的多数，都觉得不应该给一个满头白发的老人让座（即使没有这个义务），这显然也不是一个适合人类生存的社会。但不能粗浅地去理解这组数据。第一点，这90%的人，更可能是反感动车现场的逼迫人行善的氛围。这种氛围不仅对那一节车厢的人施加了压力（女孩后来感到委屈，和朋友哭诉），也对置身事外的网民造成了一种道德审判，尤其是那句“年轻人应该多学学”，更激发了一种普遍存在的认为老年人“为老不尊”的情绪。这种情绪，在网民对广场舞的非理性批判上，就已经体现出来了。有人把中国网民描述成“键盘侠”，就是生活中很怂，在网络世界却表现得威猛无比锄强扶弱。但是在“让座”这一类问题上，中国网民可能有一个相反的特色明明在生活中与人为善，偏偏要在网络上表现得冷血残酷。至少在那节动车车厢，就有一个男士给老人让座。翻查以往的“让座”风波，可以发现这些纠纷都有一个共性：寻求帮助者的态度往往不好，觉得理所应当，甚至辱骂、动手。被求助者的逆反心很容易被激发。我们这里总结了一个寻求帮助的三部曲，它的模式是：降低对方的行善成本暗示自己的弱势地位给予帮助方经济补偿。这套模式，在“寻物启事”这一类事件中，被运用的最广泛。前段时间，著名心理学家武志红在飞机上遗失了电脑，他的寻物流程是这样的：1、表示不会追究任何人的责任（降低成本）；2、强调最重要的作品都在电脑里，对自己很重要（弱势地位）；送回者另赠送一台同型号的苹果电脑（经济补偿）。这套模式尤其适用于“规则道德”之间的模糊地带。比如，公交车上，年轻人坐在非老弱病残孕专座，这个时候你让他让座，他让不让？再比如在特快列车上，一个孕妇希望从上铺换成下铺，你换不换？这起动车让座事件也一样，归根结底就是规则不明确的情况下，需要靠道德感召。而道德感召的背后，其实暗含了助人成本的功利计算，这是需要方法和态度的。拔高道德基准线，只会拉低社会整体道德水准春秋时期，鲁国非常弱小，有很多鲁国人在其他国家沦为奴隶。于是，鲁国颁布一条法律，如果有人垫付赎金赎人，可以到国库中领取赎金。孔子有个学生，叫子贡，是个富二代。有一次他赎了一个鲁国人，却拒绝收下国家给他的垫付金。子贡兴高采烈地将这件事告诉孔子，以为孔子会表扬他做好事不求回报。谁知孔子不仅不表扬，还批评。因为子贡这种行为，就在拔高社会的道德基准线，使得一种已经获得认可、形成规模的道德实践面临坍塌的风险以后，谁还好意思去找国家要回赎金呢？所以，只能放弃救人行为。这个久远的故事，放在今天依然有现实意义。在制定物权法时，曾有声音希望给予拾金不昧者合理的经济回报。这种“报酬请求权”，也被很多国家所认可。但最终，“拾得人”在归还“失物人”的遗失物时，只能享有对保管遗失物所支出的费用。这就是制度性地拔高道德基准线，失物本身是很难找回的，基本靠拾得人自觉，没有这种道德自觉，也不会被发现。国内的失物返还率很低，和此不无关系。当然，这次要求拔高道德基准线的，并不是社会，而是老人的女儿，毕竟是个体行为，危害没有那么大。但要警惕这种思维由个人蔓延至国家。武汉男孩黄康因救落水同伴不幸溺亡。其母为儿子申请见义勇为称号时被拒，理由是：救认识的人不属见义勇为。另外，从宣传层面来看，在塑造好人好事的方法上，一直以来都有两个非常明显的误区。一个叫做“谬赏主义”，即把一切行为道德化，履行职务、履行规则都变成了道德问题。在我们身边经常能看到将干好本职工作叫“奉献”；还有一种现象，从雷锋到鞍钢郭明义，这些被塑造出的好人，他们所表现或宣传出的行为，远非一般意义上的好人，是常人所不能企及的，换句话说，就是高道德基准线被拔得非常高。在任何一个历史时期，只要道德基准线被拔得很高，那么真实的社会整体道德水准一定很低。一个道德可能不太完善的社会，如果要形成某种道德风尚，最好靠制定规则去达成。回到这次动车让座事件，既然铁道部门推出了站票制度，就应该考虑购买站票的人中，可能会出现的极端情况，并对这些极端情况做出制度化的安排。在没有规制约束的情况下，“动车上让座一方应该获得经济补偿”就是合理的，因为它降低了行善成本。无偿让座，是在拔高道德基准线，会导致无人会让。一个更常见的情景是，在特快列车卧铺上，有上铺、中铺、下铺之分，价格不同。经常有购买了上铺的孕妇、老人向下铺的年轻人请求换座。在这种时候，孕妇、老人第一句要说的话，就是告诉对方会补偿差价，请求对方帮助。对差价黑不提白不提，就是在拔高道德基准线。高铁让座的水是如何被搅浑的？谢地 在5月3日中午的D5185动车上，达州石桥八旬老人李某，准备到华西医院看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被持票上车的女大学生“请”起来，老人女儿请求挤一挤也被拒绝。老人被挽扶着往后走，后面两排年轻人同样充耳不闻。后来一中年男子将老人让到自己的位置上。老人女儿说:“年轻人啊，应该多学学。”结果遭到女大学生反击，“坐自己位置错了吗？”。 这本来是是非明了的事情，结果却被人搅浑了。是被谁搅浑的呢？是那位老人的女儿。是的，我们也同情老人坐高铁无座。但是，她的无座，不是别人造成的，是她的家人造成的。 为什么上车时，不给老人买直达座位的票？当然，老人的家属可以说没有买到。但是，这不是理由。很多人都有过这样的经历，乘车为了买坐位，不得不买远于目的地的车票。家属为什么不这样购票？另外一般高铁的一等座、商务座多会有空位，为什么不加钱购一等座、商务座？如果还是买不到，或经济有困难，还可以自带小椅子，和列车员说明，我想也会得到谅解。这些老人的家属都没有做，却指责别人不让座，别人为什么要放弃自己的利益，来弥补老人家人的疏失呢？ 坐高铁不是坐公交，很多人要坐很久，如果没有座位，站久了人们大都吃不消，要付出很大代价，这也是为什么人们要买目的地以远车票的原因所在。有人经历了这样一次坐高铁的场面，有一位丹麦留学生，第一次坐中国高铁，去吃饭的时候他的位置被人占了，他回来后也不好意思说，等着人主动让开，就这么等了6个小时，他的座位被前后至少五六拨人占过，可怜的丹麦留学生就这么一直等，直到下车也没坐上自己的座位。下车后，他说他已经站的很累了，座位上一直有人，他以前没遇到过这种事，所以不知道怎么办。占别人的座位就是侵占别人的利益。即便是老人、病人也没有权利要求别人付出代价放弃自己的利益，来照顾自己。 从另一个角度讲，如果那位女大学生不主动给老人让座的行为，是不当行为，那么这趟高铁所有没有主动给老人让座的人都行为不当，因为那位女大学生的权利和义务是和别人平等的。这显然是荒唐逻辑。让利和捐助是一种善行，但不是义务；没有让利和捐助并非不道德。 道德不能侵犯权利，道德对权利的侵犯，本身就是不道德的。道德只是一种自律的工具，如果用来他律，往往会超出道德的范围。如你在谴责别人不道德时，你并没有获得谴责的资格，因为你不能证明你比别人更道德，也不能证明你所说的道德是真道德。中国的现实是，很多不道德的人，却要站在貌似的道德制高点，对道德高尚的人大泼脏水。一个关于“让座”的伪命题李义山 近日，四川达州八旬老人坐动车到成都某医院看病，因只买到达州到营山的坐票，只能借座邻座。随后，老人在南充站刚上车的座位主人“请”了起来，老人女儿恳请座位主人和老人一起挤一下，遭到座位主人拒绝。之后一中年男子为老人让了座，老人女儿说：“年轻人应该多学学。”座位主人觉得委屈哭了回道：“坐自己位置错了吗？”(5月4日华西都市报) 或许是见惯了之前诸多媒体报道过的“老人强迫学生让座”、“老人对不让座少年破口大骂”等类似新闻，对此事件也下意识以为又是一宗“道德胁迫”，况且不少媒体在转载时就将标题改为“又遇道德批判”。但仔细看相关内容，却又见其特殊事件背景。故对称其为“道德批判”的批判，也觉不以为然。 在假定新闻本身描述的是当时事实的前提下，我们可以看到以下细节：首先，是老人的身体状况，从照片上看苍老而憔悴，而且坐火车正是去看病的。其次是老人一方的态度，并非倚老卖老强行要求学生让座，而是先“恳请能否挤一挤”。最后是请求被拒绝后老人一方并没有直接横加指责，而是在后来有位中年男子让座时，老人的女儿说了一句“年轻人啊，应该多学学。” “年轻人啊，应该多学学。”就我看来，这句话再正确和恰当不过，然而却不知为何，触动了刚才还铁石心肠拒绝让座的大学生，她反问“坐自己位置错了吗？”并向朋友打电话哭诉了自己的遭遇。“道德绑架”尚未发生，“自我救赎”却先抵达，女大学生试图以在逻辑上绝不可能有错的“我坐自己位置错了吗”来获取认同。错或没错，看你的标准是什么，以法律，完全没错，以道德，也仅仅是小错。但我想，你总不至于盼望着大家会回答你：你做的非常正确。更不会为自己拒绝了老人的拼坐请求而感到自豪吧。谁会发一条朋友圈，向世界宣告自己拒绝了一个老人的“非分之请”，庄严地捍卫了自己的座位权？ 面对孱弱的老人拼坐之请求，你在说出拒绝的言辞时，脸有点红，内心有点不安，这是一个正常人的正常反应。在我看来，人的行为差异无非是成年后的一种负责任的选择。弗洛伊德说，人的行为的目的无非有二：性冲动或渴望伟大。前者出于欲望本能，后者则是追求一种自我价值认同。从这个角度去理解“好人好事”显得有些功利主义，但确实也解释了人们追求道德优越的心理。更进一步说白了，人的行为就是一种选择，在关乎让座与否的选项中，你若选择让座，便可“享受”被让座者的谢意和周围人群的有声或无声之赞许，但放弃了自己用金钱正当获取的“舒适权”；反之，你享受了应有的座位权，却势必得不到上述褒奖。这终归算是一种等价补偿机制。 有不少网友，基于铁路运输服务合同认为大学生既然买了票就有权利理直气壮地拒绝让座，但这次事件并非法律意义上要对座位的权利义务进行厘清这显然毋庸置疑。只是在道德自觉层面，是否还有更恰当的解读？ 不得不承认的是，很多人没有履行过多少义务却始终高喊着权利。传统儒家文化罕有私权概念，因此当我们读到西方经典中的“个人财产神圣不可侵犯”时如获至宝，以为找寻到了隐匿于地球另一半的绝对真理。这话当然没错，然而原本一场只是关乎礼貌礼仪、修养教养的争论，非要上升到权利义务的高度，有点为赋新词强说愁之感。但是请注意，这不是小偷偷了你的钱包后你报警最终得以找回，也不是朋友借钱不还你通过法律渠道赢得诉讼，甚至也不是有人抢了你的座位你通过出示车票宣告你对座位的权利得以要回，（彩线串珠）以上三种情况，确实是你个人权利保护主张的胜利，但现在，你仅仅是拒绝了一个生病的老人拼坐的请求而已，你在这个时候跟我扯个人权利神圣不可侵犯，这有点像拒不礼让行人的汽车司机一样，同样不触犯法律，同样是捍卫了自己的“路权”，只是在这样一个精神文明建设发展时期，你对权利那种紧紧攥住的清高，有点不合时宜罢了。事实上，国民的私权意识在各种调教下早已非常根深蒂固，完全不需要火车上这段插曲来唤醒。 我们争论的焦点并非集中在这个座位的归属权，而是人是否应当追求某种崇高。说到底，法律不过是对人最低限度的要求，如果仅以不违法不犯罪作为行为准则，那只能说这个标准和觉悟是低了点。你会夸奖一个人“从来都不偷东西”或者“从未杀过人”么？ 回到新闻事件本身，老人一方并未有出格举动，在遭受女大学生的拒绝后，他们并没有就此进行道德审判，对女大学生进行公开指责(可能只是在心里叹一声世风日下)，因此当后来中年男子让座时，他们得到了一种认同，由此也将之前心中的不满之气释放，说了句“年轻人啊，应该多学学。”这句话不带任何攻击性，更多是一种情绪宣泄，夹杂着对晚辈的恨铁不成钢式的失望，却不曾想激起了“让不让座”这样一个伪命题的争议。为什么说这是一个伪命题？因为我在心里叹息你的不懂事，你却在宣告自己的法定权利，我走道德评价，你说法律意义，根本不在一个频道。 电影泰坦尼克号中，面对即将倾覆的巨轮，绝大多数船员和旅客把救生艇让给了妇孺，却也有一个猥琐男裹着头巾混进了队伍，被发现后，并没有人高声揭发他，这是赏赐了他一救生艇的白眼。难道同样作为乘客的他，就没有坐上救生艇的权利么，没有获救的权利么？有。只不过对人类而言，彰显人性光辉的，并不在于你争取到什么，而在于你放弃了什么。 对于代表着我们祖国未来的天之骄子，我们适当地提高些许道德标准，而不是像对待一个儿童或一个假释人员那样仅仅要求她乖乖地安静地坐在自己座位上，错了吗？动车上拒让座 自己没照顾好老人还有勇气苛责别人？杨菲菲 近日，女大学生在动车上拒让座一事受到广泛争议。拒绝后被指责是谁的错？女学生购买的是坐票，拿着自己的火车票坐在自己的座位上是天经地义。看到老人如果想让座那是品德高尚，如果不让坐也是天经地义，不该受到任何人的指责。这件事中做错的是老人的女儿。 拒绝让座真的错了?不是的!女学生购买的是坐票，拿着自己的火车票坐在自己的座位上是天经地义。看到老人如果想让座那是品德高尚，如果不让坐也是天经地义，不该受到任何人的指责。 其实这件事情中老人的女儿错误最多。首先，明知道自己的老人身体不适且需要出远门就应该未雨绸缪提前购买好坐票甚至卧铺票，不能随心购买无座票后再指望车上的人让座，这无异于将自己的责任转嫁给他人。 其次，就算真的只能买无座票也应该及时与乘务员联系，让其帮忙安排去空座休息或去餐厅就坐，不能直接将坐着的人进行道德绑架，站着总是比坐着累，更何况在旅途中。人之初，性本善，但善心不能通过道德绑架体现出来，更不能被利用。 最后，如果实在找不到空座需要好心人让座也应该提出一定补偿，而不应该空口就要个座位，虽然大多数情况下对方不会接受补偿，但作为要给对方带来不适和妨碍的主导者，难道不应该体现自己的诚意和愧疚吗? 在最后这位女学生没有让座，还被老人的女儿指责，更是没有道理。道德只能来约束自己，不能去强求他人。本该属于自己的责任没有做好，反而拿起道德的大棒打向年轻人，着实不妥。动车上拒让座，何错之有？ 5月3日，在从达州到成都东的D5185次动车上，一女子带年迈母亲去成都看病，因节后人多只买到达州到营山座位，后借座邻座。到南充后，被刚上车的女大学生“请”起来，老人女儿提出挤一挤，被拒。后来，一名中年男子将老人让到了自己的位置。老人女儿说:“年轻人啊，应该多学学。”女大学生委屈地哭了，反问“坐自己位置错了吗？！” 这本不是一件大事，却引发了舆论关注，可见，这件小事也击中了人们心中的痛点。关于到底要不要让座这个事，讨论也不是一天两天，之前人们只是倡议在公交车上给老弱病残孕乘客让座，那动车上呢？ 在老人女儿的眼里，年轻人就该给老年人让座。但问题是老人的女儿忘了一个很重要的事情，那就是造成老人站着的并不是人家女大学生，而恰恰是他们自己。老人身体不好，还要长途奔波去成都看病，作为子女就应该提前未雨绸缪，替老人打点好一切。节日期间人流多买不到直达票，那缓一两天出行行吗？