外国文学主题毕业论文.doc

外国文学主题毕业论文 外国文学有着重要的研究价值而相关的论文又应该进行呢?外国文学主题毕业论文是小编为大家整理的在这里跟大家分享一下 提要： 文本理论在当代西方文论中具有重要影响其代表人物克里斯特瓦借鉴本维尼斯特的话语理论和巴赫金的对话主义提出“文本就是生产性”这既是对结构主义文论的颠覆也是对“文学性”问题的一种新的思考推动了文学理论从结构主义向后结构主义乃至解构主义的转变 关键词： 话语对话文学性互文本性 作为在结构主义和后结构主义文论的影响下所产生的重要理论文本理论影响甚巨而论及文本理论时自然会想到罗兰巴特、德里达等理论家但是当我们跟随这些理论家在“从作品到文本”的转换中尽情地享受文本所带来的快乐的时候我们不能忘记理解文本理论不可或缺的关键人物朱利娅克里斯特瓦作为一位丰产的理论家克里斯特瓦关注的领域甚广从符号学到文学理论从女性主义理论到精神分析学说均有不同程度的理论贡献而就文学理论而言她借鉴新兴的话语研究和符号学研究为二十世纪文论“引入了新的景观”在推动文学理论从结构主义向后结构主义乃至解构主义的转变时起到了重要作用本文即是对其“文本”理论的理论渊源、生成语境及基本内涵和存在的问题的分析和解读 一、从语言到话语 有学者将克里斯特瓦同其前人理论的差别归结为三点： 1.致力于严格而复杂的学科间性的研究;2.将“文本”视为一个深受其他文本影响的动态过程这些文本从前被认为是在文学作品边界之外的;3.理论的自觉性即承认批评话语研究对象的意蕴 很明显这里所谓的“前人”主要是指结构主义者进入20世纪之后文学学科的独立性、科学性成为文学研究的理论诉求自文学理论的“语言学转向”之后力图借鉴语言学并使之成为文学科学的理论研究模式是俄国形式主义、布拉格学派以及结构主义等流派自觉的理论实践雅各布森的文学性理论以语言学为理论基础以语言的诗性功能为旨归这一问题域奠定了其后文学研究的理论基础和研究方法并形成了一种新的研究范式在结构主义文论这里索绪尔的结构语言学构成了它的理论前提和研究模式比如索绪尔所提出的“语言/言语”模式就构成了一种解释框架具体的文学作品位于“言语”层面而文学理论则应处在“语言”层面它研究的是文学的“语法规则”结构主义文论家托多洛夫就明确指出结构主义诗学的目标“不再是描述特定的文本凸现特定文本的意义而是要建立这一特定文本所产生的一般规则因此这一科学不再关注现实的文学而是可能的文学换言之它所关注的是构成文学现象的抽象特质：文学性”也就是说结构主义诗学的研究对象不是具体的文学作品而是“文学”这一特殊话语的基本特性和抽象规则而任何一部文学作品都是具有普遍意义的抽象结构的一种具体体现因此在结构主义文论中主体、历史都已被剔除得干干净净也就不可能有什么意蕴存在结构主义叙述学就是它的直接体现这种研究固然使文学研究更为深入和细化更具有科学性和专业性但同时却也使结构主义的文学研究日益封闭、狭隘除了孤零零的结构什么都不指涉而这在罗兰巴特、德里达等后结构主义者看来是不可接受的但是问题在于他们又接受了索绪尔提出的能指和所指之间关系的任意性原则这一原则赋予语言系统以独立性和自足性使语言从复杂的历史、文化关联中剥离出来成为一个独立自主的分析对象和系统所以如何才能超越结构主义那种思维模式和框架而又不损害到语言的独立性和自主性呢?来自东欧的克里斯特瓦生逢其时 本维尼斯特的话语理论认为索绪尔所说的“语言/言语”中的“语言”其自身并不存在它只是规则系统和交流手段而话语才是语言的具体运用才是活生生的、的语言因此语言学应该研究的是具有生命力的话语而不是抽象而又僵化的“语言”显然这就不再承认索绪尔的“语言/言语”的区分而是提出了“语言/话语”这样一种新的区分或者也可以说这种研究实际上注重的不再是对语言的类型和层次的区分不再关心规则和秩序的建立而注重的是将研究深入到话语之内话语不仅可以表示一种语言行为也可以表示语言的结果既包括语言的生产行为也包括语言的策略、方式以及语境等诸多要素根据这种理解语言不再是一个简单的符号结构体系而是被言说着的陈述主体以及各种意义所缠绕“正是在语言之中并且通过语言人类才将自我建构成为主体(subject)因为在存在(being)的现实中只有语言才能确立自我(ego)的概念”因之语言是主体隐匿之所在有关语言的见解只有基于的、言说着的话语才有意义 如果说本维尼斯特从语言学的角度为超越结构主义思维模式提供了思想资源的话那么巴赫金的超语言学和对话理论则适应了文论创新的需要超语言学一方面针对的是俄国形式主义文论另一方面针对的也是索绪尔的结构语言学它不是“在语言体系中研究语言也不是在脱离开对话交际的篇章中研究语言;它恰恰是在这种对话交际之中亦即在语言的生命之中来研究语言”语言不是一个僵死的事物而是处于总在变化、运动着的对话交际的语境是有生命力的语言“我们所说的语言不是抽象的语法范畴构成的体系而是有思想内容的语言是作为世界观的语言甚至是作为具体意见的语言;它在一切思想领域里能保证达到起码的相互了解”这就是话语是活生生的应用中的语言巴赫金强调话语具有内在的对话性“话语在同一语言范围内与他人表述之间(这里是话语本来就有的对话性)在同一民族语范围内与其他社会语言之间最后在同一文化、同一社会思想观念范围内与其他民族语言之间都有着对话性”超语言学强调话语的对话性既批判了索绪尔的结构语言学又提出了一种对话主义从这一角度来看就不难理解巴赫金为何会提出复调小说的理论 无论是本威尼斯特的语言学理论还是巴赫金的“超语言学”都强调话语的对话性显然这种理解是对语言问题的一种新的理解而“文学毫无疑问是一个享有特权的领域语言在其中被运作被净化被改造”换言之文学已经成为话语运作的特殊方式和场所而文本理论的提出正是这一思想自然地延伸 二、文本及其生成 在本维尼斯特和巴赫金等的影响下克里斯特瓦将俄国形式主义文论和结构主义诗学对“文学性”问题的理解转换成了对“文本性”的理解与结构主义那种抽象、静态、一元的文学性不同文本性着重强调的是一种内在的生命力她说： 文本就是生产性这意味着：首先文本同其所处语言的关系是一种(破坏建设性的)再分配关系因此最好通过逻辑范畴而不是语言学范畴对其进行研究;其次它是文本之间的置换是一种互文本性(intertextuality也译为“文本间性”引者注)：在具体的文本空间中取自其他文本的若干陈述彼此交汇、互相消解 作为一种“方法论领域”文本理论的提出也同刚刚兴起的符号学研究具有内在的一致性正如克里斯特瓦自己所言：“既然社会实践(经济、习俗、艺术等等)被视为一个象语言一样有结构的意指系统那么任何实践都可以作为同自然语言相关的次级模式而被科学地研究它以这种语言为模式转而又成为一种模式或范式”16这种符号学研究将社会、文化、风俗习惯等对象从具体的实践中抽离出来并将其作为符号体系而研究文学是其中一种特别的符号学实践罗兰巴特强调过符号学就是语言学的解体过程因此符号分析也就是符号消散的过程显然这也就是克里斯特瓦所强调的文本对语言的再分配关系所以在克里斯特瓦看来文学文本的这种生产过程就是意指过程它是在“语言中(通过符号学和符号配置的异质性)所作的工作是它使得一部文本显示出言语交流和表述中没有说出来的东西” 为了更清楚地说明这一问题克里斯特瓦提出了“意指实践”(signifyingpractice)的概念：我把意指实践称为符号体系的建立和抵消建立符号体系要求社会结构内的言说主体的同一性主体承认这一社会结构是同一性的基础抵消符号体系是通过使主体经历烦乱、狐疑的过程而实现的;这间接地挑战了先前已经获得他认同的社会结构因此同时发生的就是社会中多次的断裂、复兴或者革命 所以不存在本质上的文学性只有绝对的写作实践写作只是一种能指的踪迹文本就是语言的可能性的一种开放状态无论作家的创作还是读者的阅读都是写作克里斯特瓦也认为文学问题已经转化成为写作问题她认为新型的文学研究要面对的不再是结构主义的文学性问题而是新的特殊主题它需要靠超语言学、生物学、不可预测的社会交际、不确定的符码等等来发现语言的规律这些因素并不能依靠有限的逻辑演绎和理性判断而仅仅是言语主题自身的规律“这一特殊主题既不是沉思也不是索绪尔的语言而是文本它或者破碎或者连贯通过一种无法预知的必要性而获得(自身存在的)合法性这一“主题”正好就是巴特在文学中要寻找的对象它就是写作” 所以在这里克里斯特瓦将文本同写作结合起来文本就是写作每一个文本都镶嵌在文本交汇的意义之网中文本的写作就是对语言的潜能的释放对她而言这种新的写作观念是伴随着莫里斯布朗肖、马拉美、卡夫卡、普鲁斯特等现代作家的写作而出现的这种写作放弃了对迷宫般的绝对精神的思辨以及对语言本质的思考它综合了虚构的、政治性的、新闻体的话语(也即是罗兰巴特在零度写作中所倡导的“新闻体”的“零度写作”)还有新小说派以及“泰凯尔”派同时还有社会主义(主要是马克思主义和萨特的存在主义思想)和结构主义以及文学先锋派的理论因而呈现出一种杂糅状态 不难看出这些问题体现的正是文本理论的悖论文本论的提出使原本被结构主义者视为只是一个语言结构的文学作品变得生意盎然语言是有生命力的文本的生产性就是对这种生命力的解放它通过对语言的破坏、重建来重新分配语言内部的关系文本走出了单一、封闭、狭隘的分析模式以语言为工具穿越了文本之间的广阔空间没有什么纯粹的文本文本就是意义生产本身这打破了意义单一性的局限赋予文本以无限的意义“文本就是生产性”不仅意味着对语言的解放也意味着对文学的解放 但是我们仍然有理由提出这样的疑问：文本理论真的超越了结构主义的思维模式了?既然任何一部文本都有“互文本性”任何文本都是其他文本的交汇空间那么它的独创性体现在里呢?在这一无限互相指涉的网络之中文本如何确立自身的身份和意义?“互文本性”是文本的开放还是消散? 与此同时巴赫金曾经强调话语是一种意识形态的折射每一个语言符号都不只是一个简单的显示存在它还折射着另一个现实意识形态的领域所以巴赫金强调符号的意义属于整个意识形态但是在克里斯特瓦这里文本内部话语的意识形态性这一问题事实上被搁置了所以文本的无限敞开是文本内部之间的互相敞开还是向社会和历史敞开呢?对于以上这些问题克里斯特瓦的答案并不尽如人意 事实上文本理论对社会、历史因素采取了一种拒绝的态度而这与结构主义文论也是一致的如果说在巴赫金那里小说之中是多种声音的对话在话语内部反映了意识形态的话那么在文本理论中无论是克里斯特瓦还是后来的罗兰巴特和德里达都没有深入这一点对他们而言文本只是语言互相指涉的游戏是与所指没有任何关系的能指的游戏所谓的“互文本性”也是文本与文本之间、文本内部各种声音的对话可以看出结构主义看重的是“语言/言语”的模式而文本理论则更看重“能指/所指”的模式换一种说法我们可以