经济法----法人人格否认制度.doc

论公司法人人格否认制度公司具有独立人格和股东承担有限责任是现代会司法人制度的核心内容。2006年1月1日起施行的中华人民共和国公司法，在我国公司法立法史上首次以成文法的形式确立了公司法人人格否认制度。公司的法律人格独立，这是现代公司法律制度中的一项重要基本内容，严格遵循和确保该制度的执行，对于规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，减少和分散股东的投资风险，鼓励投资者积极开拓高、精、尖、新领域中的高风险投资，以促进整个社会经济发展具有十分重要的意义。然而，在当前经济活动领域中，随着现代市场国际化进程的加快和我国经济的跳跃发展，滥用公司法人人格的现象在我国随机而生， 不少人利用公司的独立法律人格这一特性，从事不法经营，获取非法利益，逃避应承担的法律责任和义务。从而损害了债权人的合法权益，破坏了正常的社会经济活动秩序。为此，在法律上必须采取措施来加以制止，以保护债权人的合法权益，维护社会交易秩序的安全，这就涉及到在特定条件下，需要对法人人格予以否认，以追究相关责任者的法律责任，维护市场经济的正常有序运行。一 、公 司 法 人 人格否认制度的含义与产生公 司法人人格否认（disregard of corporate personality），是 指为阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否认公司与其背后的股东各自独立的人格及股东的有限责任，责令公司的股东(包括自然人股东和法人股东)对公司债权人或公共利益直接负责，以实现公平、正义目标之要求而设立的一种法律措施。 法人是指具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。公司是企业法人，公司具有独立的人格。公司法人人格否认制度首创于美国。1809年，美国最高法院为了维护联邦法院的司法审判权而用“揭开公司面纱”来确定公司背后股东的个人身份。1905年，美国法官桑伯恩在美国诉密尔沃基冷藏运输公司一案中对法人人格否认有着经典的表述:“一般而言，公司应该被看作法人而具有独立的人格，除非有足够的相反的理由出现;然而公司为法人的特性如被作为损害公共利益、使非法行为合法化、保护欺诈或成为犯罪抗辩的工具，那么，法律上则应将公司视为无权利能力的数人组合体”。该判决正式确立了公司法人人格否认理论。此后，这一理沦为其他国家广泛借鉴和接受，得到两大法系的共同认可，形成了各具特色的法人人格否认制度。公司法人人格是公司法人所具有的独立的法律主体资格，是公司法人以其自己的名义享有民事权利和独立承担民事义务的主体资格。公司以其全部财产对公司的债务承担责任.公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，公司的独立人格和股东的有限责任构成公司法人制度的核心内容。公司股东在运用公司从事侵犯债权人利益的行为时，就应当揭开公司的面纱，无视公司的独立人格，否认股东的有限责任，将公司与其背后的股东视为一体，让公司背后的股东直接对公司债权人承担责任。二、公司法人人格否认制度的特征对于公司法人人格否认法理的本质特征日本学者森本滋曾作过精辟的解说:“公司法人人格否认法理是指对照法人制度的目的,就某一公司而言,贯彻其形式的独立性被认定违反了正义、衡平的理念,并不对该公司的存在给予全面否定,而是在承认其法人存在的同时,只就特定事案否定其法人人格的机能,将公司与其股东在法律上视为同一体。”由此可见,其本质特征主要表现在:1. 公司法人人格的个案否认。公司法人人格的否认并非是对法人合法、有效存在的彻底否定,它只是对特定的法律关系中借助法人合法有效的外壳从事规避法律义务行为股东的有限责任的否认,是典型的个案否认,不具有普适性,并不必然及于公司与其他当事人之间形成的法律关系的评价。所以,债权人由此获得的是追究股东责任的权利,而不是申请法人成立无效的权利。这不同于公司法人人格的彻底否定。2. 以公司法人人格合法、有效存在为前提。从逻辑上讲,如果公司的独立人格根本就未合法的存在,也就无所谓股东滥用公司法人人格的行为,更谈不上以此为据否定法人的独立人格。这是法人格否认制与法人被撤销或被宣告设立无效的根本差别。3. 由债权人提出诉请。由于公司法人人格否认制度采用的是民法事后调整的方法,所以,法人债权人因为股东滥用人格遭受损失后,是否追究股东的责任应属于债权人的权利。法院不能依职权主动适用。另外,为了防止公司法人人格否认制度的滥用也不宜由法院依职权采用。4. 它的适用不是基于公司股东的侵权行为,而是根据公司法人人格被人为地滥用并导致债权人利益的损害。5. 公司法人人格否认是对失衡的公司利益关系的事后法律救济。公司法人人格制度的设计使公司各方利益相对平衡,体现法的一般正义性,当该一般正义在特定情况下异化为非正义时,公司法人人格否认制度则被用来追究滥用公司法人人格行为人的法律责任,维护法的个别正义。公司法人人格否认原则是国家运用公权力,通过司法规制方式对失衡的公司利益关系进行事后调整,或者说是通过追究法人格滥用者的责任,对因法人格滥用而无法在传统的法人制度框架内获得合法权益者给予法律救济。因此,“将公司法人人格否认作为公司法人人格独立必要而有益的补充,使二者在深沉的张力中,形成了和谐的功能互补”。6. 公司法人人格否认是公司法人人格独立一般原则的例外。公司法人人格否认制度是对法人人格独立制的有益补充和完善,两者共同构成法人制度辩证统一的两个方面。并且公司法人人格否认只是公司法人人格独立一般原则之例外规则。二、对我国当前存在的法人格滥用的现状分析在当前经济领域中，作为破坏公司法人制度形式之一的滥用法人人格的现象主要表现在：1、企业开办单位抽逃原有出资。在司法实践中经常能够发现一些集体企业的原始投资，早已被原出资开办单位抽回。企业因资产减少或严重不足，而成为空壳法人，这不仅影响到企业自身正常的生产经营活动，而且还影响到企业对外清偿债务的能力，从而损害债权人的合法权益。2、股东为规避经营风险或者受政策因素影响虚假出资设立有限责任公司。当前有相当数量所谓有限责任公司，实际上都是个人独资企业。由于我国规定个人独资企业的投资人对企业债务需以其个人财产承担无限责任。由此，导致许多投资人不愿意将开办的公司登记为个人独资企业。一方面，他们希望自己对外承担有限的民事责任，另一方面，希望行使个人独资企业所享有的权利。所以，许多出资人往往通过虚设股东或虚假出资的方式，成立所谓的有限责任公司。这些公司中的股东，或是投资人的妻子、父母、子女，或者是其亲朋好友，或者是根本无任何联系的其他人。但它们均有一个共同点，即空头挂名股东。有的人甚至根本不知道自己是某公司的股东这一情况。这些有限公司的资本实际均有某一实际经营者出资。公司实际上已成为该出资人（或经营者）所操纵的工具，公司自身实际并不具有公司法意义上的法律人格，而完全由出资人操纵经营。3、名为子公司或独立的公司法人，实属母公司或投资公司的分支机构。有相当一些集团公司或大公司为了分散经营风险或出于某种利益的需要（如享受进口免税、出口退税的优惠政策）往往设立子公司或出资成立控股公司、合资公司（如一些外贸集团公司）从表面上来看，这些子公司或单独设立的合资公司均属独立的企业法人，而事实上这些公司实际均由母公司或出资的公司所控制、掌握。其公司的经营管理人员均由母公司调配、任免，经营管理决策仍由母公司决定，子公司的经营成果仍为母公司占有。而当子公司因经营不善或因意外事故，负下巨额债务或濒临破产时，母公司则又以子公司系独立法人，对外独立承担民事责任为由，拒绝为其子公司承担相应的民事责任。或者以架空母公司让母公司对外从事经营活动，所得经营成果均转入子公司。债权人到时无法从母公司处实现债权。上述情况均严重损害了债权人的合法权益。4、公司被注销、吊销、兼并、合并转制后，股东或出资者不严格按照公司法和有关法律规定程序操作，故意逃避公司或企业债务，损害债权人合法权益。有些企业、公司被行政机关强制吊销营业执照后或企业因自身原因停止经营后，既不依法组织清算，也不向工商行政管理部门注销登记。有的注销时，根本未依法进行清算，导致债权人无法主张债权或无法实现债权。有的企业在有关主管部门的主持下进行转制和改资，而在此过程中，主管部门及企业故意隐瞒债务，逃避清偿义务。5、公司独立法律地位似有实无名依我国公司法规定，公司依法设立，即具有法人资格，拥有独立的财产，并以其独立的财产独立承担法律责任。但我国诸多公司实质上并没有割裂公司与股东的联系，公司财产的独立性不存在，公司实质上并未拥有独立的法人人格。如有些公司的董事或高级管理人员就由其母公司的董事或高级管理人员兼任，尤其在上市公司中，因这类公司绝大多数都是由一家企业作为主发起人改制后募股设立的，上市公司与主发起人股东具有天然的内在关联，加之我们是个过分注重地缘人情的民族，容易在公司资产、财务、机构、人事等方面呈现公私不分的混乱状态。同时，由于我国公司法对有限责任公司股东之间的相互关系并无限制，实践中存在大量的夫妻、父子、亲朋好友共同举办的有限责任公司，这种有限责任公司表面上是由二人以上共同出资，实质上是虚构股东，只有一个投资主体，是“一人公司”。这类公司打着公司的招牌，名义上具有独立的法人人格，而当公司亏损时，则主张股东只负有限清偿责任，逃避债务的承担，将经营的风险全部转移给无辜的债权人。6、注册资金不实，法人人格自始不完整公司资产是指可供公司支配的全部财产，其中包括由股东出资构成的自有财产即公司资本，这是公司能否正常运转和承担责任的重要保证。为稳定市场秩序、防范商业欺诈，我国公司法将公司资本规定为法定资本制，要求奉行资本确定、资本不变、资本维持三原则，刻意强调公司注册资本和营运资本自始真实可靠。但由于股东出资方式多元化的存在（我国公司法规定，股东除了可现金出资以外，还包括以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权作价出资。），以及注册资本审查机制不够严谨，当股东采取非现金出资的方式时，常常会导致出现出资不足或不到位的情形。在我国的现实经济生活中，注册资本不实大致有两种情况：一是发起人虚假出资，骗取登记机关登记，取得法人资格，实际上并无发起人出资或出资不实。二是开办者先投入注册资金，待法人成立后，抽逃出资使企业成为空壳，也就是俗称的“皮包公司”，其股东设立公司目的纯粹是为了逃避个人责任、追求无本万利。7、章程违法，组织机构不完备依公司立法的原旨，公司章程应是公司的宪法性文件，但在我国公司的实际运转中，它的神圣性和约束力并未得到体现。问题存在于许多公司的章程条款本身违法，却以经股东会通过并在工商机关登记为名披上了合法的外衣。如有的公司章程所列的经营范围超出了营业执照准定的范围，有的公司章程中规定董事长在公司重要事项的议程中享有两票表决权等。此外，我国公司法对公司组织机构的设置沿袭了大陆法系的“三会”制，本意是想推行分权制衡的公司内部治理结构，但在实践中，许多公司却视之为繁文缛节，常常敷衍了事：开股东会是走过场，董事会形同虚设，监事充当附庸，真正在公司中行使职权的不过是董事长、总经理两三人而已。无庸置疑，独立的法人人格在上述公司中已然失去其制度价值，沦为了个人借以从事商业欺诈、逃避债务承担的工具。以上仅仅是我国当前经济活动领域中比较普遍存在的一些滥用法人人格，损害债权人合法权益的几种情形。除此之外，还有其他许多表现形式。这里暂且罗列以上情况，但不管何种情况，他们都有一个共同点，那就是利用现代企业法人制度中存在的弊漏，通过利用法人这一拟制人格的法律特点，以达到逃避债务，逃脱法律责任的目的。最终侵害债权人的合法权利及损害社会公众利益。从而严重扰乱了正常的社会经济交往秩序，导致社会信用危机，使正常的交易活动无法得到保障。为此，当今世界上许多国家对上述问题均采取了相应的法律措施及一系列对策。如判令有关股东或出资人直接承担法人应当承担的法律责任，并由此形成和发展了一套比较具体的司法制度及司法理论。我国法学理论界对此称之为“公司人格的否认”。四、两大法系关于公司法人人格否认制度的法律适用(一 ) 英美法系美国将维护和实现公平正义的价值理念作为适用公司法人人格否认的法理依据，而不局限于任何固有的理由和固定的适用范围。通常，美国法院审理公司法案件，决定是否揭开公司面纱时，主要考虑以下六大因素:公司董事欺诈性代表公司;资本额过低;没有洛守公司形式;缺少公司记录;由公司支付个人债务;公司被用于实施欺诈、不公或不法行为。英国是判例法国家，但在公司制度中一向有制定法传统，而且由于公司人格独立的“实体法则”在英国比较根深蒂固，英国运用公司法人人格否认制度时相对美国要更加谨慎。在具体适用中，以成文法的形式作出了较为明确的规定。如规定当公司在不足法定最少股东人数的情形下持续营业超过六个月的，或公司股东知道此种情形而继续参与营业时，则必须对公司的债务承担责任等。(二 ) 大陆法系德 国 的 法人人格否认制度由公司法作出明确的规定，通过适用公司法的具体规定，来规制滥用法人人格的行为。德国适用公司法人人格否认理论的范围比美国窄，而且非常慎重、严格。德国法院认为，只要能依据相关法律处理问题，则尽量不适用该规则。只有当公司人格被滥用于规避法律、违反契约、侵害社会利益或者其他第三人利益时，应当否认公司的法人人格。日本公司法人人格否认制度在学理上的研究主要受德国学说的影响，日本公司人格否认的学说主要涉及的是公司人格否认的适用范围。包括:1、公司法人人格形骸化;2、为规避法律而滥用公司法人人格;3、当事人不具备法律上的资格而以事实上的另一人存在;4、股东自己的业务和财产，与公司的业务和财产混同。五、完善我国公司法人人格否认制度的建议公司法人人格否认制度的确立在我国的公司法上具有里程碑式的重大意义。它对预防和遏制我国现实经济生活中大量存在的滥用公司独立人格和股东有限责任侵害债权人利益的行为无疑将发挥重要作用。但毋庸讳言的是,由于新公司法对公司法人人格否认制度的规定存有缺陷,这必将使公司法人人格否认制度的作用大打折扣。有鉴于此,笔者特提出以下完善建议:(一)在立法以及司法制度中的完善鉴于公司法人人格滥用行为复杂多样,列举式立法很难穷尽其全部情形,社会在不断发展变化,而法律、法规又具有一定的稳定性,不一定能及时反映发展变化了的实际情况,因而,司法解释可以以其较强的针对性和灵活性,成为成文法律、法规的必要补充。1. 通过司法解释对公司法人人格否认制度进行目的性扩张解释。在近期内通过司法解释对新公司法规定的公司法人人格否认制度进行目的性扩张解释,将股东滥用公司独立人格和有限责任造成社会公共利益和国家利益损害的情形纳入公司法人人格否认的适用范围,以避免出现滥用股东“合法”地逃脱对社会公共利益乃至国家利益的损害赔偿责任现象的发生。同时,对股东滥用行为造成的债权人的所有损失,只要债权人能够举证证明,都应当全额赔偿,以充分保护债权人的利益。2. 在司法解释中规定公司法人人格否认制度适用的情形。在司法解释中,最高人民法院可采用概括和列举相结合的方式规定公司法人人格否认制度适用的各种情形。如对公司法人人格否认制度适用的一般条件做出概括式的规定,而对经国内外公司法人人格否认司法实践证明属于典型的、危害较大的滥用公司独立人格和股东有限责任的情形进行列举,以便更好地发挥公司法人人格否认制度的作用。审判中,要注意依据民法公平、诚实信用、禁止权利滥用等原则确定法人人格是否真实存在,加强对滥用法人人格者民事责任的追究以加强对债权人利益的保护,更有针对性。3. 通过司法解释具体规定滥用公司法人独立地位的股东对公司债务承担连带责任的具体情形。新公司法除对一人有限责任公司法人人格否认制度有明确规定外,关于滥用公司法人独立地位的股东对公司债务承担连带责任的具体情形,还需要最高人民法院按照从严掌握原则,通过司法解释作出具体规定。4. 完善对公司法人人格相关法律制度的配套建设。公司法人人格否认制度作为对公司法人制度的有益补充,与公司法一样,也需要相关法律法规以及法律制度的配合,才能真正发挥其积极作用。公司作为市场经济的重要主体,在其运行过程中会涉及到经济生活的各个领域。因此,要对公司进行规范,就需要合同法、证券法、反不正当竞争法、税法、产品责任法等相关的实体法,从不同角度对公司在市场经济中的行为进行约束。所以,公司法人人格否认制度应注重与保护相关利益群体的各种实体法相互配合,以更好地规制公司的行为,使公司在实现股东利益最大化的同时,对公司的其他相关利益群体以及社会公共利益给予有效的保护。对所有与公司法人人格否认相关的法律、法规和司法解释等规范性文件依法科学地进行“法典编纂”,消除各层级规范性文件的相互抵触、矛盾之处,废除明显不适应社会主义市场经济的过时了的法律、法规和司法解释,这对预防和有效规制股东对公司法人人格和股东有限责任的滥用行为将起到重大的作用。在相对较长的期限内,通过对公司法人人格否认制度的理论和实践经验的研究和总结,对公司法上的公司法人人格否认制度进行系统的、全面的修改,以适应司法实践的需要。(二)完善公司法人人格否认制度应注意的主要问题由于“法律的发展在于社会本身”,所以针对我国目前的这种状况,完善公司法人人格否认制度应考虑从以下几个方面着手:1. 民事基本法中完善法人制度。完善法人制度的立法对于公司法人人格否认制度非常重要。因为法人制度的完善也会减少公司法人人格滥用行为的出现。我国的法人制度主要规定在民法通则第三十七条: “法人应具备下列条件: 一是依法成立;二是有必要的财产或者经费;三是有自己的名称、组织机构和场所;四是能够独立承担民事责任。”独立承担民事责任是法人人格独立的核心,它包括两方面内容: 一是法人以其所有或独立支配的财产承担责任;二是法人的创办人或其他出资人仅以其出资额为限对法人债务承担有限责任。而民法通则只就前一方面作了规定,而未对后一方面作出规定。应该单独将法人独立承担民事责任加以详细规定。在对法人独立承担民事责任作出专门规定的基础上应该对不适用有限责任的情形作出规定。这种规定实际上就是对公司法人人格否认制度的直接引进。当然这种规定可以是概括性的, 如可以规定在以下情况下不适用有限责任: 法人的创办人或其他出资人利用法人资格规避法律义务,回避合同义务; 法人的创办人或其他出资人利用法人资格回避和分散侵权责任;利用法人资格诈欺债权人的;法人形式化;法律规定的其他不适用有限责任的。目前,我国公司法虽然单列第十章对公司的法律责任作出规定, 但其规定的法律责任大多是行政责任或刑事责任,但对损害国家和社会利益如何救济没有作出详细的规定,更缺少对公司法人人格滥用行为的规定。因此,在民事基本法对法人创办人或出资人的民事责任作出概括规定的基础上,公司法应对不适用有限责任的各种情形作出细化的规定。如可以对股东和公司财产混同,双方帐目不清的民事责任承担; 股东抽逃资金或抽逃、转移、隐匿法人财产的民事责任承担;名为公司实为自然人独资企业或虽为子公司但实际上完全受控于母公司从而产生的民事责任承担等问题作出详细的规定。这种规定可以是分散的,也可以在法律责任中集中规定。而在诸如破产法等其他法规中引进公司法人人格否认制度将是针对一些个别的法人人格滥用行为作出规定,从而对相关受害人进行救济。另外,在将来的民法典对法人民事责任制度的规定上应以有限责任为支柱,以法人否定原则为例外。民法通则只规定了法人以其所有或经营管理的财产为限对法人债务承担有限责任,并未规定投资人以其投资为限对法人债务承担有限责任。将来民法典,须将这两个方面有机结合规定为法人有限责任,并将法人有限责任作为法人民事责任的支柱,并同时规定当法人设立行为或运行违反法律规定或者诚信原则时,且构成对法人制度本来目的违背时,可以适用法人否定原则。2. 在我国公司法中规范公司法人人格否认制度。新公司法第一百九十九条“对办理公司登记时虚报注册资本,提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的”;第二百条对“公司的发起人、股东未交付货币、实物或者未转移财产权,虚假出资、欺骗债权人和社会公众的”;第二百零一条对“公司的发起人、股东在公司成立后,抽逃其出资的”,均做出了相应的处罚规定,但处罚仅限于责令改正和罚款, 并没有明确规定因此所给债权人造成损失的民事赔偿责任。笔者认为,虽然可以援引新公司法第三条股东的有限责任和第二十条公司法人人格否认规则,但它超出了有限责任范畴,属于连带赔偿责任,这仍需要适用最高人民法院的相关司法解释以弥补其法律适用上的缺陷。我国台湾地区公司法(2001年11月12日修正)第九条第二款对此情形明确增加了民事法律责任的规定:“有前项情事时,公司负责人应与各该股东连带赔偿公司或第三人因此所受之损害”,可资借鉴。我国公司法若直接明确规定:“公司的发起人、股东虚假出资或抽逃出资的,应在虚假出资或抽逃出资的范围内,对公司及其债权人承担责任”,更有助于股东注资不实或抽逃注册