劳动力产权的法学.doc

劳动力产权的法学 劳动力产权的法学【1】 摘要：劳动力产权是指劳动者按照劳动贡献享有收益的权利 劳动力产权应该从自然权利上升为法定权利而旧有法权体系的局限使得新型法权体系的建立成为必要使过去法律对人权的关怀仅注重对人的外在物权利的确认与保护向着对人的内在物权利的确认与保护方面发展 从法学视角研究劳动力产权有利于推进我国分配制度改革的法制化以及相关法学理论的创新与发展 关键词：劳动力产权;劳动力权;劳动权;法学 劳动力产权是指劳动者按照劳动贡献享有收益的权利 劳动力产权问题绝非是一个经济问题在研究视角上也不可能仅仅局限在经济学领域内实际上对此问题的研究能否达到去伪存真的目的或者能否达到更为全面地把握劳动力产权的相关理论并实现其现实意义很大程度上取决于包括经济学在内的哲学、政治学、法学以及其他社会科学交叉与互动的程度 本文试从法学视角对劳动力产权的法权化加以探讨并借此问题求教于学界同仁 一、在劳动异化中透视劳动力法权保护的重构 1.劳动力的概念与劳动异化 “劳动力”这一概念至少在以下几种意义上使用：(1)劳动力指具有劳动能力的人口 (2)劳动力作为一种资源即人力资源 (3)劳动力是指人的劳动能力即蕴藏在人体中的脑力和体力的总和 本文所使用的劳动力概念属于第三种即马克思定义的“我们把劳动力或劳动能力理解为人的身体即活的人体中存在的、每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和” 1190在资本主义社会中资本家占有生产资料并通过购买劳动力商品的方式迫使劳动者进入生产过程与生产资料相结合为他们创造剩余价值劳动者只得到与其必要劳动相对价的工资而劳动者剩余劳动创造的利润(即剩余价值的货币表现)则被资本家无偿占有 马克思将资本主义社会这种劳动者所创造的产品或财富的异己化乃至整个世界都变成了异己的、与人对立的现象称之为劳动异化 2.劳动力法权保护的重构 人的劳动力(劳动能力)可以成为权利客体这是因为：第一它是客观存在的物而且是存在人体之内的特殊物 第二它是法律关系主体能够加以支配的物 第三它是能够满足人类社会生活需要的物 劳动力产权的法权化形式可称之为劳动力权 完整的劳动力权应包括:a.劳动者维护其劳动力再生产的权利即保障劳动者基本生活的货币和实物支付以及享有适度的工作强度和工作稳定性 b.劳动者自主支配劳动力的权利即劳动者对自身劳动力的支配权有权根据市场劳动力价格信号合理的配置自身的劳动力以获取较高的劳动力价格 c.对企业财产的剩余分享权或剩余索取权 但现行法律并没有明确赋予劳动者以劳动力权从历史角度来看经济生活中出现的劳动异化现象反映在法律领域又表现为另一种异化即法律的异化 如在大陆法系国家中德、法两国在制定民法典时德国采用了罗马法上狭义的物(有体物)的概念虽然法国采用了罗马法上的广义的物(有体物与无体物)的概念但其无体物仅指的是“权利”而非人体内在的劳动力 在民法学上一般亦认为“所谓物是指存在于人体以外、人力所得支配并能满足人类社会生活需要的有体物和自然力”2既然民法上的物只能存在于人体之外那么存在于人体之内的劳动力自然被排除在民法上物的范围之外 但是在劳动力买卖关系中一个普遍存在的事实是劳动力已经变成了商品和其他商品一样也被当成物 对此矛盾唯一的解释只有：在劳动力买卖关系中民法只限于把物权赋予劳动力商品的买者把劳动力视为存在于买者身体之外的自然力即买者享有的物权客体(劳动力) 而对于劳动力商品的卖者民法是拒绝承认其对内在劳动力之物权的 因此民法物权实际上只能被理解为是人对其外部物的物权民法物权应为“外物权” 民法物权的局限性集中在对待劳动者创造的剩余价值问题上 劳动者所创造的剩余价值应归属于劳动力所有人因为出卖劳动力的主体“在让渡自己的劳动力时不放弃自己对它的所有权”1191但劳动力买者却仅以支付工资为对价把劳动力所有权人创造的剩余价值无偿地占为己有这显然是违反民法物权原则的但民法却对此种物权予以确认 这就是民法物权自相矛盾和无法克服的局限性所在 人是法律的依归 法律只有为人服务才能真正体现法的价值但在实践中法律的发展路径与人们的理想并不一致法的异化现象非但没有给予人以人文关怀反而使人成为被奴役的对象 “所有权即是盗窃”3虽然听起来过于刺耳但不能不说这是人类对这种法律异化的反叛是对普遍存在于生产领域中践踏人权现象的高呼呐喊是对维护资本家无偿榨取剩余价值的旧法权制度的无情鞭挞 旧有法权体系的缺陷正是建立新型法权体系的理由使过去法律对人权的关怀仅仅注重对人的外在物权利的确认与保护向着对人的内在物权利的确认与保护方面发展从保护个别的发展权向保护共同发展权的方向发展从而大大深化法律对人权的关怀起到促进社会化生产的继续发展和保障人们的共同发展的利益得到满足的作用 二、劳动力产权理论及劳动力产权法权化的新进展 对劳动力产权的研究最早可以追溯到西方古典经济学派 古典经济学的劳动价值理论是马克思劳动价值论的理论来源其代表人物对劳动力产权都有过精辟的论述其论述对近代劳动价值理论具有深远的影响 例如关于劳动的名言“劳动是财富之父土地是财富之母”即来自英国资产阶级古典经济学的创始人威廉配第他在近代史上第一次有意识地把商品价值的源泉归于劳动为科学的劳动价值论奠定了基础 古典经济学的杰出代表和理论体系的创立者亚当斯密则将劳动价值论体系化他不仅强调商品中的价值是由劳动创造的而且进一步指出“只有劳动才是价值的普遍尺度和正确尺度换言之只有用劳动作标准才能在一切时代和一切地方比较各种商品的价值”4 马克思批判地继承了西方古典经济学派的劳动价值理论尽管马克思没有明确地使用过劳动力产权这一概念但对与劳动力产权相关的问题有过深刻的分析 马克思劳动价值论的主要内容包括：(1)证明了“劳动的二重性”;(2)在劳动二重性的基础上创立了剩余价值学说;(3)在剩余价值学说的基础上从“劳动是唯一的价值源泉”入手批判了资本主义制度下劳动的异化和资本家榨取剩余价值的罪恶从而为劳动者参与分享企业剩余或利润提供了坚实的理论基础 理论上的日趋成熟使得劳动力产权的法权化进程亦有一定进展 劳动力产权虽然在宪法上还鲜有明确规定但国际文件或一些国内法规对其内涵已有不同程度的揭示 如19世纪初英国颁布的以学徒健康与道德法为代表的一系列资本主义工厂法尤其是世界人权宣言的有关规定;美国20世纪60年代的职工持股计划(ESOP);西班牙的孟德拉(Mondragon)雇员所有权制度、丹麦公司法中向雇员分配新股的规定以及德国等欧洲国家的雇员参与制度都涉及该问题 意大利民法典(1942)第2349条还直接规定：“可以设立特别雇员股社员股从利润中无偿分配给雇员” 而对劳动力权内涵呈现最为详细的当属罗马尼亚大国民会议1982年11月12日通过的第3号法律关于国营经济单位劳动人民入股参与筹集经济发展基金的法律该法律不仅规定了劳动者还包括国家机关、政治组织、社会团体和教育与社会文化单位的领导干部其它工作人员以及军队干部获得所付劳动应给报酬外还可以拥有劳动力股金并按股金分红的权利 另外值得一提的是法国法律规定的雇员分享制 法国劳动法规定50人以上的企业不论其经营性质和法律形式如何都应建立雇员分享企业发展成果的制度 分享的计算和分配方法由最高行政法院以法令的形式规定 该制度一经建立应适用企业的所有的雇员但也可以确定以工龄6个月为最低条件 企业根据法律规定将每年盈利的一部分用于雇员的分享该项分享在雇员之间的分配可以依据工龄、职务的不同而有所区别 我国虽然还没有包含分享制的法律出台但年7月1日正式实施的中华人民共和国农民专业合作社法第三条第五款规定：盈余主要按照成员与农民专业合作社的交易量(额)比例返还 尽管该规定没有明确劳动力权的概念但已经将劳动者按照劳动贡献享有收益作为农民专业合作社应当遵循的一项法定分配原则固定下来这对于我国在劳动法、公司法等领域实现劳动产权的法权化具有重要意义 三、新经济关系劳动力产权法权化的动因 从法学角度研究劳动力产权就不能不研究隐藏在劳动力产权背后的社会关系这是一个基础性问题 也只有揭示劳动力产权产生的社会关系才能从更深层次理解法律赋予劳动者以劳动力权的必要性与正当性 “如果一种生产方式持续一个时期那么它就会作为习惯和传统固定下来最后被作为文明的法律加以神圣化”5依据马克思主义法哲学观点权利作为一种法的现象其内容是由一定的社会生活条件所决定的因而具有深厚的社会经济根源它随着社会生活条件的变化而变化是一个历史范畴 劳动力权演进的逻辑路径是：生产方式变革新经济关系生成法权关系生成 具体而言：在个体小生产时期劳动者用自己生产的原料、劳动资料用自己或家属的手工劳动来制造产品当劳动者的劳动力物化为产品时劳动者基于其对劳动力的天然占有产品自然完全归他所有而此时法律的使命即在于对其加以确认使其合法化 民法物权正是对这种人与人之间既有利益(存量利益)的归属、流转、继承的法权化而那时劳动者身份的一元化决定了无需对劳动者劳动力问题法权化 但进入社会化大生产后生产方式已不再是简单的、孤立的、分散的传统生产而是代之以复杂的、协作的、集体的现代生产 投资者、管理者的出现打破了传统意义上劳动者的一元化结构形成了劳动者类型向多元化发展的趋势而劳动者的多元化使得由各种类型劳动者的劳动力物化的劳动产品在创造、分享(分配与享用)以及实现等各个环节出现了一系列前所未有的矛盾如如何确定投资者、管理者、投劳者之间的权利、义务关系? 即如何共同创造增量(利润)?如何通过市场竞争使它在生产领域创造的增量得到实现?如何将实现的增量价值在投资者、管理者、投劳者之间合理分配?这些问题是否得到解决将直接决定社会化大生产是否能正常运行、发展将直接决定投资者、管理者、投劳者是在相互对抗中“同归于尽”还是在相互合作中共同发展然而事实上人们对此问题并没有给予足够的关注以至于法律在面对劳动力购买者无偿占有劳动力创造的剩余价值时依然固守民法物权所有权制度依然认为只要对物权所有权理论不断修改、完善或现代化就可以彻底解决这一问题 对此最为明显的表现就是尽管马克思的剩余价值理论早已对此进行了彻底揭露但时至今日劳动力的法权化在人类社会的法学领域尚无相应的进展 因此只有在法律上确认人对其自身劳动力的所有权、使用权、收益权将劳动力产权法权化才能使各类劳动者分享增量利益的权利正当化 四、劳动力权与劳动权的区别 劳动力权与劳动权都属社会性权利都以社会为本位;劳动力权以劳动权为基础劳动力权是建立在劳动权基础之上的一种经济发展权 劳动力权与劳动权之区别主要表现为： 1.产生的背景不同 劳动权是无产阶级反对资产阶级的产物早在19世纪初法国工人就发出了争取劳动权的号召 1831年里昂工人起义曾以“生活、工作或死亡”作为口号到1848年