改版的辩护词.doc

辩护词尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：山东棋山律师事务所接受蒋某某的委托指派我担任其被指控犯有骗取贷款罪的蒋某某的辩护人，接受委托后，我多次到看守所会见了被告人，了解了初步的案情，认为此案不宜按刑事案件处理，遂在侦查阶段、批捕阶段、审查起诉阶段多次为其申请取保候审未果，后在2012年3月30日与郭某（贷款担保人）达成协议，蒋某某被取保候审。庭前我复印了本案卷宗全面了解了案情，又通过今天的庭审调查、举证质证，现发表辩护意见如下：辩护人认为蒋某某的行为不构成公诉机关指控的骗取贷款罪。理由是：一、TD公司报假案。从一开始山东TD车库有限公司（以下简称“TD”）的报案就虚构了事实，向公安机关提供了虚假的事实从而达到利用公安机关追回担保款的目的。报案中称2011年1月蒋某某未经公司领导批准私自采用欺骗的手段在贷款担保合同上加盖公章，骗取贷款500万元。TD这属于报假案的行为。1、实际上，所有贷款上报的材料（TD授信核保书、TD担保合同、郭某个人授信核保书、郭某担保合同）中郭某的签名均是其本人所签。2、贷款之事是经郭某本人同意的（见卷郭某笔录）。3、TD公司董事会决议：同意为山东sl贸易有限公司（以下简称“sl”）在2010年7月14日至2011年7月14日期间，向交通银行股份有限公司TA分行申请的授信提供担保，担保贷款最高额不超过500万元。有郭某、屈某某两位董事的签名及TD的公章。4、如果按郭某所说的没有在2011年1月11日的担保合同、核保书上签名，那么担保合同就是无效的，贷款到期后银行从郭某的个人担保账户中划款的行为就是违法的，郭某安全可以拒绝或通过诉讼追回这笔款。但郭某为什么不这样做而是向蒋某某催要呢？所以事实真相郭某是最清楚的。二、蒋某某无骗取贷款的主观意图和动机。其贷款行为是TD公司的职务行为。TD公司才是真正的用款人。因蒋某某本人就是TD公司的资金部负责人，负责给TD公司融资，而sl公司就是TD公司的一个融资平台，至少在2010年7月14日至2011年7月14日期间的两笔贷款是这样。所以蒋某某的贷款行为是TD公司的职务行为，都是在郭某安排或者至少是同意的情况下进行的。从一开始，银行与TD郭某商定就是为了利用银行对中小企业贷款的优惠政策，让“sl”贷款“TD”担保，贷款后给TD使用。如果有骗取贷款的行为，也是郭某安排、指使蒋某某所为。如果说sl公司向银行提供的材料不真实，那么作为担保方的TD公司的材料是TD公司自己提供的，也不是真实的，是不是也应属于骗取贷款的共犯？为什么侦查机关忽略了这一重要情节？而事实上TD却没有受到追究，法人代表的郭某却反而成了受害人（起诉书中的表述）？这岂不让人费解？这一事实有以下证据加以证实：1、郭某的笔录；2、TD总经理周卉的笔录；3、蒋某某的供述；4、交通银行周成惠行长的笔录。该笔录同时还证实2011年1月的500万元是2010年7月份的续贷，因授信期间是一年；5、交通银行张斌的笔录。6、2010年7月贷款500万元后转入TD公司的银行转账单。三、从本案中第一笔（2010年7月份的500万）的贷款的情形来分析，第二笔（2011年1月份500万）也不应构成犯罪。第一笔（2010年7月份的500万）的贷款与第二笔同属一个授信贷款期内，第二笔是第一笔的续贷，而且，所有的材料与第一笔基本上是完全一样的，也是不真实的材料，那为什么第一笔贷款没有按骗取贷款追究责任？如果说第一笔没有受到追究是因为偿还了贷款，那么第二笔也是偿还了，唯一不同的是第二笔的213万是在到期后的18天时（7月29日）担保人全部偿还了。而担保人偿还贷款是在履行担保义务，是非常正常的也是符合担保法律规定的，因为你自愿为其担保，担保时就非常清楚担保人的责任和可能出现的风险，就知道在贷款人不能按时偿还贷款时有担保还款的义务，所以，不能因为担保人承担了保证责任而没有从贷款人处追偿回担保款就认为贷款人构成了犯罪。担保人在偿还了担保款履行了担保义务后，与银行就没有任何关系了，剩下的就是担保人与贷款人之间的民事债权债务关系了，安全应当通过其他民事诉讼程序追偿，而不能用刑事手段解决。其实，本案最初的真实原因就是该笔贷款贷出来以后，sl公司没有和上次一样给TD公司使用，而蒋某某的动机就是想通过此事“别”一下TD，以便促使TD解决应当支付给蒋某某的150万奖金。这其实就是一个典型的民事纠纷。所以，本案从一开始就不应按刑事案件来处理。四、辩护人认为蒋某某不构成骗取贷款罪的最重要的原因是本案不符合刑法第一百七十五条之一规定的犯罪构成要件。刑法第一百七十五条之一规定“以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的”行为构成骗取贷款罪。从该罪的法条规定来看，本罪的客观方面表现为采用欺骗手段取得银行或者其他金融机构的贷款，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的行为。它包括两个层面的含义：第一、必须是采用欺骗手段取得贷款。这里的“欺骗手段取得”，即骗取贷款是指提供或者使用虚假交易项目、证明文件、物权证明等市场交易事实，或者虽然不是虚假事实，但对金融机构隐瞒贷款、金融信用使用真相的行为。本案中蒋某某已经具备了“欺骗手段”也取得了贷款，当然是在郭某的安排同意下实施的。 第二，必须是给银行或者其他金融机构已经造成重大损失或者有其他严重情节。根据新修正案规定，本罪只能是结果犯。所谓结果犯，是指不仅要实施具体犯罪构成客观要件的行为，而且必须发生法定的犯罪结果，才构成犯罪。以上两个条件必须同时具备，缺一则不能构成本罪。也就是说，在现行刑法立法情景下，采用欺骗手段取得金融贷款的，只有在已经造成重大损失或者具备其他严重情节的情况下，才能构成本罪，否则不能以本罪论处。另外，本罪的后果必须满足两个必要条件之一：一是“给银行或者其他金融机构造成重大损失”，二是具有“其他严重情节”。如果行为人的行为不具备两个条件之一，显然是不能认定为构成该罪的。下面我们分析一下本案中蒋某某的行为是否符合条件之一。本案中，sl公司的500万元贷款已向银行全部还清（sl公司偿还了2892336.77元，其余2138016.64元是担保人郭某偿还的，交通银行股份有限公司TA分行没有受到一分钱的损失，显然不符合“给银行或者其他金融机构造成重大损失”这一要件；关键看蒋某某是否具有“其他严重情节”。 何为其他严重情节？截至目前没有有效的符合法律规定的能为定罪量刑提供标准依据的司法解释。如果说本罪的“重大损失”还多少有依据的话，那么“严重情节”干脆就没有任何依据，这只是一个立法习惯上的兜底条款，目前没有实际作用，在没有出台司法解释之前，就不能根据个人的理解和一些学理解释进行扩大化的理解和类推来定性量刑，因为这直接违背了我国刑法的基本原则-罪刑法定也即法无明文规定不为罪。五、最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)能否作为定罪量刑的法律依据？该规定第二十七条 规定了骗取贷款的立案条件：骗取贷款、票据承兑、金融票证案(刑法第一百七十五条之一)以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉: (一)以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，数额在一百万元以上的; (二)以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的; (三)虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款、票据承兑、信用证、保函等的; (四)其他给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的情形。 从该规定来看，蒋某某只符合第一条的规定，其他都不符合。我认为虽然蒋某某符合第一条的规定，可以立案侦查，但不一定最终能定罪量刑。理由是：1、认定该罪必须将该罪立案追诉规定同该罪刑法法条结合起来全面分析，而不能孤立地理解规定(二)第二十七条，否则，对该罪的认识就会发生偏差。而孤立地分析规定(二)第二十七条，则似乎只要以欺骗手段取得贷款一百万元以上，不管是否给银行或其他金融机构造成重大损失或具有其他严重情节，均可定罪。实际上并非如此。追诉标准仅仅只是可以立案的一个标准，立案没有问题，通过立案侦查，如果行为人符合法律规定的犯罪条件，自应以该罪追究刑事责任。但是，如果经过立案查明，行为人仅仅骗贷数额在一百万元以上，或者多次骗贷，却并未给银行或其他金融机构造成实际损失，亦未利用贷款进行任何非法活动，公安机关立案时贷款已还清或贷款不到期限，只是担保人承担了部分责任，贷款人尚未还担保人的，那就明显属于一般的市场背信行为，并未给金融管理秩序造成实际危害，并未触犯刑法第一百七十五条之一，当然不应以该罪追究刑事责任。2、我认为本案中由担保人（TD公司或郭某）承担了担保责任不属于“其他严重情节”，（1）、无明确法律规定担保人承担了责任就属情节严重，不能进行扩大解释；（2）、担保人是真实的，不属于虚假担保；（3）、该笔贷款也是经担保人审核所有资料同意后提供了担保的，不是蒋某某私自偷盖的TD的公章，还有TD公司董事长郭某个人的签名担保；（4）、“其他严重情节” 应当与该罪法条之的“重大损失”具有相当性和质的同一性，例如，利用贷款进行违法活动，对社会造成了严重危害。除此以外不应进行扩大性解释。目前法律并未对“其他严重情节”进行明确的司法解释。我们决不能因为贷款人在贷款中提供了一部分虚假的材料，而这些虚假的材料并不足以给银行带来实际的风险，只要担保人承担了担保责任而贷款人尚没有还担保人就认为构成该罪。这不符合刑法第175条之一规定的“其他严重情节”，至少没有这样的明确规定，而“法无明文规定不为罪”是刑法的重要原则，而类推等主观上的扩大化解释已被法律所禁止。我们判断一个行为是否能够给银行带来实际的风险，司法实践中，主要是看贷款人是否实施了虚构投资项目、虚构担保单位、虚设抵押物等三种虚假手段，不属于上述手段，就难以给银行资金带来实际上的风险，一般属于枝节问题，甚至是有些材料还是在银行的授意要求下提供的，不应认定为该罪的“欺骗”。本案中，蒋某某并没有此行为。而且有TD公司及郭某的担保，银行就不会产生任何风险。3、本罪的立法目的就是为了打击扰乱金融秩序给银行造成损失的行为，保护的是金融秩序和银行的利益而不是担保人的利益，担保人的利益完全可以通过起诉等手段主张权利。况且这种行为在现实中是大量存在的，有些银行还指导客户提供一些不真实的材料，以便符合贷款的要求。另外，如果按公诉机关指控蒋某某的行为被认为有罪，那么，前一个500万的贷款郭某也应受到追究。4、最高人民检察院公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(二)的规定与刑法条文的关系。追诉标准是面对日益复杂的经济环境和经济行为，为了进一步规范立案标准才制定的，它只是一个公安机关在办案之初是否进行立案的“门槛”，通过立案侦查进一步查明案情，以便决定是否追诉，够上立案追诉标准的不一定最终构成犯罪。也即，虽然其行为符合追诉标准的规定，但通过进一步侦查发现案件情节不符合刑法条文的犯罪构成要件，不一定最终能定罪量刑。追诉标准不是司法解释，只能作为立案追诉标准，不能成为定罪量刑的标准。综上所述，蒋某某仅仅有向银行提供虚假材料的行为，而且还是受郭某的指示和安排，其贷款的行为并没有给银行造成任何损失，也不具备“其他严重情节”，其行为不符合刑法175条之一的规定，不应按犯罪对待。依法宣判蒋某某无罪。而蒋某某的这一行为如果一旦按犯罪来处理，必将形成一个判例，虽然我国不是判例法国家，但它的示范效应是不可忽视的，因为，目前的企业包括一些