MDAS与传统室分比较分析T.doc

MDAS与传统室分成本比较1. 写字楼前提：楼高10层，每层大小长50米，宽20米，共8个房间，如图1所示：图11.1 传统室分建设按照传统室分建设方式，写字楼场景中单天线覆盖半径为6m，每层楼需要4面天线，5个耦合器，4米7/8馈线、50米1/2馈线、1米跳线4根以及接头若干，如图2所示：图2 预计材料清单（设2G信源为数字光纤直放站，3G信源为RRU）：编号名称数量单位单价小计1全向天线40面5020002功分器5个1507503耦合器50个150750041/2馈线600米14840057/8馈线100米23230061/2接头150个10150077/8接头50个157508跳线50根50250092G信源1台2000020000103G信源2台150003000011辅料1/11000总计767001.2 MDAS纯室分型建设按照MDAS室分型建设方式，写字楼场景中单天线覆盖半径为6m，每层楼需要4面天线，4个耦合器以及50米1/2馈线、1米跳线4根以及接头若干，如图3所示：图3 预计材料清单（信源从别处引取）：编号名称数量单位单价小计1全向天线40面5020002功分器0个/03耦合器40个150600041/2馈线500米14700057/8馈线0米/061/2接头80个1080077/8接头0个1508跳线40根5020009室分型MRU10台28002800010扩展单元2台90001800011接入单元1台6000600012辅料1/10001000总计708001.3 MDAS纯入户型建设按照MDAS入户型建设方式，写字楼场景中每个房间装一台入户型MRU，如图4所示：图4 预计材料清单（信源从别处引取）：编号名称数量单位单价小计1全向天线0面5002功分器0个15003耦合器0个150041/2馈线0米14057/8馈线0米23061/2接头0个10077/8接头0个1508跳线0根5009入户型MRU80台300024000010扩展单元10台90009000011接入单元1台6000600012辅料/10000总计336000如采用隔房间交叉对打的方式，如下图5：图5预计材料清单（信源从别处引取）：编号名称数量单位单价小计1全向天线0面5002功分器0个15003耦合器0个150041/2馈线0米14057/8馈线0米23061/2接头0个10077/8接头0个1508跳线0根5009入户型MRU40台300012000010扩展单元5台90004500011接入单元1台6000600012辅料/10000总计1710001.4 小结采用纯室分型远端建设，由于省去信源投入，因此比传统室分建设方式成本略低，采用入户型远端其信号可兼顾走廊，但纯入户型方式成本约是传统建设方式的4.4倍，如交叉覆盖方式约为传统的2.2倍。2. 酒店酒店场景与写字楼类似，视酒店规模而定，但总对比比例相似。3. 住宅小区前提：楼高10层，每层二梯四户，如图6所示：图63.1 传统室分建设按照传统室分建设方式，每户门前安装定向板状天线往室内打，每层需4面板状天线，馈线约20米，二功分3个，如图7所示：图7 预计材料清单（设2G信源为数字光纤直放站，3G信源为RRU）：编号名称数量单位单价小计1定向板状天线40面13052002功分器30个15045003耦合器10个150150041/2馈线250米14350057/8馈线80米23184061/2接头100个10100077/8接头40个156008跳线0根50092G信源1台2000020000103G信源1台150001500011辅料1/11000总计541403.2 MDAS纯室分型建设按照MDAS室分型建设方式，省去主干馈线、接头与耦合器，如图3所示：图8 预计材料清单（信源从别处引取）：编号名称数量单位单价小计1定向板状天线40面5020002功分器30个15045003耦合器0个150041/2馈线250米14350057/8馈线0米061/2接头80个1080077/8接头0个1508跳线0根5009室分型MRU10台28002800010扩展单元2台90001800011接入单元1台6000600012辅料/10001000总计638003.3 MDAS纯入户型建设按照MDAS入户型建设方式，如图9所示：图9 预计材料清单（信源从别处引取）：编号名称数量单位单价小计1全向天线0面5002功分器0个15003耦合器0个150041/2馈线0米14057/8馈线0米23061/2接头0个10077/8接头0个1508跳线0根5009入户型MRU40台300012000010扩展单元5台90004500011接入单元1台6000600012辅料/10000总计1710003.4 小结采用纯室分型远端建设，省去信源投入，比传统室分建设方式成本略高，采用入户型远端成本约为传统的2.2倍。住宅小区不考虑入户型交叉覆盖方式。4. 有效投资面积以3G为例，对于写字楼场景，按照传统室分建设方式，天线输出功率为10dBm，离最远墙边约6米，由于入射角大，加上写字楼墙体一般为双砖墙或承重墙，衰减25dB后进入室内墙边信号强度已变成-75dBm以下，纵深较大时仅能覆盖离墙35米，实际全层覆盖面积不到60%，假设高层窗边信号-55dBm，实际室分系统有效覆盖面积更小。如每层楼1000m2，投资7670元每层，实际有效覆盖区域按60%算，即实际有效投资为每平方米造价12.78元；纯室分型远端每层投资7080元，覆盖效果与传统室分一致，每平方米造价11.8元；纯入户型密集放置可达到100%有效覆盖，每层投资33600元，有效投资为每平方米造价33.6元，纯入户型交叉放置可达到100%有效覆盖，每层投资17100元，有效投资为每平方米造价17.1元。但由于传统室分即使采取任何方式剩余40%也无法解决，因此纯入户交叉性覆盖为写字楼场景性价比最高的一种，单从成本方面考虑与传统室分对比为1:1.3。分类传统室分方案纯室分型MDAS纯入户密集MDAS纯入户交叉MDAS投资单价7.67元7.08元33.6元17.1元有效单价12.78元11.8元33.6元17.1元有效覆盖率60%60%100%100%酒店场景与写字楼类似，但由于酒店墙体衰减更大，且房间内部都配有洗手间，增加至少一道墙，传统室分实际有效覆盖率只能达到50%，因此各种方式建设成本对比如下：分类传统室分方案纯室分型MDAS纯入户密集MDAS纯入户交叉MDAS投资单价7.67元7.08元33.6元17.1元有效单价15.34元14.16元33.6元17.1元有效覆盖率50%50%100%100%住宅小区场景由于房间结构复杂，外墙损耗大，采用传统方案实际有效覆盖只能达到10%20%，以20%来计，各种方式建设成本对比如下：分类传统室分方案纯室分型MDAS纯入户MDAS投资单价9.02元10.63元28.5元有效单价45.1元53.15元28.5元有效覆盖率20%20%100%5. 总结从成本方面来看，单论投资单价，MDAS解决方案要比传统室分方案造价要高，但从实际有效投资来看