苏共亡党教训的深刻启示.docx

苏共亡党教训的深刻启示2013-10-25 14:35阅读(26081)评论(321)走党建与政改相结合的道路苏共亡党教训的深刻启示王占阳人民论坛2013年10月下（总第419期）核心提示：党建必须主要靠他律，不能主要靠自律只有在强有力的他律约束下才能挡住和淘汰大批投机钻营分子从首先依靠敌人监督，转向首先依靠通过民主法治实现的人民监督把权力关进笼子里，既要关进小笼子里，更要关进大笼子里“人民当家作主”的核心内涵是“人民管干部”，这是巴黎公社的基本原则既要党建科学化，更要党建民主化不能孤立地搞党建，只能走党建与政改相结合的道路苏共亡党的教训问题不是一个技术性问题，而是一个战略性问题，党的建设究竟如何搞？我们可以从中获得深刻的启示和教益。最根本的是保持党的性质，避免共产党名存实亡总结苏共亡党的教训，首先应看到：1991年不是苏共亡党，而是假苏共亡党。苏共是先名存实亡，以后才又名实俱亡的。只有真正为人民服务的共产党，才有可能抗风险。苏共逐步蜕化变质为官僚特权阶级政党的过程，就是其走向名存实亡的过程。当绝大多数苏联人民认为苏共已是代表特权阶级利益的政党时，苏共实际已经不是共产党了，只是仍然挂着共产党的招牌而已。所以，苏联人民抛弃的不是真正的共产党，而是假共产党。真正的共产党是为人民服务的，不会被人民抛弃。而假共产党是以权谋私的，所以必然会被人民抛弃。当戈尔巴乔夫掌权时，实际已是“死马当活马医”了，根本就无力回天。由于苏联的国情，苏联根本不可能先经改、后政改。戈氏被逼到先政改的路上后，党内权贵想弃党，人民想弃党，许多军人也在这种氛围中不愿保党，再加上他本人缺乏政治经验，政改又无先例，实际上已经不可能救党了。由此可知，苏共亡党的真正教训是：必须在保持党的性质上下大工夫。真正应当深入思考的是：为什么苏共蜕化变质、名存实亡了？怎样才能避免这种无可挽回的局面，从制度上搞好党的建设？有些人总结苏共亡党教训的大方向是错误的。回头走僵化死板的老路，拒绝政改，拒绝民主法治，拒绝政治文明，只靠围追堵截，以致于搞维护特殊利益集团、压制人民的所谓“阶级斗争”，这就只能使中共步苏共之后尘，亡党亡国。这是形左实右的错误道路。只有党建与政改相结合才是根本出路部分党员干部的蜕化变质实际已经很严重了。现在的当务之急是治党、救党。救党的当务之急是打老虎、拍苍蝇、洗洗澡。这既是治标，又是部分地恢复党为人民服务的性质，也是为政改开辟道路。但要从根本上治党治国，全面恢复党的性质和活力，那就必须依靠以实现民主法治为目标进行政改。这种政改本身就是最根本、最有效的党建。以下再就此谈几点意见。一，应当明确，党建必须主要靠他律，不能主要靠自律。强有力的他律是达到党建目的的基本条件。若无此条件，主要依靠自身建设，即主要依靠党的自律和干部自律，必然走向失败。因为自律不可靠，他律才可靠；不受制约的权力必然走向腐败和失败。苏共失败如此，其他政党走向严重腐败亦如此。二，应当明确，共产党员不是特殊材料制成的，而是正常人、普通人；只有在强有力的他律约束下才能挡住和淘汰大批投机钻营分子，进而又通过自身建设培养出大批优秀党员和干部。三，应当高度重视和平年代党建特殊规律，从首先依靠敌人监督，转向首先依靠通过民主法治实现的人民监督。党在战争年代最强有力的他律实际就是战场上的敌人，这个他律要比多党制厉害得多：怕死的不敢入党，入党的又要通过党建提高，否则就会在战场上牺牲和亡党。所以，战争年代的党建成功客观上首先是靠敌人的监督，然后才是靠自身建设。没有强有力的他律就不会有普遍的、强有力的自律，也就不会有日益走向成功的党建。这是战争年代与和平年代党建的普遍规律。和平年代党建的特殊规律是：在没有敌人监督后，只有人民才能监督党，人民也只有通过民主法治才能持续有效地监督党。如果人民管不着党，党又大权在握，这就是不受制约的权力，也就必然走向腐败和亡党。苏共亡党的深刻教训就在于此。毛泽东当年关于周期律的谈话讲到了关键，但未落实。邓小平说，如果不对苏联模式的政治体制进行坚决、彻底的改革，党就会蜕化变质，最终亡党亡国。但也未落实。再不积极落实，也就没有机会了。四，把权力关进笼子里，既要关进小笼子里，更要关进大笼子里。以往关于党政干部纪律，关于反腐、反特权的规定，实在是多得很，也实在是没有多大用。究其原因，就在于它们是党和政府的自律性的小笼子。自律靠不住，人民又管不着，这就意味着小笼子没上锁，有笼子也没用，实际是基本上没笼子，腐败、特权照样搞。苏共当年就是这样。只有让有权利但没有权力的人监督有权力的人，才能从根本上实现“把权力关进制度的笼子里”。这种“大笼子”，就是民主法治。有了“大笼子”，“小笼子”就有锁了，这个“锁”就是人民。只有让人民能够通过民主法治实现系统、周密的监督，才能真正把权力关进笼子里。这才是最根本的党建。五，“党管干部”与“党与人民共同管干部”。“人民当家作主”的核心内涵是“人民管干部”，这是巴黎公社的基本原则。只让党管干部，人民无权管干部，这不是人民当家作主，不是社会主义。人民无权管干部，结果就是干部当家作主，权力不受制约，以致成为腐败的特权阶级，党建也就越来越走过场，人民只能干瞪眼，最后只能气得完全抛弃党。这就是苏共垮台的最深刻的教训。所以，在指导思想上，我们应当将“党管干部”改为“党与人民共同管干部”。民主法治是实现“人民管干部”的根本制度，这就必须有政改，政改之后的党建将是一片新天地。政改是治本。政改之前的治标也应在思想和实践中渗入“人民管干部”的因素，提出“既要坚持党管干部，又要加强人民对干部的监督”，并探索相应的切实可行的措施。这在当前的群众路线教育中可以做到。应当把“让人民主动参与”作为深化群众路线教育的重要方法。也就是说，不仅要向人民征求意见，发现问题，而且在提出、决定和评价整改措施方面也要广泛地征求专家和民众的意见，并把这作为一项“规定动作”。这当然也不可能取代政改，但却是走向政改的一种准备，也是一种过渡。现阶段还不可能做到“党与人民共同管干部”，但它应当是努力方向。只有在系统推进民主法治建设的条件下，“党与人民共同管干部”才能取得实质性的推进和实现。六，既要党建科学化，更要党建民主化。只讲党建科学化，不讲党建民主化，实际是逃避民主化。没有党建民主化，党建科学化只能是雕虫小技。从政治科学的角度看，这种“党建科学化”也不科学。党建民主化就是最大的党建科学化。党建民主化首先是党内民主化。党内民主化不能再叶公好龙了。没有党内民主化，最后连普通党员都要抛弃党，因为他们认为党不是自己的党，而是官僚的党。所以苏共亡党时，几乎全体党员都默认了。七，不能孤立地搞党建，只能走党建与政改相结合的道路。在学术领域，某些党建研究者离开政改，孤立地研究党建，甚至认为党建可以代替政改，结果是思路越来越窄，思想也越来越“左”倾，而且还影响到中央决策。在实践中