优质品牌学校高中生职业生涯规划特点探索及其对策.doc

优质品牌学校高中生职业生涯规划特点探索及其对策摘要 本文采用问卷调查法，对792名具备教育资源优势的优质品牌高中的学生进行了生涯规划发展水平的研究。结果表明：（1）具备教育资源优势的高中生职业生涯发展水平总体不高。（2）该类高中生的生涯规划发展水平在性别、年级和科别维度存在显著差异：女生的生涯发展规划水平高于男生；高二年级生涯发展水平高于高三和高一年级；文科生的生涯规划发展水平高于理科生。关键词 高中生；品牌学校；教育资源优势； 职业生涯规划1、 问题提出职业生涯规划可以界定为：个人根据自身的现实条件与决定个人职业选择的外界机遇与制约因素以及对机遇与制约因素发展变化的预测，确立自己的职业方向、职业目标，选择职业生涯发展道路，制定发展计划、学习计划及实现职业生涯目标的具体行动方案，包括行动的具体策略与进程等。高中生从选择文理科到填报高考志愿，直接决定其专业和职业的选择，所以高中阶段进行职业生涯规划尤为必要。关于高中生生涯规划的研究已比比皆是，大部分侧重于通过现有问卷通过问卷调查法了解高中生生涯规划发展水平，或就生涯规划情况与社会支持或个体自尊、自我同一性等因素进行相关研究。文章旨在通过自我评价导向的生涯测评了解具有教育资源优势的四星级优质品牌高中学校的学生所特有的生涯发展特点，借此进一步提出引导该类高中生针对个人兴趣、能力及对未来社会适应环境所提出应对策略。品牌即一种标识，所谓具备教育资源优势的优质品牌高中所具有的特点如下：第一，从学校导向目标来看，关注学生升学率，且一般情况下，全校毕业生考入二本院校以上的比率在95%以上，升学率为100%，且升入国家985及211院校重点本科的比率在40%左右。第二，从硬件资源来看，学校不惜余力为学生提供较好的食宿、教学设备、试验设备条件。第三，从师资资源来看，这种学校所聚集的教师具有高竞争力、专业基本功扎实、特别能吃苦耐劳、爱岗敬业，专注学生学业提升为主的特点，学校对于教师的能力选拔要求高，重视对于教师的培训、学历提升、深造，注重校际之间的沟通交流和学习。第四，从校本培训和教育科研情况来看，学校重视对教师的校本培训、重视师德建设、及教师的学历提升，注重教师的知识基础和教学技能、科研能力，专设教科研室，鼓励科学研究。第五，从生源来看，这类学校所录取的学生均为该市（县）成绩最优秀的学生，基础知识比较扎实，以学术成就为主，注重个人成绩；第六，从家长及当地社会氛围来看，这类学校的家长尊师重教，对于孩子的学校教育重视水平比较高，且尽其全力配合支持。一般来说，每个省市城市都具有一两个这样典型的特色高中学校，这种学校在当地也具备较高的名望和声誉，引领者当地的教育导向。对于这种特殊高中学校的学生进行职业生涯规划现状研究就尤为重要。2、 研究方法1. 被试 本研究选取江苏省海安高级中学这一典型品牌高中学校高一至高三学生为研究对象，随机抽取不同年级学生900名，每个年级分别发放300份，剔除无效问卷（包括有遗漏题目者、同一选题有两个回答答案者、个人基本信息填写不全及回答问题明星有规律者）108份，回收有效问卷792份，问卷有效回收率为88%。在792名被试中，男生410人，女生382人；文科生93人，理科生388人；高一年级311人，高二年级230人，高三年级251人。2. 研究工具 本研究采用主要研究方法为问卷调查法，研究工具采用的高中生生涯发展问卷是台湾学者苏玉婷（2002）在林杏台研究的基础上修订的问卷，适用于初一到高三的学生，包括两个层面：生涯态度、生涯行动，四个分量表：生涯感受、生涯信念、生涯探索、生涯计划，共40个项目，采用4点记分。问卷的信度和效度良好，在某一维度上得分越高，表示在该维度上的发展水平越好。本次测量的内部一致性信度Cronbachs系数为0.894。通过探索性因子分析，KMO值为0.898，具备良好的结构效度。问卷采用的是台湾学者苏玉婷改编版，经过效度检验，内容效度视为良好。3. 数据收集与分析 问卷采取团体施测方法，所有数据采用SPSS19.0进行统计分析。3、 分析与结果1. 教育资源优势背景下高中生生涯规划发展总体水平的特点 由表1可以看出，在生涯发展四个分量表中，平均数以生涯信念（32.81）最高，生涯计划（24.56）最低。而标准差则以生涯计划最高，离散情形较高，生涯信念（5.30）最低，离散情形较低。在生涯态度与行动两个方面，生涯态度平均数高于生涯行动，而生涯态度的标准差较低。在各维度中，生涯感受、生涯信念、生涯探索、生涯态度、生涯行动和生涯发展的得分均高于中位数（2.5），而生涯计划得分低于中位数。表1高中生生涯发展的总体状况项目数MSD每题平均值生涯感受1027.946.322.79 生涯信念1032.815.303.28 生涯探索1027.576.182.76 生涯计划1024.566.552.46 生涯态度2060.759.973.04 生涯行动2052.1310.842.61 生涯发展40112.8817.472.82 2. 不同变量下高中生生涯规划发展水平的差异对不同性别、年级、科别的高中生在生涯规划发展水平上进行多观察值的多因素方差分析，结果三者在得分上存在显著差异。表2 生涯发展及其各维度在性别上的平均数及标准差生涯发展维度性别NMeanStd. DeviationFSig.生涯感受男41027.926.6540.0120.913 女38236.595.956生涯信念男41032.395.4685.3210.021* 女38233.265.073生涯探索男41026.776.19514.367 0.000* 女38228.426.049生涯计划男41024.376.7150.6960.404 女38224.766.36生涯态度男41060.3110.5621.6690.197 女38261.229.274生涯行动男41051.1411.1837.050.008* 女38253.1810.375生涯发展男410111.4518.5815.690.017* 女382114.4116.077 根据在95%置信区间下进行F值检验结果，由表2可知，不同性别高中生生涯发展水平总体存在显著差异，女生的生涯发展水平普遍高于男生，具体维度上，除在“生涯感受”及“生涯计划”、“生涯态度”三个维度差异不显著外，在“生涯信念”、“生涯探索”、“生涯行动”维度均存在显著差异。表3生涯发展及其各维度在年级上的平均数及标准差年级NMeanStd. DeviationFSig.生涯感受高一31128.16 5.97 3.538 0.030 * 高二23027.03 6.81 高三25128.49 6.22 生涯信念 高一31133.00 4.88 3.673 0.026 * 高二23032.03 5.82 高三25133.28 5.23 生涯探索高一31127.60 6.45 6.104 0.002 * 高二23026.53 6.20 高三25128.48 5.67 生涯计划 高一31123.98 6.31 10.419 0.000 *高二23023.67 6.36 高三25126.09 6.76 生涯态度 高一31161.16 9.00 4.908 0.008* 高二23059.07 10.97 高三25161.77 9.99 生涯行动高一31151.58 10.83 10.650 0.000* 高二23050.20 10.75 高三25154.57 10.53 生涯发展高一311112.75 16.29 10.078 0.000 * 高二230109.27 18.52 高三251116.34 17.27 根据在95%置信区间下进行F值检验结果，由表2.4可知，不同年级高中生生涯发展水平存在显著差异，其中高二年级的学生生涯发展水平最高（18.52），其次为高三年级（17.27），再次为高一年级（16.29）。不同年级高中生在具体每个生涯发展维度上也存在显著差异。表4生涯发展及其各维度在科别上的平均数及其标准差生涯发展维度科别NMeanStd. DeviationFSig.生涯感受文科9328.65 6.18 1.360 0.257 理科38827.59 6.62 生涯信念文科9333.83 4.66 3.042 0.048 *理科38832.41 5.71 生涯探索文科9329.05 5.67 3.461 0.032* 理科38827.19 6.03 生涯计划文科9326.75 6.57 6.560 0.001* 理科38824.50 6.63 生涯态度文科9362.47 8.84 2.762 0.064 理科38860.00 10.87 生涯行动文科9355.81 10.52 6.153 0.002* 理科38851.68 10.79 生涯发展文科93118.28 15.49 5.418 0.005* 理科388111.69 18.59 根据在95%置信区间下进行F值检验结果，高中生生涯发展水平在科别维度上存在显著差异（0.005，p0.01），具体维度上除在“生涯感受”、“生涯态度”维度差异不显著外，在“生涯信念”、“生涯探索”、“生涯计划”、“生涯行动”各维度上都存在显著差异。4、 讨论1. 教育资源优势背景下高中生职业生涯规划发展水平的特点 从以往研究看，我国高中生生涯发展水平总体不高（张英萍，2006；李丽梅，2011），本研究的结果。可能有以下原因：一是学校教育因素。目前我国高中职业指导工作开展范围非常狭小，仅有北上广一线城市部分高中开展了职业指导工作，且多是出于课题研究需要，大部分高中并没有专业指导课程，更没有专业资格的老师。二是家庭因素，很多家长片面的认为孩子只要高考成绩好分数高拿到高学历就等于前途一片光明，从而过分注重孩子成绩，忽略了孩子的兴趣、个性、能力等个性因素。三是学生个人因素，大部分高中生并没有参加过社会实践，更不要说职业实习，对于职业的认识和了解非常粗浅，而且对于自我的认识尚未定型，还不够客观和稳定。2. 性别变量差异特点 纵观前人研究，性别对生涯发展的影响结论不一。国内外有关高中生生涯发展水平的研究一直认为性别是重要影响因素，且女生的生涯发展过程相比男生而言，更复杂一些。Busacca,L. & Taber,B.J 2002年的研究及台湾学者苏玉婷2002年的研究均显示，女生的生涯发展水平高于男生。也有研究认为男生在职业发展清晰度、自我评价积极性上优于女生。还有的研究未发现高中生在职业生涯发展水平上出现性别差异。本研究的结果支持性别因素对生涯发展水平有影响，且女生的生涯发展水平高于男生，尤其在生涯探索维度，女生能够比男生更主动地运用周围资源进行自我、职业环境以及个体生涯决策的探索。3. 年级变量差异特点 大多数研究认为生涯发展存在年级或年龄差异，即随着年级/年龄的升高，生涯发展水平也越高。本研究的结果与以往研究相同的是存在年级差异，但并非呈正相关递增，而是出现转折，即高二年级的生涯发展水平最高，其次为高三年级，高一年级最低。或许这点也是具备教育资源优势学校学生的特有特点，高二年级的学生面临选择文理科的特殊阶段，这类学校的学生在做出科别决策时相对于其他学校更为慎重和投入，很多学生会充分利用周边资源与学长、班主任老师或有过此经历的兄弟姐妹沟通探索适合自己未来发展的科别。这一大的方向确定了以后高三年级的择校和专业相对就容易很多，而高一年级尚处于知识累积阶段，主要任务是夯实基础，因此规划水平不高。4. 科别变量差异特点 现有研究认为，高中生的科别变量对于生涯发展影响不大，也有研究显示不同科别的高中生在职业探索上有差异，文科生显著高于理科生。本研究的结果得出的结论与之相符，文理科对于高中生生涯发展水平影响存在显著差异，总体上文科生高于理科生。具体在“生涯信念”、“生涯探索”、“生涯计划”和“生涯态度”、“生涯行动”五个维度均显示，文科生高于理科生。文科生对生涯发展的观点和想法，包括个人对生涯发展任务的觉察，对生涯发展路径的自我坚持，以及对未来职业环境的选择比理科生面对生涯发展时能够坚持自我决策，受外界（父母、亲友、社会期望）的局限更少，且文科生在面对生涯发展时所采取的的计划决策，如确定生涯发展方向、规划发展路径时其行动力比理科生更强。这也可以归结于具备教育资源优势的文科生在自我意识、自我了解和对客观环境的认识上做出的决策及行动力比理科生更强。5、 结论对于具备教育资源优势的高中生，其总体生涯规划发展水平不算高。在生涯发展及其各个维度上，性别、年级、科别等变量对于生涯发展及其各个维度均存在显著作用，并且高二年级年级生涯发展水平高与高三及高一年级；女生的生涯发展水平显著高于男生；文科生涯发展水平显著高于理科生。6、 对策 职业生涯规划要求根据自身的兴趣、特点，详细估量内外环境的优势和限制，将自己定位在一个最能发挥自己长处的位置，选择最适合自己能力的事业。结合本研究显示的具备教育资源优势的优质品牌高中生的职业生涯规划特点，对于这类学生的生涯规划引导尤为重要，尤其是最初的高二年级的科别选择及高三年级的学校、专业选择。针对高一年级，主要目标是引导学生在夯实知识基础的同时，进行适当的内部自我探索，包括对自我性格、兴趣、能力、意志、动机、职业偏好方面的认识。较好的方式是结合团体辅导具体活动，让学生在游戏与互动中去体验和感悟。针对高二年级，主要目标在于在自我认识的基础上做出适合自己的科别选择，并适当做一些外部环境的探索，包括对于所选科别可从