理论生态学.doc

对理论生态学可有两种理解：与应用生态学相对应的理论生态学，这种理解实际上指的是生态学基础理论；与描述和定性生态学相对应，即把生态学从一般定性描述提高到如物理学一样，可进行精确的定量分析并进行预测的科学。后一种是May（1976，1981）所著的理论生态学的观点。赞同0| 评论 2011-12-20 16:15 素描Rain | 二级 生态伦理学作为伦理学的一个应用性分支,具备伦理学的所有基本属性.一方面,正如伦理学的使命不是提出道德要求,而是为道德要求提供道德理由一样,生态伦理学的使命也不在于提出保护生态这一道德要求,而在于为该要求赋予道德理由和依据.人类中心主义和非人类中心主义正是生态伦理学为完成该使命而形成的两种基本论证方案:前者以等差式的伦理关联为理由,而后者以一致性的伦理关联为依据.另一方面,生态伦理学同样具有伦理学的根本局限,即,纵然提供了很好的道德理由或依据,也不能担保人们在实践上必然遵循道德要求.学科简介生态伦理学是一门以“生态伦理”或“生态道德”为研究对象的应用伦理学。它是从伦理学的视角审视和研究人与自然的关系。“生态伦理”不仅要求人类将其道德关怀从社会延伸到非人的自然存在物或自然环境，而且呼吁人类把人与自然的关系确立为一种道德关系。根据生态伦理的要求，人类应放弃算计、盘剥和掠夺自然的传统价值观，转而追求与自然同生共荣、协同进步的可持续发展价值观。生态伦理学对伦理学理论建设的贡献，主要在于它打破了仅仅关注如何协调人际利益关系的人类道德文化传统，使人与自然的关系被赋予了真正的道德意义和道德价值。赞同0| 评论 2011-12-24 13:36 一生何求惆怅 | 一级 对理论生态学可有两种理解：与应用生态学相对应的理论生态学，这种理解实际上指的是生态学基础理论；生态伦理学作为伦理学的一个应用性分支,具备伦理学的所有基本属性.一方面,正如伦理学的使命不是提出道德要求,而是为道德要求提供道德理由一样,生态伦理学的使命也不在于提出保护生态这一道德要求,而在于为该要求赋予道德理由和依据.人类中心主义和非人类中心主义正是生态伦理学为完成该使命而形成的两种基本论证方案:前者以等差式的伦理关联为理由,而后者以一致性的伦理关联为依据.另一方面,生态伦理学同样具有伦理学的根本局限,即,纵然提供了很好的道德理由或依据,也不能担保人们在实践上必然遵循道德要求.学科简介生态伦理学是一门以“生态伦理”或“生态道德”为研究对象的应用伦理学。它是从伦理学的视角审视和研究人与自然的关系与描述和定性生态学相对应，即把生态学从一般定性描述提高到如物理学一样，可进行精确的定量分析并进行预测的科学。后一种是May（1976，1981）所著的理论生态学的观点赞同0| 评论 2011-12-25 21:09 祭奠曾经的幸福 | 一级 生态伦理学是在对人与自然关系的哲学反思中应运而生的一种革命性伦理思想，是伦理学在自然领域的应用，它的根本任务是为当代环境保护实践提供一个广泛的伦理共识与可靠的道德基础。其首要特征就是扩大了人类的道德职责范围，将道德关怀的视野从人拓展到整个自然界，研究人对自然的伦理关系，以及受人与自然的影响的人与人之间的伦理关系。生态伦理观产生于18世纪20年代，是对人与自然的矛盾进行理性思考的结果。中国古代哲学的“天人合一”观则是生态伦理观的“思想支撑点”。从易经中的“天地之大德，日生”到孔子的“赞天地之化育，与天地参”，孟子的“仁民爱物”，老庄的“返朴归真”，张载的“民胞物与”等，无不包含着生态伦理观的合理思想。而产生于西方的后现代生态伦理观提出规整和协调人类社会与生态环境之间的关系以及前者对后者的适应与协调，倡导自然界的和谐发展。它强调生态自然是指人类赖以存在和发展的整个地球环境；人是大自然的一部分，也是整个字宙的一部分；生态自然对人而言体现着某种生态伦理价值。后现代生态伦理观的核心观念可归结为以下三个方面：一是在当代人中公平使用生态自然资源的问题；二是在当代人和后代人之间如何处理好合理使用自然资源的司题；三是在人对生态自然的开发利用中，如何实现人的善与自然发展的合目的性相统一的问题。后现代生态伦理观可借鉴的积极思想可归结为以下4个方面：一是整体性的观点。我们与世界是一个整体，我们不仅包含在社会中，而且包含在自然中。后现代生态伦理观关于世界是人-社会-自然复合生态系统的观点具有十分重要的现实意义。二是系统性的观点。强调最好地维持一个特定的生态系统，这种系统对地球上一切生命都存在，人应该按照生态学的模式，通过各种联系的网络将自我向外延伸。三是多元性的观点。推崇多元化，对多元的尊重。四是建设性的观点。建设一个适宜于人类居住、生活、工作的优美环境，始终是生态环境建设追求的目标。 几乎所有后现代思想家都对中国和中国文化有一种天然的亲近。他们关于经济社会可持续发展的思想、以及借鉴东方生态智慧的学说，在理论价值及现实作用上确实更富有建设性意义，值得我们重视和研究。这种思想今天仍具有现实意义，为人类合理利用自然的理想、构建科学的生态伦理体系提供了启示。符合生态道德的自然，应是同时符合人性和美的原则的诗意的栖居地。21世纪的科学技术把人类的文明提升到了空前的高度，也使人类征服和改造自然的能力大大增强。人类已拥有了巨大的创造能力，甚至能够把地球未来的命运也掌握在自己的手中。然而，也随之出现了很多骇人听闻的事件，例如，2003年春天，我国的广东、香港、北京等地相继爆发了“非典”疫情。这是一场突如其来的灾难，这是一场没有硝烟的战争，毫无疑问，“非典”给我国人民造成了损失，在有些地方、有的行业造成的损失还很大，虽然我们以万众一心、众志成城的精神风貌战胜了“非典”，但是对于我们中华民族来说，对于我们整个人类来说，无疑是一次惨痛的经历。 “非典”给我们上了一堂生动的课！可见，全球生态环境问题的日益突出,严重威胁着整个人类的生态与社会的持续发展.如果没有道德力量的约束，现代技术运用中的任何一种力量都可能显现出其破坏性特征，其结果必定会造成一种难以挽回的毁灭性力量。几个世纪以来一直困扰着人类的生态危机便是这种毁灭性力量的表现。尽管人们采用各种方法试图缓解和消除生态危机，但危机不仅没有缓解反而加剧了。究其原因，不在于我们缺乏必要的技术能力，而在于缺乏必要的伦理意识。正是在对生态危机根源的反思基础上，诞生了一门新兴学科：生态伦理学。 生态伦理学（ecological ethics）是运用生态学和伦理学的综合知识，研究生态的伦理价值和人类对待生态的行为规范的科学，是伦理学的分支，是由生态学与伦理学相交叉形成的学科，其目的是为保护生态环境提供一个恰当的道德根据。 生态伦理学作为一种全新的伦理学，其革命性变革在于在强调人际平等、代际公平的同时，试图扩展伦理的范围，把人之外的自然存在物纳入伦理关怀的范围，用道德来调节人与自然的关系。生态伦理学的基本思想是人对自然的关爱，有关生态伦理学的流派主要有四个方面：(1)开明的人类中心主义； (2)动物解放和权利论；(3)生物平等主义；(4)生态整体主义。刘福森先生指出：“自然界（或生态、生命）的内在价值概念，是自然主义生态伦理观的一个核心概念。对自然界的内在价值的确认，是自然主义生态伦理观的价值论基础。”这种观点认为，自然之物的价值不是由人类赋予的，而是它们的存在所固有的。而“动物解放和权利论”、“生物中心论”、“生态中心论”等派别，则普遍认同“把道德对象的范围从人与人的领域扩大到人与自然的领域，把道德共同体的范围从人类扩大到人自然系统”的观点，只是他们外扩的范围有所不同：有的扩到动物界、有的扩到生物界、有的则扩到整个地球。显然，这些理论几乎可视为后现代主义思想的具体演绎。生态伦理学试图在人类根深蒂固的价值与伦理观念中来一场新的启蒙，把权利和义务关系赋予非人类的物种、自然物和整个生态系统。在它看来，人与自然伦理关系的确定有助于结束人与自然数百年的敌对状态。它还试图用道德来约束人对自然的行为，表面看只是伦理的边界扩大，但实质上蕴含着一场观念上的革命。传统伦理学只关注人这个物种的福利，而生态伦理学关注的是千百万个物种的福利。生态伦理学向人们提出了全新的道德要求，这意味着人类的一次深刻的角色转变，即由自然的征服者变成自然的调节者，实现这一角色的转换不仅需要强制性的政策法规，更需要道德的力量。生态伦理学便是要为人类适应这种新角色构建起系统的道德准则和行为规范。 作为对人类中心主义价值伦理观的挑战，生态伦理学还对现代社会的物质欲望、奢侈消费和享乐观念持严厉的批判态度，它倡导一种与自然和谐相处的“绿色生活方式”，主张用节制物质欲望的“生活质量”来代替“生活标准”。正是在这种意义上，人们称生态伦理学为“持续生存的伦理学”。因此，生态伦理学不是对现有伦理学原则的简单应用，而是对传统伦理学的创新。这种新的伦理思想在西方的环境运动中赢得了良好的声誉，有的理论甚至成为了一些生态运动组织的指导思想和行动原则。作为一种面向未来的伦理思想，生态伦理学尽管目前尚未成为伦理学领域的主流，但却受到越来越多的关注。随着其理论的日益完善和生态环境运动由浅层向深层的发展，生态伦理学已经为公众所普遍接受并成为社会的主流伦理范式。认真研究这些合理思想，对于落实“全面、协调、可持续”的科学发展观、构建社会主义和谐社会具有重要的现实意义和深远的历史意义，对科学生态伦理学的构建也具有重要的启发意义。在人类步入高新技术时代之际，环境问题日益成为突出的全球问题，严重威胁着整个人类的生态与社会的持续发展.其根本原因是,人们没有正确地处理人与自然的关系,建立在以科学技术控制征服自然基础上的价值观及过度消费的生产方式、生活方式.因此,我们应树立正确的、科学的生态伦理观，要把自然生态规律作为首要规律，作为其他一切价值观和伦理观的基础和前提.构建正确的生态伦理观,必须扬弃人类中心主义. 其实对于“非人类”伙伴而言，我们人类是“后来者”，实际上是作为一个“政治动物”和“经济动物”存在着，所以我们人类必须和我们的“非人类”老大哥和谐共存，不存在什么人类中心。再者，非人类中心主义在本质上并没有摆脱人类中心主义.对人类中心主义的扬弃,意味着以辩证的态度超越以往的人类中心主义和非人类中心主义,进而形成可持续发展赖以实现的道德理论前提. 过去人们的生产力低下，人与自然的矛盾不太突出，伦理道德多用来调整人与人之间的行为。今天，伦理道德不仅要调整人与人之间的行为，更要调整人与自然之间的行为。胡总书记在十七大报告中提出，要坚持节约资源和保护环境的基本国策，加强能源节约和生态环境保护，完善有利于节约能源资源和保护生态环境的法律和政策；要加强国土规划，完善区域政策，调整经济布局；要保护土地和水资源，建设科学合理的能源资源利用体系，提高能源资源利用效率；要完善反映市场供求关系、资源稀缺程度、环境损害成本的生产要素和资源价格形成机制，建立健全资源有偿使用制度和生态环境补偿制度等。可见，国家主席对于生态环境保护的重视程度！这就要求我们保护环境，尊重自然规律；要求我们爱护地球，保持生态平衡；要求我们构建正确的生态伦理观。今天是中国土地日，国务院确定土地日的目的，是告诉大家，中国人口多、土地少的国情，以唤起全民的土地意识。其实这样的环保纪念日还有很多，如2月2日国际湿地、3月22日世界水日、4月22日地球日、7月11日世界人口日、10月4日世界动物日、10月6日世界粮食日，几乎一个月一个。大家都知道，CO2是全球变暖的罪魁祸首。我们自己也饱尝气候变化带来的恶果，如：因暖冬导致虫灾泛滥，鱼米之乡的稻米香甜不再；夏季提前，最高气温屡屡涮新，令我们苦不堪言；放眼世界，全球变暖带来的干旱、水灾、高温更是越来越频繁地刺痛我们的神经。诚然，将全球气候变暖全都归结为人类活动在世界上还存在着很大的争议。但有一点却是不争的事实，那就是：从生态伦理的角度来说，多浪费一度电、一滴水，国家的资源储备就少一分，我们的子孙后代就少一分生存资源。如果我们的祖先也按今天的速度过早地耗光了资源，我们现在很可能就会生活在黑暗而饥寒交迫的环境中。让我们学会感恩的同时，共同承担起一种责任：保护环境，节约资源，从节约每一滴水、每一度电、每一粒粮食开始，不要让鱼米之乡毁在我们这一代人手里，尽量让我们的后代多一点生存空间。树立正确的生态伦理观！趁现在还来得及！思想:它是从伦理学的视角审视和研究人与自然的关系。生态伦理不仅要求人类将其道德关怀从社会延伸到非人的自然存在物或自然环境，而且呼吁人类把人与自然的关系确立为一种道德关系。尊重共生与寄生的依存关系.把人类的和平共存伦理.推及万物罢了.毕竟人类也是自然界大食物链的一分子。理论:生态伦理学对伦理学理论建设的贡献，主要在於它打破了仅仅关注如何协调人际利益关系的人类道德文化传统，使人与自然的关系被赋予了真正的道德意义和道德价值。很多文明其实背后或多或少隐藏一些危及食物链环节的平衡.如工业污染.滥砍森林.山坡地.保育的观念是要保护频临绝种的物种而衍生的.毕竟人类贪的人还是占多数. 贪吃.贪享受.物以稀为贵.还是有人买.有人要.难怪会有绝种之物种产生. 让后代子孙有个完整乾净的生活环境.参考资料：百科+網路 人类中心论与反人类中心论问题人与自然之间的关系，是生态伦理学研究的基本问题。随着人类文明尤其是工业文明的发展，人与自然之间的关系不断呈现新的特点：人类赖以生存的生态系统遭到愈来愈严重的破坏，生态危机日益加深，从伦理学的角度重新定位人与自然之间的关系成为迫切需要。生态伦理学就是在这样的背景下得以形成和发展的，而人类中心论与反人类中心论之争则成为其中的一个焦点问题。人类中心论与反人类中心论之争的实质，是以什么为标准和参照系来处理人与自然之间的关系。人类中心论认为，人是自然界的中心，是自然界一切事物发展的目的；处理人与自然之间的关系，必须从满足人的利益和需要出发。反人类中心论认为，人类对自然资源的掠夺式开发、对生态环境的污染和破坏，在很大程度上就是以自我为中心，一味满足自身的欲望和需要，而不顾自然界的生存和发展需要的结果。因此，反人类中心论反对以人的利益和需要为中心来处理人与自然之间的关系，而主张人类之外的其他生物与人类具有同等的生存权和发展权，提倡确立人与自然之间的平等关系。极端的反人类中心论者甚至主张停止对自然资源的开发和利用，放弃工业文明的发展道路。人类中心论与反人类中心论各有合理性，但也都有片面性，需要辩证地加以认识和对待。我们无疑应该反对狭隘的人类中心论，避免单纯从人类自身利益和需要出发来认识和改造自然，而应尊重自然界其他生物生存和发展的权利，注重维持生态平衡和整个自然界的可持续发展。但同时应认识到，人类是地球上唯一具有伦理道德观念和理性思维的主体，生态伦理学规则的制订和执行都应由人类自身来承担，人类之外的其他生物没有这种意识和行动；生态伦理学要求人类与自然和谐相处、保护自然资源和生态环境，但这么做的目的从根本上说还是为了给人类提供一个适宜的生存环境，实现人类自身的可持续发展。如果不从这种广义的人类中心论立场出发，放弃人类在生态伦理学问题上的主体地位和责任，为保护生态环境而停止对自然的开发和利用，停止发展工业和科学技术，则不但生态伦理学本身将失去依据，而且人类自身的生存和发展也将成为问题。如何认识我国传统文化中的生态伦理思想问题全球性生态危机的产生，从根源上说，与西方理性主义和工业文明的不当发展直接相关。在反思这一根源的同时，一些学者不约而同地把目光投向东方、投向中国。实现人与自然和谐发展，是我国传统文化的一个重要理念，这与当前提倡的生态伦理学观念存在诸多相近或相似之处。例如，儒家的“天人合一”思想，尽管主要强调的是一种精神境界，但也显示出我国古人尊重自然、敬畏自然的意识和实现天地人“三位一体”的追求，要求人类关爱天地万物；道家认为，人类不能干涉世间万物的发展，而应顺应和效法自然的发展规律和发展方式，即所谓“人法地，地法天，天法道，道法自然”；佛教强调世界上万事万物和人都是平等的，劝导人们“爱物厚生”、慈悲为怀，其实也是“天人合一”世界观的一种反映。我国传统文化中的这些思想，构成了我国古代生态伦理思想的哲学基础，对于增强现代人的生态伦理意识也有重要启示意义，是构建现代生态伦理学不可或缺的文化资源。但我国传统文化中的生态伦理思想也存在一些不科学的、消极保守的因素。这主要体现在以下两个方面：首先，现代生态伦理学主张实现人与自然和谐发展，这是一种积极的态度，是建立在认识和改造自然的实践基础上的；而我国传统文化所强调的“天人合一”、“道法自然”等，则在一定程度上体现了一种“顺天”、“无为”的消极态度，忽视了改造自然对促进人与自然和谐发展的积极作用。其次，我国传统文化具有宗法伦理色彩，存在用道德化的自然规律压制人的个性和自由的倾向，这也在一定程度上妨碍了人们对自然界的认识和利用。因此，对于我国传统文化中的生态伦理思想，我们必须辩证看待，做到取其精华、弃其糟粕。生态伦理学的本土化问题生态伦理学研究是20世纪40年代在西方国家兴起的。20世纪80年代，我国学术理论界开始关注和研究生态伦理学问题。在较长的一段时间内，译介西方各种生态伦理学理论成为国内相关研究的热点和主流。但随着研究的深入，很多学者逐渐认识到，我国具有自己的独特国情，西方生态伦理学的一些思想和观点并不完全适用。因而，如何实现生态伦理学的本土化，即建构具有中国特色的生态伦理学，就成为我国生态伦理学研究的重点。为此，以下几个问题凸显出来：进一步明确生态伦理学研究的根本目的。这是实现生态伦理学本土化的基础。开展生态伦理学研究，根本目的并不仅仅在于解决生态问题，而在于通过人与自然的双向互动、和谐共存，不断加深我们对人自身的认识，体现人的价值，履行人的责任和义务，实现人的自由而全面的发展。因此，在开展生态伦理学研究的过程中，我们应坚持以人为本，把实现人类的可持续发展作为根本价值取向，防止种种“见物不见人”的倾向。进一步分析和解决中国的生态伦理问题。这是实现生态伦理学本土化的