,雇主承担连带赔偿责任的,可以向雇员追偿.doc

董律师代理交通事故赔偿追偿案上诉一案答辩状 2007-9-9 12:20:00 基本案情：2001年甲雇佣乙开客车营运，某日因乙处理不当，导致车翻人伤。乘客起诉车主，法院判决、调解由车主赔偿乘客约12万元。车主在实际赔偿6万余元后，无力履行。自事故发生之日起至今，车主数次要求司机乙承担部分责任，乙拒绝。甲起诉追偿，法院一审判决乙方承担甲方损失的百分之七十。乙不服提出上诉，甲聘请我站律师参与诉讼。 答 辩 状 答辩人：赵某 代理人：律师事务所律师。 被答辩人：陈某 答辩人诉被答辩人民事纠纷一案，经县人民法院2年7月1日县民权字第601民事判决后，被答辩人不服提出上诉，答辩人就此答辩，请依法维持原判，驳回上诉。 一、原审认定原告起诉被告陈某，行驶追偿权利程序正确，符合法律规定。 根据当时生效的道路交通事故处理办法第三十一条规定：“机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任；驾驶员所在单位或者机动车的所有人在赔偿损失后，可以向驾驶员追偿部分或者全部费用。”县法院在2002年第141号判决和其他四份调解书中判决或调解由机动车所有人，即本案的原告赵某承担赔偿责任，所解决的是受害人与车主之间的赔偿问题，而不是解决原告与被告之间的赔偿问题。 对于原告与被告之间的赔偿关系，原告在阜县民权初字2007第601号判决前，从未向法院起诉过。根据不告不理的原则，人民法院自然也就从来没有给予审理过。对于原告没有起诉过、人民法院也没有审理过的案件，何谈违背“一事不再理”的法律规定。 特别指出的是：根据当时生效的道路交通事故处理办法“驾驶员所在单位或者机动车的所有人在赔偿损失后，可以向驾驶员追偿部分或者全部费用。”的规定，原告只有在赔偿伤者损失后，才能向驾驶员追偿。事实上，原告是在被告提及的2002年第141号判决在内的五件判决、调解书生效后的2003年7月8日才赔偿伤者损失68000元。原告有权要求被告赔偿的最早时间是2003年7月8日，此前根据上述法律规定，原告无权要求被告赔偿。也就是说，原告能够要求被告赔偿的事由在五件案件审理时还没有发生。既没有发生，原告也没有提起，法院当然无从“理”。原告此次起诉完全是“一事一理”，不是“一事再理”。 被告上诉状中称原审法院违反“一事不再理”法律规定的观点，显然是无视事实、曲解法律之举。 二、原告起诉要求被告赔偿因其重大过失给原告造成的损失，有充分的法律根据。 一是，当时生效的道路交通事故处理办法第三十一条规定：“机动车驾驶员在执行职务中发生交通事故，负有交通事故责任的，由驾驶员所在单位或者机动车的所有人承担赔偿责任；驾驶员所在单位或者机动车的所有人在赔偿损失后，可以向驾驶员追偿部分或者全部费用。” 二是，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的, 应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。” 三是，民法通则第一百一十九条：“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等项费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等项费用。” 至于被告上诉状所称的，适用省高院、省公安厅关于道路交通事故案件若干问题的处理意见的说法，根本站不住脚。第一，如前所述，在追偿事由没有发生，原告也没有就此起诉时，2002年第141号判决当然不可能涉及判决被告承担责任的问题；第二，根据立法法的规定和法律适用原则，下位法应当服从上位法。严格来说，省高院和省公安厅下发的文件还称不上是法，应当如何适用，不辩自明。 三、原告主张没有超过诉讼时效。 自事故发生以来，特别是原告借贷68000元赔偿伤者损失后，背负巨大经济压力的原告几乎每半年就找被告一次，从未间断。但苦于赔偿伤者、借贷未还，原告妻子在车祸中重伤看病，原告子女上学读书、工资收入有限等原因造成经济困难而无力提起诉讼。好在今年得知诉讼费降低，才在亲友资助、法院批准缓交下提起诉讼。被告在明知原告身陷困境并无数次找其赔偿的情况下仍无理狡辩，无情无义，法理不容。 四、原判认定被告承担赔偿额度适当，符合法律规定。 交警部门认定：陈某驾驶辽J94684中客注意安全不够，造成翻车，应负该起事故全部责任。“应负事故全部责任”还不算重大过错，那么，怎么样才算重大过错？不知道被告是以什么作为重大过错的标准。对于被告上诉称大雨路滑导致翻车之论，纯属无稽之谈。一是交警部门没有认定；二是即使确有雨水，则司机更应提高警惕，谨慎驾驶，相对于无雨天气有更高的安全注意义务；三是，同样天气，同线行驶车辆甚多，为何仅有被告翻车伤人？显然是其注意安全不够操作不当的重大过错而造成。 原审判决的赔偿比例适当。原审在判决中，充分考虑了被告过错程度、给原告造成损失程度、原告因此次事故而面临的巨大经济困难和精神压力等因素，来确定的被告赔偿比例，这一比例完全符合法律规定。原告本想此