超文本阅读中的元认知监测特点.doc

超文本阅读中的元认知监测特点超文本阅读中的元认知监测特点*本研究得到中国科技部973项目（2002CB312103）、国家自然科学基金重点项目（60433030）和面上项目（30270466）、中国科学院心理研究所创新重点项目（0302037）经费支持。中国科学院心理研究所 牛勇*牛勇（1972-），男，陕西榆林人，中国科学院心理研究所博士研究生，主要从事元认知理论及应用的研究，通讯地址：北京中国科学院心理研究所，邮编：100101；电话传真Email: . 傅小兰*傅小兰（1963-），女，博士，中国科学院心理研究所研究员，主要从事认知心理学的研究。摘 要：本文采用2 (文本结构：超文本，线性文本)2(阅读时间：有时间限制，无时间限制)组间设计，考察超文本阅读中的元认知监测特点。实验结果表明：（1）对超文本阅读的元认知监测，无论有无时间限制，都具有准确性；（2）在测验前对超文本的阅读理解程度的判断等级显著低于线性文本；（3）对测验后测试成绩的判断，阅读时间和文本结构间的交互作用边缘显著。在有时间限制条件下，对超文本的预测值显著低于线性文本；在无时间限制条件下，二者没有显著差异。关键词：元认知监测；超文本；线性文本；阅读时间1. 前言超文本是多媒体教育、现代远程教育、电子商务、计算机支持协同工作以及其他信息通讯技术的重要信息结构基础，也是未来人们阅读的主要文本结构之一。传统的线性文本是按顺序组织信息，人们只能按顺序依次阅读文本内容，而超文本是指以非线性的方式组织信息，即先根据各单元文本的内容将信息划分为一个个线性单元或“节点”（node），然后依照各单元之间内在的语义关系或“链”（link）连接成网络1，2。超文本的设计符合人类联想思维的特征，具有信息组织灵活和信息存贮量大的特点3，但是由于其采用链接的方式，读者在阅读过程中需要在信息间“跳转”，可能会出现迷路现象2，4。元认知是指对认知的认知，包括元认知监测和控制。对文本的元认知监测包括对文本理解和学习水平的判断和对未来回忆成绩的预测5。元认知监测在文本学习中发挥着重要的作用。例如，阅读者对文章阅读程度的判断决定着他下一步的行动6。研究表明，元认知能力在超文本学习中可能具有重要作用，因为学习者必须选择决定后续的链接7。但是，目前对超文本阅读中的元认知监测的研究还很少。也有研究表明，时间应激对超文本阅读绩效的影响不同于对线性文本阅读的影响8。因此，本研究拟通过对线性文本和超文本两种文本结构阅读的元认知水平和阅读测验成绩的比较，考察超文本阅读中的元认知监测特点，并进一步探讨有无时间限制对用户超文本阅读绩效以及元认知监测的影响。2. 实验方法2.1 被试87名理工科本科生分成4组，分别参加4种阅读条件下的实验。男生41名，女生46名，年龄1724岁，平均20岁，视力正常或矫正视力正常。被试的高考语文成绩为组间平衡的控制变量。2.2 实验材料6篇300字左右的阅读材料全部选自世界知识出版社出版的GRE阅读剖析及全真题解读中的短篇阅读试题，均由权威专家翻译。每一篇文章都有1到3个关键概念及其解释，并有6道选择测试题，每题只有一个正确答案。6篇文章中1篇用于练习，5篇用于正式实验。2.3 实验设计实验采用22组间设计。自变量为文本结构（线性文本，超文本）和阅读时间（有时间限制，无时间限制）。在线性文本中，对关键概念的解释采用附录方式（附在正文后面）；在超文本中，对关键概念的解释采用链接方式（链接层次为1层）。在有时间限制条件下，要求被试者在1分钟内阅读完一篇文章；在无时间限制条件下，被试自行决定阅读时间长短。因变量为测验前对阅读理解程度判断，测验后对成绩的判断，测验成绩（正确率），测验前对文章理解程度监测的准确性，以及测验后对测验成绩监测的准确性。2.4 实验程序实验程序用PASCAL语言编写。实验使用Pentium微机和14吋显示器，分辨率为1024768。实验采用元理解研究传统的范式，分为五个阶段：（1）阅读理解。在屏幕上呈现一篇文章。在有时间限制情况下，文章呈现1分钟后自动消失进入下一阶段，在无时间限制情况下，由被试按键结束文章阅读进入下一阶段；（2）干扰任务。屏幕上呈现两个谜语1分钟，让被试猜谜语，并把谜底写在纸上，以阻止被试者对阅读材料进一步加工；（3）理解程度判断。屏幕上呈现6等级量表，0表示对文章完全没有理解，100%表示完全理解，从0到100%理解程度逐渐递增，被试按键选择；（4）理解测验。屏幕上依次呈现6道选择题，6道选择题出现的顺序是随机的，被试按键选择每道题的正确答案；（5）测验成绩判断。屏幕上呈现7个选项，1表示没有1道题作对，7表示6道题全部作对，被试判断自己作对的题目数，进行按键选择。在正式实验前，被试做一个练习，以熟悉实验程序和实验要求。按上述实验程序被试依次完成练习中1篇文章和正式实验中5篇文章的阅读理解和测试任务。对于每个被试，正式实验中5篇文章的呈现顺序是随机安排的。3. 实验结果有2名被试者在实验中途退出，有5名被试的理解测验正确率为机遇水平，其数据被剔除。因此，下述统计分析只包括80名有效被试（每种条件下20名）的数据。3.1 监测判断表1列出了4种条件下测验前对理解程度的判断值和测验后对测验成绩的判断值。3.1.1 测验前对理解程度的判断进行方差分析的结果表明，文本结构的主效应边缘显著，F（1, 80）= 3.05, p = 0.085，超文本的判断等级低于线性文本的判断等级；时间限制的主效应显著，F（1, 80）= 14.88, p 0.001，有时间限制条件下的判断等级显著低于无时间限制条件下的判断等级；文本结构和时间限制间的交互作用不显著，F（1, 80）= 1.044, p = 0.310。3.1.2 测验后对测验成绩的判断方差分析的结果表明，文本结构的主效应显著，F（1, 80）= 7.728, p = 0.007，超文本的判断等级显著低于线性文本的判断等级；时间限制的主效应显著，F（1, 80）= 14.91, p 0.001，有时间限制条件下的判断等级显著低于无时间限制条件下的判断等级；文本结构和时间限制间的交互作用边缘显著，F（1, 80）= 3.154, p = 0.080。进一步分析表明，在有时间限制情况下，超文本阅读测验成绩的判断等级显著低于线性文本，t（1, 39）= -1.352，p = 0.003；而在无时间限制情况下，两者间不存在显著差异，t（1, 39）= -0.728，p = 0.472。表1 测验前对理解程度的判断等级和测验后对成绩的判断等级的平均值（M）和标准差(SD)材料结构测验前对理解程度的判断测验后对测验成绩的判断有时间限制无时间限制有时间限制无时间限制MSDMSDMSDMSD线性文本4.260.844.690.663.980.634.250.66超文本3.840.564.580.623.390.554.120.45表2 四种阅读条件下的测验成绩的平均值(M)和标准差(SD)（%）有时间限制无时间限制材料结构MSDMSD线性文本53.830.0862.170.11超文本57.170.0962.500.103.2 测验成绩表2列出了4种条件下的测验成绩（正确率）。方差分析的结果表明，文本结构主效应不显著，F（1, 80）= 0.497, p = 0.483；时间限制的主效应显著，F（1, 80）= 10.31, p = 0.002，有时间限制阅读条件下的测验成绩显著低于无时间限制条件下的测验成绩；文本结构和时间限制间的交互作用不显著，F（1, 80）= 0.742, p = 0.392。3.3 监测准确性（Gamma值）3.3.1 测验前对文章理解程度监测的准确性对每个被试者在测验前对文章理解程度的判断等级与测验成绩进行Gamma相关分析，然后对四种阅读条件下的Gamma相关的平均数（表3）分别与“0”做显著性差异检验，结果表明：对超文本，在有时间限制和无时间限制条件下，被试者对文章理解程度的判断均具有准确性，不是随机水平的猜测；但是，对线性文本，在有时间限制条件下，被试者对文章理解程度的判断具有准确性；而在无时间限制条件下，被试的判断并不准确，为随机水平的猜测。3.3.2 测验后对测验成绩监测的准确性对每个被试者在测验后对测验成绩的判断与测验成绩进行Gamma相关分析，然后对四种阅读条件下的Gamma相关的平均数（表3）分别与“0”做显著性差异检验，结果表明在四种条件下被试者对成绩预测均具有准确性，不是随机水平的猜测。表3 四种阅读条件下的监测准确性（Gamma值）的平均值(M)和标准差(SD)材料结构测验前判断准确性测验后对成绩的预测准确性有时间限制无时间限制有时间限制无时间限制GSDGSDGSDGSD线性文本0.27*0.550.210.750.33*0.560.42*0.52超文本0.34*0.550.44*0.550.45*0.580.51*0.44注：*表示Gamma相关的平均数与“0”做显著性差异检验，p 0.05；* 表示p 0.01。4. 讨论本研究表明，无论是在有时间限制还是无时间限制条件下，对于超文本阅读，测验前对理解程度的判断以及测验后对测试成绩的判断，都不是随机猜测，具有一定的判断准确性。这与已有的研究具有一致性。该结果说明，无论有无阅读时间限制，对超文本阅读的监测都具有准确性。在测验前对文章理解程度的判断中，被试者对超文本结构文章的判断等级低于对线性文本结构文章的判断等级，其差异达到边缘显著水平。这可能是因为在阅读超文本材料时，被试需要进行“跳转”，使被试者对自己阅读理解水平的主观判断值较低。在测试后对测验成绩的判断中，阅读者对超文本阅读测验成绩的估计显著低于对线性文本阅读测验成绩的估计。进一步分析表明：在有时间限制情况下，阅读者对超文本阅读测验成绩的估计显著低于对线性文本阅读测验成绩的估计；而在无时间限制情况下，并不存在这种显著差异。这可能是因为测验后对成绩的判断属于回溯监测，在有时间限制的条件下，由于在链接材料间“跳转”等原因，被试者对超文本结构材料的阅读理解测试成绩的主观判断值较低，不像对线性文本那样自信；而在无时间限制的条件下，被试能自主掌握阅读时间，对材料有较充分的理解，以至于对阅读理解测试成绩的主观判断值在超文本和线性文本两种条件间没有明显的差异。因此，我们预测，在限制阅读时间这种“应激”条件下，如果增加对超文本的阅读时间，可以提高对阅读测验成绩的主观判断值，这有待进一步研究。本研究还发现文本结构对测试成绩没有显著影响。但从趋势上看，超文本阅读的测验成绩略高于线性文本。这与以往的研究结果不同8，分析其原因，可能是本研究中所采用的阅读材料较短，只有300字左右，而链接只有1层，所链接的内容也只是对1到3个关键概念的解释，属于非常简单的超文本结构。另外，我们可以看出在监测准确性上，超文本结构要略好于线性文本。因此，我们预测，如果链接内容及层次合理，超文本结构可能会有助于对文本的阅读及其监测，这也有待进一步研究。本研究初步探讨了超文本阅读的监测特点，发现如果将重要概念突出显示，并与其解释链接，将有助于对文章的阅读和监测，其结果可为超文本的编制提供理论基础。下一步，我们可以考虑增加超文本的长度和链接层次，使其更接近真实的超文本。5. 结论根据本研究的实验结果，可以得出以下结论：（1）对超文本阅读的监测，无论有无时间限制，都具有准确性；（2）在测验前对超文本的阅读理解程度的判断等级略低于对线性文本理解程度的判断等级；（3）对测验后成绩的判断，阅读时间和文本结构间的交互作用边缘显著。在有时间限制条件下，对超文本测试成绩的判断值显著低于线性文本；在无时间限制条件下，二者间没有显著差异。参考文献：1蒋培.超文本系统中迷路问题J.计算机时代，1995（6） 2郭健强、龚杰民.超文本中的迷路问题J.西安电子科技大学学报，1997（3）3张智君.超文本阅读中的迷路问题及其心理学研究J.心理学动态，2001（2）4Maki, R. H. & McGuire M. Metacognition for text: Findings and Implications for Education. In T. J. Perfect, & B. L. Schwartz, (Eds.), Applied Metacognition (pp. 39-67). Cambridge University Press, 20025Thiede, K. W., Anderson, C. M., & Therriault, D. Accuracy of Metacognitive Monitoring Affects Learning of Texts. Journal of Educational Psychology, 2003, 95, 66-736Lehto M. R., Zhu W, & Carpenter B. The