专利防卫体系---法制途径之运用.doc

專利防衛體系-法制途徑之運用 陳丁章律師一、 前言就晚進國際潮流之發展趨勢而言，關於智慧財產權之保護，已面臨二個重要課題，即是如何尋得智慧財產權制度與其他公共利益的平衡點以及如何防免或解決權力濫用所生的流弊。討論專利防衛，除了積極創新自主技術以外，即是尋求其他對抗專利權之法律途徑與思維。二、 專利制度及其制衡專利制度源自於歐洲，一般認為，最早的一件專利之原貌為封建時期君主之特許專權，是封建下的君主恩典，並非法治之產物。1623年英國國會通過頒佈，1624年實施的壟斷法（TheStatuteof Monopolies），首先將封建君主的特許專權法治化，以法律取代君主的特許權力。大體而言，現世普遍接受的專利制度，則係以公開做為對價（quid pro quo），進而由政府特許該等權利，授予申請人所有l 承展法律事務所合夥律師。台灣資訊儲存技術協會智權專案顧問、台灣科技大學科法學程兼任講師、清大科法所公平交易法客座講師。（.tw）至於專利權權能，則不妨參諸TRIPS第28.1條與第28.2條之規定。TRIPS第28.1條(a)款及(b)款分別規定物品專利與方法專利之排他權的範圍，其中(a)款規定倘若專利之標的為一物品，專利權人專有排除第三人未經其同意而製造(making)、使用(using)、為販賣之要約(offering for sale)、販賣(selling)或為上述目的而進口(importing for these purposes)該物品之權；(b)款則規定倘若專利之標的為一方法，專利權人專有排除第三人未經其同意而使用該方法，或使用、販賣之要約、販賣或為上述目的而進口至少由該方法直接製成之物的權利。其制度之目的，即在藉由公開而增進公益。現代專利制度與過去古老的單純特權或恩典之賜予雖有不同。但不論如何，仍未改變其為干涉主義產物之屬性，因此，關於專利範圍究竟多大？何等條件之下專利權之行使應與其他社會利益協調？如何協調？諸等問題，仍有待進一步思考，就此，政府既能以特許之方式創設權利，即得以符合特許目的之方式管制之，所以，為因應或監督專利制度的負面效益，先決課題上，部份客體極可能根本不予以專利化從法制實體觀察，對於以下幾種發明，為數不少的國家都不給予專利：1、違反公共秩序和善良風俗的發明；2、不能在工農業生產上直接應用的科學原理或數學方法；3、某些物質發明，如以原子核變換的方法獲得的物質，因由核分裂或核融合的方法獲得的元素或化合物是核武器的重要原材料，大多數國家不給專利，但少數國家則授予專利。其製造方法一般也可以取得專利；4、動植物新品種，許多國家不給專利，少數國家授予專利；5、醫療方法和藥品，也是少數國家授予專利；6、電腦軟體，極少數國家授予專利。學理上有將科技區分成基礎研究(basic research)與應用研究(applied research)，並指出在基礎研究中，科學原理本身不得予以專利；反之，在應用研究中，其成果即有專利保護之必要性，參Rebecca S. Eisenberg, Patents and the Progress of Science: Exclusive Rights and Experimental Use, 56 U. Chi. L. Rev. 1017, 1017-1018 (1989).；嗣後矯正上，則專利濫用、反托拉斯與強制授權等議題即不乏其制衡或調節之角色重要性。三、 專利權之濫用原則抗辯從美國法制觀察，關於智慧財產權之濫用原則（misuse doctrine），乃肇自於專利法之領域 一般多以Morton Salt v. G.S.Suppiger Co., 314 U.S.488(1942)一案，為指標性案例，蓋至該案為止，始較明確區分專利濫用與反托拉斯案件之不同概念。，並逐漸擴展之專利以外之領域 Lasercomb Am., Inc. v. Reynolds, 911 F.2d 970(4th Cir.1990)一案，即為濫用原則適用於著作權法之適例。所謂專利濫用原則乃指若一專利權人以違反反托拉斯法或將專利權擴張至合法保護範圍之外等不適當的方式利用其專利，則法院會拒絕准許被侵權者任何專利侵權救濟之請求 5 Donald S. Chisum, Chisum on Patents 19.01, at 19-5 (1996) (if a patent owner exploits his patent in an improper manner by violating the antitrust laws or extending the patent beyond its lawful scope, the courts will withhold any remedy for infringement - even against an infringer who is not harmed by the abusive practice). 。其實，美國聯邦最高法院，早期對於專利權的保護，實幾近於絕對之觀點，強調專利權人本無將其專利之放諸市場實施之義務（the right to completely withhold an invention from the market） Henry v. A.B. Dick, 224 U.S. at 28 (1912).;Heaton-Peninsular Button-Fastener Co. v. Eureka Specialty Co., 77 Fed. 288, 294-95 (6th Cir. 1896)，故當然容許專利權人拒絕授權。初始發展上，甚至連反托拉斯法之法則，對專利權人之權利行使（濫用）也無從置喙 Henry v. A.B. Dick, 224 U.S. at 29-30 (1912)。不過，漸漸的法院接受了美國法上固有之衡平抗辯思維 U.S.Gypsum Co. v. Natl Gypsum Co.,357U.S.457,465(1957)，因此，法院逐漸認為專權人取得專利獨佔之利益，應限於其創新對於公眾所能貢獻之利益的範圍，在判斷專利濫用原則時則往往以專利法所寓含之公共政策（public policy underlying the patent laws）為判斷基礎 Richard Calkins, Patent Law: The Impact of the 1988 Patent Misuse Reform Act and Noerr-Pennington Doctrine on Misuse Defenses and Antitrust Counterclaims, 38 DRAKE L. REV. 175, 181(1989).，其權利之行使如果與公益相反而不當延伸，即被認為以不潔之手行使權利 5 Donald S. Chisum, Chisum on Patents 19.04 (1990)可能肇致公益之損害。 至於濫用原則之定位，僅屬於積極之抗辯權利（affirmative defense），非屬獨立存在之請求權。權利人一旦有濫用情事，經疑似侵權之一方（alleged infringer）提出抗辯，法院根據此原則，雖不使專利無效（invalid），但在濫用期間，則使得該專利權無法執行（unenforceable） C.R. Bard, Inc. v. M3 Sys., Inc., 157 F.3d. 1340, 1372 (Fed. Cir. 1998); B. Braun Med. Inc. v. Abbott Laboratories, 124 F.3d1419, 1428 (Fed. Cir. 1997)(monetary damages not awarded under a declaratory judgment counterclaim based on patent misuse because patent misuse simply renders the patent unenforceable)。是以，原專利權人即無法依其原來之權利行使方式主張侵權、亦無法收取權利金，直到其濫用行為（即其原來之權利行使方式）完全停止，且其所生之之傷害完全滌除（effect and injury purged）為止 B.B.Chem Co. v. Ellis.,314U.S.495,498(1942)，此際，如以實質效果觀察，業已形同無償授權（royalty-free license） Intellectual property misuse: developments in the misuse doctrine, Harvard Journal of Law and Technology Vol.4, 1991, at 258.。為滿足濫用行為（即其原來之權利行使方式）完全停止，且其所生之之傷害完全滌除（effect and injury purged）之重新行使權利前題，專利權人除需要證明不再從事原先之濫用行為外 Sylvania Indus. Corp. v. Visking Corp., 132 F.2d 947, 956 (4th Cir. 1943).，仍須個案證明其改正前所生之不利公共利益影響是否存續。但若專利權人於申請專利時對美國專利局有蓄意的欺騙行為，則嗣後之濫用行為將沒有改正之可能 Rohm & Haas Co. v. Crystal Chem. Co., 722 F.2d 1556, 1571 (Fed. Cir. 1983).。四、 專利制度與反托拉斯法間之微妙關係反托拉斯法之基本思想，係萌芽於英國之普通法。早自中世紀，英國之普通法即認為獨占及限制交易係屬不合理而違法之法律思想，而且在西元十六世紀初期，即曾出現認為獨占違法之判決 賴源河編審，公平交易法新論，頁53，元照出版社，2000年9月。美國反托拉斯法即繼受英國此種普遍法之傳統，更落實在美國對於自由、公平之自然思維，早期，Sherman Act的通過，在歷史背景上所反應的不乏是反對大財閥的民粹思想（蓋此時期的國會，對於效率的認知遠小於公平 Herbert Hovenkamp, Antitrust Policy After Chicago, 84 Mich. L. Rev, 1985, at 250）。因此，若自原始之概念觀察可知，專利制度與反托拉斯思維之間實存有一定程度之緊張與矛盾。關於反托拉斯法與專利制度之間的微妙關係，觀諸美國法院之態度即明。大致而言，（反托拉斯法發展）初期，法院固然傾向於認為專利權是種政府認可的反托拉斯法例外 Sheila F. Anthony, Antitrust and Intellectual Property Law: From Adversaries to Partners, 28 AIPLA Q. J. 1, 4-5 (2000).。但其後不乏著眼於專利權授予之目的性與權利本質之內在限制（範圍理論），認為超乎授權本意（例如權利槓桿）之行使行為不但構成專利濫用，更應受反托拉斯法和的規範 Willard K. Tom & Joshua A. Newberg, U.S. Enforcement Approaches to the Antitrust-Intellectual Property Interface, in Robert D. Anderson & Nancy T. Gallini (ed.), Competition Policy and Intellectual Property Rights in the Knowledge-Based Economy, 345 (1998).。至於反托拉斯之介入標準，則徘徊在當然違法(illegal per se)非難與合理原則(rule of reason)間一九九五年司法部和聯邦交易委員會共同發布之智慧財產權授權之反托拉斯執法準則(Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property)，即建立在即合理原則為主，當然違法為輔之管制思維。目前法院及主管機關在處理專權之反托拉斯問題時，除少部分為當然違法者外，大部分仍採用合理原則。一九九五年司法部和聯邦交易委員會共同發布之智慧財產權授權之反托拉斯執法準則(Antitrust Guidelines for the Licensing of Intellectual Property)，即建立在即合理原則為主，當然違法為輔之管制思維。五、 專利權行使中常見的違反托拉斯法類型（一） 濫用專利濫用與反托拉斯法之違反，本為互相補充之概念。如有濫用之情事，我國學者有認，此際得以侵權行為之法理待之施啟揚，民法總則，頁389，亦有認僅發生不予保護之（抗辯）效果黃茂榮，民法總則註釋書，頁1133。如參考美國法院之態度，專利濫用雖可能構成權利無法執行（unenforceable），但非所有行為，均可認為構成反托拉斯法之違反 Lawrence A. Sullivan & Warren S. Grimes, The Law of Antitrust, at850 (2000)., 1988年的專利干預與濫用改革法-Patent Interference and Misuse Reform Act-對專利法第271條d項第4款規定：專利權人不會因拒絕授權或拒絕使用專利，而喪失救濟權、或構成專利濫用、或被視為非法擴張專利權。，如依保守見解 CSU, L.L.C. v. Xerox Corp., 121 S. Ct. 1077 (2001)，略有如下情形，可能構成反托拉斯法之違法：1、系爭專利取得缺乏正當性：即檢視是否涉及對於審查機關之詐欺(fraud)而取得專利權 See. eg. Walker Process, 382 U.S. at, 147 U.S.P.Q. at 407；2、權利主張是否為騷擾之目的：顯無理由(objectively baseless)而以騷擾競爭對手為目的之訴訟 (conceal attempt to interfere directly with business relationships of a competitor) ，即所謂”sham” litigation Prei, Inc. v. Columbia Pictures, 508 U.S. 49, at 60-61 (1993)，可能已構成反托拉斯法之違反；3、涉及以搭售行為，逾越專利特許範圍行使市場力(the patent was used as a “tie” to extend market power beyond the patent grant)（二） 樞紐設施原則之違反專利權人原本沒有將其專利授權他人使用的義務，若要在某些特定的條件下賦予此項義務，則必須有堅實的法理基礎。樞紐設施理論是一個可行的方向，所謂之樞紐設施，或有稱為關鍵設施（例如固定通信業務管理規則第二條之用語）、瓶頸設施者，簡單的講，就是佔有者得據以阻絕參進，或妨礙（資源）平等接取之謂，至於所謂之樞紐設施原則即用於解決市場支配者（具有高度市場力之人或經濟意義上之獨佔事業），濫用市場力（性質上多歸類於拒絕交易之特殊類型之一）等問題。大致而言，樞紐設施理論(essential facility doctrine)是依據美國休曼法第二條所發展出來的理論，後為德國與歐盟所繼受。依據該理論，獨占事業被課以協助或允許其競爭對手接取或使用其所擁有之樞紐設施(essential facility)的義務 劉孔中，電信管制革新與數位網路產業規範，頁56，太穎出版，台北 (2001)。，其目的係在防止獨占者(monopolist)藉由對稀有資源的控制，進而使其獨占力量向上游或下游垂直地延伸 Allen Kezsbom and Alan V. Goldman, No Shortcut To Antitrust Analysis: The Twisted Journey Of The “Essential Facilities” Doctrine, 1996 Colum. Bus. L. Rev. 1, 7 (1996).。樞紐設施理論的適用有一個必要的要件，亦即樞紐設施的獨占者拒絕交易(refusal to deal)。必須強調的是，並非拒絕交易的行為都會違反競爭法，唯有當拒絕交易的行為直接妨礙競爭，且其目的是製造、維持或擴大其獨占地位時，才可能會構成競爭法的違反 Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F. 3d 1346, 1358 (Fed. Cir. 1999).。一般而言，樞紐設施原則，常在各國反托拉斯法中關於濫用行為之討論時出現，救濟方式為強制授權（詳後），至於無體財產權是否適用，實際上牽涉到許多科技政策上的考量：倘若對於智慧財產權人賦予極其嚴格的競爭法約束，亦即很輕易地便強制智慧財產權人將其權利授權給他人使用，恐怕會減損企業在創新研發上投資的意願，進而使國內企業在國際經濟的舞台上喪失競爭力；反之，倘若對於智慧財產權人拒絕授權的行為完全不用競爭法加以約束，則恐怕智慧財產權人對其獨占力之濫用行為將大幅限制相關市場的自由競爭 Sergio Baches Opi, The Application Of The Essential Facilities Doctrine To Intellectual Property Licensing In The European Union And The United States: Are Intellectual Property Rights Still Sacrosanct?, 11 Fordham Intell. Prop. Media & Ent. L. J. 409, 443 (2001).，實務與學理均正發展中。（樞紐設施理論在智慧財產授權上的適用領域，主要在於智慧財產權人運用其法律上的排他權，而拒絕將其權利授權他人使用的情形）一般認為，針對智慧財產權的授權是否有樞紐設施理論之適用的問題，美國與歐洲在司法審判實務上有極大的歧異。在美國幾個主要的判決中 Intergraph Corp. v. Intel Corp., 195 F. 3d 1346 (Fed. Cir. 1999). Indep. Serv. Org. Antitrust Litig., 989 F. Supp.1131 (D. Kan. 1997); Indep. Serv. Org. Antitrust Litig. (CSU, L.L.C. v. Xerox Corp.), 203 F. 3d 1322 (Fed. Cir. 2000).，咸認為只要專利權和著作權是屬合法的取得，專利權人或著作權人單方地拒絕販賣或授權並不會違反競爭法，即使拒絕交易的行為會影響一個以上市場的競爭也是一樣；美國法院並且認為專利權人可以運用其專利的排他權，對複數個市場產生影響，此項排他權的運用並無不妥當之處，因其權利本係法律所賦予的，只要其權利的行使不超出其專利的權利範圍即可。由此可見美國司法判決傾向不支持將樞紐設施理論用在智慧財產權的授權上。相反的，歐盟執委會的決定以及CFI與ECJ的判決 Case 238/87, Volvo AB v. Erik Veng (U.K.) Ltd.;Case T-69/89, Radio Telefis Eireann v Commission of the European Communities, Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 10 July 1991; Case C-241/91 & C-242/91, RTE & ITP v Commission of the European Communities, Judgment of the Court of 6 April 1995, European Court reports 1995 Page I-00743. Decision 89/205/EEC, IV/31.851 Magill TV Guide/ITP, BBC and RTE, (OJ 1989 L 78, p. 43).;2002/165/EC: Commission Decision of 3 July 2001 relating to a proceeding pursuant to Article82 of the EC Treaty (Case COMP D3/38.044 - NDC Health/IMS Health: Interim measures).明顯支持智慧財產權有可能因享有相關市場的獨占地位而成為一種樞紐設施；當智慧財產權人拒絕將其樞紐設施授權他人使用時將使得他人無法在相關市場從事競爭，係屬將所有競爭者皆阻擋在相關市場之外的行為，是為獨占地位的濫用。歐盟執委會認定被告的行為違反歐洲共同體條約第82條之規定，並據而發出一個強制授權的決定，要求當其他事業提出系爭標的之授權需求時，智慧財產權利人必須無歧視地授權給其他競爭者使用。惟，如就吾人觀察，美國似乎不是完全否認專利權的排他性，可用樞紐設施原則對之爭議，實務上發生的似乎多是市場與競爭對手認定之疑義，例如Intergraph Corp. v. Intel Corp., 3 F. Supp.2d 1255 (N.D. Ala. 1998) 案，地院似乎即認為專利權有樞紐設施原則之適用；其後巡迴法庭固然認為.Intel 上訴有理，但其指摘的似乎只是原判決未正確區分市場與競爭者而已）；此外，Richard A. Posner似乎也認為樞紐設施原則，某些程度上用作爭執專利權授權之工具/rposner/etter1.htm：.Essential facilities doctrine (offensive right to demand access): (1) Existence of an essential facility. (2) Duty to share it with competitors. (3) Reasonableness for the refusal to share. Essential facilities doctrine is used to obtain access to intellectual property rights (but often unsuccessfully). Can apply to business method patents. Refusal to share will be harder to justify than with tangible assets. Essential facilities doctrine might be essential facility to reduce the scope of very broad business method patents.）。（三） 不當垂直交易限制在美國，反托拉斯法（antitrust law）所規範的體系，大致上區分為對於水平關係之交易限制與對於垂直關係之交易限制二類，而各該類別又區分為價格限制與非價格限制二種次類項，除此之外，均得以歸屬於不公平競爭（不正競爭、不公平交易）行為規範之範疇。類此，我國公平交易法第十八條乃規範垂直價格限制，第十九條第六項則規範垂直非價格限制。通常，專利授權爭議，多牽涉所謂垂直非價格限制，諸如搭售、獨家交易、地域、顧客或使用之限制等。原則上，諸此限制多以合理原則待之，蓋垂直交易限制乃垂直整合通路管理之需求所衍生之行為，在經濟意義上本即有其效率正當性之存在，是以，法律究應如何干預，即需適度權衡事業追求個別效率同時，所造成之整體經濟不利益。其中，最常發生在專利授權實務的，即是專利搭售。所謂搭售，即將商品（或服務）搭配銷售之意，為事業促銷技巧之一，目的在於增加商品（或服務）的銷售，藉由主商品（或服務）的搭配，發揮母雞帶小雞的效果，以增加被搭售商品（或服務）之銷售，有時或為順利進佔通路。至於主商品（或服務）與被搭售商品（或服務），則是自相對人所欲交易與否之角度決之 Herbert Hovenkamp (1994), Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and Its Practice, 369，且主商品（或服務）與被搭售商品（或服務）並不需要同屬一事業為出賣（供應）人 E. Thomas Sullivan & Jeffrey L. Harrison (1994), Understanding Antitrust and Its Economic Implications, 182, 200. FTC v. Texaco, Inc., 393 U.S. 223 (1968); Atlantic Refining Co. v. FTC, 381 U.S. 357 (1965)。至於搭售行為之構成要件認定，則至少需存在二種可分 美國法上所發展出之需求特徵理論（即強調被搭售之商品或服務，如存有足夠市場需求，足夠使事業得以採用最適經濟規模（MES）之方式生產供應時，即可認定為另一產品，可參Jefferson Parish Hospital District No. 2 v. Hyde, 466 U.S. 2 ，1984；1995年全國檢察總長協會垂直交易限制指導原則亦採之）則可作為解釋可分性之參考基礎。至於我國公平交易委員會公研釋045號解釋，則並提示考慮(1)同類產業之交易慣例。(2)該二產品(或服務)分離是否仍有效用價值。(3)該二產品(或服務)合併包裝、販賣是否能節省成本。(4)出賣人是否對該二產品(或服務)分別指定價錢。(5)出賣人是否曾分別販賣該二產品(或服務)等因素，惟此間關於該二產品(或服務)合併包裝、販賣是否能節省成本一項標準，事實上應屬於正當性（違法性）判斷之問題、出賣人是否對該二產品(或服務)分別指定價錢、出賣人是否曾分別販賣該二產品(或服務)二項，則與可分性無必然關係，蓋是否可分，應自需求面（交易相對人之立場）判斷之的產品（服務），且須對於相對人造成選擇是否併同交易之機會，遭扭曲或剝奪包括一切交易過程中所可能產生之事實上強制、壓抑、扭曲。換言之，乃包括有全有或全無式的狹義搭售，以及經濟上選擇行為遭扭曲之搭售。前者之情形多涉及市場力之強制（enforce），例如事業於定價策略上，以相較於總價顯不合理之高單價進行交易，以致於他事業因較低總價之誘惑，選擇搭售組合者是，此即所謂分開訂價方式卻實質上導致強制搭售之效果（即兩種或兩種以上之商品或服務在交易時，彼此間存有非本質應然之連結關係）。專利授權，即屬無形商品提供，當然亦有搭售之問題。事實上，搭售是被告面對專利侵權時，古老的專利濫用抗辯，即便在CSU, L.L.C. v. Xerox Corp一案，聯邦巡迴法院肯定專利權之行使無法豁免於反托拉私法之監督，但卻明白表示，涉及以搭售行為延伸逾越專利特許範圍之市場力(the patent was used as a “tie” to extend market power beyond the patent grant)時，會構成反托拉斯法的違反 In re Independent Service Organizations Antitrust Litigation, 203 F.3d 1322, 1326-1327 (Fed. Cir. 2000).。換言之，當吾人面對一整包的專利授權時，即有必要檢視個別專利之可分性、有效性，以確認有無違反反托拉斯法之情事，以為消極之濫用抗辯，抑或是積極的提出反訴主張。此外，常見的，另如要求不當揭露營業秘密（如輸出對象、產銷成本、數量等訊息），做為交易條件，亦屬非價格之垂直限制交易類型。（四） 有無規格綁架(hijacking a standard)問題美國聯邦交易委員會於審理戴爾電腦（Dell Computer）案時曾提到：在二十一世紀，規格（標準）制定（standard-setting）將在技術創新中扮演重要角色，並驅動國家的競爭活力。 In re Dell Computer Corp., 121 F.T.C. 616, 1996 FTC LEXIS 291, at 20 (1996).see also Dell Computer Co., C-3658 (May 20, 1996) (consent order, Commissioner Azcuenaga dissenting), 121 F.T.C. 616. at ./devs/uk/it/ukit_106.htm.。所謂規格綁架，意即檢視相關產業規格制訂過程，專利權人是否有隱匿專利申請或既存專利之實，而將專利嵌入規格中，意圖屆時對於生產者追償權利金，如依歐盟見解，此時所發生之拒絕授權或追索不當權利金，等同於濫用，甚至有禁反言之適用。一般而言，在企業經營策略中，產品差異化向為企管理念中所強調的競爭力之一，且差異化所帶來的多元選擇，也確實帶來社會福利與效益。不過，過度差異化之結果，也有其負面效應，最嚴重的，即是相容性問題所致之相關市場資源錯置。因此，產品規格（標準）一致化，漸漸成為調整過度差異化之手段，且有其經濟法上之正當性。不過在現實社會中，所謂調整過度差異化的正當性，卻往往成為同時參與技術市場與產品市場競爭的廠商，藉由消滅產品市場中不同競爭規格，而達限制技術市場競爭之藉口。而其運作方式更往往透過規格制訂組織加以運作。 換言之，現存於市場中之產品規格，通常不是在市場機制下，經消費者（或其他產品市場之交易相對人）以選擇而勝出，反而多是消費者（或其他產品市場之交易相對人）一開始就因為產品規格一致化，而根本無從選擇，是以，資源是否錯置？福利是否損失？均非不容依個別產業 如部分涉及資源稀有或干擾之產業，如電信、通訊等，其採規格一致化之正當理由，相對較高。為個案檢視。依目前產業特色，技術專利化、專利規格化之情形，在於以代工起家之技術輸入國科技產業所面臨之權利金爭議，幾乎無一不是因為依據規格書生產，卻同時不得不踩到隱藏於規格書之專利所致。因此，需進一步思考的，即是規格書制訂本身，是否即有技術市場聯合行為之疑義？隱藏於規格書中之專利，是否是一種綁架行為，而拒絕以合理條件授權，是否構成專利濫用？隱藏於規格書中之專利，是否是樞紐設施（essential facility），而有強制授權之空間？隱藏於規格書中之專利，是否可有可無，如採包裹授權（pooling），是否構成搭售？（五） 集體（組合）授權(patent pool)之誤用所謂集體（組合）授權係指多個專利權人將專利權以交互授權的方式予以整合，該多個專利權可由其中某個專利權人直接授權給被授權人，或透過其他特別建立以管理該集體（組合）授權之機構（例如：合資企業）授權 Joel Klein, Cross-Licensing and Antitrust Law, Adress Before the American Intellectual Property Law Association (May 2, 1997), /atr/public/speeches/1123.htm (last visited June 8, 2004) (“(T)he aggregation of intellectual property rights which are the subject of cross-licensing, whether they are transferred directly by patentee to licensee or through some medium, such as a joint venture, set up specifically to administer the patent pool.”). 。此種聯合授權的架構可有多種不同的變化，小至兩專利權人將彼此密切相關之專利交互授權，大至多個專利權人共同建立合資企業，以持有不同種類技術專利 See United States. v. Line Material Co., 333 U.S. 287, 305 (1948).。集體（組合）授權是爭議最大的一種授權模式，其可能有促進競爭或反競爭例如：某些集體（組合）授權係將互補性的技術(complementary technologies)整合在一起，倘其更有降低交易成本、清除相互封鎖狀態(clearing blocking positions)、避免侵權訴訟等功能，則該些集體（組合）授權可能具有促進競爭的功效(procompetitive benefits)；不過，有些集體（組合）授權會對聯盟的成員或取得聯盟授權之被授權人施加限制。常見的狀況有限制聯盟成員單獨進行授權之權利，例如：以要求成員將專利權轉讓，達到禁止單獨進行授權之目的 See e.g. Hartford-Empire, 323 U.S. 386.；或要求專利權人在進行授權前須得到聯盟內其他成員的同意 See e.g. United States. v. Krasnov, 143 F. Supp. 184, 201 (E.D. Pa. 1956).等等，此時，如發生在競爭性專利，極可能構成聯合行為。六、 專利濫用與反托拉斯法之關係及其認定標準濫用原則之發展，固然早於反托拉斯法法制，但其與反托拉斯法之關係卻頗耐人尋味。如果簡單加以區分，濫用原則乃訴諸於所謂公共利益之觀點，較諸於反托拉斯政策，顯為廣泛。亦即，濫用該行為的構成無須的程度，達到違反反托拉斯法違法程度的，當然就是濫用。不過，如此發展的結果，不乏遭到欠缺明確性之批評，蓋公共利益一詞，具有高度不確定性，據此認定之模糊的濫用概念，更有造成權利人就授權安排事宜產生寒蟬效應之虞，不少實務發展過程，遂有漸向反托拉斯法靠攏之趨勢，畢竟反托拉斯法發展雖相對較晚，但其研究與經驗卻較豐碩明確 USM Corp. v. SPS Technologies, Inc., 694 F.2d 505, 512 (7th Cir. 1982)，以其違法性標準，適用於濫用原則之判斷上，自然較具安定性。如此一來，兩者之間的糾葛，越陷無解，是否可將反托拉斯上之（違法或性）判斷原則，用以處理專利濫用行為，不論在學說或實務之發展上，均非毫無爭議 Is the Patent Misuse Doctrine Obsolete? 110 Harv. L. Rev. 1922, 1939 (1997)。在此，可歸納出專利濫用原則與反托拉斯法間相異之處：第一，專利濫用只適用在對專利侵權訴訟提出積極抗辯，而反托拉斯法可構成一訴因。第二，專利濫用的適用條件遠比反托拉斯法來的寬鬆，被告提出專利濫用之抗辯無須證明其因為濫用行為而受有損害 See, e.g., Morton Salt Co. v. Suppiger Co., 314 U.S. 488, 488, 494 (1942); see also P. Areeda & L. Kaplow, Antitrust Analysis 183 (1987). ，相反的，一個反托拉斯的原告必須證明損害係反托拉斯法所欲防止者，而且係源於被告之不法行為 See, e.g., Cargill, Inc. v. Monfort, 479 U.S. 104, 109-13 (1986) (“requiring plaintiff to show an antitrust injury to maintain a private merger injunction action”).。第三，專利濫用之救濟僅著重其衡平的本質，法院得拒絕下令停止侵害專利權之行為，而反托拉斯法的救濟則有三倍賠償金與律師費外加禁制令 Clayton Act, 15 U.S.C. 15(a) (2000) (treble damages and attorneys fees); id. 26 (injunctive relief).。第四，反托拉斯法之目的在防止交易的不合理限制與不合法之獨佔，而專利濫用原則所寓含之政策乃是用來防止將合法授權的經濟影響力延伸超過合法獨佔權之限制 Panther Pumps & Equip. Co. v. Hydrocraft, Inc., 468 F.2d 225, 231 (7th Cir. 1972) (“The policy underlying the misuse doctrine is designed to prevent a patentee from projecting the economic effect of his admittedly valid grant beyond the limits of his legal monopoly.”).。七、 專利權之強制授權參諸各國落實強制授權之角度約略有三，其一是以個別（特別）立法之方式，就特定之種類權利、範圍、時機、要件等獨立規範；其二，則是直接於專利法中規範之；其三，則透過競爭法的操作，以強制授權為手段，達成競爭秩序維護之目的。我國為智慧財產權法制之輸入國，部分觀念與用語在比較法制多方衝擊、論者多方引證下，容有些許詞義上之差距，關於所謂強制授權一詞，或有認為即指專利法第七十六條（及第七十八條第五項）所稱之特許實施者，甚至認為專利法之規範（特許實施），為強制授權之唯一途徑，惟參諸前揭比較法制途徑之說明，此觀點似非正確，對於身為技術輸入國之我國，在不違反TRIPS協定之情形下，更無限縮解釋，劃地自縛之理。據此，本文主張，在我國現行法制之下，強制授權之途徑，則可能依個案之不同情況，以前述後二種模式，分別操作之，而其具體之規範則是專利法第七十六條之特許實施以及公平交易法第四十一條之（命為）必要更正措施（概念解釋上均為強制授權），說明如次：一、 專利法之特許實施我國專利法上之特許實施規範在專利法第七十六條，由專利專責機關於特定條件下，特許申請人實施他人之專利權，其中較為重要的是第一項、第二項規定的特許實施時機、第一項後段所揭之內國實施原則以及第五項揭示之補償概念 為因應國家緊急情況或增進公益之非營利使用或申請人曾以合理之商業條件在相當期間內仍不能協議授權時，專利專責機關得依申請，特許該申請人實施專利權；其實施應以供應國內市場需要為主。但就半導體技術專利申請特許實施者，以增進公益之非營利使用為限。專利權人有限制競爭或不公平競爭之情事，經法院判決或行政院公平交易委員會處分確定者，雖無前項之情形，專利專責機關亦得依申請，特許該申請人實施專利權。專利專責機關接到特許實施申請書後，應將申請書副本送達專利權人，限期三個月內答辯；屆期不答辯者，得逕行處理。特許實施權，不妨礙他人就同一發明專利權再取得實施權。特許實施權人應給與專利權人適當之補償金，有爭執時，由專利專責機關核定之。特許實施權，應與特許實施有關之營業一併轉讓、信託、繼承、授權或設定質權。特許實施之原因消滅時，專利專責機關得依申請廢止其特許實施。另外同法七十八條第五項亦另有針對特許實施時機，附為補充：（一）特許實施之時機1、 專利法第七十六條第一項依我國專利法第七十六條第一項之規定，特許實施係需依申請為之，而其適用之時機與TRIPS之規範並無太大差異，亦即在於因應國家緊急情況或增進公益之非營利使用或合理之商業條件在相當期間內仍不能協議授權之前提下為之，但同條項後段則就半導體技術專利則另與其他專利做區分，僅限於增進公益之非營利使用之狀態下，始得依聲請特許實施，意即明示因應國家緊急情況與合理之商業條件在相當期間內仍不能協議授權均不足以充作對半導體技術專利特許實施之原因。2、 專利法第七十六條第二項除前揭規範外，我國專利法第七十六條第二項，則另就專利權人有限制競爭或不公平競爭之情事，經法院判決或行政院公平交易委員會處分確定者之情形，規定為特許實施前提之一（此部分之規定與公平交易法間，所可能產生之管轄及規範競合之處理，均詳後）。惟此間仍需再予釐清者，乃：（1）此等特許實施，是否受同條第一項所稱以供應國內市場需要為主之限制？（2）該類型之特許實施，可否適用於第一項所稱之半導體技術專利？（3）所謂法院判決，包不包括民事法院依公平交易法第三十條至第三十四條所做之判決？諸等疑義，如嚴格的從我國專利法第七十六條第二項（反競爭之特許實施）之文義解釋觀察，則因其係以，雖無前項之情形之用語規範之，故其字面意義似乎僅在訂明除因應國家緊急情況、增進公益之非營利使用、合理之商業條件在相當期間內仍不能協議授權三種情形以外之另一種特許實施時機（情形）而已，並未特別排除第一項規定，而除外地敘明此類特許實施之區域效力；且依明示其一，排除其二之解釋方法，半導體技術專利既經第一項明訂其特許實施時機，則亦當無該條第二項之適用。換言之反競爭之特許實施可能仍應以以供應國內市場需要為主，且不適用於半導體技術專利之授權。惟參諸TRIPS 第三十一條（Article 31：Other Use Without Authoriz