案例 - 华南师范大学.doc

案例一简要案情原告路易威登马利蒂（法国）公司（Louis Vuitton Malletier）被告广州市白云区天龙实业有限公司原告路易威登马利蒂（法国）公司诉称，原告是第241012号图案注册商标（以下称“LV”商标）的商标注册人，根据中华人民共和国商标法，在第18类核定使用的商品（包括人造革）上享有注册商标专用权。2005年3月22日，广州市质量技术监督局在被告处查获带有与注册商标相同或相似图案的印刷滚筒7条，已依法予以扣押。根据中华人民共和国商标法第52条的规定，被告未经原告授权和同意，擅自生产印有上述商标图案的人造革，已构成对原告依法享有的注册商标专用权的侵犯，同时，被告作为一家专营人造革加工、制造和销售的企业，利用其便利条件大量制造假冒LV商标的人造革，为其他侵犯原告商标专用权的不法厂商提供原料，已经成为侵权“源头”企业，其侵权行为情节特别恶劣，严重损害了原告的合法权益。有鉴于此，为维护原告的注册商标专用权及其他合法权益，根据中华人民共和国商标法第52条、第53条、第56条，以及最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释第6条、第16条、第17条的规定，原告基于以上事实和依据诉至法院，请依法判令：1、被告立即停止侵犯原告的注册商标专用权、并消除影响；2、被告向原告支付赔偿金人民币500000元；3、被告向原告支付原告为制止被告的侵权行为所支付的调查费和律师费；4、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中表示调查费和律师费包含在500000元的损失赔偿金中。被告广州市白云区天龙实业有限公司辩称，原告起诉状中指控的事实与实际状况不符，我方没有利用被广州市质量技术监督局查获的7条滚筒生产任何涉嫌侵犯原告注册商标专用权的产品。原告认为我方大量生产涉嫌侵犯原告注册商标专用权产品及要求赔偿损失的主张并不成立，要求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，法院查明以下事实：1986年1月15日，路易威登有限公司（法国）经国家工商行政管理局商标局的核准注册了“LV” 文字加图案商标，整个图案呈四方形，中间有交叉的英文字母“LV”，字母的周围是 “风格化的花”和“四角星”。该商标注册证号为第241012号，核准使用商品为第52类，包括：毛皮、牛皮、生皮、人造革、不属别类的皮革、人造革制品等。1987年9月14日，注册人变更为（法国）路易威登。1993年12月14日，经国家工商行政管理局商标局核准转让注册人名义，注册人变更为路易威登马利蒂（法国）公司。1996年1月15日，该商标经国家工商行政管理局商标局核准予以续展，续展注册在商品国际分类第18类，包括：毛皮；兽皮；生皮；皮革；人造皮革等。2005年3月22日，广州市质量技术监督局根据举报，对被告广州市白云区天龙实业有限公司进行检查，现场查获被告公司仓库内存放有标识为“LV”字样的不锈钢滚筒模具，并已依法予以扣押。被告法定代表人刘扳福在接受该局调查时承认，公司未经原告的委托，自2004年8月起利用上述滚筒模具生产了三批标有“LV”的PVC人造革共3965码，并将该批产品销往东莞粤友皮革。2005年6月3日，广州市质量技术监督局出具的行政处罚决定书中认定被告用查处的模具生产了三批PVC人造革共3965码，对被告给予责令改正、没收违法所得、罚款15000元的行政处罚。另外，广州市质量技术监督局的2005年3月22日的现场检查笔录记载了被告的生产场所大约5800平方米、工人180多名。被告广州市白云区天龙实业有限公司被查获的不锈钢滚筒模具共有7条，双方当事人在庭审中均确认滚筒即模具，编号分别为印刷滚筒1、2、3、4、5、6、7；其中，1号滚筒上有“五角星”、“L及V字母的组合”等图案，2号滚筒上有“风格化的花”、“四角星”“L”等图案，3号滚筒上有“风格化的花”、“四角星”等图案，4号滚筒上有“风格化的花”、“四角星”、“C”等图案，5号滚筒有“五角星”、“LV”等图案，6号滚筒有“L及V字母的组合”、“风格化的花”、“四角星”等图案，7号滚筒有“风格化的花”、“四角星”等图案。被告广州市白云区天龙实业有限公司提交的证据记载了如下内容：生产日期分别为12月14日、10月21日、12月3日，客户名粤友、长宏、粤友，规格是1.0*54*40啡双、生产量为1539、1818、608，A级品1501、1800、608，B级品38、18、0，接头5、18，布洞8，并有被告法人代表刘扳福于3月22日的签名。证据4是由东莞粤友皮革于2005年8月31日出具的三份证明，称自己由长宏皮革店改名而来，在广州天龙人造革厂订购皮革1800Y、1501Y、508Y为客户提供样板生产的合法产品。另查明，1997年9月30日，被告广州市白云区天龙实业有限公司注册成立，主营范围包括加工、制造、销售PVC人造革、地板胶、五金制品等。被告广州市白云区天龙实业有限公司注册资金为人民币1680000元。问题：1、 此案如何体现出知识产权的四个特征？2、 被告的行为是否构成侵权？ 3、 法院应如何审理此案？请你拟写一份民事判决书。案例二原告：广州市恒大房地产开发有限公司被告：广州市壬丰房地产开发有限公司2004年10月，被告广州市壬丰房地产开发有限公司在南方都市报、广州日报媒体上发布了“旗舰天河 盛大开盘”的售房广告，该广告中右上角标有“旗舰天河 颐高数码广场 华南总店”的字样、中部有“旗舰天河 盛大开盘”“开盘必特价 特价必超值”的字样、下部有“纯写字楼即将出售、开发商广州市壬丰房地产开发有限公司、全程策划周道置业、预售证号穗房预字的19940186号3”等内容。原告广州市恒大房地产开发有限公司诉至法院，诉称自2003年起原告受集团及其下属公司委托，在广州各大报纸媒体及电视台代理发布集团属下的各个楼盘的销售广告，并在所有开盘广告中创造性地使用“开盘必特价 特价必升值”的广告语。根据统计，原告多年以来在广州日报、南方都市报、羊城晚报、新快报、信息时报、南方日报等报纸中发布上述广告语的次数达180多次，在电视台的各频道使用该广告语发布次数更是难以统计。此广告语突出，已成为原告的标志性广告语。该广告语由原告独立完成，代表自己的营销个性和特点，具有独创性。根据中华人民共和国著作权法第3条之规定，原告对上述标志性的广告用语依法享有著作权。但原告发现，被告于2004年10月分别在广州日报、南方都市报上刊登的楼盘销售广告中，采用了“开盘必特价 特价必超值”的广告语。该广告词与原告独创的广告语仅一字之差，剽窃了原告广告语中最核心的部分，构成对原告广告语的故意抄袭。被告这种未经原告同意而抄袭广告语并用于商业广告的行为已经侵犯了原告的著作权，并且在很大程度上影响了原告的系列楼盘的销售，给原告造成难以统计的损失。为此，请求法院依法判令：一、被告在广州日报、南方都市报上刊登启事赔礼道歉、消除影响，并赔偿损失50万元；二、被告承担本案诉讼费用。被告在答辩中除了认为原告并非“开盘必特价 特价必升值”广告语的著作权人外，还认为：本案中的“开盘必特价 特价必升值”是广告语，原告的广告语中含有升值承诺，是虚假的宣传，违反了有关房地产广告法律的规定，而且该广告语没有独创性，不是著作权法意义上的作