市场经济与公司治理作业.doc

市场经济与公司治理完善公司治理的几个方法论问题反观中国改革20多年来的经验教训，很多改革举措左右摇摆、履试不成的一个基本症结，是由于人们思维方式、探求思路上的不一致不科学，导致理论论证、实际操作上的不连贯和不落实。回顾今天已改制企业建立公司治理结构的理论和实践，之所以关系改制企业发展后劲和竞争潜质的治理结构这一重大问题至今还问题较多，研究推动不够，除了存在企业改制时间不长、企业治理的成功经验不多等原因外，管理层在方法论意义上有几个问题值得分析和统一认识。一、是政府行为还是企业行为：明确规范公司治理结构的行为主体及其职责公司治理结构建设研究不够、进展不快的一个原因，是一些人对建立完善治理结构行为主体的认识若明若暗。有这样两类观点：第一类：“建立公司治理结构的主体应该是企业，政府不要过多介入和指手划脚，充分发挥企业主体行为的市场经济国家，企业在激烈的市场竞争中自然会产生建立完善公司治理结构的动力和要求。” 第二类：“公司治理结构的是现代企业制度的核心，政府的职能之一是营造市场经济的制度环境，因此有义务指导和监督这项制度的推进。”这两种观点的对立和缺乏统一认识，使得生活中出现这样两种情形：一方面，不少地方政府在基本完成“放开搞活中小国企”和“国企三年脱困”任务后调整了思路，在忙着加强对原先职能“缺位”的城建城管、环境治理、提供公共产品这类重要工作的领导的同时，对现存独资、控股国企的内部机制、领导制度问题已不再关注，更谈不上对参股国企、股份制企业和民营企业治理结构的研究。另一方面，也有的地方政府对来自改制企业依据公司法及有关政策在调整内部治理关系方面的要求重视不够，沿用过去管企业的方式“规定”企业内部体制应该这样或那样，引起其他股东的不满。公司治理结构作为关系中国企业下一步竞争力的重大问题，明确推进其完善的行为主体（也是责任主体）至为重要。分析这个问题的基本前提是：第一，政府是独资和控股国企的唯一或主要投资人，对于这两类国企，政府既是宏观管理者又是微观投资人（全民资产最高代理人），当然也就是这两类国企建立治理结构唯一或主要的行为主体。第二，对于国资参股企业、其他股份制企业及民营企业，政府对其内部治理结构建设主要还是法律、法规的指导和约束，除通过产权代表（如果有股份在企业）外，一般不直接参与企业内部治理结构具体设置。第三，公司治理结构包括企业内部制度结构和企业外部市场结构两个方面。无论是国企、股份制企业、民营企业还是“三资”企业，都还有一个“外部治理结构”问题，即通过债权人的监督、股票市场的压力及相关法律对各种反市场行为的约束，实现对公司制企业有效的制衡和协调。显然，这些可以用“市场机制”一言蔽之的外部治理机制，在发展中国家的社会转型阶段，第一推动力主要仍是政府。第四，非国有企业内部治理机制的建立和完善虽受到政府制订法律法规的约束，但由企业规模、行业性质、产品特征及管理层素质等多重因素决定，各个企业的治理结构不可能整齐划一，法律、原则指导下的具体治理行为的约定毕竟是企业内部的事情。即使是独资或控股的国有企业，其内部治理机制也有一个尽可能通过产权代表、按照法定程序和规范由国资代理人和其他股东协商决定的问题。结论一：规范公司治理结构的行为主体既不可全推到政府身上，也不能全理解成是企业内部的事，政府和企业是规范公司治理结构的共同主体，但职能、侧重点各有不同。结论二：从总体上说，政府的职能主要是通过制订法律法规和完善市场机制，对公司内部治理结构进行指导约束和创造外部制衡条件；公司内部治理方案只能根据企业不同情况在法律法规基础上自主决定（政府虽对独资或控股国企的“干预”力度会大一些，也可以提出指导意见，但不等于政府官员要代替更贴近市场、更熟悉业务的产权代表具体决定治理结构的方案）。结论三：在规范公司治理结构问题上，政府某些职能还没到位。比如十五届四中全会制订的关于公司治理的一些原则还停留在政策水平没有上升为法律法规，因而其影响力、约束力还有限；再如政府官员普遍还没有把规范市场行为、健全市场体系作为完善公司治理结构的外部条件来认识，地方保护、行政垄断行为的大量存在，不仅妨碍外地企业在本地的发展，也抑制了本地企业在市场竞争机制的约束激励下改进管理、死而后生的内在动力。结论四：除少数规模已做大（因而风险加剧的企业）或处在高度竞争氛围下的高科技企业的掌门人已有自觉认识和行动外，相当多的企业领导人，对公司治理结构给予管理层的激励约束意义和认知调整功能的认识还较肤浅，甚至把这看成是政府的事，缺乏尽快规范完善治理结构的紧迫感和主动性。二、是尽量规范还是轻易妥协：确立尽早、最大限度发挥公司制制度优势的理念从传统企业走向现代企业，我们面临许多条件上的限制，必须从“国情”从“实际”出发，这是一个基本原则。但反观近些年国企、集体企业的改制情况，“照搬照抄”国外经验的情况虽然存在，但这种偏向主要存在于理论界、学者层；而企业改制实践中存在的主要倾向，不是过于“教条”而是过于随意，不是片面强调“规范”而是轻易迁就妥协，使得在现行条件下经努力本可以发挥的公司制制度优势不能最大可能地发挥出来。这种随意性和妥协性突出 表现在：为回避“矛盾”不坚持原则。如董、总分设是保证所有权和经营权分离、委托人和代理人各司其职的基本原则，但操作中因遇到原“一把手”多不愿意分离（以分离会导致企业家个人无形资产流失、会导致董总矛盾、没有合适人选等理由）的情况，为保证个人“积极性”和回避本属正常的“矛盾”（监督过程中出现的“矛盾”正是一种权力制衡的表现），一些决策者宁可回避矛盾放弃制衡原则。迁就情绪破坏规范。“一把手”董、总一身兼往往使原来的副职心中不平，加上董事会成立后原“厂级领导班子” 成员如不进入似乎地位“下降”有失落感，为照顾情绪，一些企业就出现了副职几乎全部进入董事会、董事会和经理班子高度重合的情况。重视形式不求实效。比如监事会的设立，在德国的双委员会制中，监事会既享有重大决策权（董事会是进行管理工作的机构），又享有实实在在的监督权；英美等国虽不设监事会，但都在董事会或股东会下设（聘）审计委员会（审计师），以确保公司财务会计系统提供真实和最新的信息。而我们目前在董事会之外设立的所谓监事会，一方面几乎没有渠道、手段掌握公司的财务信息，另一方面正因监事会地位不高因此构成人员多为投资方代表，工会主席、工人持股会代表及党委系统等非专业人员，很多监事实际上连财务报表都看不懂，即使有监督渠道和手段也很难有效发挥监督作用。只顾“近期”目标违背治理原则。企业改制过程中有大量矛盾需要解决，所有解决办法都不应构成对公司治理原则的背离。但在实际操作中这种情况并不少见，如经营者持大股强调过份造成大股东一手遮天，其行为难以制约；如职工持股会在总股本中占到50%-80%以上，不仅造成新的“大锅饭”、能进不能出的机制，而且股权构成单一，缺乏专业董事参与决策，极易出现管理层、经营层立足长远的风险决策被轻易否决的情况。类似的情况还可以举出一些。这些例子说明两个事实：一，在现阶段，规范的法人治理结构要求的股权多元和大体均衡、董事会和经理班子分设、切实发挥公司内外部监控制衡作用等原则精神，还不是不可能做到而是我们没有努力克服困难、创造条件去做。二，因此，在从实际出发的前提下，最大限度地按“规范”的公司治理精神设计和改造企业治理方式，还有很多运作空间；现在人们对现代企业制度的制度优势认识不够，不是制度本身的问题，而是我们在操作中走样、变形得太利害所致。三、是综合考虑、前后衔接还是“头疼医头，脚疼医脚”：提高规范治理结构政策的配套性和预测性十五届四中全会决定认为，到2010年我国国有企业才能建立起“比较规范的现代企业制度”。问题在于，我们目前还没有做到为规范的治理结构设计好配套措施和实施步骤。比如：一些“不得已为之”的权益之计为今后规范治理结构留下后遗症。经营者持大股，在有的企业已造成新的“两权不分”和制衡缺位；以行政和诱导方式敦促广大职工“置换身份”并参股企业，使一些市场前景黯淡的企业潜伏着政治危机；按“双向进入”原则由党委书记、持股会理事长、工会主席等“内部人”为主组成的董事会，因专业同构、利益攸关而使决策的前瞻性、科学性受到牵制，等等。一些改善治理方式的政策只能解决某一方面问题而缺乏有效的配套机制补充。如设立经理层激励机制对遏制管理层腐败的作用有限，因为其个人的“回扣收入”，一般都超过回扣使企业受损而减少的那部份自己公开应得的利润分成数；对经营层的激励约束也解决不了总裁生命周期和经理层决策认知的局限；为了强化经营层的责权统一，在经理职权“法定化”的同时可能造成董事会职权的“空心化”，等等。一些重大治理课题不被重视甚至没有提上议事日程。比如，独资和控股国企如何解决至今仍未解决的所有者缺位、产权代表失控的问题？对独资和控股国企国有股董事的物质激励约束应参照什么政策？国有企业“退”出部份领域、数量减少股权减持后，政府管少管好有限国企的机构设置和管理方式应是怎样的？在外部治理机制的营造上大多数中小企业因不具备“上市资格”而不能受到国家级资本市场的激励约束，那么地方性资本市场该如何建立完善发挥作用？与此相关，资本市场、经理市场和产品市场的作用