帕累托精英循环理论与马克思社会形态与社会演进理论比.doc

帕累托精英循环理论与马克思社会形态与社会演进理论比较研究摘要：帕累托和马克思作为西方著名的社会学家，各自对于人类社会的变迁有着不同的理论认识，帕累托提出了精英循环理论，而马克思则致力于其社会形态更替与社会演化理论，由此形成帕累托更注重非理性因素在人类社会变迁过程中的作用，而马克思则认为人类社会发展是按照一定的历史规律前进的。本文试图对两者有关人类社会变迁的理论做一简单比较，从中梳理出两者的主要思想脉络及其共性与个性，以期有利于实现理论与现实之间的某种契合点，更好地为我国特色社会主义建设事业服务。关键词：精英 循环 社会 发展 维尔弗雷多帕累托对社会统治问题高度重视，在社会学通论中，他论述了其对于社会统治问题的基本思想：社会是由精英统治的，精英统治社会是充满矛盾斗争的，在精英统治下的社会不是一种进化过程，而是一种周而复始的循环过程。由此，帕累托认为人类社会是一个封闭的循环系统，政治统治者们只不过是由“狐狸”类精英到“狮子”类精英的前后更替，而社会秩序和政治格局亦由此而循环往复，根本谈不上进步与发展。而对于马克思而言，人类社会则是一个从低级向高级逐渐上升的过程，随着生产力的不断发展，人类社会也依次经历五个社会发展阶段，人类社会也是一个自然发展的过程，而并不是封闭循环的。一、帕累托精英循环理论帕累托认为，可以把一个阶级或是阶层中最有权力或是最有声望或是最有特权的一部人称为精英。他在其著作精英的兴衰中给精英下的定义有两个：一个是广义的定义，指全部社会精英，另一个是狭义的定义，只适用于统治精英。 广义的定义把一小部分在自己的活动范围内取得了成功，并达到职业等级较高的层次的人视为精英的一部分。统治精英指的是成功者中执行政治或社会领导职能的一小部分人。帕累托认为，个人的天赋和他们占有的社会地位之间不可能存在持久的协调。个人高踞的地位在很大程度上有赖于他们一开始所享有的优惠，也就是说他们的父母占有的地位。在精英阶层中，每时每刻都有没有资格留在其中的人。而在大众中，却有具备用于精英阶层资格的人。如果群众中产生了有资格加入少数统治者行列的少数人，对此，任何精英阶层都可以在两种方法中作选择，一是消灭精英阶层的候选人，他们一般是革命者，二是吸收他们。后一种方法显然人道，也许也最有效，也就是说最能避免革命。在此基础上，他提出了从强权统治向权利统治的流动假说。即在强权统治之下，所有的权力往往集中在某个由占统治地位的精英及其代理人所组成的核心集团手中，独立的权力中心被认为是一种威胁、因此要被控毁或夺走。然而，在权利统治之下，情况却不是这样。只要他们一直遵守纪律；各个权力中心都可以发展，并比翼竞争。这一发展并不是一定会发生，但是，一旦精英们再也不用担心新政权的生存问题，它就可以、并很可能会发生。由此出现一种精英循环模式下的社会循环系统。帕累托认为精英的兴衰和精英与非精英之间的流动是必然的，这种流动是保持社会平衡的基本因素，如果没有正常的流动，就会造成政治不稳定，酿成革命形势，导致精英的集体流动代替个人流动。因此，借于他所认为的精英的兴衰更替理论，而产生出其社会分层结构存在的普遍性和永恒性，社会上层成员和下层成员可以通过自下而上或者自上而下的流动而达到社会秩序的稳定，由此认为阶级在任何社会制度中都是永恒存在的，平等、自由和自治只不过是非理性的表现而已。人类社会就是一个存在精英循环的自我封闭体系，在做圆形重复运动，没有前进，只是在重复以前的道路。关于精英循环的理论，还可以从其社会行为的相关理论出发，进一步探索其脉络。帕累托认为，人类社会生活中绝大多数行为都是出于非理性的结果，服从非逻辑的社会行为，在剩余物与派生物之间的博弈，表现出非理性的内容与理性形式的关系，最终人类社会发展呈现一个封闭的循环模式。二、马克思社会形态与社会演进理论马克思社会形态与社会演进理论是马克思整个社会发展理论的重要组成部分,是与马克思社会生产理论、社会交换理论、社会结构理论和社会冲突理论紧密相联的有机体。马克思的社会形态理论是各种社会发展理论所依据的一种理论范式。社会形态是由历史上一定的生产力、生产关系、上层建筑等全部社会要素组成的统一的完整的社会体系，是按照本身特有的规律运动、变化、发展着的活的有机体。它包含有以下几层意思：(1)一定的社会形态是由一定的生产力发展水平决定的。生产力是组成社会形态的重要因素之一，是决定社会形态的性质及其具体特点的最后根源。(2)一定的生产关系是构成社会形态的骨骼，它是由生产力的发展水平决定的，同时又决定其余一切社会关系。一定的生产关系是决定该社会形态性质的直接标志。(3)社会形态除骨骼外，还包括有血有肉的上层建筑及其他一切社会现象和社会关系(如家庭、民族等各种人群共同体)。社会形态具有十分丰富的内容。(4)社会形态是由全部社会要素构成的一个有机联系的完整的社会体系，而不是由这些要素机械地拼凑起来的东西。(5)社会形态是一个活生生的社会有机体。每一个社会形态都有其特殊的本质和发展规律，有其生产、发展和消亡的历史，一个较低的社会形态必然被另一个较高的社会形态所代替，人类社会的历史就是社会形态更替的历史。社会的发展和演化是多线条的，从不同的角度可以把社会形态划分为社会经济形态、社会主体形态、社会交换形态、社会技术形态等，但其中以经济基础为划分社会形态的主要标准。马克思关于社会发展和演进有“五形态”和“三形态”论。在德意志意识形态一书中，他第一次比较完整地提出了人类社会演进的阶级图式，以分工和所有制的不同特征来说明人类历史上出现过的各种社会制度：部落所有制、古代公社所有制和国家所有制、封建的或等级的所有制、现代资产阶级私有制，最后是共产主义制度。后来他又在政治经济学批判序言中，提出了人类社会经济形态演进的几个时代：亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式。综合马克思其它著作中有关社会发展的观点，可以说马克思提出了社会发展五形态理论，即原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会和共产主义社会。在政治经济学批判(1857年1858年草稿)中，马克思依据人的发展和与之相适应的人与自然的关系、人与人之间的关系的特征，又从社会关系的角度提出了人类三大社会形态的构想：“人的依赖关系(起初完全是自然发生的)，是最初的社会形态，在这种社会形态下，人的生产能力只是在狭窄的范围内和孤立的地点上发展着。以物的依赖性为基础的人的独立性，是第二大形态，在这种形态下，才能形成普遍的社会物质交换，全面的关系，多方面的需求以及全面的能力的体系。建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们的社会财富这一基础上的自由个性，是第三阶段。第二阶段为第三阶段创造条件。” 马克思恩格斯选集(第四十六卷)M.北京：人民出版社，1972.(P104)马克思社会发展与演进的“五形态”与“三形态”在本质上是统一的、各具特色的，二者是互为补充和不可分割的。尽管马克思依据所有制和生产方式提出了社会发展的“五形态”与“三形态”论断，但马克思关于社会发展的阶段的划分是多标准的，而且都体现社会形态发展是阶段性与连续性的统一。马克思还根据社会阶级关系的状况，把人类社会历史划分为无阶级社会阶段阶级社会阶段再到无阶级社会阶段；根据社会财产关系的特征，把人类社会历史划分为原始公有制阶段生产资料私有制阶段社会主义共产主义生产资料公有制阶段；根据人类对(自然和历史的)客观规律的认识、把握、利用的程度，把人类历史划分为必然王国和自由王国两大阶段；等等。另外，马克思在对人类社会发展问题的理性思考和对“历史向世界历史转变”这一人类历史发展趋势的科学把握的基础上，把人的全面而自由发展确立为社会发展的最高目标。马克思深切地关注人的发展、全人类的前途和命运，把人的全面而自由发展、全人类的解放，作为自己毕生研究的主题和为之奋斗的最高目标，作为衡量社会发展的最高价值标准。 总之，在马克思看来，人类社会是一个由低级向高级不断演化的自然历史过程，它是发展变化着的，向着一个更加美好的社会形态而迈进。虽然其理论中也有提出诸如由无阶级社会到有阶级社会最后又回到无阶级社会，但是后一个无阶级社会与前一个无阶级社会是有本质区别的，马克思的社会形态与社会演进理论具有某种进化论的意义，这一点与帕累托是截然不同的。三、结论帕累托关于人类社会变迁的理论与马克思关于人类社会变迁的理论是有很大不同的，帕累托认为人类社会是一个在其内部实现精英循环的封闭体系，无所谓发展或高低之别。而马克思则认为人类社会是由低级到高级一级一级的不断前进发展的自然历史过程。两者不论在理论体系的构建上，或者是在得出的结论上都大相径庭，但其中亦不乏某些契合之处，比如，两者有关社会阶级的划分方面，以及社会成员流动方面，更或是他们对于社会行为某种意义上共有的敏感，帕累托称为非理性社会行为或非逻辑社会行为，而在马克思那里则有异化理论与其对应，其共同揭示的问题，在现代社会中仍不失为一种借鉴，而且通过比较发现，可以与现实生活结合起来，为我国特色社会主义建设服务。参考文献：1帕累托.普通社会学纲要M.田时纲,译.北京：三联书店，20012雷蒙阿隆.社会学主要思潮M.上海：上海译文出版社,2005.3帕累