地下室顶板梁布置方案探讨.docx

从工料、工时的综合角度来看，目前大板（有主框梁无次梁）与有次梁的比较，造价是基本相当的；由于建造合同的约定问题，往往有部分工时是与甲方无关的，那大板对甲方来说是不经济的，大板的工料多，当大板的厚度定得合适，钢筋用量可做到与有次梁的基本相当，混凝土量肯定是比有次梁的多；今后人工费上去了，不用比较，大板肯定经经济；空心楼盖（即密肋梁楼盖，框梁为宽扁梁），可减少地下室层高，减少基坑开挖深度，牵涉到能否减少基坑围护的费用，以及土方量的费用，各个工程情况都不一样，本身结构的造价不存在更经济的问题，若芯模买贵了，造价还大了；但若能带来其它费用的降低，还是很好的一种选择。楼主发起的这个讨论，应该大部分设计人员遇到过或将来会遇到。强烈建议版主置顶。 本人曾经比较过大板，井字梁和十字梁。8.1x8.1米，1.2覆土，有消防荷载，基础开挖不需降水。消防荷载的选取跟你的理解是一样的，楼板和次梁按35，主梁按20X0.8=16（活荷载折减）。结果单从混凝土和钢筋成本计算仍然是井字梁最经济，十字梁次之，大板造价最高。和一造价工程师探讨综合造价后，（考虑工期、模板、人工成本，不计入层高改变成本的情况下）发现大板和井字梁造价并无多大差别。所以从此后我院几乎大多会采用大板，当然不否认大板方案就设计而言是比较省事的。关于消防车等效荷载，因一般为弯矩等效，故理论上仅适用于板计算（一般不需抗剪计算），对此梁与主梁并不合适。试想，即便是按20kn/m2，对一个柱网就是130t，其分配到一根主梁上的荷载也会大于整个30t消防车。故建议梁的计算，还是将普通荷载与消防车荷载分开计算再叠加较好，而消防车荷载工况，建议按轴载作用在梁的最不利位置计算弯矩与剪力。这样虽然计算复杂些，但受力基本上是真实的，也是可信的。目前的等效均布荷载，对梁的荷载估算偏大，特别是主梁楼主发起的这个讨论，应该大部分设计人员遇到过或将来会遇到。强烈建议版主置顶。 本人曾经比较过大板，井字梁和十字梁。8.1x8.1米，1.2覆土，有消防荷载，基础开挖不需降水。消防荷载的选取跟你的理解是一样的，楼板和次梁按35，主梁按20X0.8=16（活荷载折减）。结果单从混凝土和钢筋成本计算仍然是井字梁最经济，十字梁次之，大板造价最高。和一造价工程师探讨综合造价后，（考虑工期、模板、人工成本，不计入层高改变成本 .九州河洛查看楼层很感谢“mabaosen”同仁的回复。 很有见地，也非常具有参考性。 由于考虑到大板的直接经济效应不好，所以我院一般不按大板设计。 听你这么一说，却有茅塞顿开的感觉。 突破习惯，似乎最大的门槛不是我们常说的习惯作法，而是我们的习惯思维。 我这两天去验算下采用大板时的主梁高、配筋，以及大板板厚、配筋，再细细讨论。 也看到很多朋友说自己没做过，或者称自己是新手，所 .rcx111查看楼层个人觉得楼主的问题很好，希望高手能有精彩的分析，个人有以下几点理解： 1、就经济性比较来说，一直围绕消防荷载的取值是舍本逐末的，毕竟没有消防车的地方占多数 2、结构选型和层高有非常直接的关系，不容忽视 3、抗浮设计室地库的重点，无梁楼盖增加自重，有可能优化基础形式iwjh查看楼层大跨主次梁结构的布置形式，是公共建筑经常会遇到的问题，我觉得不应仅限于讨论地下室顶板 此文讨论地下室的顶板主次梁布置，根据甲方的反馈和造价测算经验，我院一般都要求采用大板结构体系 上部结构120mm板厚，建议不考虑填充墙体的位置，普通办公楼直接做沿建筑短向的单向梁，比如做8.4X4.2m的板跨；荷载比较大的功能房间取十字梁结构，4.2X4.2m的板跨；特殊的机房，如电信UPS活载16kN/，采用井字梁结构大中至正查看楼层九州兄此帖甚好。地下室是整个工程造价最高的，地下室的经济性往往决定整个结构的经济性。而地下室中，往往属顶板和底板造价最高。但就整个项目而言，造价往往是设计和施工共同决定的。忽略了施工因素，谈论造价也无异于空谈而已。 1、就单独地下室柱网而言，现在流行的做法都是大柱网（89米），柱网间停3辆车。而现今，有种新的趋势，就是小柱网（46米），柱间停2辆车。大家都知道，顶板荷载是很大的，所需产生的弯矩也是很 .x1xqq查看楼层从工料、工时的综合角度来看，目前大板（有主框梁无次梁）与有次梁的比较，造价是基本相当的；由于建造合同的约定问题，往往有部分工时是与甲方无关的，那大板对甲方来说是不经济的，大板的工料多，当大板的厚度定得合适，钢筋用量可做到与有次梁的基本相当，混凝土量肯定是比有次梁的多；今后人工费上去了，不用比较，大板肯定经经济；空心楼盖（即密肋梁楼盖，框梁为宽扁梁），可减少地下室层高，减少基坑开挖深度，牵涉到能否减 .liuyuntao56查看楼层guoyanbin0216查看楼层好贴，个人认为，厚板的方案不太可取，配筋太大，而且裂缝也不容易控制，对主楼的嵌固也不是很高，十字梁不仅配筋大，造价高，而且不利于降低层高，井字梁对于柱距比较大的时候更加可取，因为本人所在城市要求车库覆土不小于2.5m，所以井字梁的方案用的更多些，但后来做的方案，柱距X向为8.1m，Y向为7.5（车道）,5.0,5.0,7.5（车道），所以更多的时候仅在短跨方向布置一道次梁，原因嘛，这样可以充分发挥楼板的受力作用，而且梁配筋 .熊利文查看楼层消防车荷载的取值问题 板上一般都有1m-3m不等的覆土，上有消防车道，许多设计人员计算时由于板顶活荷载取值不同，导致计算结果和配筋相差较大，现把朱炳寅老师对消防车荷载的取值问题解析转录于后，供设计人员参考。 规范明确规定了等效均布荷载的计算原则，但由于消防车轮压位置的不确定性，实际计算复杂且计算结果有时与规范数值出入很大，对双向板问题更加突出.为方便设计，并应网友的要求，此处提供满足工程设计要求的等 .gaorui123456789查看楼层一直在观注相关结构设计优化的问题，非常同意楼主对主梁受荷因次梁梁格变化而变化的论点。而关于地下车库顶板的消防车取值正如前面几位兄台说的，仅限于板的计算。最近看国内两大院关于对消防车荷载的使用，次梁采用影响线，主梁采用承担荷载的面积内布满消防车，以消防车荷重除以消防车平面尺寸，并乘以0.80.9 的折减系数，一般可取为12kN/m2。还有（容事务所 张元坤）写的加腋大板一篇文章其中详细的阐述了其计算和构造看后受益 .tgllxm查看楼层我才工作两年，也来回复支持一下。 经济性这块各位讨论了很多，经验也很丰富，也从地下室顶板的讨论延伸到这种跨度商业、办公室的楼盖选型。 我从两个角度来说说自己的看法： 经济性上：1、第一种楼盖体系（BDF空腹楼盖），对设计人员来说工作量非常大，且须专门学下，还可能面临甲方不想要了，让你重做，换成后面几种普通现浇楼盖体系（本人及同事好几个工程都遭遇了这种情况，当然前面是自己院里游说甲方采用空腹楼盖的）； .morgan_liang查看楼层还有一种楼盖型式可以选择：柱间主梁+单向次梁。 个人看法，选择的结构型式，如果关联结构构件都能在经济合理配筋情况下，充分发挥各自的承载力，那么结构整体才合理，造价才经济。 我了解到的一些结论可能与楼主的不太一样，广东省院2012年施行的高层住宅结构设计统一技术措施第66、67页，比较了无梁楼盖、主梁大板、宽扁梁大板、十字次梁+主梁这4种型式，结论是主梁大板结构优于十字主次梁。（见附件） 井字次梁方案，由于 .中国好结构查看楼层楼主这个话题，提出来的特别棒。这是结构人经常面临的问题。也是特别值得探讨的