散文禅学读后感范文.doc

散文禅学读后感范文 前些时候，我在新华书店购了本名家经典散文学生阅读经典之文化哲理用于补补我对知识的渴望。在这本书里面，我看到了施蛰存老先生的一篇名为禅学的散文;里面分析了三首代表渐悟和顿悟的著名偈语： 神秀一首： 身是菩提树心如明镜台 时时勤拂拭莫使有尘埃 慧能二首： 菩提本无树明镜亦非台 佛性常清净何处有尘埃 心是菩提树身为明镜台 明镜本清净何处染尘埃 施蛰存老先生在问中有说到：这三首偈语，五十年前读的时候虽觉得神秀说的是老生常谈。慧能说的倒是玄妙深刻。他终于得传祖师衣钵，当之无愧。可是，现在我重读这三首偈语却有新的悟入；也不知道我进步了，还是退步了。 我不知道施蛰存老先到底是进步了还是退步了，可我却有不认同的看法；我没学过禅学，也没做过深入的研究。不过，认真反复念了几遍后，也算有点施蛰存老先生说的悟入 施蛰存老先生以修辞观点分析到：神秀可以说心如明镜，却不能说心如明镜台。明镜是镜子，而明镜台是安置镜子的本座子或架子。施蛰存老先生做的这个分析我赞同。而施蛰存老先生随后说慧能犯了不少错误我就不赞同了。先看菩提本无树；施蛰存老先生对这句话分析道：这句简直不通。菩提树结的果实是菩提子，菩提子没有树，它从哪儿来？然而我对这句话另有其它看法：这句话就像是先有鸡还是先有蛋；菩提树结出的果实是菩提子没错；可是，难道就不能是菩提子在很久很久以前生根发芽，然后长成菩提树？不然，菩提树又从何而来？ 又看明镜亦非台施蛰存老先生分析道：这句话是句废话。谁都知道镜子不是镜台。然而，我觉得这并不是一句废话。至少神秀不知道镜子不是镜台。不然，施蛰存老先生怎能有机会说神秀那一句心如明镜台是错误的呢？ 再看明镜本清净何处染尘埃。施蛰存老先生又分析道：这是常识性的错误了。我家大大小小的镜子，都是要常常拂拭，才能保持清净。而我的分析又和施蛰存先生的截然不同。何谓明镜？明镜指的是一尘不染的镜子；难道，这样的镜子还会有所谓的尘埃么？那没有了尘埃的镜子还用得着去拂拭么？ 最后，施蛰存老先生还指出慧能还有一个大矛盾：第一偈既然说菩提本无树为什么第二偈又说心是菩提树？到底有没有菩提树？而我分析的又和施蛰存老先生不同：我认为这两偈并不矛盾。前面一偈指出菩提本无树意思是菩提子本来就不是在树上长的；而后又指出心是菩提树意思是心就像是菩提树一样。这两偈怎么看怎么就不像有矛盾；倒觉得有点前句不接后句。可仔细一看：菩提本/无树这个“本”字。我打个比喻：陆地上的许多动物原本就不是生活在陆地上的，可经过了千万年的进化，它们就在陆地上生活了。这个比喻看起来是不是明确多了？慧能的意思就是如此。菩提子本来就不是在树上长的，菩提子也可能是长在菩提根下的；可是经过了千万年的进化，菩提子终长在了菩提树上。而他的这颗心，就是促成了这个进化的必然物。所以；才能心是菩提树。 还有，我也并不赞同施蛰存老先生从思想上分析慧能。施蛰存老先生在文中是这样分析的：慧能是一个文盲懒汉，他出家做和尚，正如劳改犯去做专业户。他不耐烦生产劳动，却想出一个佛性本性来哄人。施蛰存老先生提到的这句话我是坚决反对的。原先的文盲懒汉就不能回头做一个实实在在的人吗？或许慧能重新认识了自己并要改变之前的陋习；所以才出家当的和尚。再说；劳改犯就不能去做专业户？难道劳改犯就一辈子都是劳改犯？佛家有云：回头是岸。既然回头是岸，何不给他们一个回头的机会？他们既然回了头，又何在把他们往岸外推？ 如果要我说对此能领悟到哪些禅意；我想，我说的不一定正确。可这也是我所领悟到的。对于神秀的偈语；我认为：形式太单一，没有什么玄机可言。而慧能的形式却是深奥无比。先是本无树后又心是菩提树让我觉得有点我不入地狱谁入地狱的感觉。慧能又是身为明镜台。把自己的身体比做明镜台；明镜台本就是一个摆设。因此我觉得：慧能认为自己的身体只是一个摆设，要用心去“开花”、“结果”才可谓清净。 对于施蛰存老先生的分析，我并不是刻意去反驳；施蛰存老先生的人生观、理解能力远比我这个毛头小子要深得多；正因为如此，所以施蛰存老先生才写出禅学这篇文章。这也正表现出施蛰存老先生是渐悟的体现。而我，或许也就是施蛰存老先生所提到的顿