论司法独立原则.ppt

论司法独立原则 论司法独立原则 司法独立的产生和发展关于司法独立原则的内涵司法独立的意义司法独立在运用过程中的冲突分析司法独立在实施过程中冲突的思考有关法律适用的司法独立原则的案例结语 司法独立的产生和发展 一 司法独立的产生及立法基础司法独立原则是建立在资本主义 三权分立 的国家学说之上的 它是西方国家调整政治体制的一项宪政原则 最早体现司法独立思想的法律是1701年英国的 王位继承法 该法首次以法律的形式限制了国王对司法机构进行干预的可能性 即规定 国王或执行机关除非经上下两院的请求 不得将法官免职 后来十八世纪法国著名启蒙思想家孟德斯鸠正式提出 三权分立 的原则 将司法独立从理论上予以明确阐述 在 论法的精神 一书中他指出 当立法权和行政权集中在同一个人或同一个机关之手 自由便不复存了 因为人们将要害怕这个国王或者议会制暴虐的法律 并暴虐地执行这些法律 如果司法权不同立法权和行政权分立 自由也不存在了 如果司法权同立法权合而为一 则将对公民的生命和自由实行专断的权力 因为法官就是立法者 如果司法权同行政权合而为一 法官便将握有压迫者的力量 如果同一个人或者重要人物 贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力 即制定法律权 执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权 则一切便都有完了 根据这一学说 世界各国先后将司法独立原则用宪法的方式法律化 据对世界142部成文宪法的统计 有105部宪法规定了司法独立和法官独立 如德国基本法第97条规定 法官具有独立性 只服从宪法和法律 俄罗斯联邦宪法第120条规定 法官独立 只服从俄罗斯联邦宪法和联邦法律 日本宪法第76条第3款规定所有法官依良心独立行使职权 只受本宪法及法律约束 南非1993年临时宪法和1996处正式宪法即现行宪法都规定了司法独立原则 在美国实行严格的三权分立 司法独立原则 除此之外 法国 朝鲜等许多国宪法都对此作了明确地规定 二 司法独立原则在我国法律体系中的发展和定位1 司法独立在我国的发展简史 在我国 由于受封建地主思想的影响 司法独立原则的起步相关较晚 1984年甲午中日战争后 中华民族危机四伏 以康有为 梁启超为代表的先进知识分子提倡西方资产阶级革命时期的 天赋人权 三权分立 民主 自由等思想 要求设议院开国会 定宪法 以实行 君主立宪 而后 清末著名法学家沈家本从近代宪政的高度来认识司法独立的重要性 他说 东西各国宪政之萌芽 俱本于司法之独立 司法独立为异日宪政之始基 大理院审判编制法 明确规定 自大理院以下及本院直辖各审判厅 关于司法审判全不受于政衙门干涉 以重国家司法独立大权而保人民身体财产 依司法独立原则 清末对中央和地方组织机构进行了全面改革 建立了近代司法组织机构体系 主要体现为以沈家本 伍廷芳为修律大臣所主持的清末修律中引进西方的自由心证原则 不干涉原则 司法独立原则等 章太炎以 专以法律为治 的思想主张 强调司法独立 总统及行政长官不得利用职权干预司法 进退司法官员 伍廷芳将司法独立视为国家文明与否的标志 甚至是治国第一要政 后来南京临时政府 中华民国临时约法 1912年3月11日公布 中明确规定 法官独立于审判 不受上级官厅干涉 这是中国法律史上首次以法律方式明确规定司法独立原则 为了保证法官的独立审判 该法还规定 法官在任中不得减俸或转职 非依法律受刑罚宣告 或应免职之惩戒处分 不得解职 旧中国颁布的第一部正式宪法即北洋政府 中华民国宪法 1923年10月10日颁布 规定 法官须超出党派之外 依据法律独立审判 不受任何干涉 1946年4月23日由陕甘宁边区第三届参议会第一次会议通过的 陕甘宁边区宪法原则 中规定 各级司法机关独立行使职权 除服从法律外 不受干涉 在新民主主义法律史上第一次明确提出了司法独立原则 此原则的确立 标志着新民主主义革命的逐渐成熟 2 我国关于司法独立的立法规定 宪法 第一百二十六条 人民法院依照法律规定独立行使审判权 不受行政机关 社会团体和个人的干涉 民事诉讼法 第六条第三款 人民法院依照法律规定对民事案件独立进行审判 不受行政机关 社会团体和个人的干涉 刑事诉讼法 第五条 人民法院依照法律规定独立行使审判权 不受行政机关 社会团体和个人的干涉 行政诉讼法 第三条 人民法院依法独立对行政案件行使审判权 不受行政机关 社会团体和个人的干涉 香港特别行政区基本法 第八十五条 香港特别行政区法院独立进行审判 不受任何干涉 司法人员履行审判职责的行为不受法律追究 澳门特别行政区基本法 第八十三条 澳门特别行政区法院独立进行审判 只服从法律 不受任何干涉 人民法院组织法 第四条 人民法院依照法律规定独立行使审判权 不受行政机关 社会团体和个人的干预 法官法 第八条 法官依法审判案件不受行政机关 社会团体和个人的干涉然而 从以上规定我们不难看出 我国的审判权独立原则与西方国家的司法独立是不同的 西方的司法独立是建立在立法 行政 司法三权分离的基础之上的 三项权力不仅是分开的 而且是相互制衡的 我国的审判权独立是独立于行政机关 社会团体以及公民个人 不受行政机关 社会团体和公民个人的干预 而对于审判权是否独立于权力机关 我国宪法 法律等都没做出规定 但根据宪法第三条 国家行政机关 审判机关 检察机关都由全国人民代表大会产生 对它负责 受它监督 宪法第一百二十八条 最高人民法院对全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会负责 地方各级人民法院对产生它的国家权力机关负责 可见 人民代表大会作为权力机关与国家行政机关和司法机关之间不是平行的 相互牵制的关系 而是组织者与被组织者 监督者与被监督者之间的关系 司法机关必须在权力机关的监督下行使职权 权力机关的监督是我国宪法上规定的最高形式的法律监督 而司法机关必须自觉地服从此种监督 即使司法机关享有充分的独立行使审判的权力 这种独立必须是以接受权力机关的监督为前提的 这一点可以说是我国社会主义宪政的特点所在 关于司法独立原则的内涵 要弄清什么是司法独立 首先 谁独立 是司法独立面临的主要问题 有学者从权利的角度提出司法权的独立 有学者从实施主体的角度提出司法机关的独立 其实无论是司法权的独立还是司法机关的独立 本质上都是一样的 因为司法权要独立 必须有人 有机关去独立的行使这个司法权 这就必然涉及到司法机关的独立 法官的独立等问题 我们可统称它们为 司法资源 即一切用于实现正义的人 财 物所组成的有机统一体 可以说司法独立说的就是 司法资源 的独立 有学者认为 司法资源 主要由司法机关 司法权 司法官员 司法财政四个方面构成 其次 就是如何独立 所谓独立 从哲学上看 包括主观和客观两个要素 在主观方面 独立性意味着主体的自由意志 即主体可以根据自己的内心判断 意愿和理性自由做出决定 采取行为 换言之 司法主体能够自己选择决定行为方式与内容 由自己的理性 有意识的目的所驱使 成为一个能自我决定的行动者 而不是成为别人意志的工具或他人行为的对象 受外来原因和别人决定所左右 对于客观方面的独立性 意味着主体能够在活动的内容 方法及时空之范围内不受他人阻碍 指令 德国学者将独立而不受干涉具体界定为八个方面 1 独立于国家和社会间的各种势力 2 独立于上级官署 3 独立政府 4 独立于议会 5 独立于政党 6 独立于新闻舆论 7 独立于国民时尚与时好 8 独立于自我偏好 偏见与激情 从以上阐述不难看出 司法独立意味着一个社会中特定司法实体的法律自主性 而这种自主性以排除非理性干预为内容 为标志 在国外 普遍的观点认为 司法 司法权和司法机关既不同于立法 立法权和立法机关 也有别于行政 行政权和行政机关 司法机关即审判机关或法院 司法权即审判权或法院的职权 司法即审判 正因为如此 司法独立也称为审判独立 那么究竟什么是司法独立呢 司法独立一词通常在两种意义上使用 一是结构意义上 是指司法机关独立于其他机关团体和个人 因此司法独立是一种 国家权力的结构原则 二是程序意义上 司法独立的意旨是在司法过程中保障法官司法以维护程序正当性和结果正确性 因此也被称为 技术性的司法规则 其含义也可从这个两方面来理解 一是指国家审判权只能由法院行使 其它任何机关都有不能干涉 二是指法官独立行使审判权 只服从宪法和法律 既不受立法 行政机关的干涉 也不受上级法院或本法院其它法官的影响 概括地讲 司法独立是指司法机关依法独立行使职权 不受任何其他机关 团体和个人的干涉 依据法律事实 依照法律的规定对案件作出公正的判决 关于司法独立原则的基本要求和内容 众多学者各持己见 从中外学者的基本观点来看 司法独立可以分为三个层次 第一层含义就政治层面而言 司法独立指司法权独立 源于孟德斯鸠的三权分立原则 第二层含义是法院独立 法院独立是司法权独立的制度表现 包括法院独立于非法院机构和法院之间相互独立 第三层含义是法官独立 既独立于其他职业的公民 又须特别强调法官与法官之间的自主性 法官独立是司法独立的最高形态 我国学术界对此也有不同的看法 他们认为司法机关有狭义和广义之分 狭义司法机关指法院或国家审判机关 但对广义的司法机关的范围认识却不统一 主要有三种不同的理解 第一种认为除法院外 还包括检察机关如王利明 胡锦光 第二种认为行使国家审判权 检察权和管理司法行政工作的机关都是司法机关如程味秋 三种认为除了第二种观点以外 还包括公安机关如李忠诚 综观我国高等院校中的所有法学教材 一致认为中国法律的司法权包括审判权和检察权 我国的司法体制也体现了这一点 称法院 检察院为司法机关 这在中国是约定俗成的 正如当初 我国五四年制定宪法时 曾对人民法院行使 司法权 还是 审判权 进行过推敲 其初稿规定法院行使 司法权 后改为 审判权 主要原因考虑到法院的活动是 审判 而 司法 包括的范围较宽 容易和司法行政职权相混淆 9 正因如此 狭义的司法含义没有争议 也体现了司法改革的价值方向 故本文所称司法采用狭义 界定为 国家确权的中立机关及其工作人员按照法律规定的程序和方法对冲突事实适用法律的活动 对于司法独立的含义 笔者认为 司法独立是经国家确权的中立机关及其工作人员在按照法定程序和方法对冲突事实适用法律的过程中排除任何非理性干预的法律自主性 对其基本要求和内容 具体从以下面三个方面来理解 一是外部独立 二是内部独立 三是精神独立 外部独立体现要司法职能的独立和司法机构上的独立 内部独立包括三顶内容 第一 法院之间的独立 即同级法院之间 上下级法院之间在各自的管辖范围内相互独立 第二 审判组织之间的独立 即合议庭 审判委员会之间在各自的权限范围内相互独立 第三 法官之间的独立 即法官裁判案件时不受其他法官的影响 精神独立 实质上就是指法官个人人格方面的独立 即要作为一个中立者而不受外界任何因素的影响来审判案件 明白了这是点 对司法独立的内涵也就是难理解了 司法独立的意义 1 有利于防止权力滥用与专断 一方面 独立本身可以避免权力一体行使带来的专断弊端 另一方面 也可杜绝其他国家权力对司法的干预 保证司法功能特别是其现代功能 权力制约的有效实现 因而 司法独立也有其政治意义 汉密尔顿曾经说过 司法机关为分立的三权中最弱的一个 与其他二者不可比拟 司法部门绝对无从成功地反对其他两个部门 故应要求使它能以自保 免受其他两方面的侵犯汉密尔顿还进一步指出 从法院限制立法机关越权出发 从保障人权出发 法院独立实为必须具备的条件 2 司法独立是司法公正的必要条件 司法独立作为司法活动的一项原则 其本身是由司法活动的本质所决定和要求的 司法公正既包括实体公正 结果公正 也包括程序公正 司法公正与否是当事人是否选择 社会是否认同法院制度的关键所在 显然 一个独立的不受外界干预影响的法院与法官 更可能作出公正的裁判 而在一个存在外界干预和影响的环境下工作的法官 不当司法极易发生 因此 实际上的不公正与人们感觉上的不公正是司法独立的当然后果 而保障司法公正的司法独立原则理所当然是当事人与社会的强烈要求 甚至可以说是制度产生的 初始要求 正如1995年8月19日在北京通过的 司法机关独立基本原则的声明 所言 独立的司法机关是实现公正与公开审判不可缺少的因素 在此意义上 司法独立超越于时代条件具有普遍意义 它有意识形态不能抹杀的价值 实际上 此意义上的独立在近代民主政治乃至孟德斯鸠理论形成并产生影响之前 就已存在 按照现代政治学的划分 国家的职能大致分为立法 行政 司法三大块 立法以议事 决策和立制为特征 行政以命令 统筹和执行为特征 司法以中立裁判为特征 而这一特点使用使司法 立法 行政在本质上区分开来 司法独立本身并非是目的 而是实现公正的工具 司法独立 尤其是独立于行政机关 本身不具有终极意义的价值 它本身不是一种目的 而是一种工具性的价值 它的最终的目的是确保另一项价值的实现 法官公正无私的解决争端 公正对于司法裁判具有极其重要的价值 而不公正的司法对一个法治社会的损害无比严重 正如培根所说 一量不公正的 司法 判决比多次不平的举动为祸尤烈 因为这些不平的举动不过弄脏了水流 而不公的判断则把水源弄坏了 为保证具有如此重要价值的司法裁判的公正性 要求行使该权力的机关和个人必须中立于争执双方 与争执双方及所争执的问题没有感情和利益的纠葛 更不能从属于或受制于其中的任何一方 这样才能作出公正的裁判 如果司法不独立 而从属于或受制于他人 法官司法又岂能保持中立 裁判者的居中立场一旦被动摇 公正的判决从何而来 诚然 中立并不必然通向公正 但公正必然要求中立 没有裁判的中立性 就不存在公正的判决 换而言之 公正的裁判以裁判者独立为必要条件 裁判者中立又以裁判者独立为必要条件 无法保障裁判者的独立地位就不能保证裁判的公正 3 司法独立有利于解决纠纷 化解矛盾 维护社会秩序和稳定 法院和法官不仅是私人之间所生争执的公断人 而且还是行政权力乃至立法权力的 宪法裁决人 司法真正独立能够缓解诸多矛盾 维持社会稳定 司法不独立 导致的结果必然与我们希望和追求的效果背道而驰 南辕北辙 在司法不独立的情况下 当事人只要不服法院的裁判 就可以不断地通过上访改变对其不利的裁判 允许当事人向司法机关以外的机关和部门申诉 其结果可能是使一方当事人暂时获得他原来的期望的满足 但是另外一方当事人也可以通过同样的手段获得自己愿望的满足 于是纠纷就这样永无止境地进行下去 最后获胜的绝不是掌握真理或代表正义的一方 而是在诉讼方面更有耐心和更有毅力的一方 这样不仅无法解决矛盾 反而促使矛盾的激化 长期恶化下去 法律在广大群众的心中 只会一纸空文 三级法院四个判决八年官司一张白纸 的事例也将比比皆是 法律的终极权威性将不复存在 法律不再是社会控制的有效手段 人们将寄希望于非法律途径解决本应按法律程序解决的问题 社会的动荡不安可想而知 只有司法独立 才能在公民心目中形成权威 法院才能成为任何团体和个人在受到他人或政府的不公正待遇时的最后选择 独立公正的审判 使败诉方承认失败并接受最后的结果 这就缓和社会的矛盾和冲突 维护社会的稳定 4 司法独立能够带来良好的社会效益 以满足人们对效益的需要 在资源有限的世界中 效益是一个公认的价值 表明一种行为比另一种行为更有效当然是制定公共政策的一个重要因素 在司法过程中 法院 当事人都要投入一定的人力 财力 物力和时间 它们构成了审判成本 而通过独立公正的审判 迅速有效地解决会纠纷的数量和质量就是审判效果 以尽量少的时间消耗和物质的投入 实现更大意义上的公正已成为现代司法一个综合的理想要求 司法独立 避免了不必要的人力投入 消除了许多不合法的影响裁判的因素 节约了自然资源和社会资源 降低了诉讼成本 并能够在更大程度上保证裁判的公正和高效 显然 越接近于独立的司法越有利于公平 效率的优化配置 反之 如果司法独立还只是一个遥远的理想 司法效益的实现必将受到很大影响 在司法改革的各个环节当中 司法独立处于核心地位 犹如文章的中心思想 文章的各个部分不能偏离中心思想 同样 司法改革的各项措施都与司法独立存在着千丝万缕的内在联系 都围绕并体现着司法独立种种不合理 不合法现象的制度根源 权大于法 以权压法的事例也并不鲜见 这些绝不是文明的法治社会所可以容忍的 基于以上的论述 我们不难看出司法独立的重要性 司法独立是法治社会的基本要求 是实现公正走向正义的必经之路 是解决市民社会和政治国家 个人权利和国家权利对抗及矛盾的根本方法 这也是我们为什么提倡在我们的国家要实现司法独立的根本原因 司法独立在运用过程中的冲突分析 一 法院内部关系的分析1 法院之间的独立 即各级法院在审理案件过程中是相互独立的 有权对法定管辖范围内的案件进行独立审理 不受上级法院和同级法院的任何干涉 上级法院和下级法院之间就同一案件只能因当事人上诉或者申请再审而发生联系 人民法院组织法 规定 上级法院与下级法院之间是领导与被领导 监督与被监督的关系 但在审判实践中 往往是下级法院在审理案件时 一旦遇到了疑难 复杂问题 以请示法律问题为由与上级法院商量裁判结果 向上级法院请示 而受案法院也是来者不拒 更有甚者 直接指示下级如何裁判等 还有本应由自己审理的案件逐级请示 人民法院的案件日积月累 造成了诉讼效益价值严重下降 给老百姓带来沉重的负担 破坏了人民法院在人民心目中的形象 一方面 由于上级法院作出的决定 下级法院必须遵照执行 这样就使得当事人本想通过上诉改变不利于自己审判结果的愿望落空 在事实上导致了 一审终审 无形之中可能会造成大量冤假错案 损害当事人的合法权益 同样 这与我国的 二级终审 制度是相违背的 另一方面上级法院对下纺法院已经发生法律效力的判决 裁定主动提审 无疑也是对法院独立行使审判权的破坏 2 法官独立 法官是公正的代表 正义的化身 法律赋予了他们特殊的含义 法院不独立 审判程序就难以保障公平 公正地进行 在西方国家 司法独立就是要法官独立 法官在审理案件过程中依据自由心证的原则 在充分听取当事人举证 并在双方当事人当庭出示证据的情况下作出判决或裁定 更确切地说 当法官不是作为一个普通人而是作为一个司法者时 唯有法律 才是他能够奉行并且必须奉行自己情感的神圣祭坛 唯有法律才是他们能够信仰并且必须信仰的宗教 这是维系司法独立 保证司法公平的一条最基本的底线 也是法治下的法官应当恪守的职业信条 然而 法官的裁判必须经法院院长或审判庭庭长的批准 下级法院在审判较大的案件时常常请示上级法院 而且院长将本院落已经发生法律效力的裁判提交审判委员会讨论决定是否再审 同样是对法官个人独立的否定 马克思在其经典著作中就谈论过 法官除了法律就没有别的上司 3 审判组织之间的独立 即合议庭认为不能裁决的案件交审判委员会讨论 依据 人民法院组织法 规定 我国行使审判权的主要形式是审判委员会 合议庭和独任庭 然而在实际操作中 三种组织形式之间未形成明确的职责范围 在我国 审判委员会的主要任务是总结审判经验 讨论重大疑难案件 刑事诉讼法 明确规定审判委员会不仅有权 讨论 案件 而且有权作出 决定 并特别强调 审判委员会的决定 合议庭应当执行 结果使法院独立审判 公开审判流于形式 具体说来 在案件的审理过程中 不论是由独任审判还是由合议庭审理 一旦审判委员会作出决定都必须无条件予以执行 其裁决具有终局性效力 在实际审判过程中 审判委员会并未参加合议庭 不能充分了解双方当事人的辩论及举证情况 只是依据审判长的报告就对案件作出判决或裁定 这样一旦有所谓 重大 疑难 案件需要审判委员会参与其中 庭审往往就会成为走过场 真正参与审判法官没有决定权 而实际决定权却掌握在庭外的审委会手中 以致造成了 审者不判 判者不审 的怪现象 这显然与我国奉行的 庭审中心主义 和我国确立的公开审判制度是背道而驰的 更破坏了司法的独立性 二 与人民检察院的矛盾分析 人民检察院作为检察机关 依法行使监督权 作为发动再审程序的主体 时而代替了当事人发动再审程序 特别是民事方面的权利 这显然是对私法领域的干预 也有不正当干预司法独立的嫌疑 人民检察院刑事诉讼规则 1997年1月15日通过 1998年12月16日修定 第三百五十三规定 在法庭审理过程中 人民法院建议人民检察院补充侦查 补充或者变更起诉的 人民检察院应当审查 有理由并作出是否退回补充 补充或者变更起诉的决定 人民检察院不同意的 可以要求人民法院就起诉指控的犯罪事实依法作出裁判 就本条款而言 明显地体现了检察院的权力大于人民法院的权力 因为法院要求检察院补充侦查 补充或者变更起诉而检察院不同意的 可以要求法院就起诉指控的犯罪事实依作出裁判 三 行政机关与地方政府的分析 这里的行政机关是指按照宪法和有关组织法的规定而设立的依法行使国家行政权力 对国家各项行政组织和管理的国家机关 在很大程度上行政组织与司法权密切相关 故 保驾护航 这个政法界非常流行的说法足可证明这一点 所谓 保驾护航 其实就是要求法院的审判工作必须与行政机关或政府的施政方针和措施一致 不能与其相悖 则结果表明 法院与行政机关成了一种依附的关系 从而也表明 法院系统在社会政治生活还无意识地处于从属地位 德国法学家沃尔夫甘 许茨曾说过 行政侵犯司法 特别是侵犯法官的独立 在任何时代都是一个问题 可见 司法独立就是要不受任何地方的影响 法官独立审判案件 地方影响对于确立法制和文明性来说 即令不是唯一有害的障碍 也是最有害的障碍之一 我国司法工作行政化现象极为明显 其一 司法机关依行政区划设置 与行政机关一一对应 这种层层设置的方式显然是模仿行政机关建制的 明显缺乏对司法工作特殊性的考虑 其二 对司法人员按行政干部进行管理 与行政机关相对应 其三 工作方式上实行层层把关的首长负责制和请示汇报等行政方式 明显不利于司法工作按法定程序进行 如此以来 司法机关的人事权 财产权就受制于当地政府 在这种体制下 地方各级司法机关的独立性难以得到切实保证 以至于在地方政府的干涉下 造成地方保护主义 部门主义和执行难现象 相当多的司法不公 其本身不是法官素质低的原因造成而是由于当地政府施加影响 尤其是在一些涉及地方经济利益的案件中 因其事关当地政府的财源 而法院经费又是地方财政提供的 法院受自身利益的诱惑和国家权力的影响难以做出公正的判决 由于审判的事实不独立 人事 财政上对地方政府的依赖性 形成了一大堆 关系案 人情案 其司法的结果我们不难想象 四 新闻监督与专家评析的分析 由于大多数的案件是公开审理的 而这些案件都允许新闻记者采访 以及对相关的案情和审判情况进行报道 但如何处理法院审判权与新闻采访及公众知情权的关系 是各国立法面临的共同难题 新闻有一个特点就是及时性 它要求报道当前最新的信息 而在今天的信息时代 互联网的高速发展 为新闻的发布提供了一个快捷的平台 所以法庭没有没对案件作出裁判之前 新闻媒介就有关问题的判断 分析以及下相应的结论并予以报道 在报道时丝毫不顾及所使用的语言 表达的感情是否足以造成法院不得不听命于传媒的舆论环境 例如 直呼犯罪嫌疑人为 罪犯 把检方的指控当作实际发生的情况 在无所顾及的使用煽情的和各种带有倾向性的话语 等等 其行为就会构成所谓 新闻审判 而司法机关迫于媒体和大众的压力下 法官就可能不得不以民愤作为定罪量刑的根据 在我国的 新闻法 没有出台的时候 言论自由如何定位 没有一个标准 因此更应当让媒体过少的干预司法 尤其是对于未审理完毕的案件不得作出具有裁判性的论断 在西方国家媒体对于未审理完毕的案件作出裁判性论断是要判处 蔑视法庭 的罪名的 不仅如此 一些法学专家 律师在法院审判时就对正在审理的案件进行点评 容易让观众先入为主 一旦人民法院的判决结果与律师点评的不一同时 易使群众误认出为人民法院司法不公 在一定程度会贬损法院的公信度 而严重损害司法独立 五 人民群众和社会团体的影响 人民群众这里应作广义的理解 他包括当事人 因为他们在诉讼过程中的地位特殊 在裁判前 原告和被告千方百计同法官套近 联络感情 给以好处 把法官 搞定 不仅如此 诉讼参与人等其他旁听人员以暴力 威胁等方法阻碍司法工作人员执行职务 严重影响了司法独立 六 司法独立与党的领导的分析 中国共产党是社会主义事业的领导核心 在实质权力关系上 国家机关必须接受执政党 中国共产党的领导 司法机关与司法工作也不例外 虽然党的领导方式受到一定的限制 但是司法机关并不享有政治结构即国家权力关系上的独立 在我国目前的司法体制下 部分地区司法机关与地方党委的关系是不正常的 司法机关基本上受命于党委 成为党委的附属产物 地方法官的任免权掌握党委手中 在审理案件过程中 党委经常性直接过问案件情况并参与案件的讨论和审理 更有甚者凭自己的主观判断 个人情感给案件打批条 这在表面上看似乎迎合了某些人所谓的 绝对服从党的领导 需要 事实上这种 以党代审 的做法导致的部分办案不公 反而使党在人民心目中的形象和威望大打折扣 严重损害司法机关的独立性 成为导致腐败的诱因之一 司法独立在实施过程中冲突的思考 一 改变法院内部运作行政化方式 保障法官独立 落实法官独立审判的方法 一方面是要落实合议庭和独任法官依法所享有的职权 彻底废除所谓对案件的处理的 层层审批 领导把关 的制度 使每个法官在依法审理案件的过程中 院长 庭长等人都不能随意对该案件或向主审法官就案件的审理和裁判发出指令 也不得毫无根据和不依照法定程序地更换主审法官 或推翻及更改独任法官和合议庭的意见 同时我们应该强化合议庭职能 放权给审判员 另一方面从制度上来保障法官独立审判而不受外来的干涉也是极为重要的 我们可以借鉴西方国家对法官独立的保障的相关制度 这些制度和措施主要有 一是由法律家充任法官 二是高度集中的任命体制 三是法官的身份得到法官不可更换制 高薪制 专职制和退休制等制度的切实保障 四是严格的弹劾惩戒程序 鉴于我国社会主义法制的特殊国情 我们可以这样为之 一是建立法官职务的稳定制 也就是说 任何人担任法官后应保持在相当长的时间内的稳定性 法官如无过失不得被免职 从而使法官不应害怕被调离 降职 免职而屈从于权势的压力 二是法官的专职制 即禁止法官兼职 通过专职制使法官不得因兼任其他职务而受到各个机关团体社会组织及个人的影响 法官不得担任行政机关的职务及其他国家机关的职务 法官也不得兼任律师 更不得从事具有营利性的活动 否则 法官根本不可能做到独立 三是需要通过回避制度 使法官的裁判不受到地域的 亲属的 家庭等各种因素的左右 四是法官上级人大任免制 此外 还需要通过考试考核培训等制度保证法官具有良好的业务素质和道德品质 真正能够担负起独立司法的重任 二 慎重起动再审程序 以当事人为中心主义 当事人主义是英美法系国家赖以解决民事纠纷的民事诉讼原则 是指在民事纠纷解决中 诉讼请求的确定 诉讼资料 证据的收集和证明主要由当事人负责 1806年法国民事诉讼法典首先确定了当事人主义 其实质就是指法官对当事人之间争执和主张 不作干预 而尊重当事人的意志 即意思自治 慎重起动再审程序 这里是指针对法院和检察院而言 因为当事人 包括原告 被告和有独立请求的第三人 与案件有直接的关系 权利义务的承担与否应由其本身来决定是再好不过的了 然而在刑事案件中 被害人无上诉权 对被告的判决不服的 只能向检察机关请求抗诉 这无疑是对被害人权利的限制 故刑事案件由检察机关行使抗诉权其矛盾又产生 即公诉 抗诉 监督的主体同为一个主体 好似法院的意见必须符合检察机关的意见 否则就在抗诉或发动再审程序 这不利于司法独立原则的实施 当然 由于当事人的知识水平有限 故法院和检察院应慎重发动再审程度 三 防止地方行政干扰和地方保护主义 建立上下垂直的法院体系 目前的司法体系明显带有计划经济时代高度行政化的痕迹 法院的设置完全和行政区划相吻合 而且法院和行政机关之间存在人事 财政等之间的种种利益关系 例如现在我国农村普遍存在的一个乡镇设置一个法庭 而法庭当然成为乡镇党委 政府的一个职能部门 因此法院的设置应当摆脱计划经济色彩浓厚的行政区划框架 我们可以借鉴美国的巡回法院 跨省 跨地区设置法院 虽然我国政体与美国不同 美国是联邦制国家 各个州都有自己的法律 而巡回法院却解决了存在州与州之间管辖异议或无人管辖的案件的问题 而从我国的司法实际来看 也存在管辖异议或无人管辖案件地区间法规迥异的现象 因此 我们可以将法院设置由按行政区划设置转变为跨行政区域设置 明确划分地方法院与中央法院两大体系 组建可以超越地方利益的中央法院 大区法院 并将地方行政机关拨款改为国家财政统一拨款 避免司法机关在财政上受制于地方 同时在法官的任免制度上 提高任命机关的级别 由上级人民代表大会作出 避免地方干预 这样法院的人事 财政也摆脱地方政府的束缚 这种由中央至地方法院垂直的人事 财政体系 更有利于司法独立审判的实施 四 制定传媒活动的规则 建立新闻审查和司法记者资格考试制度 改革开放以来 我国的各类新闻媒体迅速发展 在现代化建设中发挥了极其重要的宣传 引导 监督作用 同时 我们也经常看到某些干扰了司法独立报道 为此 制定科学的规则对司法独立和新闻舆论对司法的监督都有积极意义 在传媒与司法的关系问题上 新闻自由与公平审判是一对矛盾 矛盾并不只意味着此消彼长的简单对立 而是对立与统一的有机结合 确实 新闻自由与审判公平既具有正相关关系 又具有负相关关系 其正相关关系 是指负责任的报刊媒体应当是公正有效的司法运转所必不可少的辅助机构 其负相关关系 是指新闻自由在追求自由报道的过程中有可能对公平审判构成的侵害 以及司法机构为避免因相关报道使自身的运作陷于瘫痪而设计并采取的限制媒体采访和传播功能的措施 以及由此引发的与新闻自由的冲突 鉴于我国部分记者的法律素养对于司法报道的要求仍有需提高之处 可以尝试建立司法记者资格考试制度 让一些素质高的记者专门或主要负责法律方面的报道 没有取得资格证书的记者不得进行这方面的报道 这既有利于对司法进行有效的监督 又可以尽可能的不影响司法独立 从长远来看 有必要培养专业的司法记者队伍 应开设司法记者专业的大学课程 使这些学生既懂法律 又掌握新闻知识 由这些经过专业训练的人才担任司法记者 将在保证司法独立的情况下发挥巨大的监督作用 五 加强提高法官的专业知识和职业道德修养 第一 专业素质要求方面 不仅要求法官有坚实的法律知识 通晓程序法和实体法 知道如何正确的应用法律知识 而且 对法官从事法律工作的经验也必须要有比较严格的要求 在美国 联邦最高法院由9名法官组成 他们的年龄在52 80岁之间 也就是这9名法官统领了美国的司法殿堂 审判工作本身是一门复杂的艺术 不仅要求审判人员掌握必备的法律知识 而且应有娴熟的运用法律的能力 分析和判断是非的能力 评价和分析证据的能力以及组织和驾御整个庭审活动的技巧等等 总之 出色的完成审判工作 需要一定的法律工作经验 这些经验包括担任法官 检察官 律师等法律工作达到一定年限以上所获得的工作经验 担任院长等职务应当具备一定的法律工作经验 自不待言 即使担任初任法官 也要有数年的法律工作经验 才能正式升任法官 绝不可能根据行政级别的考察而直接将毫无工作经验的人士直接任命为法官 第二 法官职业道德素质的要求 法官在具备良好的专业基础知识的同时 还应当具备良好的职业道德 这里的职业道德是指从业人员在某职业道德活动中应该遵守的行为规范和准则的总和 它包括职业观念 职业情感 职业理想 职业态度 职业技能 职业纪律和职业良心等多方面的内容 法官在行使其职权的过程中 必须忠于法律 忠于职守 始终保持独立与中立的地位 不得畏惧权势 惧怕批评而放弃公正的裁决 在判决时要坚持以事实为依据 以法律为准绳 法官要注重操守 保持崇高的品质与情操 法官的独立包括对自我的独立 因此 法官要除去私欲 不畏权势 不受金钱 物质的利诱 始终保持廉洁公正 法官在经济上要保持独立 要作到一身正气 两袖清风 不得为了诉讼费用上门揽案件 或为了谋求经济利益而设置所谓的 经济调节中心 变相从事律师业务等等 这些做法不仅违反了法官的职业道德 而且往往也成为诱发腐败的根源 法官的独立公正也就无从谈起 只有专业基础知识和职业道德相结合 才能减少或者杜绝超权 滥用权力所引起的不良后果 六 法院之友 制度我国之借鉴 在我国 法律没有任何类似于 法院之友 的规定 法学界对此制度也尚无任何介绍 美国的 法院之友 amicuscuriae 制度是指法院审理案件过程中 当事人以外的第三人向法院提供与案件有关的事实或者适用法律方面的意见 为法院作出公正判决提供帮助的一种制度 其制度的首要价值是作为 法院的朋友 而存在的 这一价值乃是 法院之友 制度得以生的前提 也是其赖以存在和发展的基础 由于我国司法实际的需要 加上我国社会制度下司法独立的特殊性 借鉴于 法院之友 制度 必须符合我国国情 大体可以从以下几点考虑 1 立法上应明确规定一些组织和个人应遵循一定法定程序的前提下 可以以 法院之友 的身份向法院递交书状 使用他们能够向法院提供与案件有关的事实和法律意见 以帮助法院作出公正判决 2 一些从事法学研究的学者以及资深律师 如果能够对法院审理的疑难案件提供中肯的法律意见 在遵循相关规定的前提下 可以以 法院之友 的身份向法院提供专家意见 这样就可以弥补我国目前司法审判中的缺陷 从而减少相关因素对司法独立的干扰 七 完善我国的强制措施制度 强制措施 是指人民法院在诉讼过程中 为保障审判活动和执行活动的顺利进行 对实施妨害诉讼行为的人采取的强制手段 其构成要件有四 一是有妨害诉讼行为的发生 包括作为和不作为 二是在诉讼过程实施的行为 三是出于地为人主观上的故意 四是其行为足以妨害诉讼进行 但不构成犯罪 对妨害诉讼强制措施的性质 目前我国采用的是排除妨碍手段说 我国三在诉讼法 民事诉讼法 第十章 行政诉讼法 第四十九条 刑事诉讼法 第一百六十一条都有作了明确规定 但是在实际运用中其力度较软 有时仅排除妨碍是远远不够的 笔者认为要保障诉讼顺利的进行 一是要不断完善强制措施制度 使之详细化 二是使之刑法化 以刑法为后盾 保障诉讼的顺利进行的司法独立 八 改善司法独立与党的领导的关系 恪守宪法规定独立行使审判权 虽然我国宪法明确规定了人民法院独立行使审判权制度 但司法机关和外部环境的制度设计却使这一规定难以落实 从司法独立与党的领导的关系来看 我国的司法独立是在党的领导下的司法独立 且我国宪法和党章的规定都体现了党对司法工作的领导主要是方针政策的领导 而不是直接插手干预具体审判工作或对案件的裁判意见做出审批 党委与审判机关各司其职 相互不能代替与混淆 然而在实际工作中 党的领导是通过政法委的领导而实现的 但有的政法委领导倚仗其职权直接插手法院案件审判工作的事情却时有发生 使得法院在上级的压力下审判独立工作难以进行 为此 我们必须明确司法独立并不是要摆脱党的领导 而是如何改善党对司法工作的领导方式的问题 使党的领导原则在具体实际生活中更加规范的运行 使党在行使其权力时 严格按照一定规范和程序来行使 并通过立法对这一权力进行约束 笔者认为 党对司法工作的领导应该是 1 提出立法建议 并通过人民代表代表大会制定和修改法律 2 制定具有全局性的路线方针 政策指导司法工作的顺利开展 3 建议对司法机关主要人事干部的任免 并由立法机关对人选进行确认 法律适用的司法独立原则 案情 某工厂职工甲怀疑同为该厂职工的乙 但甲与乙素不相识 从未谋面 与自己的妻子有不正当关系 一天晚上妻子很晚未归 甲便找到妻子在单位的宿舍 敲了半天门 没人答理 当他正准备踢开门进入时 里面冲出一男子 正是乙 乙在前面跑 甲在后面追 跑了很长时间后 甲追上乙并开始打乙 但不料一会儿 乙便口吐白沫 不省人事 甲惊恐 慌忙与工厂另一职工将乙送至医院 乙却不治而死 法医鉴定证明 乙是因为过于激动并因外力打击突发冠心病而死 就此案 检察院以故意杀人罪起诉至法院 法院欲判无罪 但遭到被害人家属以及政法部门的强力反对 审判受到很大的阻力 迫于无奈 法院请政法委书记 检察院的相关人员坐到一起 并邀请了几位刑事法专家来论证案件的性质 专家认为甲与乙事前并不相识 不知道乙有冠心病 且其一般的殴打行为通常不可能致人死亡甚至不能达到伤害的程度 因此 乙冠心病突发死亡纯属甲不能预料的结果 最终 本案应作为意外事件处理 这时 政法委书记激烈地反驳 大意是 如果不判甲有罪的话 被害人的家属的情绪就难以平复 不依不饶 整天到政府去闹事 影响非常不好 最后 法院还是顶住压力 根据专家的意见判决甲无罪 问题 法律适用是专门国家机关的职能活动 必需由该专门机关独立行使职权 而不受其他部门和公民的干涉 这是法律适用的原